Assegno in bianco: quando vale come promessa di pagamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22848/2024, ha chiarito la valenza probatoria di un assegno in bianco. Il caso riguardava un decreto ingiuntivo per quasi due milioni di euro, basato su un assegno. La Corte ha stabilito che il mero possessore di un assegno in bianco, privo dell’indicazione del beneficiario, non è legittimato a pretenderne il pagamento. Per far valere il titolo come promessa di pagamento, il possessore deve dimostrare l’esistenza del rapporto giuridico sottostante da cui deriva il credito, in quanto la semplice detenzione del titolo non è sufficiente a provarne la titolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno in Bianco: La Cassazione Chiarisce Chi Deve Provare il Credito

L’assegno in bianco rappresenta uno strumento tanto diffuso quanto rischioso, spesso utilizzato come garanzia in accordi commerciali e privati. Ma cosa succede quando il possessore del titolo non è la persona a cui la promessa di pagamento era originariamente destinata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla ripartizione dell’onere della prova, stabilendo principi chiari a tutela del debitore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale per il pagamento di una somma ingente, pari a 1.870.000,00 euro. Il credito era fondato su un assegno bancario che l’opponente aveva sottoscritto e consegnato al beneficiario del decreto.

Secondo la versione del creditore, l’assegno era stato consegnato a garanzia di un accordo finalizzato al rilancio dell’azienda agricola del proprio figlio. A seguito della risoluzione ingiustificata di tale accordo, il creditore aveva posto all’incasso il titolo.

Di contro, la debitrice sosteneva che l’assegno, consegnato in bianco, fosse destinato esclusivamente a coprire i pagamenti di alcuni fornitori dell’azienda del figlio del creditore. Tali pagamenti, affermava la debitrice, erano stati poi da lei stessa effettuati tramite bonifici, con la conseguente richiesta di distruzione dell’assegno, che invece era stato abusivamente riempito e presentato per l’incasso.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha revocato il decreto ingiuntivo. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che il creditore non fosse legittimato a pretendere la somma. Sebbene un assegno costituisca una promessa di pagamento con inversione dell’onere della prova, tale principio non si applica automaticamente quando il titolo non era originariamente destinato al possessore.

La Corte ha osservato che era pacifico tra le parti che l’assegno fosse stato emesso in bianco e che la promessa sottostante non fosse diretta al padre (il possessore), ma legata a un’operazione imprenditoriale del figlio. Pertanto, spettava al possessore dimostrare il rapporto giuridico specifico che lo legittimava a pretendere quella somma, prova che, nel caso di specie, non era stata fornita.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova sull’Assegno in Bianco

Il creditore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla promessa di pagamento (art. 1988 c.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo avviso, l’assegno avrebbe dovuto esonerarlo dal dimostrare il rapporto sottostante, e la Corte d’Appello avrebbe errato nel negare la sua legittimazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione della Corte territoriale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato (richiamando Cass. n. 731/2020): il mero possessore di un assegno bancario, che non risulti né come prenditore né come giratario, non è legittimato a esigere il credito se non dimostra l’esistenza del rapporto giuridico da cui tale credito deriva.

Il semplice possesso del titolo, infatti, non ha un significato univoco. Potrebbe derivare da una consegna abusiva o illecita. Di conseguenza, l’inversione dell’onere della prova prevista dall’art. 1988 c.c. opera solo nei confronti del soggetto a cui la promessa di pagamento è stata effettivamente fatta.

Nel caso specifico, era incontestato che l’assegno in bianco era stato consegnato per garantire gli accordi presi con il figlio del ricorrente. La promessa di pagamento era quindi destinata a un soggetto diverso da colui che poi era stato indicato come prenditore. In assenza della prova di un rapporto diretto tra la traente e il ricorrente, quest’ultimo non poteva avvalersi della presunzione legata alla promessa di pagamento. La Corte ha inoltre giudicato insindacabile l’apprezzamento delle prove testimoniali effettuato dal giudice di merito, che aveva escluso l’esistenza di un’obbligazione diretta verso il ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di cautela nell’uso dell’assegno in bianco come strumento di garanzia. La decisione chiarisce che la tutela offerta dalla promessa di pagamento non è assoluta e non si estende a chiunque entri in possesso del titolo. Il creditore che riceve un assegno non originariamente a lui intestato deve essere pronto a dimostrare, con prove concrete, il fondamento della sua pretesa. Per il debitore, ciò rappresenta una garanzia contro possibili abusi nel riempimento e nell’utilizzo di un titolo firmato in bianco, riequilibrando le posizioni delle parti e ancorando la validità del credito alla sua causa effettiva.

A chi spetta l’onere di provare il rapporto sottostante in caso di un assegno in bianco senza indicazione del beneficiario?
Spetta al mero possessore del titolo, che non risulti essere il prenditore originario, dimostrare l’esistenza del rapporto giuridico da cui deriva il credito. La semplice detenzione dell’assegno non è sufficiente.

Un assegno in bianco può valere come promessa di pagamento per chiunque lo possegga?
No. Secondo la Corte, l’assegno vale come promessa di pagamento, con l’inversione dell’onere della prova, solo nei confronti del soggetto a cui la promessa è stata effettivamente fatta. Se il possessore è un soggetto diverso, deve fornire la prova del proprio diritto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove testimoniali valutate dalla Corte d’Appello?
No, la valutazione delle prove, come le testimonianze, costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, la Cassazione non può riesaminare tali prove, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22848 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20596/2021, proposto da

COGNOME, elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difeso, unitamente agli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME, in persona dell’amministratore di sostegno, NOME COGNOME, elett.te domic. n Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 589/ 21 della Corte d’appello di Milano depositata il 22.2.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4.07.2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto emesso dal Tribunale di Milano nel 2015, con il quale le era stato ingiunto di pagare immediatamente la somma di euro 1.870.000,00 oltre interessi e spese, in favore di NOME COGNOME, quale importo oggetto di assegno bancario tratto su conto corrente coi ntestato all’attrice opponente e al di lei marito, NOME COGNOME, presso la banca CFM Monaco, ed indicante, quale beneficiario, il convenuto opposto.

Seco ndo quanto allegato da quest’ultimo , il predetto assegno, datato 8.1.14, era stato a lui consegnato dalla COGNOME il 6.6.13 in Milano, a garanzia di un accordo concluso con NOME COGNOME (figlio del beneficiario) per il rilancio della sua azienda agricola al fine di evitarne il fallimento, poi dichiarato il 24.2.17 dal Tribunale di Verbania, a causa dell’ingiustificata risoluzione, da parte dell’intimata, dCOGNOME acc ordi conclusi l’11.6.13 tra le parti.

NOME COGNOME eccepiva, invece, che l’assegno da lei sottoscritto e consegnato in bianco al COGNOME avrebbe dovuto essere utilizzato da quest’ultimo esclusivamente per il pagamento di una serie di fornitori del figlio dell’opposto e della RAGIONE_SOCIALE, pagamenti poi eseguiti dall’opponente con bonifici bancari il 13.1.14 per la somma complessiva di euro 26.177,00 con richiesta dii distruzione dell’assegno da parte del marito dell’opponente.

Con sente nza del 22.2.21 la Corte d’appello di Milano revocava il decreto ingiuntivo, e respingeva ogni altra domanda, osservando che: il Tribunale aveva correttamente premesso che l’assegno in bianco

costituiva promessa di pagamento tra traente ed ordinatario, con inversione dell’onere della prova dell’inesistenza del rapporto causale; il vizio di nullità colpiva l’accordo di garanzia, ma non anche il titolo o il contratto nell’ambito del quale tale ac cordo era stato raggiunto; diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, NOME COGNOME non poteva dirsi legittimato alla pretesa del credito portato dal titolo, COGNOME il titolo non era a lui destinato, se non dimostrando il rapporto giuridico da cui tale credito derivava, dimostrazione che però non era stata fornita; l’appellante non aveva dimostrato l’esistenza d i un accordo con il COGNOME per la restituzione, da parte sua, delle somme corrisposte con i richiamati bonifici, avendo sul punto articolato capitoli di prova generici e valutativi; non ricorrevano i presupposti dell’interruzione del giudizio dato che solo nella comparsa conclusionale COGNOME aveva fatto riferimento alla nomina di un suo amministratore di sostegno. NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza con due motivi.
NOME COGNOME resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dCOGNOME artt. 1988 e 2697, c.c., ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione conseguente all’ omesso esame di fatti decisivi, per aver la Corte d’appello negato che l’assegno esonerasse il suo beneficiario dall’onere di dimostrare che la promessa di pagamento fosse a lui diretta, e per aver affermato che l’assegno era stato tratto in bianco, non indicando il suo prenditore. Il secondo motivo deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione per omesso esame di fatti decisivi, come desumibili dalle prove testimoniali acquisite che avevano dimostrato l ‘insussistenza dell’abusivo riempimento dell’assegno in bianco e l’esistenza
dell’obbligazione gravante sulla COGNOME, sottostante all’assegno , nei riguardi del ricorrente.

I due motivi, esaminabili congiuntamente perché tra loro connessi, so no inammissibili perché diretti a ribaltare l’int erpretazione dei fatti della Corte territoriale , che ha escluso che l’assegno potesse fungere da promessa di pagamento a favore del COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME era indicato quale prenditore del titolo, non a lui destinato in quanto emesso in bianco al fine di garantir e l’attività imprenditoriale di suo figlio, NOME COGNOME.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il mero possessore di un assegno bancario, il quale non risulti prenditore o giratario dello stesso (nella specie, mancante dell’indicazione del beneficiario), non è legittimato alla pretesa del credito ivi contenuto se non dimostrando l’esistenza del rapporto giuridico da cui deriva tale credito, COGNOME il semplice possesso del titolo non ha un significato univoco ai fini della legittimazione, non potendo escludersi che l’assegno sia a lui pervenuto abusivamente; né l’assegno può comunque valere come promessa di pagamento, ai sensi dell’art. 1988 c.c., atteso che l’inversione dell’onere della prova, prevista da tale disposizione, opera solo nei confronti del soggetto a cui la promessa sia stata effettivamente fatta, sicché anche in tal caso il mero possessore di un titolo all’ordine (privo del valore cartolare), non risultante dal documento, deve fornire la prova della promessa di pagamento a suo favore (Cass., n. 731/2020). Al riguardo, non è condivisibile la doglianza sulla mancata applicazione del richiamato principio, per il quale l’assegno vale come promessa di pagamento se indica il beneficiario. Infatti , la Corte d’appello ha escluso che l’assegno in questione indica sse il nome del beneficiario, affermando che era incontestato tra le parti il fatto che la promessa di pagamento, mediante la consegna dell’assegno in bianco a NOME
COGNOME, era stata fatta o, comunque destinata da NOME COGNOME a NOME COGNOME, figlio di NOME, al fine di confermare l’ effettiva volontà di adempiere gli accordi tra questi ultimi intercorsi, cioè a un soggetto diverso da colui il quale era stato poi indicato come prenditore.

La Corte di merito ha altresì escluso che il ricorrente abbia dimostrato l’esistenza del rapporto sottostante all’assegno in questione, ritenendo lo stesso non legittimato alla pretesa del credito portato da titolo.

Tale apprezzamento di fatto, fondato anche sulle dichiarazioni dello stesso ricorrente in primo grado, è insindacabile in questa sede.

Al riguardo, il ricorrente si duole che il giudice di secondo grado abbia omesso di esaminare le prove testimoniali escusse che avrebbero invece dimostrato che: l’assegno firmato dalla COGNOME indicava il nome del COGNOME quale beneficiario ed era stato allo stesso contestualmente consegnato; l’obbligazione assunta dalla controricorrente , sottesa all’assegno, era volta a consentire che i beni immobili intestati al figlio del COGNOME, una volta espropriati nelle procedure esecutive pendenti a suo carico, rimanessero nell’ambito della famiglia COGNOME (ciò al fine di realizzare il programma oggetto dell’accordo del 6.6.13) , ed era altresì diretta a pagare i lavori da eseguire.
Va osservato che, in tema di ricorso per cassazione, l’errore di valutazione in cui sia incorso il giudice di merito – e che investe l’apprezzamento della fonte di prova come dimostrativa (o meno) del fatto che si intende provare – non è sindacabile nel giudizio di legittimità- a differenza dell’errore di percezione che, cadendo sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, qualora investa una circostanza che ha formato oggetto di discussione tra le parti, è sindacabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per violazione
dell’art. 115 del medesimo codice, il quale vieta di fondare la decisione su prove reputate dal giudice esistenti, ma in realtà mai offerte (Cass. n. 7187/22; n. 27033/18).

Nella specie, il ricorrente deduce un vizio di motivazione, che sarebbe consistito in un omesso esame di fatti decisivi del tutto insussistente, avendo la Corte territoriale esaminato il complesso dCOGNOME elementi istruttori, pervenendo alla decisione impugnata fondata su una sostanziale, sebbene implicita, chiara valutazione di irrilevanza delle dichiarazioni testimoniali trascritte nel ricorso.

La conformità della sentenza al modello di cui all’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ. non richiede l’esplicita confutazione delle tesi non accolte o la particolareggiata disamina dCOGNOME elementi di giudizio posti a base della decisione o di quelli non ritenuti significativi, essendo sufficiente, al fine di soddisfare l’esigenza di un’adeguata motivazione, che il raggiunto convincimento risulti da un riferimento logico e coerente a quelle, tra le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie vagliate nel loro complesso, che siano state ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo, in modo da evidenziare l'”iter” seguito per pervenire alle assunte conclusioni, disattendendo anche per implicito quelle logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass. n. 8294/1; n. 3126/21).
Invero, come esposto, la Corte d’appello ha escluso che il ricorrente sia stato il destinatario della promessa di pagamento contemplata dall’assegno sottoscritto dalla controricorrente , ponendo a fondamento della statuizione le stesse difese delle parti; d’altra parte, le dichiarazioni testimoniali richiamate nel ricorso non sono neppure decisive in quanto afferenti al fatto che l’assegno sarebbe stato consegnato al ricorrente, senza che ciò dimostri che lo stesso era il destinatario della promessa di pagamento.
Quanto, infine, al riferimento alla necessità che l’assegn o dovesse essere utilizzato anche per consentire al ricorrente di acquisire in sede esecutiva la proprietà dell’impresa intestata al figlio, va osservato che la circostanza si configura irrilevante in cassazione, trattandosi di profilo di puro merito, oltre tutto non riscontrato in sentenza.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 18.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.