Assegno circolare non incassato: cosa fare?

La Corte di Cassazione chiarisce la sorte di un assegno circolare non incassato. Anche se il titolo scade dopo tre anni, il debito sottostante non si estingue e il diritto del creditore al pagamento si prescrive in dieci anni. La Corte ha rigettato il ricorso del creditore, specificando che questi era già in possesso di un titolo esecutivo per agire e non aveva provato la negligenza del debitore nel mancato incasso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno circolare non incassato: cosa succede al tuo credito?

Cosa accade se ricevi un pagamento tramite assegno circolare ma, per varie ragioni, non riesci a incassarlo entro i termini? Perdi il tuo diritto al credito? La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata su un caso di assegno circolare non incassato, delineando chiaramente i diritti e i doveri di creditore e debitore. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere la differenza tra la scadenza del titolo di credito e l’estinzione del debito sottostante.

I fatti del caso: un credito lavorativo e un assegno dimenticato

La vicenda trae origine da un debito di natura lavorativa. Una lavoratrice, creditrice di una somma di 1.200 euro nei confronti della sua ex datrice di lavoro, aveva ricevuto un assegno circolare a saldo del suo credito. Tuttavia, la lavoratrice non aveva mai incassato l’assegno, che di conseguenza aveva perso la sua efficacia dopo la scadenza dei termini previsti dalla legge. A questo punto, la creditrice decideva di agire in giudizio contro la debitrice per ottenere il pagamento della somma originaria o, in alternativa, l’emissione di un nuovo assegno.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della creditrice. I giudici di merito avevano sottolineato come la lavoratrice non avesse fornito una prova adeguata delle ragioni che le avevano impedito di incassare tempestivamente il titolo. In particolare, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla mancata dimostrazione di una condotta negligente da parte della debitrice che avesse ostacolato il soddisfacimento del credito. Insoddisfatta della decisione, la creditrice proponeva ricorso per Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sull’assegno circolare non incassato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei gradi precedenti ma cogliendo l’occasione per chiarire importanti principi di diritto.

Prescrizione dell’Assegno vs. Prescrizione del Credito

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la prescrizione dell’azione cartolare (quella legata all’assegno) e la prescrizione del diritto di credito originario. La Corte ha ribadito che:

1. L’azione del beneficiario contro la banca emittente per il pagamento dell’assegno circolare si prescrive in tre anni dall’emissione.
2. Il diritto del creditore a ottenere il pagamento dal debitore (il rapporto sottostante) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Di conseguenza, anche se l’assegno circolare non incassato è ormai scaduto e non più esigibile presso la banca, il debito originario non si è estinto. Il creditore conserva il diritto di pretendere la somma dovuta.

Onere della Prova e Titolo Giudiziale Esistente

La Cassazione ha evidenziato due ulteriori aspetti cruciali. In primo luogo, la ricorrente non aveva contestato specificamente la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero la carenza di prova sulla negligenza della debitrice. In secondo luogo, e ancora più importante, la creditrice era già in possesso di un titolo esecutivo (la sentenza del giudice del lavoro che aveva originariamente condannato la datrice di lavoro al pagamento) che le permetteva di avviare un’azione esecutiva per recuperare il suo credito. Non era quindi necessario un nuovo giudizio per accertare un diritto già sancito da una precedente sentenza.

La Corte ha inoltre precisato che la normativa sul fondo per gli assegni ‘dormienti’ (Legge 266/2005), che consente a chi ha richiesto l’assegno di recuperare la provvista dopo un certo periodo, non impedisce al creditore di agire direttamente contro il debitore per il pagamento.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre insegnamenti pratici di grande valore:

* Il credito sopravvive all’assegno: Un assegno circolare non incassato e scaduto non cancella il debito. Il creditore ha dieci anni di tempo per far valere il proprio diritto.
* L’importanza del titolo esecutivo: Se si possiede già una sentenza o un altro titolo esecutivo, non è necessario iniziare una nuova causa per ottenere ciò che è già stato riconosciuto. Si può procedere direttamente con l’esecuzione forzata.
* Onere della prova: Chi agisce in giudizio lamentando il mancato pagamento deve essere in grado di provare le proprie ragioni, inclusa l’eventuale condotta colposa della controparte che ha impedito l’incasso.

Cosa succede se non incasso un assegno circolare entro i termini?
L’assegno perde la sua validità come titolo di credito e non può più essere pagato dalla banca emittente dopo tre anni. Tuttavia, il debito sottostante non si estingue e il creditore ha ancora dieci anni per richiederne il pagamento al debitore.

Se un assegno circolare scade, il debitore è automaticamente obbligato a pagare di nuovo o a emetterne uno nuovo?
Non automaticamente. Il creditore conserva il diritto di chiedere il pagamento del debito originario. Se il creditore, come nel caso di specie, possiede già un titolo esecutivo (es. una sentenza di condanna), può agire direttamente con l’esecuzione forzata senza bisogno di una nuova causa.

A chi spetta dimostrare il motivo del mancato incasso dell’assegno?
Secondo la Corte d’Appello e confermato dalla Cassazione, spetta al creditore (appellante nel caso specifico) fornire la prova delle ragioni che hanno impedito il tempestivo incasso del titolo e, in particolare, dimostrare una condotta negligente da parte del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30137/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2488/2020 depositata il 22/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione COGNOME NOME conveniva in giudizio COGNOME NOME, in qualità di ordinante l’emissione di assegno circolare in suo favore, chiedendo il pagamento della provvista ovvero la riemissione dell’assegno in quanto non incassato dalla creditrice nei termini con conseguente prescrizione ex art. 84 L.A.. Si costituiva la convenuta chiedendo il rigetto delle domande.

Il Tribunale di Roma con sentenza n. 23378/2018 respingeva la domanda attorea sul presupposto della vigente operatività della sentenza del Tribunale di Roma sez. lavoro con la quale la COGNOME era stata condannata a pagare l’importo di € 1.200,00 a favore della COGNOME per differenze retributive relativamente alle quali era stato emesso l’assegno circolare per cui è causa.

Con sentenza n. 2488/20 del 22/05/2020 la Corte di Appello di Roma respingeva il gravame, rilevando la mancanza di prova da parte della appellante delle ragioni che avrebbero impedito il tempestivo mancato incasso del titolo.

La sentenza, non notificata, è stata impugnata da COGNOME, con ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, cui la COGNOME NOME non ha resistito.

La ricorrente depositava memorie chiedendo la pubblica udienza e ribadendo le censure formulate nell’atto introduttivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo di ricorso la signora COGNOME deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. RD n. 1736/1933, 324 c.p.c. e legge n. 266/2005 in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. in

quanto la Corte d’Appello avrebbe ritenuto non sussistente la prova del mancato incasso dell’assegno, nonché delle ragioni del mancato incasso medesimo.

In particolare, la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto non azionabile il diritto di credito contenuto nell’assegno circolare, da un lato per carenza di prova circa il suo mancato incasso, dall’altro per la mancata dimostrazione della condotta negligente della debitrice con riferimento al soddisfacimento del credito.

Ritiene la Corte il motivo infondato. Orbene, la ragione di rigetto delle domande in sede di appello risiede fondamentalmente nella carenza di prove in ordine alla negligenza del debitore in ordine al mancato incasso dell’assegno. Relativamente a tale profilo l’odierna ricorrente non si confronta con tale ratio decidendi contestandola specificamente, come avrebbe dovuto, soprattutto alla luce della giurisprudenza della Cassazione richiamata in motivazione dalla Corte territoriale.

Ed invero, il ricorso per cassazione deve contenere a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Ebbene, la ricorrente ha insistito con le deduzioni svolte in sede di appello e respinte dalla Corte di merito non contestando specificamente la motivazione della sentenza

nella parte in cui rileva la mancanza della allegazione di circostanze non imputabili che abbiano impedito la riscossione dell’assegno che evidenziano una condotta negligente del creditore contraria ai doveri di correttezza ex art 1175 c.c. gravanti anche su quest’ultimo.

In buona sostanza, l’odierna ricorrente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui rileva la carenza di prova della condotta del debitore che avrebbe impedito al creditore la riscossione che, pertanto, sarebbe stata determinata da una condotta omissiva del creditore stesso nel compimento degli adempimenti necessari affinché il titolo venisse pagato (vedi Cass. N. 33428/2019).

Peraltro, il motivo di ricorso è da ritenersi, altresì, infondato nella parte in cui contesta la violazione del RD n. 1736/1933, nonché della legge finanziaria per l’anno 2006 (legge n. 266/2005).

Al riguardo, la ricorrente richiama il principio affermato dalla Cassazione, nella sentenza n 5889 del 2018.

In quel caso è stato affermato che se un assegno circolare non è stato effettivamente riscosso dal beneficiario, il diritto al rimborso della provvista da parte del richiedente l’emissione del titolo si prescrive nell’ordinario termine decennale, che decorre dal momento in cui esso può essere fatto valere, cioè dalla scadenza del termine di tre anni previsto dall’art. 84 del r.d. n. 1736 del 1934, entro cui si prescrive l’azione del beneficiario dell’assegno contro l’istituto bancario emittente, come è confermato dall’art. 1, comma 345 ter della l. n. 266 del 2005, che prevede il versamento degli assegni circolari non riscossi al Fondo per indennizzare i risparmiatori rimasti vittime di frodi finanziarie, soltanto dopo che sia scaduto il detto
termine triennale. (Sez. 1 , Sentenza n. 5889 del 12/03/2018).

Orbene, ritiene la Corte la censura priva di pregio nella misura in cui la corte distrettuale non ha violato né le norme che stabiliscono nel caso di mancata riscossione da parte del beneficiario di un assegno circolare il diritto di quest’ultimo a richiedere nel termine di prescrizione decennale il rimborso da parte del debitore della provvista, né le norme che prevedono che dalla scadenza del termine triennale dalla emissione dell’assegno circolare il beneficiario non possa più ottenerne il pagamento.
Ed invero, la pronuncia impugnata non esclude il diritto al rimborso, ma evidenzia come non vi siano elementi per ritenere l’assegno non riscosso dal beneficiario. D’altra parte, la ricorrente è in possesso di un valido titolo giudiziale legittimante un’azione esecutiva finalizzata al soddisfacimento del credito consacrato nell’assegno circolare di cui è causa, con sottoposizione della debitrice a un pagamento del debito senza necessità di richiedere nuovamente il pagamento della provvista in sede giurisdizionale.
Più precisamente, la pronuncia richiamata dalla ricorrente e sopra citata si limita ad affermare che, trascorso il termine triennale, il beneficiario non può più ottenere il pagamento dell’assegno e che dallo spirare del triennio predetto decorre il termine decennale di prescrizione del diritto del rimborso della provvista da parte del richiedente l’emissione del titolo; nulla dice invece circa il preteso obbligo del richiedente l’assegno circolare di dover pagare la provvista o di riemettere l’assegno ormai scaduto, soprattutto, come nel caso di specie, in cui la
corte di merito ha accertato la mancata allegazione da parte della creditrice del mancato pagamento del titolo.

Inoltre, è da rilevarsi come la contestata violazione dell’art. 1, comma 343 della legge finanziaria 2006 (L. n. 266/2005) è priva di pregio in quanto la norma che attribuisce all’ordinante l’assegno circolare la facoltà di richiedere il rimborso della provvista relativa all’assegno circolare non pagato nei tre anni non esclude il diritto del beneficiario di richiedere il pagamento al debitore nel termine di prescrizione decennale, non rilevando l’eventuale rischio di un doppio pagamento del credito da parte del debitore.
In altri termini, la norma sul fondo di garanzia non condiziona il pagamento del debito originario alla richiesta da parte dell’ordinante l’assegno circolare scaduto di richiedere al predetto fondo la restituzione della provvista.

In conclusione, il ricorso va respinto.

In considerazione della mancata costituzione della intimata non si provvede sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla sulle spese; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/06/2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.