Assegnazione casa familiare: il diritto non si eredita

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI N. 397 2025 – N. R.G. 00000147 2024 DEPOSITO MINUTA 17 10 2025 PUBBLICAZIONE 17 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI

Sezione Civile

composta dai magistrati:

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliere

NOME COGNOME Consigliere relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 350 bis e 281 sexies c.p.c.

nella causa iscritta al numero 147 del RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2024 promossa da

(C.F.

, elettivamente domiciliata in Cagliari nella

INDIRIZZO presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO del Foro di Cagliari, il quale la rappresenta e difende in virtù di procura in calce all’atto d’appello

APPELLANTE

contro

(C.F.

), elettivamente domiciliato in Cagliari, Via

INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale del 12.02.2024 in calce al ricorso introduttivo

Parte_1

C.F._1

Controparte_1

C.F._2

APPELLATO

All’udienza del 10/10/2025, fatte precisare le conclusioni, la causa è stata tenuta a decisione, ai sensi del disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 350 bis e 281 sexies c.p.c. sulle seguenti

CONCLUSIONI

NELL’INTERESSE DELL’APPELLANTE:

‘ voglia la Corte d’appello di Cagliari:

in via pregiudiziale e cautelare

A)sospendere e/o revocare la provvisoria esecutorietà AVV_NOTAIOa sentenza impugnata per i motivi tutti meglio dedotti nel presente atto;

in via principale e nel merito

B)accogliere per i motivi tutti dedotti in narrativa il proposto appello e, per l’effetto, in riforma AVV_NOTAIOa sentenza pronunciata nel procedimento n. 6654/2020 dal Tribunale ordinario di Cagliari, sezione civile, n. 836 pubblicata il 19 marzo 2024 e notificata il 25 marzo 2024, accogliere tutte le conclusioni avanzate nel giudizio di primo grado e per l’effetto rigettare le domande AVV_NOTAIO‘attore in primo grado ovvero disporre, previa dichiarazione di litispendenza, la cancellazione AVV_NOTAIOa causa dal RAGIONE_SOCIALE;
C)in ogni caso con vittoria di spese ‘.

NELL’INTERESSE DELL’APPELLATO:

‘ Piaccia all’Ecc.ma Corte d’Appello adita, respinta ogni contraria istanza, in via preliminare e/o pregiudiziale dichiarare inammissibile e/o improponibile il ricorso proposto

per i motivi dedotti nonché dichiara inammissibile e/o improponibile per i motivi dedotti l’istanza di sospensione AVV_NOTAIO‘esecutività AVV_NOTAIOa sentenza di primo grado.

In via principale e nel merito rigettare l’appello proposto per i motivi dedotti e confermare integralmente la sentenza di primo grado impugnata con condanna AVV_NOTAIO‘appellante al risarcimento dei danni in favore del Sig. ex art. 96 cpc. Controparte_1

In ogni caso condannare l’appellante al pagamento AVV_NOTAIOe spese di lite del presente giudizio, confermate quelle del primo grado.

Si dichiara che il valore AVV_NOTAIOa causa è il medesimo dichiarato dall’appellante nell’atto di appello e da questa assolto’.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. depositato il 26.10.2020 convenne in giudizio la figlia deducendo che: Controparte_1 Pt_1

–

con sentenza n. 2298/2013, pubblicata il 16/07/2013, il Tribunale di Cagliari aveva dichiarato la separazione giudiziale tra esso attore e la signora ed aveva assegnato a quest’ultima la casa coniugale di proprietà esclusiva del perché vi coabitasse con i due figli maggiorenni non autosufficienti e ; Controparte_2 Pt_1 Persona_1 Parte_1

-il 26.11.2017 era deceduta la quale a tale data conviveva nell’immobile predetto con la sola figlia in quanto il figlio si era trasferito in altra regione già da diversi anni; Controparte_2 Pt_1 CP_3

-dopo la morte AVV_NOTAIOa moglie il ricorrente -che aveva dovuto abbandonare la propria abitazione in occasione dalla emissione dei provvedimenti provvisori di cui all’ordinanza Presidenziale del 28.07.2010 aveva quindi richiesto alla

figlia di poter fare rientro nell’appartamento, occupato dalla medesima in via esclusiva e senza alcun titolo, essendo egli impossibilitato economicamente a reperire altra abitazione (lo stesso, infatti, allo stato dimorava in Cagliari, INDIRIZZO, nella casa AVV_NOTAIOa defunta madre, ereditata insieme ai due fratelli e già oggetto di vendita preliminare, fatiscente e necessitante di opere di ristrutturazione per eseguire le quali i comproprietari gliene avevano sollecitato l’abbandono); Pt_1
-la stessa resistente, inoltre, non aveva ottemperato in alcun modo al pagamento RAGIONE_SOCIALE oneri condominiali di natura ordinaria, né alle imposizioni fiscali a carico AVV_NOTAIO‘inquilino.

si costituì per resistere alle altrui pretese, eccependo: Parte_1

-che era pendente davanti al Tribunale di Cagliari altro procedimento, iscritto al n.NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto il mantenimento a carico del in favore AVV_NOTAIOa figlia non autosufficiente nel cui ambito quest’ultima aveva chiesto anche la conferma del provvedimento di assegnazione AVV_NOTAIOa casa in esame, di cui il padre aveva chiesto, invece, la revoca; sussisteva pertanto, in sostanza, identità di petitum e causa petendi tra i due giudizi pendenti tra le stesse parti, con conseguente applicabilità AVV_NOTAIO‘art.39 cpc; Controparte_1 Pt_1
–

che non sarebbe stato rispondente al vero che deteneva senza titolo l’immobile descritto in ricorso, trattandosi di affermazione quantomeno bizzarra, giacché la stessa ci viveva fin dalla nascita. Pt_1 […]

Secondo la convenuta sarebbe stato, poi, pacifico che il provvedimento di assegnazione AVV_NOTAIOa casa familiare non fosse venuto meno alla morte di uno dei coniugi, giacché tale provvedimento viene adottato ai sensi AVV_NOTAIO‘art.337sexies cc ‘tenendo prioritariamente conto AVV_NOTAIO‘interesse dei figli’, cosicché, essendo l’esponente ancora non autosufficiente e ciò proprio a causa del comportamento del che si era rifiutato di pagarle le tasse universitarie costringendola a rallentare il suo Pt_1

percorso di studi -, il suo interesse si sarebbe dovuto ritenere prevalente su quello del proprietario AVV_NOTAIO‘immobile, in quanto sull’abitazione gravava un vero e proprio vincolo di destinazione.

Nel corso AVV_NOTAIOa suddetta causa, con ricorso ex art.700 cpc depositato il 22.4.2021 chiese che il Tribunale ordinasse alla figlia l’immediato rilascio AVV_NOTAIO‘immobile di cui all’atto introduttivo, ovvero di consentirgli il libero accesso e godimento AVV_NOTAIOo stesso, e, comunque che disponesse ogni altro provvedimento d’urgenza che apparisse, secondo le circostanze, più idoneo ad eliminare il pregiudizio subito e subendo. Controparte_1

A sostegno di tali domande, richiamato il contenuto del ricorso, dedusse ulteriormente:

-che il 4.3.2021 il sig. acquirente AVV_NOTAIO‘immobile in cui era ospitato il ricorrente (in Cagliari, INDIRIZZO) ed in attesa di entrarne in possesso per iniziare le opere di ristrutturazione, lo aveva diffidato a lasciare libero tale immobile entro e non oltre il 30 aprile 2021; Parte_2

-di non avere alcuna possibilità economica di reperire un alloggio diverso da quello di sua proprietà, illegittimamente occupato dalla resistente senza alcun valido titolo, col rischio di subire l’azione giudiziaria del , come confermato da missiva in data 20.04.2021 del suo legale; Parte_2

-la resistente, inoltre, non consentiva da anni la verifica AVV_NOTAIOo stato AVV_NOTAIO‘immobile, impedendo a chiunque di accedervi, mentre l’amministratore condominiale aveva sollecitato più volte il ricorrente a fare tale verifica, posto che alcuni condomini avevano lamentato la presenza di crepe nei muri portanti.

costituitasi anche nel procedimento cautelare, chiese il rigetto del ricorso reiterando le eccezioni e difese formulate nella fase di merito e soggiungendo che le allegazioni e le produzioni di controparte sarebbero state inverosimili e inconferenti. Parte_1

Pagina 5 Il subprocedimento venne definito con ordinanza del 15.9.2021, con la quale venne rigettato il ricorso ex art.700 cpc proposto da e la domanda di condanna ex art.96 c.p.c. proposta dalla resistente e rimessa la decisione sulle spese alla sentenza di merito. Controparte_1

La suddetta decisione (per quanto qui rileva) venne così motivata:

-le eccezioni di inammissibilità formulate dalla resistente vennero rigettate, atteso che: nessuna litispendenza si sarebbe potuta configurare tra il presente procedimento e quello indicato da (trattandosi di procedimento di volontaria giurisdizione incardinato presso questo stesso Tribunale); nessuna astratta incompatibilità si sarebbe potuta ritenere sussistente tra il procedimento ex art.702 bis cpc (che, peraltro, nel caso era stato già mutato in rito ordinario) e la richiesta di tutela d’urgenza ex art.700 cpc; Parte_1
-il ricorso, astrattamente ammissibile, venne ritenuto infondato: a prescindere dal ‘fumus boni iuris’, infatti, mancava sicuramente nel caso di specie il requisito del ‘periculum in mora’, posto che il danno paventato dal ricorrente (che non aveva tra l’altro provato né la necessità di urgenti interventi di ristrutturazione del suo immobile, né l’allegata morosità AVV_NOTAIOa resistente) aveva natura meramente patrimoniale e sarebbe stato pertanto integralmente risarcibile con la definizione AVV_NOTAIOa causa di merito, nella quale aveva infatti chiesto anche il risarcimento dei danni patrimoniali (ciò avrebbe escluso la irreparabilità necessaria ad integrare il requisito in esame).
*

La causa di merito, istruita con produzioni documentali, venne decisa dal Tribunale di Cagliari con sentenza n. 836/2024, pubblicata in data 20/03/2024, nei seguenti termini: ‘ accerta e dichiara che detiene senza titolo l’appartamento in INDIRIZZO, distinto al NCEU di Cagliari al Foglio 12, Part.231, sub.32 e, per l’effetto, la condanna: a) al rilascio del medesimo immobile in favore del ricorrente proprietario ; b) al Parte_1 Controparte_1
pagamento in favore AVV_NOTAIOo stesso ricorrente AVV_NOTAIOa somma di € 19.500,00, oltre interessi al tasso legale sugli importi e dalle scadenze come indicati in motivazione, a titolo di risarcimento dei danni patrimoniali causati da tale occupazione;

compensa nella misura di ¼ le spese di lite e condanna alla rifusione dei restanti ¾, che si liquidano in € 5.200,00 per compensi professionali oltre spese generali, IVA e accessori di legge -e in € 286,00 per esborsi ‘. Parte_1

Si riporta, in sintesi, l’iter logico giuridico posto a fondamento AVV_NOTAIOa decisione.

Confermato, preliminarmente, il rigetto AVV_NOTAIO‘eccezione formulata dalla convenuta, atteso che tra il procedimento in oggetto e quello di volontaria giurisdizione non fosse nemmeno astrattamente configurabile un rapporto di litispendenza e/o continenza, il Tribunale ha ritenuto, nel merito, le domande attoree di accertamento AVV_NOTAIO‘occupazione illegittima e di rilascio AVV_NOTAIO‘immobile fondate ed integralmente accoglibili: rilevato, infatti, che a) la documentazione agli atti, non contestata dalla convenuta né nella sua autenticità né nella sua rilevanza probatoria, dimostrasse l’allegata proprietà esclusiva del ricorrente sull’immobile; b) l’attuale detenzione AVV_NOTAIO‘immobile da parte AVV_NOTAIOa convenuta fosse pacifico; c) altrettanto provata dovesse ritenersi l’assenza di titoli astrattamente idonei a legittimare nel permanere in tale detenzione, nonostante la contraria volontà manifestata dal proprietario, il Giudice ha accertato che la convenuta dovesse essere condannata al rilascio AVV_NOTAIO‘immobile in favore del ricorrente proprietario. Parte_1
Quanto alla domanda formulata al fine di ottenere il risarcimento dei danni da occupazione illegittima, il Tribunale ha osservato che fosse incontestabile, anche in accordo con la giurisprudenza di legittimità più diffusa, che avesse diritto alla ristorazione del danno patrimoniale derivato dalla mancata possibilità di utilizzare l’immobile o cederlo a terzi a Controparte_1

titolo oneroso: tuttavia, in assenza di specifici elementi sullo stato manutentivo AVV_NOTAIO‘immobile, sulla sua vetustà, ecc., il Giudice ha proceduto ad una valutazione equitativa del danno, liquidandolo sulla base di una cifra minima del valore locatizio mensile del bene, stabilita in € 300,00.

In ragione AVV_NOTAIOa pacifica occupazione da parte AVV_NOTAIOa figlia nel periodo dal 22.10.2018 (data AVV_NOTAIOa diffida a consentire il rientro del nell’immobile) sino alla data AVV_NOTAIOa decisione, è stato, quindi, riconosciuto al ricorrente il diritto di ottenere un risarcimento dei danni pari alla somma capitale di € 19.500,00 (comprensiva di 65 mensilità), oltre interessi al tasso legale dalla data AVV_NOTAIOe singole scadenze mensili (1° di ogni mese) sino al saldo. Pt_1 Pt_1

Le spese di lite sono state compensate nella misura di ¼ e la rimanente parte è stata posta a carico AVV_NOTAIOa convenuta soccombente.

Pagina 8 Con primo motivo di gravame censura la sentenza di primo grado nella parte in cui il Tribunale ha rigettato l’eccezione di litispendenza ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 39 c.p.c., ‘ limitandosi a osservare che ‘i provvedimenti che definiscono i procedimenti di volontaria giurisdizione non possono mai acquistare alcuna efficacia di giudicato, né incidere sui diritti AVV_NOTAIOe parti ‘: evidenzia, sul punto, parte appellante di non aver mai, nel giudizio a quo , contestato la proprietà AVV_NOTAIO‘immobile in capo al padre, ma di essersi limitata a far presente di aver già investito il Tribunale sulla Parte_1
questione AVV_NOTAIO‘assegnazione AVV_NOTAIOa casa familiare e, quindi, sul suo diritto a vivere presso la stessa. A detta AVV_NOTAIO‘appellante, il Giudice di primo grado sarebbe, quindi, incorso in una ‘ manifesta violazione AVV_NOTAIO‘art. 39 c.p.c. che, se correttamente applicato, avrebbe comportato la cancellazione AVV_NOTAIOa causa dal RAGIONE_SOCIALE ‘.

Il motivo è manifestamente infondato e deve essere rigettato per le ragioni che seguono.

È opportuno premettere che, com’è noto, la litispendenza presuppone la contemporanea pendenza di cause identiche per parti, petitum e causa petendi , avanti a Giudici diversi, ma di pari grado del medesimo plesso giurisdizionale, assumendo all’uopo rilievo la situazione processuale, anche sopravvenuta, rispetto all’introduzione dei giudizi per come sussistente al momento AVV_NOTAIOa decisione ( ex multis , Cass. Civ. n. 4818/2024). Lo scopo AVV_NOTAIO‘istituto è, quindi, quello di far rispettare il ne bis in idem e impedire il contrasto pratico di giudicati, al fine di impedire che uno stesso rapporto giuridico riceva una difforme regolamentazione in sede giudiziale contenziosa.
Ebbene, nella fattispecie in esame ha agito in sede di volontaria giurisdizione (v.g. 4627/2018) al fine di vedersi riconosciuto l’aumento AVV_NOTAIO‘assegno di mantenimento a carico del padre , il quale, in via riconvenzionale, ha domandato la revoca del provvedimento di assegnazione AVV_NOTAIOa casa familiare in ragione del decesso AVV_NOTAIO‘ex coniuge; in questa sede (contenziosa), invece, ha agito in giudizio nei confronti AVV_NOTAIOa figlia al fine di ottenere il rilascio AVV_NOTAIO‘immobile illegittimamente occupato e il conseguente risarcimento dei danni: appare di tutta evidenza che, in applicazione RAGIONE_SOCIALE insegnamenti sopra richiamati, debba escludersi la possibilità di rinvenire, nel caso in oggetto, una contemporanea pendenza di cause identiche per petitum e causa petendi . A ciò deve aggiungersi che l’istituto AVV_NOTAIOa litispendenza appare del tutto incompatibile con i procedimenti di volontaria giurisdizione, i quali, per loro natura, sono destinati a concludersi con un provvedimento non contenzioso, preordinato all’esigenza prioritaria AVV_NOTAIOa tutela di interessi privati: come evidenziato dal Giudice di primo grado, infatti, i provvedimenti emanati in sede di volontaria giurisdizione, ancorché emanati a seguito di reclamo, sono sempre revocabili e modificabili, e, pertanto, inidonei ad assumere carattere di definitività ed efficacia di Parte_1 CP_1 Controparte_1
giudicato, quand’anche relativi a materia che potrebbe formare oggetto di ordinario giudizio di cognizione.

Fermi tali principi e confermata, conseguentemente, la decisione assunta in primo grado, deve rilevarsi, per mera completezza, che con il provvedimento assunto in sede di volontaria giurisdizione (n. cronol. 1329/2023 del 06/09/2023, cfr. fascicolo di primo grado) il Tribunale non ha affatto disposto che avesse il diritto di continuare ad abitare presso la casa familiare precedentemente assegnata alla madre (non essendo, infatti, quella la sede preposta), ma ha solamente rigettato la domanda riconvenzionale avanzata da di revoca del provvedimento di assegnazione AVV_NOTAIO‘abitazione ex coniugale, così motivando ‘ A seguito AVV_NOTAIOa morte AVV_NOTAIO‘assegnataria non può ritenersi vigente l’assegnazione stessa in capo ad alcun soggetto, e, eventualmente, la ricorrente ha la facoltà di permanervi in accordo con il padre. Pertanto anche la domanda di revoca AVV_NOTAIO‘assegnazione AVV_NOTAIO‘abitazione coniugale, formulata dal resistente deve essere rigettata non potendosi ritenere sussistente allo stato e per i motivi esposti un assegnatario AVV_NOTAIOa stessa ‘. Nel caso in esame, conseguentemente, non sembra che nemmeno potesse sussistere un concreto interesse, da parte AVV_NOTAIO‘appellante, ad ottenere in primo grado una pronuncia sulla litispendenza e ad ottenere, in questa sede, una riforma AVV_NOTAIOa decisione sul punto. Parte_1 Controparte_1
Con secondo motivo d’appello censura il provvedimento di primo grado nella parte in cui il Tribunale ha accolto, nel merito, le domande attoree, omettendo totalmente la valutazione AVV_NOTAIOa principale eccezione sollevata e, in ogni caso, non considerando, ai fini del diritto AVV_NOTAIOa a occupare l’immobile, la circostanza che lo stesso fosse stato assegnato, quale casa familiare, alla madre affinché convivesse con i figli. Sostiene, infatti, l’appellante che il Giudice avrebbe dovuto valutare il perdurare dei presupposti per l’assegnazione AVV_NOTAIOa casa familiare e, eventualmente, disporre in senso diverso. Da ultimo, suggerisce che in ragione AVV_NOTAIO‘auspicata infondatezza AVV_NOTAIOa domanda principale proposta da controparte e AVV_NOTAIOa conseguente legittimità ad aver abitato presso l’immobile (rilasciato il 5 luglio 2024), dovrebbe ritenersi Parte_1 Pt_1 Controparte_2 Parte_1
altrettanto errato l’accoglimento AVV_NOTAIOa domanda di risarcimento del danno, quantificato equitativamente in € 300 mensili: l’appellante sostiene, infatti, di aver raggiunto solo da poco l’indipendenza economica e che, in ogni caso, tale circostanza non eliminerebbe retroattivamente la legittimità AVV_NOTAIOa sua permanenza nell’immobile fino al momento del rilascio forzato, permanenza fondata sul valido titolo costituito dal provvedimento di assegnazione.

Anche il secondo motivo appare infondato e deve essere rigettato.

Preliminarmente, appare doveroso precisare che è pacifico che in data 5 luglio 2024 abbia rilasciato l’immobile e, conseguentemente, non abbia più interesse ad abitarci e a ottenere una riforma AVV_NOTAIOa pronuncia di primo guardo sul punto. Parte_1

Rimane, pertanto, da esaminare la sola censura relativa all’accoglimento AVV_NOTAIOa domanda di risarcimento dei danni da occupazione sine titulo formulata da in primo grado, censura fondata sul presupposto -suggerito da parte appellante -che la sua permanenza presso l’abitazione fosse giustificata dal valido titolo costituito dal provvedimento di assegnazione. Controparte_1

Sul punto, occorre premettere che l’assegnazione AVV_NOTAIOa casa, pur rispondendo ad esigenze personali dei figli, rappresenta uno speciale diritto di godimento attribuito al genitore; tale specialità è desumibile, per esempio, dalla stessa trascrivibilità AVV_NOTAIO‘assegnazione e comunque dall’opponibilità a terzi acquirenti o aventi causa iure successionis , tanto è vero che essa perdura pure quando cessi l’obbligo di mantenimento dei figli, a seguito AVV_NOTAIOa morte del coniuge onerato non assegnatario (Cass. Civ. n. 772/2018). Da quanto sopra discende che non è ammissibile la cessione AVV_NOTAIOa titolarità del diritto in questione quando il soggetto assegnatario lo perda per uno RAGIONE_SOCIALE eventi indicati dall’art. 337 sexies c.c. (tra i quali risulta, necessariamente, anche il decesso), cosicché il figlio, beneficiario di fatto AVV_NOTAIO‘assegnazione, non ha alcun titolo per continuare ad abitare iure proprio , in caso di cessazione AVV_NOTAIO‘assegnazione (sul punto, si veda Cass. Civ. n. 14727/2015 che, nel respingere la domanda di una figlia maggiorenne che chiedeva di poter continuare ad abitare nella casa del padre, dopo che la madre se ne era allontanata, aggiunge che, caso mai, la figlia avrebbe potuto richiedere un’integrazione del contributo al mantenimento al padre, per far fronte
alle sopravvenute necessità abitative). Conseguenza inevitabile di quanto evidenziato è che la permanenza del figlio nella casa familiare a seguito di cessazione AVV_NOTAIO‘assegnazione e contro il volere del proprietario integra, a tutti gli effetti, gli estremi di un’occupazione senza titolo e del correlato diritto del proprietario di ottenere il risarcimento del danno.

In particolare, deve osservarsi che nella fattispecie di cui ci si occupa l’appellante si sia limitata a insistere sulla legittimità AVV_NOTAIOa sua permanenza (ora cessata e, come si è visto, infondata), senza, tuttavia, censurare dettagliatamente e in maniera approfondita la statuizione di accoglimento AVV_NOTAIOa domanda di risarcimento dei danni patrimoniali (ad esempio in punto di prova del pregiudizio): il solo assunto di aver raggiunto da poco l’indipendenza economica in alcun modo, difatti, può rilevare allo scopo di dimostrare l’insussistenza dei presupposti AVV_NOTAIOa domanda di risarcimento del danno avanzata da controparte. A tal proposito, in disparte il rilievo per cui il padre aveva inizialmente domandato di poter nuovamente entrare nel possesso AVV_NOTAIO‘immobile senza escludere che la figlia continuasse ad abitarvi, la avrebbe potuto o potrebbe attivare differenti mezzi di tutela, ove ne ricorrano i presupposti. Pt_1
Le argomentazioni che precedono consentono di ritenere, conseguentemente, infondato l’appello e di confermare interamente la sentenza impugnata.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate, secondo i parametri del D.M. 147/2022 e succ. mod., applicando i valori minimi, data la peculiarità AVV_NOTAIOa vicenda, per la fase introduttiva, di studio e decisionale (esclusa la fase istruttoria, non tenutasi) sullo scaglione di valore compreso tra € 5.201,00 ed € 26.000,00.

Sussistono, inoltre, i presupposti previsti dall’art. 13 DPR 115/2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, L. n 228/2012, per il pagamento, da parte AVV_NOTAIO‘appellante, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte d’Appello, disattesa ogni contraria domanda, istanza ed eccezione, definitivamente decidendo:

1)

rigetta l’appello proposto da avverso la sentenza n. 836/2024 del Tribunale di Cagliari; Parte_1

condanna al pagamento, in favore di AVV_NOTAIOe spese processuali del presente grado di giudizio, che liquida in € 1.984,00 per compensi di avvocato, oltre spese forfettarie e accessori di legge; Parte_1 Controparte_1

dichiara che sussistono i presupposti previsti dall’art. 13 DPR 115/2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, L. n 228/2012 per il pagamento, da parte di AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Parte_1

Così deciso in Cagliari, il 14.10. 2025

Il Cons. estensore

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOMENOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME