Arricchimento senza causa: l'onere della prova

Un avvocato agiva contro un condominio per il pagamento di compensi professionali, ma il mandato era stato conferito da un amministratore senza autorizzazione assembleare. La sua richiesta principale è stata respinta. Successivamente, ha intentato un’azione per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il professionista non aveva fornito prove sufficienti e specifiche del concreto vantaggio economico (utilitas) ottenuto dal condominio, né del proprio impoverimento. La sentenza ribadisce il rigoroso onere della prova a carico di chi agisce per ingiustificato arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza causa: l’onere della prova per il professionista

Quando un contratto professionale è invalido, ad esempio perché stipulato da un amministratore di condominio senza i necessari poteri, il professionista può ancora ottenere un compenso? La risposta risiede nell’azione di arricchimento senza causa, un rimedio giuridico che però richiede un onere probatorio molto rigoroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti e i limiti di questa azione, sottolineando come la semplice prestazione di un’attività non sia sufficiente per ottenere un indennizzo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di un condominio per l’attività di rappresentanza legale svolta in un giudizio amministrativo. L’avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, ma il condominio si era opposto sostenendo una questione fondamentale: l’amministratore che aveva conferito l’incarico non era mai stato autorizzato da una delibera dell’assemblea condominiale.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano dato ragione al condominio, revocando il decreto ingiuntivo. Il contratto d’opera professionale era stato ritenuto invalido per assenza di potere rappresentativo in capo all’amministratore. Di fronte a questa situazione, l’avvocato ha tentato una strada alternativa, proponendo una domanda subordinata basata sull’istituto dell’arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.), sostenendo che il condominio avesse comunque tratto un vantaggio dalla sua attività. Anche questa domanda, tuttavia, è stata respinta dal Tribunale per difetto del requisito dell’arricchimento. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il ricorso per arricchimento senza causa in Cassazione

L’avvocato ha impugnato la decisione del Tribunale lamentando la violazione dell’art. 2041 c.c. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel negare l’utilità della sua prestazione professionale, che si era concretizzata nel patrocinare gli interessi del condominio fino alla decisione finale del TAR. Tuttavia, il ricorso presentato in Cassazione si è scontrato con una serie di ostacoli procedurali che ne hanno determinato l’inammissibilità. La Corte ha infatti evidenziato come il motivo di ricorso fosse privo del requisito di autosufficienza, un principio cardine del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni concorrenti.

In primo luogo, ha rilevato una grave carenza sul piano dell’autosufficienza. Il ricorrente non ha specificato in modo chiaro e puntuale i presupposti oggettivi dell’azione di arricchimento senza causa, ovvero:
1. La concreta locupletazione (arricchimento) del condominio.
2. La correlativa deminutio patrimonii (impoverimento) subita dal professionista.
3. L’assenza di una giusta causa per lo spostamento patrimoniale.
4. Il carattere sussidiario dell’azione, cioè l’impossibilità di far valere altre tutele legali.

Secondo la Corte, non è sufficiente un generico richiamo all’attività professionale svolta. Il professionista avrebbe dovuto indicare in modo dettagliato gli atti e i documenti dai quali si potesse desumere l’effettiva utilitas ottenuta dal condominio e il conseguente depauperamento del legale.

In secondo luogo, la Corte ha qualificato la doglianza come ‘nuova’, poiché il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato le medesime argomentazioni in modo specifico nel giudizio di appello. Infine, il ricorso è stato visto come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione ha ribadito che, ai fini dell’azione ex art. 2041 c.c., è onere dell’attore fornire la prova rigorosa non solo dell’attività svolta, ma anche dell’esistenza di un’utilità economicamente valutabile per l’arricchito e del nesso causale tra questa e il proprio impoverimento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione per tutti i professionisti, in particolare per coloro che operano con enti complessi come i condomini. La validità del mandato è il presupposto imprescindibile per il diritto al compenso. In assenza di un contratto valido, l’azione di arricchimento senza causa rappresenta un’ancora di salvezza, ma con maglie molto strette. Non basta aver lavorato; è necessario dimostrare con prove concrete e specifiche che la controparte ha ottenuto un vantaggio tangibile e quantificabile dalla prestazione. In mancanza di tale prova, come dimostra questo caso, il rischio di vedere vanificato il proprio lavoro è estremamente elevato.

Quando un professionista può chiedere un indennizzo per arricchimento senza causa se il suo contratto è nullo?
Un professionista può agire per arricchimento senza causa solo se dimostra in modo rigoroso la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge: il concreto arricchimento della controparte, il proprio corrispondente impoverimento, l’assenza di una giusta causa per lo spostamento patrimoniale e il carattere sussidiario dell’azione (cioè l’impossibilità di usare altri rimedi legali).

Cosa deve dimostrare in giudizio chi agisce per arricchimento senza causa?
Chi agisce deve allegare e provare specificamente i fatti che costituiscono l’arricchimento, l’impoverimento e il nesso di causalità tra i due. Non è sufficiente un riferimento generico all’attività professionale svolta, ma è necessario fornire la prova di una concreta utilitas (vantaggio economico) ottenuta dalla parte arricchita.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per difetto di ‘autosufficienza’. L’avvocato non ha indicato nel suo atto gli elementi specifici e i documenti che provassero l’effettivo arricchimento del condominio, limitandosi a un richiamo generico alla sua attività. Inoltre, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero nuove e che il ricorso costituisse un tentativo di rivalutare i fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17641 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30381/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOMERAGIONE_SOCIALE ALESSANDRORAGIONE_SOCIALE NOME;

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da

CONDOMINIO COGNOME NOME COGNOME 9, 10, 16, 18 INDIRIZZO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE NOMERAGIONE_SOCIALE ALESSANDRORAGIONE_SOCIALE NOME;

-intimati- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 6971/2021 depositata il 23/04/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025

dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2013 l’avv. NOME COGNOME otteneva decreto ingiuntivo nei confronti del Condominio di INDIRIZZO e INDIRIZZO per il pagamento di € 4.810,59 a titolo di compensi professionali per la rappresentanza del Condominio dinanzi al TAR Lazio, in un giudizio promosso da terzi, in cui l’ente era controinteressato. Il Condominio proponeva opposizione, deducendo l’assenza di una delibera assembleare che autorizzasse l’amministratore pro tempore, NOME COGNOME, a conferire il mandato all’avvocato. Chiamati in causa il COGNOME e, successivamente, la compagnia assicurativa RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, il Giudice di Pace accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e condannando il COGNOME al risarcimento in favore del Condominio.
In appello, il Tribunale di Roma, con sentenza n. 6971/2021, accoglieva il gravame degli eredi COGNOME subentrati al loro dante causa, rigettando le domande proposte dal Condominio nei confronti dell’ex amministratore, per carenza di interesse, in assenza di condanna dell’ente al pagamento dei compensi professionali. Confermava, tuttavia, la revoca del decreto ingiuntivo, ritenendo l’intervento dinanzi al TAR estraneo ai poteri dell’amministratore in assenza di preventiva autorizzazione assembleare. Rigettava, infine, l’appello del COGNOME rilevando
l’infondatezza della domanda subordinata ex art. 2041 c.c., per difetto del requisito dell’arricchimento del Condominio.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione con un motivo illustrato da memoria.

3.1. Il Condominio di INDIRIZZO-10-16-18 e INDIRIZZO resiste con controricorso e ricorso incidentale.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo e unico motivo di ricorso, il COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Sostiene che il Tribunale avrebbe erroneamente respinto la sua domanda subordinata di indebito arricchimento, non avendo il Condominio tratto alcuna utilità dall’attività professionale svolta dal NOMECOGNOME Quando invece, ‘ricevuta la procura dall’amministratore del Condominio, aveva patrocinato gli interessi dell’ente collettivo avanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Roma, Sez. II bis, nel procedimento avente R.G. n. 1257/2011 fino alla emanazione del provvedimento finale con cui il TAR aveva dichiarato l’improcedibilità (sentenza n. 3156/2011 – all. n. 5 al ricorso per d.i.)’ (v. p. 18, ricorso).
Inoltre, a sostegno della tesi dell’arricchimento, dopo aver richiamato la sentenza n. 10798/2015 delle Sezioni Unite, afferma che il Condominio non aveva controdedotto nulla su tale attività, contestando unicamente la validità della procura conferita dall’amministratore. Il compenso richiesto in via monitoria, peraltro, aveva ottenuto il parere di congruità dell’Ordine, per cui aveva valore di prova privilegiata e vincolante per il giudice ai fini

dell’ingiunzione di pagamento, mentre comunque probatorio nel giudizio di opposizione, per mancanza di contestazione.

5. Il motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., è inammissibile.

Sotto un primo profilo, la censura si presenta priva del requisito di autosufficienza, prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non risultando specificamente indicati – né nel corpo del motivo, né mediante chiaro richiamo ad atti o documenti ritualmente prodotti nei precedenti gradi di giudizio i presupposti oggettivi dell’azione da ingiustificato arricchimento, e in particolare: (i) la concreta locupletazione del Condominio convenuto; (ii) la correlativa deminutio patrimonii subita dal professionista; (iii) l’assenza di giusta causa dello spostamento patrimoniale; (iv) e l’impossibilità di far valere un’altra azione fondata su titolo contrattuale, alla luce del carattere sussidiario dell’azione ex art. 2041 c.c. (cfr. Cass., Sez. Un., 05/12/2023, n. 33954 e 15/06/2015, n. 10798; Cass., Sez. III, 26/06/2018, n. 16793).
Non è sufficiente, a tal fine, il generico richiamo all’attività professionale asseritamente svolta dal ricorrente in favore del Condominio, né la dedotta esistenza di corrispondenza informale, ove manchi un’indicazione puntuale e circostanziata degli atti da cui si ricaverebbero l’effettiva utilitas ottenuta dall’ente collettivo e il correlativo depauperamento dell’avvocato, unitamente alla loro rituale prospettazione e produzione nei precedenti gradi di merito.

Sotto altro e concorrente profilo, la doglianza risulta nuova, in quanto il ricorrente non dimostra di aver dedotto e coltivato in appello le argomentazioni ora prospettate in sede di legittimità, né specifica se e in quali termini tali elementi siano stati oggetto di devoluzione al giudice di secondo grado. In difetto di tale dimostrazione, la questione deve ritenersi introdotta per la prima

volta in questa sede e, dunque, inammissibile (cfr. Cass., Sez. I, 09/02/2017, n. 3340; Cass., Sez. VI-3, 20/09/2016, n. 18368).

Inoltre, il motivo si risolve, nella sostanza, in un inammissibile tentativo di ottenere una rivalutazione del merito, sollecitando un diverso apprezzamento dei fatti, della prova documentale e degli elementi istruttori, in violazione dei limiti del sindacato di legittimità (cfr. Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148).

Va poi ribadito che, ai fini dell’azione ex art. 2041 c.c., non assume rilievo il riconoscimento dell’ utilitas da parte dell’arricchito, essendo sufficiente la prova oggettiva dello spostamento patrimoniale ingiustificato (cfr. Cass., Sez. III, 26/06/2018, n. 16793, cit.). Tuttavia, la parte ricorrente non ha fornito elementi idonei a dimostrare, nei termini richiesti, né l’esistenza di un’utilità economicamente valutabile ottenuta dal Condominio, né il nesso causale con l’attività svolta, né l’assenza di una causa giustificativa, profili questi rimessi all’onere di allegazione e prova incombente all’attore.
Ne consegue l’inammissibilità del motivo.

Il ricorso incidentale, a sua volta, in disparte i requisiti di inefficacia ai sensi dell’art. 334 c.p.c., non soddisfa i requisiti imposti dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto omette di indicare con chiarezza e completezza la riconduzione della doglianza ad una delle fattispecie di cui all’art. 360 c.p.c. e, con essa, le censure rivolte alla sentenza impugnata, nonché i presupposti di fatto e di diritto su cui esse si fondano. La parte non articola adeguatamente le ragioni giuridiche su cui intende fondare la doglianza, limitandosi a enunciazioni generiche e assertive, inidonee a consentire a questa Corte l’esercizio del proprio sindacato.
In considerazione della reciproca soccombenza, le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti.

P. Q. M.

la Corte dichiara inammissibile sia il ricorso principale che quello incidentale. Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.