Arricchimento senza causa: limiti della prova in appello

Un uomo ha citato in giudizio la sua ex convivente per ottenere la restituzione di un immobile o, in subordine, un indennizzo per arricchimento senza causa per le spese sostenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione delle prove, come i messaggi WhatsApp, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato che non è possibile modificare la qualificazione giuridica della domanda in corso di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Arricchimento senza causa tra ex conviventi: quando WhatsApp non basta

L’azione di arricchimento senza causa è uno strumento cruciale per riequilibrare situazioni patrimoniali alterate senza una valida giustificazione legale, specialmente al termine di una relazione di convivenza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo i limiti probatori e procedurali di tale azione. La pronuncia analizza il valore dei messaggi WhatsApp come riconoscimento di debito e l’impossibilità di modificare la natura della domanda giudiziale in corso di causa.

I Fatti di Causa: La Controversia Immobiliare tra Ex Conviventi

La vicenda nasce dalla richiesta di un uomo nei confronti della sua ex convivente. Egli sosteneva di aver fittiziamente intestato a lei un immobile e, pertanto, ne chiedeva la retrocessione. In via subordinata, qualora la prima domanda fosse stata respinta, aveva richiesto la condanna della donna al pagamento di un cospicuo indennizzo, a titolo di arricchimento senza causa, per le ingenti spese da lui sostenute per l’immobile.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda principale di retrocessione, ma aveva parzialmente accolto quella subordinata, riconoscendo al ricorrente un indennizzo di modesta entità. Insoddisfatto, l’uomo si era rivolto alla Corte d’Appello, la quale aveva aumentato l’importo dell’indennizzo, riconoscendo ulteriori spese effettivamente sostenute.

Il Ricorso in Cassazione per arricchimento senza causa

Non ancora soddisfatto, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a non considerare le e-mail e i messaggi WhatsApp scambiati con la ex convivente come un vero e proprio riconoscimento di debito.
2. Errata qualificazione giuridica: Il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riqualificare l’azione da arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.) a ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.), al fine di ottenere la restituzione di una somma maggiore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione offrono importanti chiarimenti su aspetti procedurali e sostanziali.

Sull’inammissibilità del primo motivo: la valutazione delle prove

La Corte ha stabilito che il primo motivo era inammissibile. La valutazione del contenuto di documenti, inclusi e-mail e messaggi WhatsApp, costituisce un accertamento di fatto che rientra nella discrezionalità del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva analizzato la documentazione e concluso, con una motivazione coerente e logica, che le comunicazioni non costituivano un riconoscimento di debito, ma erano piuttosto parte di un tentativo di transazione che non si era mai concluso. Di conseguenza, il tentativo del ricorrente di ottenere una diversa interpretazione delle prove in sede di legittimità è stato respinto.

Sull’inammissibilità del secondo motivo: il principio di sussidiarietà

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che era stato lo stesso ricorrente, sin dal primo grado, a qualificare la propria domanda come azione di arricchimento senza causa. Non è possibile modificare la qualificazione giuridica della domanda in una fase successiva del processo.

Inoltre, la Corte ha ribadito la natura sussidiaria dell’azione di arricchimento senza causa (art. 2042 c.c.), che può essere esercitata solo quando non esistano altri rimedi specifici per tutelare il proprio diritto. L’azione di ripetizione di indebito, invece, presuppone l’esistenza di un pagamento non dovuto, circostanza che non era stata originariamente dedotta dal ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Primo, il valore probatorio di messaggi e e-mail è soggetto al libero convincimento del giudice di merito, la cui valutazione, se ben motivata, non è censurabile in Cassazione. Secondo, la scelta dell’azione legale all’inizio del giudizio è vincolante: non si può cambiare strategia in corso d’opera, tentando di trasformare una domanda di indennizzo per arricchimento senza causa in una di restituzione di un pagamento non dovuto. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta impostazione della causa fin dal principio, poiché le scelte iniziali condizionano l’intero svolgimento del processo.

Messaggi WhatsApp e email possono essere considerati come un riconoscimento di debito?
Non automaticamente. La loro valutazione è rimessa al libero convincimento del giudice di merito, che deve analizzare il contesto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha interpretato tali comunicazioni come parte di una trattativa per una transazione non andata a buon fine, escludendo che costituissero un riconoscimento di debito.

È possibile modificare in appello la qualificazione giuridica di una domanda, ad esempio da arricchimento senza causa a ripetizione di indebito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualificazione giuridica data alla domanda in primo grado dal ricorrente stesso è vincolante. Non è possibile chiederne una diversa qualificazione nelle fasi successive del giudizio.

Qual è la differenza fondamentale tra l’azione di arricchimento senza causa e quella di ripetizione di indebito?
L’azione di arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.) è un rimedio generale e sussidiario, esperibile quando non ci sono altre azioni specifiche per farsi indennizzare di un pregiudizio economico subito a vantaggio di un altro. La ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.), invece, è un’azione specifica che presuppone l’esistenza di un pagamento eseguito ma non dovuto, e mira alla sua restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 201 Anno 2025

COGNOME

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di TORINO n. 1156/2020 depositata il 24/11/2020.

Civile Ord. Sez. 3 Num. 201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14880/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 8/11/2024, dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME agì in giudizio, dinanzi al Tribunale di Torino per ottenere la retrocessione di un immobile sito alla INDIRIZZO che era stato fittiziamente intestato alla di lui convivente, NOME COGNOME e, in subordine, ne chiese la condanna al pagamento di un indennizzo di oltre ottanta duemila euro ( € 82.627,88), a titolo di arricchimento senza causa.

Il Tribunale, nel contraddittorio con NOME COGNOME con sentenza n. 7197 del 17/09/2019, rigettò la domanda principale, per mancanza di prova dell’interposizione e accolse in parte, nella misura di poco più di duemila e ottocento euro, la domanda di ingiustificato arricchimento.

Il COGNOME propose appello limitatamente alla misura dell’indennizzo riconosciutogli e la Corte d’appello di Torino , nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME ha, con la sentenza n. 1156 del 24/11/2020, accolto parzialmente l’impugnazione, riconoscendo all’appellante la ulteriore somma di euro 13.430,00 per le spese effettivamente da lui sostenute.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, NOME COGNOME.

NOME COGNOME è rimasta intimata.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 8/11/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME propone i seguenti motivi di ricorso: violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma primo , n. 3 c.p.c., dell ‘ art. 2712 c.c. in relazione agli artt. 112, 115, 116, dell’art. 1 lett p), 1 bis , 23 quater del d.lgs. n. 82 del 7/03/2005.

Il ricorrente afferma che la Corte d’appello ha errato nel non ritenere che la documentazione, in particolare le mail e i messaggi WhatsApp della Sette, versata in atti insieme all’ atto di citazione in primo grado costituisse riconoscimento di debito in suo favore.

Secondo motivo: violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. degli artt. 113, comma primo, 115 e 116 c.p.c. e 2033 e 2041 c.c., il ricorrente chiede che la Corte proceda a qualificazione dell’azione proposta ai sensi dell’art. 2033 c.c. e quindi accolga la domanda di restituzione della somma di euro sessantamila.

Il primo motivo è inammissibile: la Corte d’appello ha attribuito valenza ai sensi dell’art. 2712 c.c. alla messaggistica e alle e -mail provenienti da NOME COGNOME e inviate al Castrignanò e alla sua avvocata, ritenendo, tuttavia, che si trattava di affermazioni volte a una transazione non perfezionata e quindi escludendo che si trattasse di un riconoscimento di debito. Il giudice dell’impugnazione di merito ha, pertanto, condotto un accertamento di fatto, all’esito del quale, sulla base della completa disamina della documentazione costituita dai messaggi di posta elettronica e dei messaggi mediante WhatsApp ha concluso, con motivazione coerente e logica, sulla quale non può essere esercitato alcun sindacato da questa Corte, nel senso della spettanza, in favore del COGNOME dell’ulteriore somma, rispetto a quella riconosciutagli in primo grado, di tredicimila e quattrocento trenta euro (€ 13.430,00).
Il motivo all’esame chiede un diverso apprezzamento, nel senso divisato dal ricorrente, delle risultanze di causa e, pertanto, il richiamo agli artt. 115 e 116 c.p.c. è erroneo, posto che in (Cass. n. 23940 del 12/10/2017 (Rv. 645828 – 02) in tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di

legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, e (Cass. n. 24434 del 30/11/2016 Rv. 642202 – 01) che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è apprezzabile, in sede di ricorso per cassazione, nei limiti del vizio di motivazione di cui all’art. 360, comma 1, numero 5), c.p.c., e deve emergere direttamente dalla lettura della sentenza, non già dal riesame degli atti di causa, inammissibile in sede di legittimità.
Questa Corte ha, inoltre, affermato che (Cass. n. 15276 del 01/06/2021 Rv. 661628 – 01) esula dal vizio di legittimità ex art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. qualsiasi contestazione volta a criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, commi primo e secondo, c.p.c., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova rivalutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità..
Il secondo motivo è inammissibile, la Corte d’appello ha correttamente qualificato la domanda proposta dal ricorrente, che peraltro sin dal primo grado di giudizio l’aveva qualificata personalmente, a mezzo del suo difensore, come di ingiustificato arricchimento, senza che vi fosse alcun riferimento all’indebito oggettivo, né può farsi riferimento alla più recente giurisprudenza nomofilattica in tema di residualità dell’azione di ingiustificato

arricchimento, ai sensi dell’art. 2042 c.c. (Sez. u n. 33954 del 5/12/2023).

Il profilo dell’indebito oggettivo, peraltro, sarebbe precluso dall’intervenuto giudicato (Cass. n. 18427 del 01/08/2013 Rv. 627588 – 01), posto che l ‘originaria qualificazione dell’azione come di ingiustificato arricchimento, secondo la prospettazione del COGNOME, accolta dai giudici del merito, non è stata in alcun modo posta in dubbio dal COGNOME in corso di causa, che ha, anzi, reiterato la domanda proposta in via subordinata in primo grado, dinanzi alla Corte territoriale , abbandonando l’azione di retrocessione.
Pur a voler seguire l’impostazione del secondo motivo di ricorso deve tuttavia ribadirsi che l ‘ azione di arricchimento senza causa è, secondo la risalente giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 1769 del 20/05/1969 Rv. 340828 -01) un’azione del tutto complementare, che può essere esercitata solo quando manchi qualunque titolo specifico sul quale possa essere fondato il diritto preteso (e che deve quindi essere proposta in modo esplicito), mentre la ripetizione d’indebito riguarda altra e diversa ipotesi giuridica, basata su due necessari ma sufficienti requisiti l’esistenza di un pagamento, e il fatto che il pagamento stesso non doveva in realtà essere eseguito. Nella specie, quindi, sarebbe quantomeno carente l’originaria deduzione di un pagamento da parte del Castrignanò e in favore della Sette.
Il ricorso, in conclusione, è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Nulla deve essere disposto per le spese di lite in quanto NOME COGNOME è rimasta intimata.

Deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il Così deciso in Roma nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.