Appropriazione indebita: accusa è offesa personale?

Una condomina accusa via email l’amministratrice di ‘appropriazione indebita’. La Corte di Cassazione conferma che tale espressione costituisce un’offesa personale e non una legittima critica, ma annulla la sentenza per vizi procedurali. La Corte d’Appello, infatti, aveva omesso di pronunciarsi sui motivi relativi alla quantificazione del danno e delle spese, motivo per cui dovrà riesaminare il caso su questi specifici punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appropriazione indebita: quando l’accusa via email diventa un’offesa personale

In un contesto condominiale, i toni possono facilmente accendersi. Ma qual è il confine tra una legittima critica all’operato dell’amministratore e un’offesa personale che può costare un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condomina che aveva accusato l’amministratrice di appropriazione indebita tramite posta elettronica, fornendo chiarimenti cruciali sulla valenza offensiva di determinate espressioni e sui vizi procedurali che possono invalidare una sentenza.

I fatti del caso: un’email controversa

La vicenda ha origine da un’email inviata da una condomina all’amministratrice del suo palazzo. Nel messaggio, la condomina giustificava il mancato pagamento di una rata condominiale accusando esplicitamente l’amministratrice di “appropriazione indebita” in riferimento a una gestione passata. Sentendosi lesa nel suo onore e decoro professionale, l’amministratrice decideva di citare in giudizio la condomina per ottenere il risarcimento del danno morale subito.

Il percorso nei tribunali di merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’amministratrice. I giudici ritenevano che l’uso del termine “appropriazione indebita” non costituisse una mera critica gestionale, ma un vero e proprio “attacco personale” e un'”offesa gratuita”, idonea a ledere la figura professionale e la reputazione della destinataria. Di conseguenza, la condomina veniva condannata al pagamento di un risarcimento danni e di una sanzione pecuniaria civile.

Il ricorso in Cassazione e l’analisi dell’accusa di appropriazione indebita

Non soddisfatta della decisione, la condomina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due ordini di motivi: alcuni di natura sostanziale, relativi alla presunta non offensività della sua email, e altri di natura procedurale.

La valutazione della Suprema Corte sull’offesa

La Cassazione ha respinto i motivi relativi alla presunta mancanza di offensività. I giudici hanno chiarito che valutare il contenuto e il contesto di un’espressione per stabilirne il carattere lesivo è un compito riservato al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente contestualizzato l’espressione “appropriazione indebita”, non isolandola, ma inserendola nel rapporto conflittuale tra le parti. L’accusa, non supportata da prove, trascendeva la normale critica per diventare un’offesa gratuita all’onore e alla reputazione dell’amministratrice.

Inoltre, la Corte ha rigettato la tesi secondo cui l’email, essendo stata inviata all’indirizzo PEC della società di amministrazione, non fosse diretta alla persona fisica. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui le accuse erano “chiaramente ed esclusivamente rivolte” all’amministratrice come individuo.

Le motivazioni: l’errore procedurale che cambia l’esito

Se sul piano sostanziale la Cassazione ha dato torto alla ricorrente, sul piano procedurale la situazione si è ribaltata. La Corte Suprema ha infatti accolto i motivi con cui la condomina lamentava l’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello su tre punti specifici del suo gravame:

1. L’assenza di allegazione e prova del danno: La ricorrente contestava che l’amministratrice non avesse adeguatamente provato il danno subito.
2. La graduazione della sanzione pecuniaria: Veniva criticata la mancanza di motivazione sulla quantificazione della sanzione civile.
3. La liquidazione delle spese legali: Si contestava il criterio utilizzato per calcolare le spese di lite, basato sul valore della domanda e non su quello della condanna effettiva.

La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente ignorato questi motivi, non fornendo alcuna risposta nel merito. Questa omissione costituisce una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile e determina la nullità della sentenza su questi punti.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è che l’utilizzo di termini giuridicamente precisi e gravi, come “appropriazione indebita”, in comunicazioni private può integrare un illecito civile se non supportato da prove concrete, superando i limiti della critica e diventando un’offesa personale risarcibile. La seconda è di natura processuale: una vittoria nel merito può essere vanificata da un errore del giudice. L’omessa pronuncia su uno o più motivi di appello è un vizio grave che porta alla cassazione della sentenza, con la necessità di un nuovo giudizio. Il caso, infatti, è stato rinviato alla Corte d’Appello di Milano, che dovrà ora pronunciarsi esclusivamente sui punti che aveva precedentemente ignorato, ovvero la quantificazione del danno, la sanzione e le spese legali.

Accusare un amministratore di “appropriazione indebita” via email è una legittima critica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, usare questa espressione senza prove concrete non è una semplice critica all’operato, ma un’offesa gratuita che lede l’onore e la reputazione professionale, configurando un illecito civile risarcibile.

Se un’email offensiva è inviata all’indirizzo PEC della società, l’amministratore può chiedere i danni come persona fisica?
Sì. Se il contenuto del messaggio è chiaramente ed esclusivamente rivolto alla persona fisica che svolge il ruolo di amministratore, l’invio all’indirizzo aziendale non esclude la sua legittimazione ad agire in giudizio per il risarcimento del danno personale subito.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su alcuni motivi del ricorso?
La sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione, rilevato tale errore procedurale, annulla (cassa) la sentenza limitatamente ai punti non esaminati e rinvia la causa allo stesso giudice d’appello (in diversa composizione) affinché decida sui motivi che erano stati ignorati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7706/2022 R.G. proposto da :

NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO NOME; -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 334/2022, depositata il 1° febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e persona fisica che svolgeva materialmente le funzioni di amministratrice condominiale, convenne in giudizio NOME COGNOME, condomina del RAGIONE_SOCIALE sito in Caponago, per sentirla condannare al risarcimento del danno morale patito in conseguenza dei messaggi di posta elettronica di carattere ingiurioso inviatile dalla convenuta e, in particolare, del messaggio in data 11 febbraio 2019, con il quale era accusata di ‘appropriazione indebita nell’ anno di gestione 2014/2015′.
1.1. -L ‘ adito Tribunale di Monza accolse la domanda risarcitoria e condannò la COGNOME al pagamento, in favore dell ‘ attrice, della somma di euro 3.000,00 e delle spese di lite, nonché al versamento, alla Cassa delle Ammende, dell ‘ importo di euro 2.000,00.

-Avverso tale decisione proponeva gravame NOME COGNOME che veniva rigettato dalla Corte di appello di Milano con sentenza resa pubblica in data 1° febbraio 2022.

2.1. -La Corte territoriale, a fondamento della decisione, osservava che: a ) il messaggio di p.e.c. inviato dalla COGNOME alla COGNOME l ’11 febbraio 2019 era del seguente tenore: ‘ … la informo che l’ultima rata ordinaria della gestione 2018/2019 non è stata da me liquidata in quanto a tutt’oggi non ricevo da voi alcuna comunicazione in merito alla mia situazione contabile e tenuto conto dell’appropriazione indebita da voi fatta nell’anno di gestione 2014/2015 ‘; b ) le medesime accuse erano reiterate con messaggio del 25 marzo 2021, con il quale la COGNOME accusava la COGNOME ‘di non averle consentito di prendere visione dei documenti contabili e
degli estratti conto da lei richiesti oltre che di gravi irregolarità nella documentazione contabile pervenutale’; c ) contrariamente a quanto dedotto dall ‘appellante, la locuzione ‘appropriazione indebita’ rappresentava ‘un attacco personale da parte della COGNOME nei confronti della COGNOME, oltre che della sua consapevolezza circa l ‘ offesa sottostante le parole da lei pronunciate reiterate’, trattandosi, in ragione del suo ‘evidente contenuto’ e del ‘senso letterale ed oggettivo’ che vi andava ascritto, non già di ‘mera espressione di critica e di dissenso rispetto ad un atto gestorio’, bensì ‘di offesa gratuita avente un peso ed un significato specifico, tale da offendere il destinatario, ledendo la sua figura professionale, il suo decoro e il suo onore’; d ) la COGNOME non aveva provato che la COGNOME avesse frainteso quanto espresso da essa appellante, essendo ‘ben consapevole dell ‘ impatto che la sua dichiarazione aveva avuto sulla persona della COGNOME‘, mancando di chiarire, a fronte delle contestazioni della stessa attrice circa l ‘infondatezza delle accuse rivoltele, ‘che quanto scritto non equivaleva a quanto fosse realmente nelle sue intenzioni’; d.1. ) inoltre, diversamente da quanto sostenuto dall ‘ appellante, ad integrare l ‘ elemento soggettivo del delitto di ingiuria (fattispecie criminosa poi abrogata) era sufficiente ‘la sussistenza della volontà della gente di usare espressioni ingiuriose con la consapevolezza gli offendere l ‘altro onore e reputazione’ e nella specie era ‘indubbia la sussistenza di quella precisa volontà in capo alla COGNOME, chiaramente consapevole del significato dell ‘ impatto delle parole usate nei confronti della COGNOME e dell ‘ evidente contenuto oltre che ingiurioso addirittura calunnioso della frase alla predetta rivolta’; e ) era infondato il motivo di appello che lamentava la carenza di legittimazione attiva della COGNOME, non essendovi ‘dubbio circa l’ identità del destinatario dei messaggi in questione, essendo l ‘ accusa chiaramente ed esclusivamente rivolta alla COGNOME (individuata ed indicata dalla
stessa COGNOME come amministratrice del RAGIONE_SOCIALE, nonché come unica destinataria del messaggio in commento) e non anche alla RAGIONE_SOCIALE in accomandita’.

-Per la cassazione di tale sentenza ricorre NOME COGNOME, affidando le sorti dell ‘ impugnazione a sei motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo mezzo è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza impugnata per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., avendo la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sul quarto motivo di appello (sviluppato da p. 13 a p. 15 dell ‘atto di gravame), ‘relativo alla impossibilità di riconoscere un risarcimento in assenza dell ‘ allegazione del danno e della prova anche solo presuntiva di esso ed all ‘ erroneità dei criteri adottati per la liquidazione’.
– Con il secondo mezzo è dedotta, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza impugnata per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., avendo la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sul quinto motivo di appello (sviluppato da p. 15 a p. 16 dell ‘atto di gravame), ‘relativo alla violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 4, comma 1, e dell ‘art. 15 del d.lgs. 7/2016’ e alla ‘carenza di motivazione della graduazione della sanzione pecuniaria civile’.
– Con il terzo mezzo è prospettata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., nullità della sentenza impugnata per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., avendo la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sul sesto motivo di appello (sviluppato alla p. 16 dell ‘ atto di gravame), relativo alla violazione dell ‘ art. 91 c.p.c. e del d.m. n. 55/2014, per aver il Tribunale, nell ‘ applicare lo scaglione di riferimento, tenuto conto di quanto preteso dall ‘ attrice (euro 10.000,00) e non già dell ‘ importo della condanna risarcitoria (euro
3.000,00) e, quindi, errato nella liquidazione delle spese di lite in favore della RAGIONE_SOCIALE applicando il criterio del ‘ disputatum ‘ in luogo di quello del ‘ decisum ‘.

4. -Con il quarto mezzo (in subordine ai primi tre motivi ‘per il caso in cui il loro accoglimento non determini l ‘assorbimento’ dei restanti motivi) è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2043 c.c., avendo la Corte territoriale pretermettendo ‘l’ esame del contesto e delle circostanze dell ‘enunciato’ presente nel messaggio p.e.c. dell ‘ 11 febbraio 2019 errato a reputare ‘idonea ad offendere l ‘onore ed il decoro della sfera personale e professionale’ della COGNOME la sola espressione ‘appropriazione indebita’ di cui alla rubrica dell ‘art. 646 c.p., ‘indipendentemente dal fatto cui si riferisca’, ossia anche là dove questo non sia, come tale, sussumibile nella condotta punita dall ‘ anzidetta fattispecie incriminatrice e, dunque, non assuma valenza offensiva.
5. Con il quinto mezzo (in subordine ai primi tre motivi ‘per il caso in cui il loro accoglimento non determini l ‘assorbimento’ dei restanti motivi) è dedotta, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2043 c.c., avendo la Corte territoriale erroneamente ritenuto sussistente il dolo nella condotta di essa mittente del messaggio di p.e.c. in base alla sola espressione ‘appropriazione indebita’ presente nella rubrica dell ‘ art. 646 c.p.c., non assumendo questa, isolatamente intesa, una valenza ingiuriosa nella percezione sociale.
6. Con il sesto mezzo (in subordine ai primi tre motivi ‘per il caso in cui il loro accoglimento non determini l ‘assorbimento’ dei restanti motivi) è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2697 c.c., avendo la Corte territoriale erroneamente ritenuto la COGNOME legittimata attivamente ad agire per il risarcimento del danno in conseguenza di espressione asseritamente ingiurioso non rivoltale,

in quanto il messaggio di p.e.c. dell ‘ 11 febbraio 2019 era stato inviato da essa condomina all ‘indirizzo p.e.c. della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e non a quello personale di NOME COGNOME.

-È logicamente prioritario lo scrutinio dei motivi dal quinto al sesto, giacché essi muovono censure investenti l ‘ an debeatur dell ‘ illecito civile in contestazione con il ricorso, sicché non potrebbero ritenersi assorbiti anche nell ‘ ipotesi di accoglimento delle doglianze in punto di omessa pronuncia sui mezzi di gravame vertenti sul quantum debeatur e sulla liquidazione delle spese di lite.

7.1. -Il quarto e il quinto motivo, da esaminarsi congiuntamente, sono in parte infondati e in parte inammissibili.

Giova, anzitutto, rammentare che, in tema di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c. per lesione della reputazione personale, la condotta asseritamente lesiva della persona non va valutata ‘ quam suis ‘, e cioè in riferimento alla considerazione che ciascuno ha della sua reputazione, ma, in concreto, come lesione dell ‘ onore e della reputazione di cui la persona goda tra i consociati (Cass. n. 21740/2010; Cass. n. 12813/2016).

In tale contesto, la valutazione del contenuto degli scritti e l ‘ apprezzamento in concreto delle espressioni usate come lesive dell ‘ altrui reputazione costituiscono oggetto di accertamenti in fatto, riservati al giudice di merito ed insindacabili in sede di legittimità (tra le tante, Cass. n. 6133/2018), se non, attualmente (ossia secondo la norma processuale nella specie applicabile ratione temporis ), negli stretti limiti dell ‘ omesso esame di fatto storico decisivo e discusso tra le parti, di cui all ‘ art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. ovvero di una motivazione al di sotto del c.d. ‘minimo costituzionale’, restando escluso un sindacato sulla sufficienza, logicità e contraddittorietà della motivazione stessa,
alla stregua della previgente formulazione del citato n. 5 dell ‘ art. 360 c.p.c. (tra le tante: Cass., S.U., n. 8053/2014).

La sentenza impugnata ha apprezzato la portata lesiva dell ‘ espressione utilizzata dalla COGNOME nella e-mail dell ‘ 11 febbraio 2019, inoltrata all ‘indirizzo PEC della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, contestualizzandola nell ‘ ambito dello specifico rapporto intercorrente tra la ‘Amministratrice COGNOME‘ del RAGIONE_SOCIALE ‘Le RAGIONE_SOCIALE‘ e la stessa COGNOME, quale condomina di detto RAGIONE_SOCIALE.

La valutazione del giudice di appello non si è arrestata, quindi, alla isolata considerazione dell ‘espressione ‘appropriazione indebita’, ma si è calibrata rispetto al complessivo tenore della e -mail, rapportando quella espressione a circostanze di modo e di tempo ossia, alla ‘gestione’ condominiale svoltasi in certo ‘periodo’ (‘anno 2014/2015’) -, ravvisando nella sua oggettività e nella sussistenza della piena consapevolezza del relativo significato da parte di chi l ‘ aveva intenzionalmente proferita tramite messaggio EMAIL, una portata trascendente la mera critica rispetto alla gestione condominiale della COGNOME.
Di qui, pertanto, il convincimento della Corte territoriale, in armonia con il principio di diritto dianzi ricordato, circa la sussistenza di un ‘ offesa gratuita, giacché non affatto sostanziata da riscontri, con valenza lesiva dell ‘ onore e della reputazione della destinataria della e-mail ben percepibile, come tale, nell ‘ ambito del consesso sociale e ciò tenuto conto della tipologia dell ‘ attività materialmente svolta dalla stessa COGNOME -implicante professionalmente la gestione del denaro versato dagli appartenenti ad un RAGIONE_SOCIALE – e dell ‘ accusa rivoltale.
Per il resto, le critiche di parte ricorrente prospettano l ‘ inadeguatezza del giudizio espresso dal giudice del merito in ordine alla ritenuta valenza offensiva dell ‘ espressione utilizzata dalla COGNOME, quali doglianze estranee al paradigma del dedotto

vizio di violazione di legge e, finanche, di quello di cui al vigente n. 5 dell ‘ art. 360 c.p.c., in ogni caso non denunciato in questa sede.

7.2. -Il sesto motivo è inammissibile.

La doglianza, lungi dal veicolare un vizio di error in iudicando , impinge nella questio facti e censura l ‘ accertamento del giudice di appello in ordine all ‘ effettivo destinatario dell ‘ espressione reputata ingiuriosa.

Accertamento, questo, che, contrariamente a quanto dedotto in ricorso, la Corte territoriale ha compiuto tenendo ben presente a chi fosse indirizzata la email, reputando, però, che le ‘accuse chiaramente ed esclusivamente rivolte alla COGNOME‘. Trattasi, dunque, di apprezzamento di merito insindacabile in questa sede, se non nei termini innanzi evidenziati, non attinti dal motivo in esame, là dove, in ogni caso, il ‘fatto’ storico è stato esaminato dal giudice di secondo grado con motivazione ben oltre il c.d. ‘minimo costituzionale’.
8. -I motivi dal primo al terzo sono ammissibili e fondati.

Varrà, in primo luogo, osservare che la deduzione in sede di legittimità della omessa pronuncia su un motivo di appello -che l ‘ appellante abbia manutenuto fermo fino al momento della precisazione delle conclusioni (Cass. n. 4125/2021) – integra un error in procedendo che legittima il giudice di legittimità all ‘ esame degli atti del giudizio, in quanto l ‘ oggetto di scrutinio attiene al modo in cui il processo si è svolto, ossia ai fatti processuali che quel vizio possono aver provocato; tale deduzione presuppone, comunque, che la censura sia stata formulata nel rispetto delle norme di contenuto-forma del ricorso (tra le altre, Cass. n. 16028/2023).
La ricorrente ha veicolato le censure di omessa pronuncia nel rispetto di quanto disposto dall ‘ art. 366, primo comma, n. 4 e n. 6, c.p.c., con riferimento a quanto risultante dalla sentenza impugnata (nel cui verbale allegato -prodotto in questa sede dalla

COGNOME unitamente alla sentenza di appello -si dà atto che i ‘procuratori presenti ribadiscono le proprie conclusioni come da rispettivi atti introduttivi’) e dall’ atto di citazione in appello (prodotto in questa sede).

Ciò posto, come risulta ex actis , il quarto, quinto e sesto motivo di appello proposto dalla COGNOME censuravano la sentenza di primo grado denunciando, rispettivamente, la carenza di allegazioni e di prova in ordine al danno patito dalla COGNOME (atto di appello pp. 13/15), l ‘ erroneità della misura della irrogata sanzione accessoria di cui all ‘ art. 4, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 7/2016 (atto di appello pp. 15/16) e la liquidazione delle spese di lite (atto di appello p. 16).

La Corte territoriale, in violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., ha omesso qualsivoglia, anche implicita, pronuncia in ordine agli anzidetti motivi di gravame, dei quali neppure dà conto della relativa proposizione.

-Vanno, dunque, rigettati i motivi dal quarto al sesto e, invece, accolti quelli dal primo al terzo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte di appello di Milano che dovrà pronunciarsi, in diversa composizione, sui motivi di gravame dal quarto al sesto e provvedere anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il quarto, il quinto e il sesto motivo di ricorso e ne accoglie il primo, il secondo e il terzo;

cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.