Appello incidentale: quando è obbligatorio proporlo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un fideiussore. La parte, risultata soccombente in primo grado e rimasta contumace in appello, avrebbe dovuto proporre appello incidentale per contestare la sentenza. Non avendolo fatto, la decisione è divenuta definitiva nei suoi confronti, precludendo il ricorso in Cassazione. Il caso evidenzia l’importanza strategica dell’appello incidentale nei processi civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: Una Scelta Obbligata per la Parte Soccombente

Nel complesso scenario del processo civile, le scelte procedurali possono determinare l’esito di una controversia tanto quanto il merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale di uno strumento spesso sottovalutato: l’appello incidentale. Comprendere quando e come utilizzarlo è fondamentale per non veder preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di leasing stipulato tra una società finanziaria e un’associazione sportiva dilettantistica per la fornitura di motocicli di alto valore. A garanzia dell’operazione, erano state prestate diverse fideiussioni, sia da parte di società terze che di persone fisiche, tra cui l’odierno ricorrente.

A seguito del furto dei beni oggetto del leasing, il contratto si risolveva e la società concedente otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del debito residuo nei confronti dell’associazione e di tutti i fideiussori. Questi ultimi proponevano opposizione, contestando, tra le altre cose, l’autenticità delle firme apposte sui contratti di garanzia. Il Tribunale di primo grado, dopo aver accertato la veridicità delle sottoscrizioni, rigettava integralmente l’opposizione, condannando tutti in solido al pagamento della somma richiesta.

Il Giudizio di Appello e la Contumacia Strategica

Contro la sentenza di primo grado, proponeva appello unicamente la compagnia di assicurazioni, chiamata in causa per la manleva. Nel giudizio di secondo grado, il fideiussore che poi si rivolgerà alla Cassazione decideva di non costituirsi, rimanendo contumace.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, limitando l’importo dovuto, ma la decisione riguardava il rapporto tra la debitrice principale e la sua assicurazione. La posizione del fideiussore contumace, invece, non veniva modificata, poiché la sentenza di primo grado, nei suoi confronti, non era stata oggetto di impugnazione.

L’Appello Incidentale: La Decisione della Cassazione

È a questo punto che si delinea il nodo processuale. Il fideiussore, ritenendo di poter ancora contestare la validità delle clausole della sua garanzia, proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il motivo è squisitamente procedurale ma di fondamentale importanza. Il fideiussore era risultato parzialmente soccombente in primo grado: la sua opposizione era stata completamente rigettata. Per evitare che quella decisione diventasse definitiva e non più contestabile, avrebbe avuto l’onere di impugnarla. Poiché un’altra parte (l’assicurazione) aveva già avviato l’appello, egli avrebbe dovuto inserirsi in quel giudizio proponendo un appello incidentale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: solo la parte che risulta completamente vittoriosa in primo grado può permettersi di non proporre appello, limitandosi a ripresentare in secondo grado le domande o le eccezioni non accolte. La parte che, invece, è rimasta soccombente, anche solo parzialmente, ha l’onere di impugnare attivamente la sentenza.

Non avendo proposto né un appello principale né un appello incidentale, la sentenza del Tribunale è passata in giudicato nei confronti del fideiussore. Questo ha reso la decisione inoppugnabile e ha precluso in radice la possibilità di presentare un ricorso per Cassazione. La contumacia in appello, dunque, si è rivelata una scelta fatale, consolidando la sua condanna.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della strategia processuale. La decisione di non partecipare attivamente a una fase del giudizio, come l’appello, può avere conseguenze irreversibili. La figura dell’appello incidentale non è una mera facoltà, ma un onere preciso per la parte soccombente che intenda ancora lottare per le proprie ragioni. Ignorare questa regola significa accettare la sconfitta e rinunciare a ogni ulteriore possibilità di tutela giurisdizionale.

Cosa succede se una parte che ha perso in primo grado non propone appello?
La sentenza di primo grado diventa definitiva nei suoi confronti (passa in giudicato). Ciò significa che non potrà più contestarla in futuro, anche se un’altra parte del processo decide di appellare.

Qual è l’onere di una parte parzialmente soccombente in primo grado se un altro convenuto appella la sentenza?
Ha l’onere di proporre un appello incidentale. Se non lo fa, la sentenza di primo grado diventa definitiva per le parti non appellate, precludendo ogni successiva impugnazione, compreso il ricorso per Cassazione.

Perché il ricorso in Cassazione del fideiussore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente, essendo stato sconfitto in primo grado e non avendo proposto appello incidentale avverso tale decisione nel giudizio di secondo grado (al quale non ha partecipato), ha lasciato che la sentenza di primo grado diventasse definitiva nei suoi confronti, rendendola non più impugnabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14710 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10983/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’indirizzo Pec indicato dal difensore.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale indicato dal difensore

–controricorrente- nonchè contro

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2447/2022 depositata il 04/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che

Su ricorso dell’allora RAGIONE_SOCIALE (oggi Intesa Sanpaolo SpA) il Tribunale di Firenze ingiunse alla società RAGIONE_SOCIALE e ai fideiussori RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento, in solido tra loro, della somma complessiva di € 296.413,99 oltre interessi. A base della domanda espose che il RAGIONE_SOCIALE aveva concesso, in locazione finanziaria ad RAGIONE_SOCIALE, due moto Ducati, del valore di € 100.000 l’una, 5 motori superbike (del valore complessivo di € 95.000) e 2 forcelle (del valore di € 103.000,00) , per un importo finanziato di € 398.000,00, con la garanzia rilasciata dalle due indicate società, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE di cui NOME COGNOME era legale rappresentante, dalla COGNOME, dalla Mandato e
dallo stesso NOME in proprio; che i beni oggetto di leasing erano stati oggetto di furto ad opera di ignoti; che il contratto di leasing conseguentemente si era risolto e che la utilizzatrice era tenuta a versare alla concedente un importo pari all’attualizzazione dei canoni ancora a scadere ed i l prezzo stabilito per l’acquisto al termine del rapporto; né la debitrice né i garanti avevano provveduto a versare le somme dovute, sicché ne era derivata l’emissione del d ecreto ingiuntivo.
Al predetto proposero opposizione sia la RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale, sia i fideiussori, convenendo in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e chiedendo anche la chiamata in causa della Unipolsai Assicurazioni SpA per essere manlevati in caso di accoglimento dell’opposizione. Gli opponenti disconobbero le sottoscrizioni apposte in calce alle fideiussioni e la banca ne chiese la verificazione. All’esito di perizia calligrafica, che accertò l ‘ autenticità sia delle sottoscrizioni della COGNOME sia del NOMECOGNOME il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 2360 del 14/9/2018, rigettò l’opposizione sia della debitrice principale sia dei fideiussori, condannandoli in solido a pagare, in favore dell’opposta RAGIONE_SOCIALE (allora divenuta RAGIONE_SOCIALE, la somma ingiunta, più le spese del procedimento monitorio.
Il Tribunale accolse la domanda di manleva formulata dalla debitrice nei confronti della Unipolsai SpA.

Quest’ultima propose appello e nel giudizio si costituì soltanto la COGNOME mentre, nei confronti delle altre parti, la sentenza divenne definitiva. In particolare nel giudizio di appello non si costituì il COGNOME né in proprio né quale legale rappresentante delle due società garanti.

La Corte d’Appello di Firenze, in parziale accoglimento dell’appello , limitò la garanzia all’importo di € 200.000. Per quanto ancora rileva

ritenne di dover limitare il dovuto, non sulla base di quanto l’assicurato aveva pagato alla società di leasing in conseguenza della risoluzione del contratto, ma in relazione al valore commerciale delle moto al momento del furto.

Avverso la sentenza della corte di merito, che in parziale accoglimento dell’appello ridusse il dovuto ad € 200.000, il NOMECOGNOME in qualità di ex socio e successore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, propone ora ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

Resistono, con distinti controricorsi, la società RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito, e la Unipolsai SpARAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente e la società Alicudi hanno depositato memoria.

Considerato che

C on l’unico motivo di ricorso art. 360 1° comma n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 1419 c.c. 1957 c.c. 115, co. 2 c.p.c. e art. 2, comma 2 e 3 L. 10 ottobre 1990 n. 287-il ricorrente lamenta che la corte territoriale non ha rilevato d’ufficio la nullità parziale dei contratti di fideiussione sottoscritti dal ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante delle due società garanti, in relazione alle clausole riproducenti il contenuto di quelle nn. 2, 6 e 8 dello schema contrattuale ABI dichiarate illecite dalla Banca d’Italia perché lesive della concorrenza, per violazione dell’art. 2 comma 2 l. n. 287 del 1990. Il ricorso è inammissibile.
Nel giudizio di appello l’odierno ricorrente è rimasto contumace, sicché la sentenza di primo grado, di rigetto delle opposizioni nei confronti di tutti i fideiussori, è passata in giudicato nei suoi confronti.

In presenza dell’appello della sola Unipolsa i SpA, il COGNOME soccombente in primo grado essendo stata integralmente rigettata la proposta -anche nella qualità di legale rappresentante- opposizione,

avrebbe dovuto proporre appello incidentale avverso la sentenza di primo grado per evitare che la stessa facesse giudicato nei propri confronti.

Non avendo impugnato né con appello principale né con appello incidentale la sentenza di primo grado, quest’ultima è, nei suoi confronti, del tutto inoppugnabile, con la conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione.

Va al riguardo ribadito il principio in base al quale soltanto la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte e, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ., può limitarsi a riproporle; per contro, la parte rimasta parzialmente soccombente in relazione ad una domanda o eccezione, di cui intende ottenere l’accoglimento, ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il formarsi del giudicato sul rigetto della stessa ( v. Cass., 3, n. 6550 del 14/3/2013, in termini Cass., 1, n. 9889 del 13/5/2016 e Cass., 1, n. 9265 del 6/4/2021).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società Unipolsai SpA; in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.