Appello incidentale: quando è necessario proporlo?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice d’appello. In un caso di impugnazione di delibera condominiale, la Corte ha stabilito che il giudice non può riesaminare una questione processuale, come l’ammissibilità di un documento, se la parte soccombente su quel punto non ha proposto uno specifico appello incidentale, anche se vittoriosa nel merito. La sentenza di secondo grado è stata annullata per aver violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice del Gravame

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio processuale fondamentale: il giudice d’appello non può decidere su questioni non sollevate con un apposito appello incidentale. Questo principio, noto come corrispondenza tra chiesto e pronunciato, è cruciale per garantire il corretto svolgimento del processo. Analizziamo una vicenda condominiale che ha portato la Suprema Corte a fare chiarezza su questo tema, annullando una sentenza di secondo grado.

I Fatti di Causa: L’Impugnazione della Delibera Condominiale

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una delibera assembleare del 2015 da parte di alcuni condomini. La delibera approvava l’esecuzione di importanti lavori di efficientamento energetico, finanziati tramite un mutuo bancario. I condomini ritenevano la delibera illegittima e ne chiedevano l’annullamento.
Nel corso del giudizio di primo grado, il Condominio si difendeva producendo una successiva delibera, risalente al 2016, che confermava la precedente. Tuttavia, tale produzione documentale veniva dichiarata inammissibile dal Tribunale perché tardiva. Nonostante ciò, il Tribunale rigettava nel merito la domanda dei condomini.

La Decisione della Corte di Appello e il Ruolo dell’Appello Incidentale

I condomini decidevano di appellare la sentenza. La Corte di Appello, riformando la decisione del Tribunale, riteneva ammissibile la produzione della delibera del 2016, sostenendo che la richiesta del Condominio contenesse un’implicita istanza di rimessione in termini. Sulla base di questo nuovo documento, la Corte dichiarava la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la nuova delibera aveva sostituito quella impugnata.
Il punto cruciale, però, è che il Condominio non aveva proposto un appello incidentale contro la decisione del Tribunale di dichiarare inammissibile il documento. Anzi, nelle sue conclusioni, aveva chiesto la conferma integrale della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso dei condomini, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice d’appello ha commesso un errore di extrapetizione, violando l’art. 112 c.p.c. (principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato). Poiché il Condominio era risultato soccombente sulla specifica questione dell’ammissibilità del documento, ma vittorioso nel merito, avrebbe dovuto necessariamente proporre un appello incidentale per rimettere in discussione quel punto. In assenza di tale impugnazione, la decisione del Tribunale sull’inammissibilità del documento era diventata definitiva e non poteva essere riesaminata dal giudice di secondo grado. La Corte d’Appello, riformando d’ufficio tale decisione, ha superato i limiti del potere decisionale conferitole dalle parti, pronunciandosi su una questione che non le era stata devoluta.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un caposaldo del diritto processuale: la parte che, pur risultando vittoriosa nel merito, è soccombente su una questione preliminare o processuale, ha l’onere di proporre appello incidentale per evitare che su quel punto si formi il giudicato. Il giudice d’appello non ha il potere di correggere d’ufficio errori o decisioni sfavorevoli a una parte se questa non ne ha fatto specifico motivo di gravame. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta e precisa, dove ogni punto di soccombenza, anche se apparentemente secondario, deve essere oggetto di specifica impugnazione per poter essere ridiscusso nel grado successivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello si è pronunciato su una questione (l’ammissibilità di un documento) che non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello da parte del condominio. In questo modo, ha violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, andando oltre le domande delle parti (vizio di extrapetizione).

Cosa avrebbe dovuto fare il condominio per poter ridiscutere l’ammissibilità del documento in appello?
Il condominio, pur essendo risultato vincitore nel merito in primo grado, era stato sconfitto sulla specifica questione dell’ammissibilità della produzione documentale. Per poter sottoporre nuovamente tale questione al giudice di secondo grado, avrebbe dovuto presentare un appello incidentale condizionato.

Può un giudice d’appello riesaminare una questione decisa in primo grado se la parte interessata non la contesta formalmente?
No. Secondo la Cassazione, il giudice d’appello può procedere a una nuova valutazione di una questione già decisa solo se viene investito della relativa domanda attraverso un appello (principale o incidentale). In assenza di impugnazione su quel punto, la decisione del primo giudice si consolida e non può essere modificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9027 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dagli Avvocati. NOME COGNOME e NOME COGNOME

Ricorrenti

contro

Condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO e INDIRIZZO di Torino , in persona dell’amministratore , rappresentato e difeso dagli Avvocati S. Carlo COGNOME di Bellino e NOME COGNOME

Resistente

e nei confronti di

NOME e NOME.

Intimati avverso la sentenza n. 1679/2018 della Corte di appello di Torino, depositata il 21.9.2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9. 1. 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con atto di citazione del febbraio 2015 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, unitamente a COGNOME NOME e NOME, impugnarono la delibera adottata dall’as semblea del condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO e INDIRIZZO di Torino in data 13.1.2015, che aveva deciso l’esecuzione di lavori di ‘efficientamento energetico’ della centrale termica , previa stipulazione di un mutuo bancario per il loro finanziamento, deducendo vari profili di illegittimità e chiedendo che ne fosse dichiarata la nullità o dis posto l’annullam ento.
Con sentenza del 2017 il Tribunale di Torino rigettò la domanda, ritenendo infondati i motivi della impugnativa e dichiarando altresì inammissibile, perché prodotta solo con la comparsa conclusionale, l ‘allegazione , da parte del condominio convenuto, della successiva delibera assembleare del 9.3.2016, che aveva confermato, con una maggioranza di due terzi, il contenuto della precedente deliberazione.

Proposto gravame da parte dei soli COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, con sentenza n. 1679 del 21.9.2018 la Corte di appello di Torino, ritenuto che la richiesta di produzione della seconda delibera del 9.3.2016 da parte del condominio contenesse implicitamente una richiesta di rimessione in termini e che tale richiesta fosse giustificata dal fatto che la nuova deliberazione era stata adottata dopo il maturarsi delle preclusioni istruttorie, dichiarò ammissibile la produzione e, rilevato che la nuova delibera aveva sostituito quella impugnata, dichiarò , ai sensi dell’art. 2 377, ultimo comma, c.c., la sopravvenuta carenza di interesse degli attori all’azione proposta.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 5.3.2019, hanno proposto ricorso COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME affidato a due motivi, cui ha fatto seguire memoria.

Il condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO e INDIRIZZO di Torino ha depositato procura di nomina dei difensori, senza notificare controricorso.

Il primo motivo di ricorso denun cia violazione dell’art. 2377, ultimo comma, c.c., censurando la sentenza impugnata per avere dichiarato il sopravvenuto

difetto di interesse degli attori alla impugnativa della delibera per il solo fatto che il suo contenuto era stato confermato dalla successiva delibera assembleare del 9.3.2016, senza verificare se il nuovo deliberato avesse rimosso le ragioni di illegittimità da loro denunziate in giudizio. Si rappresenta al riguardo che la nuova delibera si distingueva dalla precedente solo perché approvata con il quorum maggiore di due terzi, mentre permanevano, rispetto ad essa, le altre ragioni di illegittimità dedotte a sostegno delle domande di nullità e di annullamento. La Corte territoriale, pertanto, al fine di dichiarare cessata la materia del contendere, avrebbe dovuto accertare che la nuova delibera era stata validamente adottata, sanando i vizi di quella precedente, come richiesto dall’art. 2377, ultimo comma, c.c..
Il secondo motivo di ricorso, che denuncia violazione degli artt. 101, 99, 115, 183, comma 6 n.2) e 184 bis c.p.c., lamenta che la Corte di appello abbia riformato la sentenza di primo grado nella parte in cui questa aveva ritenuto non suscettibile di esame, perché tardivamente prodotta, la nuova delibera del 9.3.206, in assenza di impugnazione da parte del condominio convenuto, ritenendo erroneamente che esso avesse avanzato sul punto appello incidentale, laddove invece aveva concluso per la conferma, in ogni suo punto, della sentenza del Tribunale.
Si assume, inoltre, che la Corte territoriale non avrebbe potuto acquisire il verbale della nuo va delibera d’uffic io, in mancanza di espressa richiesta della parte, e che, una volta ritenuto il documento utilizzabile, avrebbe dovuto comunque consentire agli odierni ricorrenti di esporre le loro difese circa la rilevanza dello stesso.

Il secondo motivo, che va esaminato per primo, ponendo una questione preliminare di carattere processuale, è fondato.

In particolare, appare meritevole di accoglimento la censura, avente carattere assorbente, che lamenta che il giudice di appello abbia dichiarato ammissibile la produzione del verbale contenete la nuova delibera assembleare del 9.3.2016, fondando su di essa la sua decisione, in assenza di domanda del codominio appellato. Tale censura è ammissibile, in quanto con essa i ricorrenti, pur denunciando la violazione dell’art. 101 c.p.c. (principio del contraddittorio)

e non dell’art. 112 c.p.c., lamentano nella sostanza un vizio di extrapetizione, la violazione cioè del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sancito da questa disposizione, valido anche nel giudizio di impugnazione. Il vizio appare chiaramente enunciato, laddove il ricorso deduce che la produzione del documento era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale e che il giudice di appello non poteva ribaltare tale punto della decisione in assenza di appello incidentale della controparte. Questa Corte del resto ha già chiarito che nel caso in cui il ricorrente lamenti un vizio di attività del giudice, nella specie una omessa pronuncia, la censura deve ritenersi ammissibile, purché il motivo stesso rechi un univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa violazione (Cass. Sez. un. n. 17931 del 2013; Cass. n. 10862 del 2018). Tale indirizzo è altresì applicabile nel caso in cui il ricorso denunci un vizio di exta o ultra petizione, pur omettendo di citare correttamente la disposizione processuale violata, rientrando esso , come l’omessa pronuncia, nella violazione del principio dettato dall’art. 112 c.p.c..
Tanto premesso, la censura è fondata, risultando dalla stessa lettura della sentenza impugnata che la decisione di primo grado aveva dichiarato inammissibile la produzione della nuova delibera del 9.3.2016, in quanto tardiva e per non avere il condominio richiesto la rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153, comma 2, c.p.c.. Su punto, pertanto, il condominio era rimasto soccombente, sicché, per il principio della domanda, valido anche in sede di impugnazione, la Corte di appello avrebbe potuto procedere ad una nuova valutazione sulla ammissibilità della produzione del documento soltanto a condizione di essere investita della relativa questione dal condominio con appello incidentale, nella specie condizionato, risultando lo stesso vittorioso nel merito. La questione, infatti, essendo stata decisa dalla sentenza impugnata, non poteva considerarsi assorbita e quindi riproponibile, in sede di gravame, senza necessità di appello incidentale, ai sensi dell’art. 346 c.p.c.. Dalla comparsa di risposta in appello, il cui esame diretto è consentito a questa Corte proprio in virtù nella natura processuale dell’errore denunciato, non risulta però che il condominio abbia impugnato sul punto della dichiarata inammissibilità della produzione la decisione di primo grado, avendo anzi richiesto, nelle
conclusioni , di ‘ confermare in ogni suo punto la sentenza del Tribunale ‘. Tali considerazioni evidenziano altresì l’erro neità della sentenza laddove, al fine di giustificare la conclusione accolta, qualifica le difese svolte dal condominio come appello incidentale, in stridente contrasto con il loro contenuto e le conclusioni rassegnate, che essa stessa riporta.

Ne discende che la Corte di appello non avrebbe potuto pronunciarsi sulla ammissibilità della produzione, riformando la decisione di primo grado, né, conseguentemente, fondare sull’esame d el documento prodotto la propria decisione di sopravvenuta carenza di interesse, in capo agli attori, della domanda proposta.

La censura va pertanto accolta, con conseguente assorbimento delle restanti censure e del primo motivo. La sentenza va quindi cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie nei limiti di cui in motivazione il secondo motivo di ricorso, assorbite le restanti censure ed il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.