Appello incidentale: quando è inammissibile

Una banca ha avviato un’azione revocatoria contro due società che avevano trasferito immobili a una nuova entità tramite scissione. Il tribunale ha dato ragione alla banca. In appello, le società originarie, poi fallite, hanno impugnato la sentenza. La società beneficiaria si è limitata ad aderire alle loro conclusioni senza presentare un proprio appello incidentale. La Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile l’impugnazione principale. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un appello incidentale autonomo, le ragioni della società beneficiaria sono assorbite dall’inammissibilità dell’appello principale, rendendo il suo ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale: La Cassazione chiarisce i limiti della partecipazione al giudizio

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per tutelare i propri interessi in un giudizio d’appello, non basta ‘aderire’ alle richieste di un’altra parte; è necessario agire attivamente attraverso gli strumenti previsti dalla legge, come l’appello incidentale. Questa ordinanza offre uno spunto cruciale per comprendere come la scelta di una strategia processuale possa determinare l’esito di una controversia, anche per le parti che si ritengono al sicuro.

I fatti del caso: Una scissione societaria sotto la lente dei creditori

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria avviata da un istituto di credito. La banca contestava un’operazione di scissione societaria attraverso la quale due società sue debitrici avevano costituito una terza società, conferendole i propri beni immobili. Secondo la banca, tale operazione era stata posta in essere al solo fine di sottrarre i beni alla garanzia dei creditori. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della banca, dichiarando l’inefficacia dell’atto di scissione nei suoi confronti.

Lo svolgimento del processo d’appello e l’intervento del curatore fallimentare

Le due società originarie, nel frattempo dichiarate fallite, avevano proposto appello avverso la sentenza di primo grado. La società immobiliare beneficiaria dell’operazione di scissione si era costituita in giudizio, ma, invece di proporre un proprio appello incidentale autonomo, si era limitata ad aderire alle conclusioni formulate dagli appellanti principali (ovvero le curatele fallimentari delle due società scisse).

La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione principale. A questo punto, la società beneficiaria ha deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulle proprie richieste, che miravano a far riconoscere la piena efficacia dell’atto di scissione.

La decisione della Cassazione sull’importanza dell’appello incidentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il ricorso della società beneficiaria, fornendo una chiara lezione sulla necessità di utilizzare gli strumenti processuali corretti. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la proposizione di una domanda autonoma e la mera adesione a una domanda altrui. Non avendo presentato un appello incidentale, la società beneficiaria non aveva mai formalizzato una propria, autonoma richiesta al giudice d’appello. La sua posizione era, di fatto, legata a doppio filo a quella degli appellanti principali.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che, in base al principio processuale della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), il giudice può decidere solo sulle domande e le eccezioni formalmente proposte dalle parti. La semplice adesione alle conclusioni di un’altra parte non costituisce una domanda autonoma. Di conseguenza, nel momento in cui l’appello principale è stato dichiarato inammissibile, è venuta meno la stessa base su cui si poggiava la posizione della società beneficiaria. Non essendoci più un’impugnazione valida da esaminare, la Corte d’Appello non doveva (e non poteva) pronunciarsi sulle richieste della società, poiché queste non erano state veicolate attraverso un autonomo gravame.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La decisione sottolinea un’importante lezione pratica: in un contenzioso con più parti, ciascuna deve tutelare attivamente e autonomamente i propri interessi. Affidarsi passivamente all’iniziativa processuale di un’altra parte è una strategia estremamente rischiosa. Se l’impugnazione principale viene respinta per ragioni procedurali (come l’inammissibilità o l’improcedibilità), chi non ha proposto un proprio appello incidentale perde la possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Questo principio evidenzia come la pianificazione di una corretta strategia processuale sia tanto importante quanto la fondatezza delle proprie argomentazioni sostanziali.

In un processo d’appello, è sufficiente aderire alle conclusioni della parte appellante principale per tutelare i propri interessi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che aderire alle conclusioni di un’altra parte non equivale a proporre una propria domanda. Per far valere un interesse autonomo all’impugnazione della sentenza, è necessario proporre un appello incidentale formale.

Cosa succede alla posizione di una parte se l’appello principale a cui ha aderito viene dichiarato inammissibile?
Se una parte non ha proposto un appello incidentale autonomo, la sua posizione processuale è assorbita da quella dell’appellante principale. Di conseguenza, l’inammissibilità dell’appello principale rende inammissibile anche il successivo ricorso per cassazione di quella parte, in quanto non può più far valere le proprie richieste.

Perché il mancato deposito di un appello incidentale impedisce al giudice di pronunciarsi nel merito delle richieste?
Perché, secondo l’art. 112 del codice di procedura civile, il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Senza un appello incidentale, non esiste una ‘domanda’ formalmente proposta dalla parte, ma solo un’adesione a una domanda altrui. Se quest’ultima viene meno, il giudice non ha più un’istanza su cui pronunciarsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10271 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6693/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico p.t., COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL;

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore fallimentare, NOME COGNOME rappresentato e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE TORRE RAGIONE_SOCIALE in persona del presidente, rappresentata e

difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) avvlucianoiacovielloEMAIL;

-controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 130/2022, depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Banca di Credito Popolare di Torre Del Greco RAGIONE_SOCIALE per azioni (d’ora in vanti Banca di Credito Popolare), creditrice delle società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE.) e RAGIONE_SOCIALE agiva nei loro confronti per ottenere la declaratoria di inefficacia, ex art. 2901 cod.civ., degli atti di scissione con cui avevano costituito una nuova società, la RAGIONE_SOCIALE alla quale avevano conferito gli immobili di cui erano proprietarie e, in via subordinata, perché fosse accertata, ex art. 2506 quater cod.civ. l’opponibilità dei debiti alla società conferitaria.
Il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, con la sentenza n. 919/2016, accoglieva la domanda principale e dichiarava inefficace , limitatamente a tutti i beni di cui all’atto revocato, l’assegnazione contenuta nell’atto di scissione compiuto dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza n.130/2022, all’esito del giudizio riassunto dalla Curatela del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE (a seguito dell’interruzione del giudizio per l’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE), in cui oltre alla Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE si era costituita l’odierna ricorrente, chiedendo, in via preliminare, di dichiarare inammissibili tutte le domande del Fallimento RAGIONE_SOCIALE e, nel merito, l’accoglimento di conclusioni corrispondenti a quelle delle originarie
appellanti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE parti originariamente convenute in revocatoria nel giudizio di primo grado dalla Banca di Credito Popolare, ed appellanti in bonis , poi dichiarate entrambe fallite, affermando che <>.
Ha rigettato l’eccezione di inammissibilità per tardività delle domande proposte da parte del Fallimento delle predette società, originariamente appellanti in bonis , facendo applicazione del pacifico orientamento di questa Corte, per il quale il curatore che intenda subentrare nell’azione revocatoria ordinaria intrapresa da un creditore per far dichiarare inopponibile, nei suoi confronti, un atto di disposizione patrimoniale compiuto dal debitore poi fallito durante quel giudizio, accetta la causa nello stato in cui si trova, sicché l’esercizio di tale facoltà non è soggetto ai limiti entro i quali le parti possono formulare nuove domande o eccezioni nel processo di primo grado, né, ove la lite già penda in appello, al termine previsto per la proposizione del gravame incidentale o alle preclusioni dì cui all’art. 345, 1° comma, cod.proc.civ., poiché, al contrario, è sufficiente che egli si costituisca in giudizio, anche in appello, dichiarando di voler far propria la domanda proposta ex
art. 2901 cod.civ., per investire il giudice del dovere di pronunciare sulla stessa nei confronti dell’intera massa dei creditori.

E, non avendo l’appellata RAGIONE_SOCIALE proposto autonoma impugnazione incidentale, essendosi limitata ad aderire alle conclusioni dell’appello principale delle predette società in bonis , ha considerato la sua posizione processuale e le sue richieste assorbite dall’inammissibilità del gravame principale.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE e la Banca Popolare di Credito resistono con separati controricorsi.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

La RAGIONE_SOCIALE, la Banca di Credito Popolare e il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria; la memoria della RAGIONE_SOCIALE non ha i requisiti richiesti dalla legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso sono denunziate la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod.proc.civ.

Secondo la società ricorrente, ritenuto inammissibile l’appello delle due società prima in bonis , poi fallite, la corte d’appello avrebbe dovuto consentirle di coltivare il suo interesse a proseguire il giudizio per ottenere l’accoglimento delle conclusioni corrispondenti a quelle delle originarie appellanti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE affinché l’atto di scissione non fosse dichiarato inefficace nei confronti della Banca di Credito Popolare e dei Fallimenti RAGIONE_SOCIALE
Il motivo è inammissibile.

Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, 1° comma, cod.proc.civ., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili

in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. il motivo deve recare univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla omessa pronuncia su una domanda o un’eccezione (Cass., Sez. Un., 24/07/2013, n. 17931).
Ebbene, come la stessa società ricorrente riconosce non aveva proposto, per ragioni definite <>, appello incidentale avverso la sentenza di primo grado, pertanto, non vi sono i presupposti per ritenere sussistente il vizio di omessa pronuncia.

Va ricordato, infatti, che il dovere del giudice di pronunciare su tutta la domanda, ai sensi dell’art. 112 cod.proc.civ., va riferito appunto alla domanda, e dunque all’istanza con la quale la parte chiede l’emissione di un provvedimento giurisdizionale in ordine al diritto sostanziale dedotto in giudizio (Cass. 16/08/2022, n. 24812).

All’inammissibilità dell’unico motivo consegue l’inammissibilità del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore delle società controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE; in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore della controricorrente Banca di

Credito Popolare; in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21 febbraio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.