Appello inammissibile: motivi non specifici

Un condominio citava in giudizio i propri legali per negligenza professionale, avendo omesso di riassumere tempestivamente una procedura esecutiva. La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile per la genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che un appello è inammissibile se le argomentazioni non contrastano specificamente la ratio decidendi della sentenza di primo grado e se vengono introdotte nuove domande.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Quando si impugna una sentenza di primo grado, non è sufficiente manifestare un generico dissenso. È necessario formulare critiche precise e pertinenti, capaci di colpire al cuore le ragioni della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda proprio questo principio, dichiarando un appello inammissibile perché privo della specificità richiesta dalla legge. Questo caso, nato da una controversia tra un condominio e i suoi avvocati per presunta negligenza professionale, offre spunti fondamentali sulle regole tecniche del processo civile e sulle conseguenze di un’impugnazione mal formulata.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione di recupero crediti avviata da un condominio contro una condomina morosa. L’azione sfocia in una procedura esecutiva immobiliare che, su accordo delle parti, viene sospesa per sei mesi per consentire alla debitrice di saldare il proprio debito secondo un piano di rientro. I legali del condominio, tuttavia, non riattivano la procedura entro il termine di legge, causandone l’estinzione.
Il condominio, ritenendo di aver subito un danno, cita in giudizio i propri avvocati per negligenza professionale. Il Tribunale, in primo grado, rigetta la domanda. La motivazione del giudice si basa su un punto cruciale: la delibera condominiale che incaricava i legali di riassumere la procedura era successiva alla scadenza del termine per farlo. Pertanto, secondo il Tribunale, non si poteva addebitare ai professionisti una colpa per un’inerzia dovuta a un incarico ricevuto tardivamente.

L’Appello Inammissibile e la Decisione della Cassazione

Il condominio propone appello, ma la Corte d’Appello lo dichiara inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c. La ragione? L’atto di impugnazione non conteneva argomentazioni specifiche in grado di contestare la ratio decidendi della sentenza di primo grado. Invece di smontare il ragionamento del Tribunale sulla tardività dell’incarico, il condominio introduceva per la prima volta nuove doglianze: la presunta mala gestio della transazione con la condomina morosa, il mancato avviso al giudice dell’esecuzione sulla durata del piano di rientro e la mancata informazione al condominio dei parziali inadempimenti della debitrice durante la sospensione.
La Corte di Cassazione, investita della questione, conferma pienamente la decisione d’appello. Gli Ermellini ribadiscono che l’appello non può essere una generica lamentela, ma deve contenere una critica circostanziata e puntuale delle argomentazioni giuridiche che sorreggono la sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema chiarisce che, per superare il vaglio di ammissibilità, l’appellante avrebbe dovuto prospettare argomentazioni capaci di incrinare la logica della decisione di primo grado. Nel caso specifico, avrebbe dovuto contestare la distinzione, operata dal Tribunale, tra l’incarico originario di recupero del credito e quello, successivo e tardivo, di riattivazione della procedura esecutiva.
Le nuove circostanze introdotte in appello, secondo la Cassazione, non erano semplici specificazioni della domanda originaria, ma veri e propri nuovi inadempimenti contrattuali. Essi costituivano una causa petendi diversa, che avrebbe richiesto accertamenti di fatto non compiuti in primo grado. Introdurli per la prima volta nel giudizio di appello equivale a proporre una domanda nuova, pratica vietata dal codice di procedura civile. L’appello, quindi, mancava del suo requisito essenziale: un confronto critico e ragionato con la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante per le parti e i loro difensori. La preparazione di un atto di appello richiede un’analisi rigorosa della sentenza di primo grado per individuarne la ratio decidendi e costruire censure specifiche, pertinenti e non nuove. Un appello inammissibile non solo porta alla conferma della decisione sfavorevole, ma comporta anche una condanna alle spese e l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato. Scegliere di impugnare una sentenza significa intraprendere una battaglia legale che deve essere combattuta con le armi giuste: argomenti solidi e un rispetto scrupoloso delle regole processuali.

Quando un atto di appello rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un appello è inammissibile quando è privo del requisito della specificità, ovvero quando le censure formulate non sono idonee a contrastare in modo puntuale le argomentazioni giuridiche (la ratio decidendi) su cui si fonda la sentenza di primo grado.

È possibile introdurre nuove accuse di inadempimento contro la stessa parte per la prima volta in appello?
No. Secondo la Corte, l’introduzione in appello di nuovi inadempimenti contrattuali che non erano stati contestati in primo grado costituisce una domanda nuova, che è inammissibile. La domanda deve basarsi sulla stessa causa petendi del primo grado.

Cosa significa che un motivo di appello deve contrastare la ‘ratio decidendi’ della sentenza?
Significa che l’appellante non può limitarsi a riesporre le proprie tesi o a lamentarsi genericamente dell’esito, ma deve attaccare specificamente il ragionamento giuridico che ha portato il giudice di primo grado a decidere in un certo modo, dimostrandone l’erroneità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16885 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3016/2020 R.G. proposto da :

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

NOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n.963/2019 depositata il 5.6.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 2017 il Condominio RAGIONE_SOCIALE, di Riva presso Chieri (TO), INDIRIZZO conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Torino gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentirli condannare al risarcimento del danno subito per negligenza professionale, dovuta alla mancata riassunzione nei termini di legge, e conseguente estinzione della procedura esecutiva immobiliare, azionata dal Condominio sulla base di un decreto ingiuntivo non opposto nei confronti di Muotri NOME condomina morosa nel pagamento delle spese comuni, procedura esecutiva che era stata sospesa per sei mesi dal giudice dell’esecuzione il 13.3.2013 su istanza congiunta delle parti del 18.2.2013, a seguito del riconoscimento di debito della Muotri e della pattuizione di un piano di rientro (22 rate mensili per complessivi € 15.491,23, dovuti per circa 2/3 a spese legali).
Costituendosi in giudizio, i convenuti resistevano alle avverse pretese e ne domandavano il rigetto.

Con sentenza n. 4607/2018, il Tribunale di Torino respingeva la domanda attorea, reputando insussistente il lamentato inadempimento professionale alla luce della delibera assembleare condominiale del 24.7.2014, successiva alla scadenza del termine per la riassunzione, con la quale gli avvocati erano stati incaricati di proseguire il procedimento esecutivo in precedenza sospeso.

Avverso tale pronuncia il Condominio RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame ed i professionisti resistevano all’impugnazione.

Con la sentenza n. 963/2019 del 5.6.2019, la Corte d’Appello di Torino dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta, accogliendo l’eccezione ex art. 342 c.p.c. sollevata dagli appellati, in quanto il Condominio non aveva addotto argomentazioni volte ad incrinare la ratio decidendi della sentenza di primo grado. Inoltre,

la Corte territoriale riteneva che l’appellante avesse, per la prima volta in sede di gravame, introdotto la circostanza secondo la quale l’assemblea condominiale aveva avuto notizia dell’inadempimento della condomina morosa dagli stessi avvocati, nonché lamentato la mala gestio della vicenda transattiva e del piano di rientro del 20.2.2013 da parte dei legali.

Avverso tale sentenza il Condominio RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso a questa Corte, affidandosi ad un’unica censura, e NOME e NOME hanno resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso, il Condominio si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 342, comma 1° nn. 1) e 2) c.p.c.. Il Giudice di seconde cure avrebbe erroneamente ritenuto prive del requisito della specificità le censure formulate dall’appellante, omettendo di rilevarne l’idoneità a contrastare le argomentazioni della sentenza impugnata. Inoltre, tanto la circostanza ritenuta nuova dalla Corte territoriale, quanto l’addebito agli appellati della mala gestio della vicenda transattiva e del piano di rientro non sarebbero stati introdotti per la prima volta nell’atto di appello, ma avrebbero trovato riscontro negli atti processuali e, in specie, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado.
Il motivo é infondato, perché pur non richiedendo l’appello l’uso di formule sacramentali, né la predisposizione di un progetto alternativo di sentenza, é indispensabile, ai fini della specificità, che il motivo fatto valere sia idoneo a contrastare le ragioni giuridiche addotte in primo grado a sostegno della decisione adottata (vedi in tal senso Cass. 15.6.2016 n. 12280; Cass. 4.9.2014 n.18704; Cass. sez. un. 9.11.2011 n. 23299), per cui il Condominio avrebbe dovuto prospettare delle argomentazioni che fossero in grado di intaccare la ratio decidendi della sentenza di primo grado, che in relazione all’unico inadempimento contrattuale che era stato fatto valere dal Condominio davanti al Tribunale di Torino, ed alla
pacifica distinzione esistente tra l’incarico dato ai professionisti per il recupero in sede esecutiva della somma dovuta dalla Muotri e quello di riattivare la procedura esecutiva immobiliare sospesa, era quella che era stato lo stesso Condominio ad incaricare con delibera del 24.7.2014 i due professionisti di riassumere tale procedura, quando già il termine di riassunzione dell’art. 624 bis comma 2° c.p.c. era scaduto il 19.9.2013, mentre come accertato dalla Corte distrettuale, a pagina 2 della sentenza impugnata, e non smentito dal ricorso, nessuna argomentazione era stata spesa per contrastare quella ratio decidendi nell’atto di appello.
Sotto questo profilo la Corte distrettuale, ha opportunamente evidenziato, che non potevano supplire al difetto di contrasto della ratio decidendi, le circostanze nuove prospettate come inadempimenti per la prima volta dal Condominio in secondo grado (il fatto che il piano di rientro di 22 mesi non fosse stato portato a conoscenza del giudice dell’esecuzione, che aveva quindi disposto la sospensione della procedura esecutiva per soli sei mesi; la predisposizione della transazione conclusa con la Muotri pregiudizievole per il Condominio perché priva di garanzie; la mancata tempestiva informazione del Condominio sulla circostanza che la Muotri già durante il periodo della disposta sospensione della procedura esecutiva immobiliare si era mostrata parzialmente inadempiente al piano di rientro concordato, che prevedeva che i versamenti avvenissero mensilmente presso lo studio dei legali).
In effetti in primo grado i suddetti inadempimenti contrattuali, richiedenti anche accertamenti di fatto non compiuti, come emerge anche dall’esame degli atti processuali, nella specie consentito per la natura processuale del vizio lamentato, non erano stati contestati dal Condominio ai due professionisti, e l’individuazione di essi come causa petendi della domanda risarcitoria avanzata per colpa professionale solo nel giudizio di appello era inammissibile, in quanto domanda nuova, non trattandosi né di inadempimenti
ulteriori sopravvenuti alla mancata tempestiva riassunzione della procedura esecutiva immobiliare sospesa, bensì di inadempimenti contrattuali anteriori non allegati tempestivamente nel giudizio di primo grado, né di pretese risarcitorie meramente riduttive dell’originaria pretesa (vedi in tal senso in riferimento a domande di risarcimento danni per inadempimenti contrattuali prospettati per la prima volta in appello Cass. ord. 15.10.2018 n. 25631 e Cass. 15.11.1996 n.10045, che sottolineano trattarsi di diritti eterodeterminati per i quali vanno tempestivamente allegati i fatti materiali sui quali il diritto al risarcimento danni si fonda per consentire all’obbligato di provare il proprio adempimento, e vedi per la necessità di evitare il disorientamento della difesa del convenuto Cass. 12.12.2018 n. 32146; Cass. 28.1.2015 n.1585).
In base al principio di soccombenza, le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, vanno poste a carico del ricorrente ed in favore dei controricorrenti.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il Condominio RAGIONE_SOCIALE di Riva, presso Chieri, INDIRIZZO al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed €3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10.6.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.