Appello inammissibile: la Cassazione conferma

Una società utilizzatrice in un contratto di leasing ha impugnato una decisione che la condannava al pagamento di canoni insoluti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile non per ragioni di merito, ma per un vizio procedurale. La società ricorrente, infatti, non aveva specificamente contestato le motivazioni della sentenza di secondo grado, concentrandosi su argomenti che la Corte ha ritenuto irrilevanti rispetto alla ragione fondamentale della decisione impugnata (la ‘ratio decidendi’).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: L’Errore Procedurale che Può Costare il Processo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: un appello inammissibile per motivi procedurali non può essere salvato da valide argomentazioni di merito. Questo principio emerge chiaramente da una vicenda che ha visto contrapposte una società utilizzatrice e una società di leasing, conclusasi con una netta dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Analizziamo come un errore formale nell’impostazione del gravame possa precludere l’esame delle proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Un Leasing Finito Male

Tutto ha origine da un contratto di leasing finanziario. La società concedente ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento di oltre 160.000 euro di canoni non corrisposti da parte della società utilizzatrice. Quest’ultima si oppone, ma il Tribunale rigetta la sua opposizione. La vicenda prosegue in secondo grado, ma anche la Corte d’Appello dà torto alla società utilizzatrice, confermando la decisione precedente. È a questo punto che la questione approda in Cassazione, ma con un esito che si rivelerà fatale per la ricorrente.

Il Nodo della Questione: Perché l’Appello è Stato Giudicato Inammissibile?

La Corte d’Appello aveva respinto il gravame della società utilizzatrice per due motivi squisitamente procedurali:
1. Mancata confutazione specifica: La società appellante non aveva criticato in modo puntuale e specifico le motivazioni con cui il giudice di primo grado aveva ritenuto valide le clausole del contratto di leasing. La legge (art. 342 c.p.c.) richiede che l’atto di appello contenga una critica argomentata della decisione impugnata, non una semplice riproposizione delle proprie tesi.
2. Domanda nuova: L’appellante aveva introdotto per la prima volta in appello una censura relativa alla presunta violazione del canone di buona fede da parte della società di leasing. Questa argomentazione è stata considerata inammissibile perché tardiva e non collegata a una domanda specifica formulata in primo grado.

Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, ma commettendo un errore cruciale: ha basato le sue difese sulla presunta nullità della clausola contrattuale ai sensi dell’art. 1526 c.c., ignorando completamente le ragioni procedurali che avevano portato al rigetto del suo appello.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione lapidaria. Ha evidenziato che la ricorrente non si è minimamente confrontata con la ratio decidendi della sentenza d’appello. In altre parole, non ha contestato i motivi procedurali per cui il suo appello era stato respinto. Invece, ha continuato a discutere nel merito la questione della validità della clausola contrattuale, argomento che la Corte d’Appello non aveva nemmeno esaminato, essendosi fermata alla barriera dell’ammissibilità.
La Cassazione sottolinea che le argomentazioni sull’art. 1526 c.c. erano “estranee alla ratio decidendi della decisione impugnata”. Di conseguenza, non avendo la ricorrente censurato i veri motivi della decisione a lei sfavorevole, il suo ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper far valere le proprie ragioni rispettando le regole procedurali. L’impugnazione di una sentenza richiede un’analisi critica e mirata delle motivazioni del giudice precedente. Ignorare la ratio decidendi e limitarsi a riproporre le proprie tesi è un errore strategico che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto ogni possibilità di veder esaminate le proprie ragioni.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha contestato le ragioni procedurali su cui si basava la decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi), ma ha invece discusso questioni di merito che erano estranee a tali ragioni.

Qual era l’errore procedurale commesso dalla società ricorrente in appello?
La società non aveva confutato in modo specifico il percorso motivazionale del giudice di primo grado, come richiesto dall’art. 342 del codice di procedura civile. Inoltre, aveva introdotto tardivamente in appello una nuova censura relativa alla violazione del principio di buona fede.

La Cassazione ha esaminato la validità della clausola del contratto di leasing?
No, la Cassazione non è entrata nel merito della validità della clausola contrattuale (ai sensi dell’art. 1526 c.c.) perché il ricorso è stato fermato per una ragione puramente procedurale. Le argomentazioni sulla clausola sono state considerate irrilevanti ai fini della decisione sull’ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1606/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4481/2019 depositata il 12/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 4481/2019, depositata il 12.11.2019, ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 1925/2017, depositata il 16.2.2017, che ha, a sua volta, aveva rigettato l’opposizione proposta dall’appellante avverso il decreto ingiuntivo n. 1873/2016 con cui il Tribunale di Milano le aveva ingiunto il pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 162.211,25, a titolo di canoni di locazione finanziaria non corrisposti, relativamente ai contratti di RAGIONE_SOCIALE. N. IF NUMERO_DOCUMENTO e N. NUMERO_DOCUMENTO.
Il giudice d’appello ha evidenziato che il percorso motivazionale del primo giudice -che aveva ritenuto la piena validità delle clausole dei contratti di RAGIONE_SOCIALE traslativi (clausola n. 21 condizioni generali di contratto) che prevedevano, in caso di risoluzione contrattuale, l’incameramento definitivo dei canoni già pagati in favore del concedente e l’imputazione in favore dell’utilizzatore inadempiente del corrispettivo della vendita, una volta che il bene fosse stato alienato -non era stato in alcun modo confutato dall’appellante come imposto dall’art. 342 cod. proc. civ..
Inoltre, il profilo relativo alla violazione da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del canone di buona fede, come fonte di responsabilità risarcitoria per mala fede e/o abuso del diritto era stato solo tardivamente dedotto in grado d’appello, non correlato ad alcuna domanda, con conseguente inammissibilità della censura.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandolo ad un unico articolato motivo.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione, falsa applicazione e falsa interpretazione dell’art. 1526 cod. civ., con conseguente nullità della clausola n. 21 delle condizioni generali del contratto di RAGIONE_SOCIALE.

Espone la ricorrente che nel contratto di RAGIONE_SOCIALE non è prevista la possibilità che il concedente, chieda a titolo di risarcimento del danno, il pagamento di una somma superiore all’ammontare dei canoni corrisposti sino al momento della risoluzione. Qualsiasi clausola volta a regolamentare il risarcimento del danno non può introdurre richieste risarcitorie/indennitarie dal carattere arbitrario, pena la facoltà riconosciuta al giudice di ridurne l’ammontare secondo equità. Né a tale impostazione può derogarsi prevedendo la restituzione all’utilizzatore inadempiente del corrispettivo della vendita dell’immobile, dal momento che tale attività verrebbe completamente demandata al concedente, senza alcuna tutela per l’utilizzatore. Ne consegue che la clausola 21 delle condizioni generali del contratto è nulla in quanto in contrasto con norme imperative.
2. Il ricorso è inammissibile.

Va osservato che la ricorrente non ha colto la ratio decidendi posta a sostegno della decisione impugnata, che si compendia nell’affermazione, contenuta a pagina 4 della sentenza, secondo cui: «Evidenzia la Corte che il percorso motivazionale del primo Giudice, sopra riassunto, non è stato in alcun modo confutato dall’appellante come imposto dall’art. 342 c.p.c.».

La sentenza impugnata, inoltre, dopo aver riassunto il contenuto del motivo d’appello, ha evidenziato che la censura spiegata in appello dall’utilizzatore in RAGIONE_SOCIALE, relativa alla violazione del

principio di buona fede, «è dunque inammissibile in quanto relativa ad un profilo non dedotto nel giudizio di primo grado, prospettato tardivamente solo in questa sede e non correlato ad alcuna domanda».

La ricorrente non si è minimamente confrontata con tali precise affermazioni della sentenza d’appello e non le ha quindi censurate, limitandosi a svolgere osservazioni in ordine all’operatività dell’art. 1526 cod. civ. che, tuttavia, come detto, sono estranee alla ratio decidendi della decisione impugnata.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo la RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Roma, così deciso il 6.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.