Appello generico: quando l'impugnazione è inefficace

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello proposto da un Comune contro una società. Il motivo è la genericità dell’atto di impugnazione, che non ha specificamente contestato la motivazione della sentenza di primo grado sulla prescrizione di una sanzione amministrativa per attività di cava non autorizzata. La decisione sottolinea che un appello generico, privo di critiche mirate alla ratio decidendi del giudice precedente, non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Generico: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità per Motivi Non Specifici

Un appello generico rappresenta una delle insidie più comuni nel processo civile e può portare a conseguenze drastiche, come la chiusura definitiva di una controversia senza che ne venga esaminato il merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29702/2024, ha ribadito con forza questo principio, confermando la decisione di inammissibilità di un appello presentato da un Comune per la sua mancanza di specificità. Analizziamo insieme il caso per comprendere l’importanza di formulare motivi di impugnazione chiari e mirati.

I Fatti di Causa: Dall’Ordinanza di Sanzione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza ingiunzione emessa da un Comune nei confronti di una società, con la quale veniva irrogata una sanzione amministrativa per aver esercitato attività di cava senza la necessaria autorizzazione. La società si opponeva a tale sanzione e il Tribunale accoglieva l’opposizione. La motivazione del giudice di primo grado era chiara: la pretesa sanzionatoria dell’amministrazione si era estinta per prescrizione.

Il Tribunale, infatti, aveva accertato che la condotta illecita, pur avendo carattere permanente, era definitivamente cessata nel 2007. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale previsto dalla legge era già decorso al momento dell’emissione dell’ordinanza ingiunzione nel 2014. Insoddisfatto della decisione, il Comune proponeva appello.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Appello Generico e Inammissibile

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione del Comune inammissibile per genericità dei motivi. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello non conteneva una critica specifica e puntuale al ragionamento (la cosiddetta ratio decidendi) seguito dal Tribunale. In particolare, il Comune non aveva contestato né in fatto né in diritto il punto cruciale della decisione: l’avvenuta cessazione della condotta illecita nel 2007, momento dal quale era iniziato a decorrere il termine di prescrizione.

L’appello si limitava a considerazioni generiche sulla natura permanente dell’illecito, senza però attaccare l’accertamento fattuale che costituiva il fondamento della declaratoria di prescrizione. Questa mancanza di specificità ha reso l’impugnazione inefficace, portando alla sua dichiarazione di inammissibilità. Il Comune, non arrendendosi, decideva di ricorrere per Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sul concetto di appello generico

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per superare il vaglio di ammissibilità, un atto di appello deve contenere argomentazioni che si contrappongano in modo specifico a quelle della sentenza impugnata. Non è sufficiente una mera riproposizione delle proprie tesi o una critica vaga e indistinta.

La Cassazione ha esaminato il passaggio dell’atto di appello citato dal Comune nel suo ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Tale passaggio, infatti, non conteneva alcuna critica specifica né:

1. In diritto, sull’applicabilità dell’art. 28 della legge n. 689/1981 (che regola la prescrizione delle sanzioni amministrative) e sulla decorrenza del termine dalla cessazione della condotta.
2. In fatto, sul presupposto accertato dal Tribunale, ovvero che l’attività illecita era terminata nel 2007.

L’assenza di una confutazione mirata su questi punti ha reso l’appello generico e, di conseguenza, correttamente dichiarato inammissibile. Il rigetto del motivo principale ha comportato l’assorbimento degli altri motivi e la conferma della sentenza di merito che accoglieva l’opposizione della società.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un atto di impugnazione richiede la massima precisione e specificità. È fondamentale analizzare nel dettaglio le rationes decidenti della sentenza di primo grado e costruire motivi di appello che le contestino punto per punto, sia sotto il profilo fattuale che giuridico. In caso contrario, il rischio concreto è quello di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni possibilità di riesame della controversia e cristallizza la decisione impugnata, con tutte le conseguenze del caso.

Cosa si intende per ‘appello generico’ e quali sono le conseguenze?
Per ‘appello generico’ si intende un atto di impugnazione che non contiene una critica specifica e puntuale delle ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda la sentenza impugnata. La conseguenza principale è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello, che impedisce al giudice di esaminare il merito della controversia.

Perché l’appello del Comune è stato considerato generico in questo caso?
L’appello è stato ritenuto generico perché non ha specificamente contestato il punto centrale della decisione del Tribunale, ovvero l’accertamento che la condotta illecita (attività di cava abusiva) era cessata nel 2007. Questo fatto era decisivo per calcolare la prescrizione quinquennale, ma l’atto di appello non ha fornito argomenti né in fatto né in diritto per confutarlo.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un illecito amministrativo permanente?
La sentenza conferma che, anche per un illecito di carattere permanente, il termine di prescrizione quinquennale, previsto dall’art. 28 della L. 689/1981, inizia a decorrere dal giorno in cui la condotta illecita è cessata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29702 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 29702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

Comune di Cittaducale, in persona del sindaco, rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti allegata al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio d ell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 4444/2020 della Corte di appello di Roma, pubblicata il 24. 9. 2020.

Udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del 2. 7. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

Udite le conclusioni scritte del P.M., in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udite le difese svolte dall’AVV_NOTAIO per il comune ricorrente e dall’AVV_NOTAIO per la società controricorrente.

Fatti di causa

Con sentenza n. 256 del 2016 il Tribunale di Rieti accolse l’opposiz ione proposta da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza ingiunzione emessa dal comune di Cittaducale in data 17. 11. 2014, che le aveva irrogato una sanzione amministrativa per avere esercitato attività di cava senza la prescritta autorizzazione.

Proposta impugnazione da parte del Comune, con sentenza n. 4444 del 24. 9. 2020 la Corte di appello di Roma dichiarò inammissibile il gravame per genericità dei motivi, affermando, in particolare, che non risultava specificamente censurato il capo della decisione che, sul presupposto che la condotta contestata, di carattere permanete, era cessata alla data del 30. 6. 2007, aveva dichiarato la pretesa sanzionatoria dell’amministrazione estinta per prescrizione, ai sensi dell’art. 28 legge n. 689 del 1981.
Per la cassazione di questa decisione, notificata il 29. 9. 2020, con atto notificato il 30. 11. 2020, ha proposto ricorso il comune di Cittaducale, affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

La società RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Attivato per la decisione il procedimento camerale di cui a ll’art. 380 bis c.p.c., con ordinanza n. 1302 del 2022 questa Corte ha rimesso la trattazione del ricorso alla pubblica udienza.

Ragioni della decisione

Il primo motivo del ricorso proposto dal comune di Cittaducale denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art. 281 sexies c.p.c., assumendo che la Corte di appello, avendo fissato in luogo della trattazione orale della causa in udienza la trattazione in forma scritta, ai sensi della normativa sull’emergenza Covid,

non avrebbe potuto decidere la lite ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., redigendo una sentenza semplificata, con completa omissione dei fatti di causa e conseguente lesione dei diritti di difesa.

Il motivo, oltre che generico, non indicando in alcun modo le ragioni per le quali l’adozione del procedimento di decisione dell’appello secondo lo schema procedimentale previsto dall ‘art. 281 sexies c.p.c., abbia conculcato i diritti di difesa della parte appellante, è anche infondato. Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che lo svolgimento della discussione della causa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. in forma scritta, mediante l’assegnazione alle parti di un termine unico per il deposito di note scritte, secondo la previsione nel periodo di emergenza pandemica dell’art. 83, comma 7, lett. h), del d.l. n. 18 del 2020, convertito dalla l. n. 37 del 2020, è pienamente legittimo, attesa l’ idoneità della trattazione scritta a garantire il contraddittorio in tutti i casi in cui la legge non imponga la discussione in forma orale ( Cass. n. 37137 del 2022 ).
Il secondo motivo di ricorso denuncia nullità della sentenza per apparenza o comunque mancanza di motivazione, per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile l’appello per genericità dei motivi limitandosi a richiamare due sentenze della Corte di Cassazione in argomento, ma senza scrutinare sotto tale profilo le argomentazioni svolte dal Comune nel proprio atto di gravame e senza dare conto delle ragioni per cui esse si ritenevano generiche e non specifiche. Si sostiene che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza impugnata, i motivi di appello erano specifici, investendo la ricostruzione dei fatti di causa funzionale ad evidenziare l’infondatezza dei motivi di opposi zione all’ordinanza ingiunzione ed a dimostrare la correttezza dell’ iter procedimentale seguito dal c omune nell’accertam ento della violazione e nella irrogazione della sanzione e la sussistenza dell’illecito.
Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 342 c.p.c., censurando la parte della decisione impugnata che ha ritenuto generica la contestazione da parte dell’appellante della statuizione del giudice di primo grado che, dopo avere rilevato che non era stato confutato l’accertamento del Tribunale che la condotta illecita fosse cessata nel 2007, aveva dichiarato estinta la pretesa

sanzionatoria azionata dall’amministrazione per il decorso del termine di prescrizione quinquennale, previsto dall’art. 28 della legge n. 689 del 1981 . Si ass ume in contrario che l’atto di appello conteneva sul punto una critica specifica, avendo testualmente dedotto sul punto quanto segue: ‘Il Tribunale, secondo una logica fine a se stessa e quanto mai discutibile, tanto da non riprodurre nemmeno i termini dell’eccezione sollevata da controparte, si dilunga a descrivere la natura di illecito permanente come tipologia di illecito a base dell’ordinanza ingiuntiva per cui è casa. Non è facile seguire e correttamente interpretare il ragionamento del Giudice. Pur ammettendo che la prescrizione, negli illeciti permanenti comincia a decorrere dalla notificazione dell’ordinanza ingiunzione, contraddittoriamente giunge alla conclusione che essendo cessata la condotta materiale ( tra l’altro erroneamente individuata ) dal 2007 il diritto alla riscossione dell’ente sarebbe comunque prescritto(???) Aggiunge, il Tribunale, in modo incomprensibile, che la coltivazione della cava in difformità dell’autorizzazione essendo una infrazione permanete sarebbe venuta meno spontaneamente dal 2007 e quindi il Comune vedrebbe prescritto il diritto dell’ente alla riscossione della sanzione. MA COSA C’ENTRA??? ‘.
Il terzo motivo di ricorso è infondato, con conseguente assorbimento del secondo.

Va premesso che i due motivi devono esaminarsi congiuntamente, in quanto, come emerge chiaramente dalla lettura della sentenza impugnata, la Corte di appello ha formulato il suo giudizio di inammissibilità del gravame in modo unitario. La Corte infatti, dopo avere dato atto che la sentenza di primo grado era fondata su plurime ed autonome rationes decidenti, ha ravvisato la genericità dell’impugnazione con riguardo a tutti motivi ed esaminato in particolare le argomentazioni che investivano il capo della decisione che aveva dichiarato l’estinzione del potere sanzionatorio per prescrizione, rilevando che la pronuncia appellata era motivata dal rilievo che la condotta sanzionata, pur avendo carattere permanete, era definitivamente cessata nel 2007 e che era pertanto maturato il termine prescrizionale, risultando l’ordinanza ingiunzione emessa nel 2014; ha aggiunto la Corte che tale motivazione non era stata confutata dall’atto di impugnazione , né in fatto né in diritto.
Tanto precisato, il terzo motivo di ricorso appare manifestamente infondato, atteso che il passo dell’atto di appello citato dal ricorrente non contiene alcuna critica specifica alla motivazione adottata dalla decisione del Tribunale, né, in diritto, sotto il profilo della applicabilità dell’art. 28 della legge n. 689 del 1981, che detta una disposizione di carattere generale per tutte le sanzioni amministrative, e della decorrenza nel caso di specie del dies a quo della prescrizione dalla cessazione della condotta illecita, né con riguardo al fatto presupposto che essa aveva avuto termine nel 2007.
Il rigetto del terzo motivo determina l’assorbime nto del secondo, risultando comunque confermata la statuizione che ha dichiarato estinta per prescrizione la pretesa sanzionatoria, la quale costituisce all’evidenza una ragione autonoma e sufficiente a sostenere la sentenza di merito di accoglimento dell’opposizione e di annullamento dell’ordinanza ingiunzione opposta.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza della ricorrente principale.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il comune ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese di giudizio, che liquida in euro 4.500,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.