Appalto: vizi dell'opera e ricorso in Cassazione

Un appaltatore ha agito per ottenere il saldo del prezzo di un contratto di appalto, ma il committente ha eccepito la presenza di vizi nell’opera. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo e condannato l’appaltatore al risarcimento dei danni per l’eliminazione dei difetti. Dopo che la Corte d’Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, la Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso principale. La Corte ha stabilito che il ricorrente non ha assolto l’onere di specificare le ragioni dell’ordinanza di secondo grado, rendendo impossibile il vaglio di legittimità sulla decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto e vizi dell’opera: i rischi del ricorso in Cassazione

Nel settore dell’edilizia, il contratto di appalto è spesso fonte di contenziosi complessi, specialmente quando emergono difformità o vizi nell’opera realizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi oneri procedurali che le parti devono rispettare quando la controversia approda ai massimi gradi di giudizio.

Il conflitto tra appaltatore e committente

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento del saldo per lavori edili. Il committente, tuttavia, si è opposto alla richiesta di pagamento sollevando un’eccezione di inadempimento e richiedendo, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni per i vizi riscontrati. Il giudice di primo grado ha dato ragione al committente, quantificando i costi necessari per eliminare i difetti dell’opera e condannando l’appaltatore al pagamento di una somma superiore al credito originariamente vantato.

La procedura di impugnazione nell’appalto

Dopo una dichiarazione di inammissibilità dell’appello per mancanza di ragionevole probabilità di accoglimento, l’appaltatore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però rilevato un vizio procedurale insuperabile: il ricorrente non ha riportato nel ricorso le motivazioni dell’ordinanza della Corte d’Appello. Questo passaggio è fondamentale per dimostrare che non si sia formato un giudicato interno sulle questioni contestate.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sull’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. Secondo i giudici, quando si impugna una sentenza di primo grado a seguito di un’ordinanza di inammissibilità dell’appello (ex art. 348-ter c.p.c.), il ricorso deve contenere l’espressa menzione delle censure svolte in secondo grado e della motivazione dell’ordinanza stessa. Nel caso di specie, l’appaltatore si è limitato a citare l’esistenza dell’ordinanza senza chiarire le ragioni giuridiche poste alla base della decisione del giudice d’appello. Tale omissione impedisce alla Cassazione di verificare se le questioni sottoposte siano ancora discutibili o se siano state definitivamente precluse.

Le conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza della precisione tecnica nella redazione degli atti giudiziari. In materia di appalto, non basta contestare l’esistenza dei vizi o l’entità del risarcimento; è necessario che il percorso processuale sia documentato con estremo rigore. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna al risarcimento danni, ma anche l’aggravio delle spese di lite e il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Per le imprese e i committenti, questo significa che la vittoria o la sconfitta in un processo non dipende solo dai fatti materiali, ma dalla capacità di navigare correttamente le strette maglie della procedura civile.

Cosa succede se il committente rileva vizi nell’appalto?
Il committente può chiedere l’eliminazione dei vizi a spese dell’appaltatore, la riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto, oltre al risarcimento del danno se vi è colpa dell’appaltatore.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se non rispetta i requisiti di specificità, come l’omissione delle motivazioni dei precedenti gradi di giudizio o la mancata esposizione chiara dei fatti di causa.

L’appaltatore può pretendere il pagamento se l’opera è difettosa?
Il committente può rifiutarsi di pagare il saldo invocando l’eccezione di inadempimento, purché il rifiuto sia conforme a buona fede e proporzionato alla gravità dei vizi riscontrati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32627 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32627 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27242/2018 R.G. proposto da: NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa individuale, domiciliato ex lege in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI NUORO n. 332/2017 pubblicata il 20 giugno 2017

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto ingiuntivo n. 198/2008 il Tribunale di Nuoro intimava a NOME COGNOME di pagare a NOME COGNOME, titolare dell’omonima impresa individuale, la somma di 10.892 euro, oltre agli interessi e alle spese della procedura, a titolo di saldo dei lavori edili da questi realizzati in esecuzione del contratto d’appalto stipulato inter partes

il 29 marzo 2006.

Il COGNOME proponeva opposizione avverso tale decreto e, in via riconvenzionale, chiedeva la condanna dell’appaltatore al risarcimento dei danni derivanti dai vizi e dalle difformità dell’opera, di cui peraltro lamentava il mancato completamento.

All’esito dell’espletata istruttoria, con sentenza n. 332/2017 del 20 luglio 2017, il Tribunale nuorese revocava il decreto opposto e condannava il COGNOME a pagare al COGNOME, a titolo di risarcimento dei danni, la somma di 16.964 euro, maggiorata di interessi legali, occorrente per l’eliminazione dei vizi dell’opera accertati mediante l’espletata c.t.u., regolando le spese di lite secondo il criterio della soccombenza.

La decisione veniva impugnata dal COGNOME dinanzi alla Corte distrettuale di Cagliari -sezione distaccata di Sassari, la quale dichiarava inammissibile l’appello, ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c., con ordinanza del 20 giugno 2018, comunicata il 28 giugno 2018.

A sèguito di tale declaratoria lo stesso COGNOME ha quindi proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado, a norma dell’art. 348 -ter , comma 3, c.p.c..

Il COGNOME ha resistito all’avversa impugnazione mediante la notifica di un controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione proposto dal COGNOME è affidato a due motivi. Con il primo motivo è denunciata la violazione degli artt. 1453 e 1668 c.c. e dell’art. 112 c.p.c..

Si sostiene che l’impugnata sentenza avrebbe illegittimamente finito per assicurare al COGNOME il conseguimento di un duplice risultato favorevole: da un lato, la riduzione del prezzo dell’appalto; dall’altro, l’eliminazione dei riscontrati vizi dell’opera mediante

l’attribuzione di una somma di danaro pari alla spesa all’uopo occorrente.

Una simile decisione si porrebbe in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, la quale, in subiecta materia , ha ripetutamente affermato:

-che qualora il committente, dopo aver rilevato l’esistenza di vizi nell’opera, non ne pretenda l’eliminazione diretta da parte dell’appaltatore, ma si limiti a chiedere il risarcimento del danno per l’inesatto adempimento, il credito dell’appaltatore per il corrispettivo permane invariato;

-che la domanda risarcitoria prevista dall’art. 1668, comma 1, c.c. non si identifica con quella diretta all’attribuzione del risarcimento per equivalente pecuniario che il committente proponga in subordine all’istanza di esecuzione specifica dell’obbligo dell’appaltatore di eliminare le difformità o i vizi dell’opera, essendo invece utilizzabile per ottenere il ristoro di pregiudizi non riparabili mediante un nuovo intervento dell’appaltatore e postulando la colpa di quest’ultimo.

Si contesta, inoltre, al giudice sardo di aver adottato statuizioni che non troverebbero corrispondenza nelle domande proposte dal committente, limitatosi a chiedere il risarcimento dei danni subiti.

Con il secondo motivo è prospettata la violazione dell’art. 1460 c.c..

Si assume che il COGNOME avrebbe in mala fede rifiutato il pagamento del saldo dovuto al COGNOME, opponendogli pretestuosamente l’eccezione di inadempimento.

Con un ulteriore profilo di doglianza sviluppato nel contesto del medesimo motivo si evidenzia che l’importo dei lavori effettivamente eseguiti dal COGNOME è stato quantificato dal c.t.u. in 35.298,78 euro al netto dell’IVA e che, calcolando tale imposta mediante l’applicazione della prevista aliquota del 4%, il corrispettivo spettante all’appaltatore ascende a 36.710,73 euro,

con la conseguenza che il committente rimane quantomeno debitore della somma di 710,73 euro, avendo complessivamente versato 36.000 euro.

Il ricorso è inammissibile, in quanto non riporta, nemmeno in forma succinta, le argomentazioni poste a base dell’ordinanza ex art. 348 -ter c.p.c. con la quale la Corte d’Appello di Cagliari -sezione distaccata di Sassari ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta dal COGNOME avverso la sentenza di primo grado pronunciata dal Tribunale di Nuoro.

Sovviene, in proposito, il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, che va qui ribadito, secondo cui, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 3), c.p.c., il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza di primo grado nell’ipotesi prevista dall’art. 348 -ter , comma 3, del medesimo codice deve contenere, a pena di inammissibilità, l’espressa menzione delle censure svolte con l’atto di appello e della motivazione dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile il gravame, al fine di evidenziare l’insussistenza di un giudicato interno sulle questioni sottoposte al vaglio del giudice di legittimità e già prospettate al giudice di secondo grado (cfr. Cass. n. 13228/2023, Cass. n. 13036/2023, Cass. n. 9494/2023, Cass. n. 27628/2022, Cass. n. 27703/2020, Cass. n. 26936/2016, Cass. n. 10722/2014).
Nel caso di specie, detto onere non è stato integralmente assolto dal ricorrente, il quale, per quel che qui rileva, si è semplicemente limitato ad allegare che (pag. 7 del ricorso, righi 4 -8), senza nulla chiarire in ordine alle ragioni per le quali il giudice di secondo grado ha così provveduto.
Per quanto precede, l’esperito gravame di legittimità non può, dunque, trovare ingresso.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 3.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.