Appalto illecito: Cassazione conferma onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda, confermando la sua responsabilità per i contributi non versati in un caso di appalto illecito. La sentenza ribadisce che spetta al committente l’onere di provare l’avvenuto pagamento dei contributi da parte dell’appaltatore e la legittimità delle indennità di trasferta. La valutazione sulla natura fittizia del contratto è considerata un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: L’Onere della Prova Ricade sul Committente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema cruciale dell’appalto illecito, ribadendo principi fondamentali in materia di responsabilità contributiva e onere della prova. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda committente, chiamata a rispondere per i contributi previdenziali non versati da una società appaltatrice, a seguito della riqualificazione del rapporto contrattuale. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i rischi e gli obblighi che gravano sulle imprese che si avvalgono di contratti di appalto di servizi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un avviso di addebito emesso dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) nei confronti di una società committente. L’Ente contestava la genuinità di un contratto d’appalto stipulato con un’altra azienda, ritenendolo un appalto illecito finalizzato a mascherare una somministrazione di manodopera. Di conseguenza, l’INPS richiedeva al committente il pagamento dei contributi e delle sanzioni non versati per i lavoratori impiegati nell’appalto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’INPS, confermando la natura fittizia del contratto e la legittimità della richiesta contributiva. La società committente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la prescrizione dei crediti e l’erronea valutazione delle prove riguardo ai pagamenti che sosteneva fossero stati effettuati dalle società appaltatrici.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Appalto Illecito

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione significa che la Corte non è entrata nel merito delle questioni di fatto, ma ha ritenuto che i motivi del ricorso non fossero idonei a mettere in discussione la sentenza d’appello. La condanna al pagamento dei contributi e delle sanzioni a carico della società committente è diventata, così, definitiva. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma a titolo sanzionatorio.

Le Motivazioni

L’ordinanza della Suprema Corte si fonda su alcuni pilastri giuridici chiari e consolidati, la cui analisi è fondamentale per le imprese.

La Fittizietà dell’Appalto come Giudizio di Fatto

Il punto centrale della decisione è che la valutazione sulla natura genuina o fittizia di un contratto di appalto costituisce un’indagine di fatto. I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano esaminato la documentazione, le testimonianze e il verbale ispettivo, concludendo che si trattava di un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la valutazione dei giudici di merito era stata adeguatamente motivata, essa non era più sindacabile in sede di legittimità.

L’Onere della Prova a Carico del Committente

Un altro aspetto cruciale riguarda l’onere della prova. La società ricorrente sosteneva di dover detrarre, dalle somme richieste dall’INPS, gli importi già versati dalle società appaltatrici. La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo un principio fondamentale: spetta al committente, che intende liberarsi dall’obbligazione, dimostrare in modo inequivocabile non solo se i versamenti sono stati effettuati, ma anche il loro quantum e la loro corretta imputazione ai lavoratori oggetto della contestazione. La semplice produzione di certificati di regolarità contributiva (DURC) è stata ritenuta insufficiente, poiché superata dagli accertamenti ispettivi che avevano svelato la realtà sostanziale del rapporto.

Lo stesso principio è stato applicato alla questione delle trasferte. Il committente, per beneficiare di un regime contributivo più favorevole, avrebbe dovuto provare in modo rigoroso che le somme erogate ai lavoratori fossero effettivamente rimborsi per trasferte e non parte della retribuzione.

Interruzione della Prescrizione

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito riguardo all’interruzione della prescrizione quinquennale. La diffida di pagamento inviata dall’INPS è stata considerata un atto idoneo a interrompere il decorso del tempo, rendendo pienamente esigibili anche i crediti più datati oggetto della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per tutte le aziende che utilizzano contratti di appalto. La qualificazione di un rapporto come appalto illecito comporta conseguenze gravose, trasformando il committente in debitore solidale (e spesso unico soggetto solvibile) per i contributi e le sanzioni. La sentenza chiarisce che, di fronte a una contestazione, non basta una difesa generica. È necessario fornire prove concrete, puntuali e inoppugnabili per dimostrare la genuinità del contratto e l’adempimento degli obblighi contributivi da parte dell’appaltatore. In assenza di tale prova rigorosa, il rischio di essere chiamati a rispondere direttamente è estremamente elevato.

Cosa si intende per appalto illecito?
Un appalto viene considerato illecito quando, al di là del nome formale del contratto, nasconde una somministrazione di manodopera. In pratica, il committente utilizza i lavoratori dell’appaltatore come se fossero propri dipendenti, esercitando direttamente il potere direttivo e di controllo, mentre l’appaltatore è solo un intermediario fittizio.

In caso di appalto illecito, chi deve provare che i contributi sono stati pagati?
L’onere della prova ricade interamente sul committente. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare che l’appaltatore ha pagato; il committente deve dimostrare con prove concrete l’importo esatto versato e la sua corretta attribuzione ai lavoratori coinvolti. La semplice produzione di un DURC può non essere sufficiente se altre prove dimostrano la non genuinità dell’appalto.

È possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale e dalla Corte d’Appello ricorrendo in Cassazione?
Generalmente no. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che valuta la corretta applicazione delle norme di legge, non riesamina le prove o i fatti del caso. Se la decisione dei giudici di merito sulla natura fittizia dell’appalto è logicamente motivata, non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2694 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5548-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 224/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 21/09/2023 R.G.N. 114/2023;

Oggetto

Appalto illecito

Contributi

R.G.N. 5548/2024

COGNOME

Rep.

Ud.28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Brescia ha respinto il gravame dell’odierna società ricorrente e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bergamo, che aveva dichiarato non genuino il contratto d’appalto con RAGIONE_SOCIALE con la conseguente legittimità dell’avviso di addebito emesso dall’INPS per i contributi non versati e per le trasferte, disattendendo, altresì, le eccezioni di prescrizione e di compensazione.

In particolare, la Corte di merito ha osservato come, trattandosi di appalto non genuino, non venivano in rilievo le eccezioni di decadenza e di esenzione di responsabilità del committente per sanzioni, postulando le stesse, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. nr. 276 del 2003, un regolare contratto di appalto.

Nel merito, a fondamento del decisum, la Corte territoriale ha posto la cospicua documentazione prodotta dall’Ente e le risultanze del verbale di accertamento ispettivo. Ha valutato, anche, elementi di segno contrario ma ha giudicato gli stessi dotati di minor forza persuasiva (cfr. da pag. 15 a pag. 27 della sentenza impugnata).

Quanto all’eccezione di prescrizione sollevata in relazione ad alcuni contributi e sanzioni, i giudici territoriali hanno considerato idonea a interrompere la prescrizione quinquennale la diffida inviata dall’INPS il 4 agosto 2020, anche alla stregua della sospensione disposta dalla normativa di emergenza Covid-19 (pag. 10 e pag.11 della sentenza impugnata).

La Corte territoriale, poi, ha respinto la domanda con cui era chiesto di detrarre, dalle somme richieste, quelle già versate dalle appaltatrici, asseritamente dimostrate mediante la

produzione dei Durc regolari e la richiesta di ordine di esibizione all’Inps della posizione contributiva delle appaltatrici. A tale riguardo, i giudici hanno osservato che l’odierna ricorrente non aveva ottemperato all’onere di «provare sia l’ an che il quantum dei versamenti effettuati dalle appaltatrici – oltre che la loro imputazione soggettiva -, non essendo desumibile dal Durc l’importo delle somme versate in relazione alla posizione dei lavoratori oggetto delle contestazioni degli ispettori». Aggiungeva, quanto alla società RAGIONE_SOCIALE, che «i Durc regolari prodotti in atti appa(rivano) superati da quanto accertato dai militari della Guardia di Finanza », mentre, con riferimento ad altra appaltatrice, rilevava che i Durc in atti non riguardavano l’intero periodo oggetto di contestazione (gennaio 2019- febbraio 2020)» (pag. 30 della pronuncia d’appello).
La Corte di appello ha, infine, escluso che sussistessero i presupposti per una riduzione contributiva in relazione a somme versate a titolo di trasferta, in difetto della prova che si trattasse di trasferte.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione la società in epigrafe, deducendo sei motivi di censura.

Ha resistito, con controricorso, l’Inps.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 29, comma 2, d.lgs 276/2003, in ordine alla mancata

applicazione del regime di decadenza, a prescindere dalla affermata non genuinità dell’appalto.

Con il secondo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione del disposto di cui all’articolo 29, comma 2, d.lgs. 276/2003, ad opera dell’articolo 21, d.l. 5/2012, convertito nella L. 35/2012 in relazione all’addebito delle sanzioni.

Con il terzo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, comma 9 e 10, della legge n. 335 del 1995, per intervenuta prescrizione estintiva dei contributi pretesi nonché delle sanzioni per il periodo luglio 2015 / dicembre 2016.

Con il quarto motivo ai sensi dell’art. 360 n n. 3 e 5 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione del d. lgs n. 276 del 2003, art. 29 , dell’ art. 1655 c.c., del d. l. n. 276 del 2003, art. 84, dell’ art. 2094 ( recte : dell’art. 2094 c.c.) , nonché degli artt. 115 e 116 ( recte : degli artt. 115 e 116 c.p.c.) sotto l’aspetto della erroneità della valutazione delle prove acquisite.

Come osservato nella proposta di definizione anticipata, i motivi primo, secondo e quarto, nel loro complesso, presentano analoghi profili di inammissibilità e possono perciò congiuntamente esaminarsi.

La Corte di appello ha statuito la fittizietà dei contratti appalto.

Coerentemente ha giudicato inapplicabili istituti giuridici che presuppongono, invece, la regolarità delle operazioni contrattuali.

A fronte di ciò, le censure si limitano a prospettare una critica generica dell’ iter argomentativo, senza sviluppare, in diritto, rilievi puntuali alle affermazioni in esso contenuto e

senza considerare, in fatto, che si è in presenza di una pronuncia cd. «doppia conforme».

È solo il caso di osservare che, ai fini della qualificazione della operazione negoziale, la Corte territoriale ha utilizzato parametri coerenti con quelli elaborati dalla giurisprudenza di legittimità e, conformemente ad essi, con giudizio di merito, qui non più sindacabile, è pervenuta alla conclusione di un appalto illecito.

Analoghi limiti presentano le censure di cui al terzo motivo.

La Corte di appello, con giudizio di fatto, ha ritenuto che l’atto di messa in mora dell’INPS avesse valenza interruttiva. I giudici hanno esaminato il documento e ritenuto che, con esso, l’ente previdenziale avesse esercitato la pretesa in relazione a tutti i crediti, per contributi e sanzioni, derivanti da ll’appalto fittizio.

Il motivo di ricorso oppone una diversa, riduttiva, interpretazione del contenuto dell’atto di messa in mora e sconfina nell’ambito degli apprezzamenti di fatto, non consentiti in questa sede di legittimità.

Va disatteso anche il quinto motivo con cui – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’ art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell’art. 1180 c.c. nonché dell’ art. 2697 c.c. per avere la sentenza impugnata escluso di poter defalcare, dalle somme richieste dall’INPS, quelle versate dalle appaltatrici.

Le censure, ancora una volta, sub specie di violazioni di legge, si limitano a sollecitare un diverso apprezzamento della documentazione acquisita, adeguatamente e ineccepibilmente valutata dalla sentenza d’appello nella sua portata probante .

Con il sesto motivo -ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 cod.proc.civ. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2687 c.c. nonché degli articoli 115 e 116 ( recte: degli artt. 115 e 116 c.p.c.) sotto l’aspetto della erro nea valutazione delle prove acquisite, quanto alla ritenuta carenza di prova delle trasferte.

Anche l’ultimo motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità.

L a Corte d’appello di Brescia ha deciso la controversia in conformità all’orientamento di questa Corte che fa gravare su chi intenda fruire di un’esenzione dall’obbligo contributivo (nella specie, il più favorevole trattamento connesso alle trasferte) l’onere di dimostrare i presupposti della fattispecie invocata, dimostrazione, nella specie, ritenuta insussistente.

Il motivo di ricorso, senza adeguatamente confrontarsi con la ratio decidendi , si limita ad affermare, in modo assertivo, che si trattava, invece, di trasferte.

Per quanto innanzi, il ricorso va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, da porsi a carico di parte ricorrente, giusta il criterio della soccombenza.

Inoltre, poiché il presente giudizio è definito in conformità alla proposta, deve applicarsi l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., come previsto dall’art. 380 -bis c.p.c. (Cass., Sez.Un., nn. 27195 e 27433 del 2023; v. anche Cass. nr. 27947 del 2023), non ravvisando il Collegio, ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass., Sez.Un., n. 36069 del 2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 5.000,00 in favore

di parte resistente, e di una ulteriore somma di Euro 5.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

31. In considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va infine dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del giudizio di cassazione, liquidate in Euro 10.000,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge. Condanna, inoltre, parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di Euro 5000,00 nonché a versare la somma di Euro 5000,00 alla Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-q uater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.