Appalto: certificato mancante, colpa del committente

Un condominio ha citato in giudizio l’impresa appaltatrice e il direttore dei lavori per il mancato rilascio del certificato di prevenzione incendi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. È stato stabilito che le opere erano idonee e che il certificato mancante era da imputare alla condotta dello stesso condominio, che aveva interrotto i rapporti con l’impresa, impedendo così la raccolta della documentazione necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto: quando la colpa del certificato mancante è del committente

In un contratto di appalto, la consegna di tutte le certificazioni necessarie, come quella di prevenzione incendi, è un obbligo fondamentale. Ma cosa succede se il certificato mancante non è colpa dell’impresa, ma del committente stesso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che se il committente con il suo comportamento impedisce l’ottenimento dei documenti, non può poi rivalersi sull’appaltatore.

I Fatti del Caso: Lavori in Condominio e il Certificato Conteso

La vicenda ha origine nel 2004, quando un condominio affidava a un’impresa edile i lavori di manutenzione straordinaria della propria autorimessa, con l’obiettivo di adeguarla alle normative antincendio. Al termine dei lavori, sorgeva una controversia a causa del mancato rilascio del Certificato di Prevenzione Incendi (CPI).

Il condominio citava in giudizio sia l’impresa esecutrice sia il progettista e direttore dei lavori, chiedendo al Tribunale di accertare le carenze del progetto e la non conformità delle opere. La richiesta includeva la restituzione di parte delle somme pagate e il risarcimento dei danni per i vizi e i difetti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, rigettavano le domande del condominio, ritenendo che la responsabilità non fosse da attribuire all’impresa o al professionista.

L’Analisi della Cassazione sul Certificato Mancante

Il condominio, non soddisfatto, portava il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su diversi motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sull’interpretazione del contratto e sull’inadempimento dell’appaltatore. Il punto centrale della difesa del condominio era semplice: l’opera non poteva considerarsi completata e consegnata senza il relativo certificato di prevenzione incendi.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L’elemento decisivo emerso dall’istruttoria era che le opere progettate e realizzate erano di per sé idonee a ottenere il certificato. Il problema non risiedeva quindi nella qualità del lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha evidenziato un fatto cruciale: il mancato rilascio del certificato era da imputarsi a una causa ben precisa, ovvero la “mancata acquisizione della documentazione causata dall’interruzione dei rapporti con l’impresa appaltatrice da parte del Condominio ricorrente”.

In altre parole, era stato lo stesso condominio a creare l’ostacolo. Interrompendo la comunicazione e la collaborazione con l’impresa, aveva reso impossibile per quest’ultima raccogliere e presentare tutti i documenti necessari per finalizzare la pratica del CPI. I giudici hanno quindi applicato un principio di causalità: se il danno (il mancato rilascio del certificato) è una conseguenza diretta del comportamento del creditore (il committente), quest’ultimo non può addossare la colpa al debitore (l’appaltatore).

La Corte ha inoltre rigettato le censure relative alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU), specificando che le attività peritali si erano svolte nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti e che, in ogni caso, l’accertamento sulla idoneità delle opere è una valutazione di fatto che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Committenti e Appaltatori

Questa ordinanza offre un importante insegnamento per chiunque sia coinvolto in un contratto di appalto. La collaborazione e la buona fede sono essenziali non solo durante l’esecuzione dei lavori, ma anche nella fase successiva, dedicata al completamento delle pratiche burocratiche.

Un committente non può ostacolare attivamente o passivamente il processo di certificazione e poi lamentare l’inadempimento della controparte. La decisione sottolinea che la responsabilità per un certificato mancante deve essere attribuita a chi ha effettivamente causato l’impedimento. Per gli appaltatori, è fondamentale documentare ogni fase del processo e ogni tentativo di comunicazione con il committente, specialmente quando si avvicinano le scadenze per gli adempimenti burocratici. Per i committenti, è un monito a non interrompere i canali di comunicazione, poiché le conseguenze di tale azione potrebbero ritorcersi contro di loro.

L’appaltatore è sempre responsabile se manca un certificato di conformità alla fine dei lavori?
No. La Corte ha chiarito che se i lavori eseguiti sono idonei a ottenere il certificato, ma il suo mancato rilascio è dovuto a un’azione del committente (come l’interruzione dei rapporti che impedisce la raccolta della documentazione), la responsabilità non può essere attribuita all’appaltatore.

Cosa succede se il committente interrompe i rapporti con l’impresa prima della fine di tutte le pratiche burocratiche?
Secondo la sentenza, il committente si assume il rischio delle conseguenze. In questo caso, l’interruzione ha impedito l’acquisizione della documentazione necessaria per il certificato, e la colpa del mancato rilascio è stata quindi imputata al committente stesso.

Può un committente lamentare la mancanza di un certificato se le opere realizzate sono state giudicate conformi?
No. La Corte ha stabilito che se un accertamento tecnico ha confermato che le opere realizzate sono idonee ai fini del rilascio del certificato, il committente non può fondare la sua richiesta di risarcimento sulla mera assenza del documento cartaceo, specialmente se ha contribuito a causarne il mancato rilascio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8415 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11610/2019 R.G. proposto da:

CONDOMINIO INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 87/2019, depositata il 22/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

Nel 2004 il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, sito in Castelfidardo, e l’RAGIONE_SOCIALE sottoscrivevano un contratto di appalto avente ad oggetto i lavori di manutenzione straordinaria dell’autorimessa a servizio del RAGIONE_SOCIALE. Su istanza del RAGIONE_SOCIALE veniva svolto un procedimento di accertamento tecnico preventivo. Il RAGIONE_SOCIALE citava quindi in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e il progettista e direttore dei lavori, chiedendo al Tribunale di Ancona di accertare la sussistenza di carenze del progetto realizzato dall’ing. NOME COGNOME e la non conformità delle opere eseguite dall’RAGIONE_SOCIALE, e quindi di quantificare il minore valore delle opere eseguite e di condannare l’RAGIONE_SOCIALE e COGNOME in solido tra loro alla restituzione della maggior somma pagata e al pagamento delle opere necessarie per eliminare i vizi e i difetti nonché al risarcimento dei danni. Si costituiva COGNOME, che chiedeva di chiamare in causa la propria compagnia assicurativa RAGIONE_SOCIALE, che si costituiva in giudizio. Il Tribunale di Ancona, con sentenza n. 1024/2012, ha rigettato le domande dell’attore.
La sentenza è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza 22 gennaio 2019, n. 87, la Corte d’appello di Ancona ha respinto il gravame.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO e i condomini citati in epigrafe.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Gli intimati NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE non hanno proposto difese.

Sia il ricorrente che il controricorrente hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 c.c.: il giudice di merito ha ‘omesso di analizzare il contenuto del contratto con applicazione delle corrette norme di diritto’ perché se lo avesse fatto ‘sarebbe necessariamente giunto alla conclusione che sia l’appaltatore sia il progettista e direttore dei lavori avevano assunto l’obbligo di fornire al committente RAGIONE_SOCIALE entro il 5 luglio 2004 il certificato di prevenzione incendi’, certificato che non è mai stato consegnato al committente.
Il secondo motivo contesta violazione degli artt. 1655, 1659, 1665, 2222, 2230, 2232 c.c.: ‘l’opera non è mai stata consegnata al committente, il certificato di prevenzione incendi non risulta emesso dai vv.f., il committente non è stato posto in grado neppure di sapere che cosa dovesse fare per ottenere il certificato di prevenzione incendi’, così che è evidente che la sentenza è ‘palesemente contraria alle norme di diritto.

I due motivi, tra loro strettamente connessi, non possono essere accolti: è infatti assente un confronto effettivo con la sentenza impugnata, che ha considerato che la progettazione e la realizzazione dei lavori erano volti ‘all’adeguamento dell’autorimessa alla normativa di prevenzione incendi’ – come prevedeva il contratto stipulato tra le parti – e ha poi però stabilito, con accertamento in fatto motivato, come tale non sindacabile da parte di questa Corte di legittimità, che ‘non solo le opere progettate, ma anche quelle realizzate erano idonee ai fini del
rilascio del certificato di prevenzione incendi’, il cui mancato rilascio è da imputarsi alla mancata acquisizione della documentazione causata dall’interruzione dei rapporti con l’RAGIONE_SOCIALE appaltatrice da parte del RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

Il terzo motivo fa valere falsa applicazione dell’art. 195 c.p.c., nullità della sentenza per omessa dichiarazione di nullità della perizia, palese contraddittorietà tra provvedimenti del giudice: la Corte d’appello ha errato nel dire che era applicabile la ‘vecchia’ disciplina dell’art. 195 c.p.c., nel ritenere non tempestiva l’eccezione di violazione del contraddittorio e comunque nel limitare tale eccezione alla sola nullità della consulenza tecnica d’ufficio quando i ricorrenti avevano chiesto di far chiarire al consulente perché il certificato di prevenzione incendi non era ancora stato rilasciato e quali opere fossero necessarie al riguardo, richiesta non considerata dal giudice di merito.
Il motivo non può essere accolto. Precisato che la disciplina applicabile non poteva che essere quella precedente alla riforma dell’art. 195 c.p.c. posta in essere dalla legge n. 69/2009, essendo il processo iniziato prima della entrata in vigore della medesima (il 25 maggio 2007, v. pag. 19 del ricorso), la Corte d’appello ha, a prescindere dalla tardività o meno della eccezione di nullità della consulenza per violazione del contraddittorio, evidenziato che ‘tutte le attività peritali che hanno portato alla stesura della relazione si sono svolte nel pieno contradditorio delle parti’ e che la valutazione finale dei rilievi critici rivolti all’operato del consulente d’ufficio spettano in ogni caso al giudice; quanto infine alla richiesta di determinare le opere necessarie per il rilascio del certificato di prevenzione incendi, il giudice d’appello ha stabilito che le opere realizzate erano idonee ai fini del rilascio del certificato e che, quanto alle opere realizzate non a regola d’arte, esse, come osservato dal consulente d’ufficio, ‘non vanno a inficiare i requisiti richiesti per il rilascio del certificato’.
Il quarto motivo fa valere violazione degli artt. 112, 115 c.p.c., falsa applicazione degli artt. 1667 e 1668 c.c.: il giudice di merito doveva stabilire quali fossero le opere necessarie per ottenere il certificato di prevenzione incendi e doveva condannare l’RAGIONE_SOCIALE a porle in essere.

Il motivo non può essere accolto. Come si è appena detto, la Corte d’appello ha accertato che le opere realizzate erano idonee ai fini del rilascio del certificato e che non ne erano necessarie altre.

Il quinto motivo contesta la falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e con esso il ricorrente pone il seguente quesito: ‘se mancavano le certificazioni necessarie per ottenere il certificato di prevenzione incendi per quale motivo gli attori sarebbero soccombenti e tenuti al pagamento delle spese, addirittura pure della terza chiamata?’.

Il motivo è privo di autonomia: si contesta la regolamentazione delle spese, fondata sulla soccombenza del ricorrente, appunto negando tale soccombenza sulla base degli argomenti avanzati con i precedenti motivi.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 3.300, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.