Appalto a corpo: niente extra per più rifiuti

Una società in fallimento, che gestiva la raccolta rifiuti per un comune, ha richiesto un compenso extra per aver gestito una quantità di rifiuti superiore a quella prevista. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha stabilito che in un contratto di appalto a corpo, le quantità indicate come meramente indicative non modificano il prezzo fisso pattuito. La richiesta di un corrispettivo maggiore basata sull’aumento del lavoro è stata respinta, chiarendo che il prezzo rimane invariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto a corpo e Variazioni: Quando il Pagamento Extra Non È Dovuto

La gestione dei contratti pubblici, specialmente nell’ambito dell’appalto a corpo, presenta spesso complessità interpretative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: se un’azienda si trova a svolgere una quantità di lavoro superiore a quella meramente indicata nel contratto, ha diritto a un compenso aggiuntivo? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda sulla natura stessa di questo tipo di contratto, offrendo importanti spunti per operatori economici ed enti pubblici.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Raccolta Rifiuti

La vicenda ha origine da un contratto stipulato tra un Comune e una società di servizi ambientali per la raccolta e il trasporto di rifiuti solidi urbani. Il contratto, definito come appalto a corpo, prevedeva un prezzo fisso per il servizio. Tuttavia, durante il periodo contrattuale (1996-1999), la società si trovò a gestire un quantitativo di rifiuti significativamente maggiore rispetto a quello stimato in una “relazione esplicativa” allegata agli atti di gara.

Di fronte al rifiuto del Comune di riconoscere un compenso extra, la società, e successivamente il suo curatore fallimentare, adì le vie legali. Il Tribunale di primo grado diede ragione alla curatela, ritenendo applicabile l’art. 1660 c.c. sulle variazioni necessarie del progetto e valorizzando i principi di correttezza e buona fede. La Corte d’Appello, però, ribaltò la decisione, affermando che la natura dell’appalto a corpo rendeva il prezzo immodificabile e che la quantità indicata nella relazione era solo “indicativa della portata del servizio”, non un elemento vincolante del contratto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La curatela fallimentare ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su diversi motivi. I principali argomenti riguardavano:
1. La violazione del giudicato interno, sostenendo che il Comune non avesse specificamente contestato in appello l’applicabilità dell’art. 1660 c.c. e il richiamo alla buona fede.
2. L’errata interpretazione del contratto, asserendo che la Corte d’Appello avesse sminuito il valore della relazione esplicativa che quantificava i rifiuti giornalieri.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Stabilità dell’Appalto a Corpo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni della Corte sono state chiare e si sono concentrate sulla natura giuridica dell’appalto a corpo.

I giudici hanno chiarito che, quando le parti scelgono questa forma contrattuale, accettano un prezzo forfettario per la realizzazione dell’intera opera o servizio. Le stime quantitative, se definite come meramente indicative, non ancorano l’oggetto del contratto a quelle specifiche quantità. Di conseguenza, un aumento del lavoro da svolgere (in questo caso, più rifiuti da raccogliere) non costituisce una “variazione necessaria del progetto” ai sensi dell’art. 1660 c.c., ma rientra nel rischio imprenditoriale che l’appaltatore assume con un contratto a prezzo fisso.

La Corte ha inoltre precisato che l’impugnazione del Comune, negando l’applicabilità dell’art. 1660 c.c., aveva di fatto riaperto l’intera discussione sulla questione, impedendo la formazione di un giudicato interno. Anche l’argomento basato sulla correttezza e buona fede è stato ritenuto infondato come autonoma fonte di diritto a un maggior compenso. Sebbene questi principi debbano guidare l’esecuzione del contratto, non possono creare un diritto al pagamento che il contratto stesso, nella sua struttura a corpo, esclude.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella disciplina degli appalti: la chiara distinzione tra appalto a corpo e appalto a misura. Per le imprese che operano nel settore, la decisione sottolinea l’importanza di un’analisi approfondita dei documenti di gara e del contratto prima della sottoscrizione. È essenziale valutare attentamente il rischio legato a clausole che definiscono le quantità come “indicative” in un regime di prezzo fisso.

Per le stazioni appaltanti, la sentenza conferma la validità e la stabilità dei contratti a corpo come strumento per garantire la certezza della spesa. Tuttavia, impone anche una redazione trasparente e non ambigua dei capitolati, per evitare future controversie. In definitiva, la Suprema Corte ha rafforzato l’idea che la volontà contrattuale, se chiaramente espressa, prevale, e il rischio d’impresa in un appalto a corpo include anche la gestione di volumi di lavoro superiori alle stime iniziali.

In un appalto a corpo, se la quantità di lavoro è maggiore di quella indicata nel contratto, si ha diritto a un compenso extra?
No. La Cassazione ha stabilito che se la quantità è definita come “meramente indicativa” in un contratto a corpo, l’aumento del lavoro non dà automaticamente diritto a un compenso aggiuntivo, poiché il prezzo è fissato in modo forfettario per l’intera opera e tale variazione rientra nel rischio d’impresa.

Il principio di correttezza e buona fede può giustificare un pagamento extra non previsto in un appalto a corpo?
No. Secondo la Corte, i principi di correttezza e buona fede non costituiscono un titolo giuridico autonomo per richiedere un compenso maggiore. Essi fungono da criteri per l’interpretazione e l’esecuzione del contratto, ma non possono creare un diritto al pagamento se la struttura contrattuale lo esclude.

Cosa si intende per “giudicato interno” e perché la Corte lo ha ritenuto non applicabile in questo caso?
Il “giudicato interno” si forma su quelle parti di una sentenza che non vengono specificamente contestate con i motivi di appello, diventando così definitive. In questo caso, la Corte ha ritenuto che non si fosse formato perché l’impugnazione del Comune sull’applicabilità dell’art. 1660 c.c. era sufficiente a riaprire l’intera questione della modificabilità del prezzo, impedendo che qualsiasi aspetto ad essa collegato diventasse definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6301 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6301 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 12113 del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

Fallimento RAGIONE_SOCIALEC.F. P_IVA -procedura pendente innanzi al Tribunale di Napoli al n. 547/2004 – Dott. NOME COGNOME autorizzato al presente atto in forza del decreto del 1° marzo 2019 del Giudice Delegato Dott. NOME COGNOME rappresentato e difeso – giusta procura rilasciata su foglio separato ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 83, terzo comma, c.p.c., da intendersi apposta in calce all’atto anche ai sensi dell’art. 18, comma 5, D.M. n. 44/2011, come sostituito dal D.M. 48/2013 dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F. PRS CODICE_FISCALE, del Foro di Napoli, con il quale elettivamente domicilia in Roma, presso la Dott.ssa NOME COGNOME, al INDIRIZZO edif. B, int. 5, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL, ovvero, in subordine, al numero di fax NUMERO_TELEFONO
Ricorrente

Comune di Napoli , c.f. 8001489634, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME codice fiscale CODICE_FISCALE casella p.e.c. EMAILcomuneEMAIL. con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale associato Leone, come da procura rilasciata con foglio separato, ai sensi dell’art. 83 c.3 e 4 c.p.c.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n° 1155 depositata il 9 marzo 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con contratto del 29 luglio 1996, all’esito di una licitazione privata indetta tra la fine del 1995 e l’inizio del 1996, il Comune di Napoli affidava il servizio di raccolta e trasporto di rifiuti solidi urbani alla RAGIONE_SOCIALE per il lotto 2.

Poiché l’aggiudicataria nel periodo di vigenza contrattuale (settembre 1996 -agosto 1999) aveva dovuto raccogliere un quantitativo maggiore di rifiuti, rispetto a quello previsto, la RAGIONE_SOCIALE avviò delle trattative col Comune onde ottenere un incremento del corrispettivo rapportato alla maggiore quantità di immondizia asportata.

Le trattative non sfociarono in alcun accordo e l’appaltatrice nel 2002 citò il Comune davanti al tribunale di Napoli onde vedere accolte le sue pretese.

Il giudizio venne abbandonato a seguito del fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Nel 2007 analogo giudizio venne promosso dal Curatore fallimentare, il quale ottenne, dal tribunale predetto, il riconoscimento delle ragioni fatte valere.

Osservò in particolare il primo giudice che anche all’appalto pubblico era applicabile l’art. 1660 cod. civ., con la conseguenza che il Comune avrebbe dovuto riconoscere all’impresa un maggior corrispettivo, anche in base ai principi di correttezza e buona fede oggettiva.

2 .- Il Comune propose appello e la Corte partenopea con la sentenza menzionata in intestazione ha riformato la prima decisione, rigettando la pretesa creditoria della Curatela.

Per quanto qui ancora interessa, osservava la Corte, che il Comune aveva impugnato la prima decisione in base a quattro motivi, dei quali erano fondati il secondo ed il terzo.

L’appalto, stando alle clausole n° 1, 2, 11, 15 del contratto ed all’art. 7 del capitolato speciale, era a corpo e con un prezzo chiuso, donde l’immodificabilità del corrispettivo.

La ‘ relazione esplicativa ‘ allegata al capitolato speciale, pur contenendo una previsione sul quantitativo giornaliero di rifiuti da raccogliere pari a 4.641 quintali, era meramente ‘ indicativa della portata del servizio ‘ e non ‘ indissolubilmente l’oggetto del contratto al quantitativo giornaliero ‘ menzionato.

Ne derivava che la maggior quantità di rifiuti gestita da RAGIONE_SOCIALE non richiedeva una variazione progettuale, ma consisteva semmai in una ‘ possibile ed eventuale causa di maggiore gravosità ‘ dell’appalto, donde l’inapplicabilità dell’art. 1660 cod. civ., cui era invece ricorso il primo giudice.

3 .- Per la cassazione di tale sentenza ricorre il fallimento, affidando l’impugnazione a sei motivi.

Resiste il Comune che conclude per la reiezione del ricorso.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato una memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo -rubricato ‘ Nullità della sentenza o del procedimento per violazione del principio della domanda e del giudicato interno (artt. 112 c.p.c., 2909 c.c. e 329, II comma c.p.c.) nonché per violazione dell’art. 183 c.p.c. comma III (oggi Iv). nonché degli artt. 24 Costituzione e 101 c.p.c. nella formulazione di cui alla Legge n.69/2009, in relazione all’art. 360, I comma, n. 4 c.p.c.) ‘ -la Curatela deduce che il tribunale aveva predicato l’applicabilità dell’art. 1660 cod. civ. (‘ Variazioni necessarie al progetto ‘) non solo agli appalti a prezzo chiuso, ma anche a quelli a corpo.
Il Comune aveva contrastato in appello l’applicazione della citata norma, ma sul rilievo dell’esistenza di una normativa speciale (art. 6 della lege n° 537/1993, come modificato dall’art. 44 della legge n° 724/1994) e della anteriore cessazione dell’appalto: dunque, non censurando il passaggio motivazionale del primo giudice col quale era stata affermata la possibilità di introdurre variazioni al progetto (ed al corrispettivo) prevista dall’art. 1660 cod. civ. anche ai contratti a prezzo chiuso.
La Corte, per contro, era giunta ad escludere l’applicazione dell’art. 1660 cod. civ. sulla base di un rilievo in fatto del tutto diverso, ossia ritenendo che ai fini dell’esecuzione a regola d’arte dell’appalto non occorresse variare il progetto ( ex art. 1660) e che la relazione integrativa allegata al capitolato speciale (nella quale era indicata la quantità di rifiuti da raccogliere) avesse un valore meramente indicativo.

Da qui, in primo luogo, un vizio di extrapetizione e la violazione del giudicato interno.

In secondo luogo, ed a tutto concedere, la sentenza sarebbe viziata perché la Corte territoriale non avrebbe concesso un termine ex art. 101 cod. proc. civ. per la formulazione delle difese in ordine al contenuto integrale della relazione esplicativa.

5 .- Il mezzo non ha fondamento.

È infatti noto (per tutte si veda Cass., sez. III, 19 ottobre 2022, n° 30728, con menzione di altri precedenti) che, ai fini della selezione delle questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello, la locuzione giurisprudenziale ” minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno ” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico; ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione.
Ora, il Comune ha appellato la prima decisione negando l’applicabilità dell’art. 1660 cod. civ. a causa dell’esistenza di una normativa speciale e in ragione della intervenuta cessazione del rapporto.

Si è così riaperta davanti al giudice d’appello la questione della applicabilità dell’art. 1660 cod. civ. con la conseguenza che la Corte poteva liberamente stabilire, senza far ricorso all’art. 101 cod. proc. civ., se tale disposizione si potesse applicare anche agli appalti a prezzo chiuso.

6 .- Col secondo motivo -sotto la rubrica ‘ L’ulteriore violazione degli artt. 2909 c.c., 329, II comma, c.p.c. e 100 c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento (art.360, I Comma, n.4, c.p.c.) ‘ la Curatela deduce che il tribunale aveva riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE il diritto ad un adeguamento del corrispettivo non solo in base alle applicate norme sull’appalto, ma anche, e soprattutto, in base ai principi di correttezza e buona fede oggettiva in sede di

-esecuzione di ogni rapporto contrattuale.

Tale ulteriore ratio decidendi non era stata impugnata dal Comune, con la conseguenza della formazione di un giudicato sul punto, violato dalla Corte d’appello.

Col sesto motivo la Curatela lamenta ‘ La violazione degli artt. 112 e 346 c.p.c., nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.) ‘ ribadisce che il tribunale le aveva riconosciuto il diritto al maggior corrispettivo anche in base ai canoni di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto e che tale ratio non era stata impugnata dal Comune.

7 .- I mezzi -esaminabili congiuntamente in ragione della identità della questione che pongono -sono infondati, sia per le ragioni esposte al precedente paragrafo 5, sia perché non colgono l’esatta ratio decidendi del passaggio della sentenza del tribunale riportato a pagina 20 del ricorso.

Come già detto, l’impugnazione del Comune con la quale è stata dedotta l’inapplicabilità dell’art. 1660 cod. civ. ha riaperto la discussione in secondo grado sugli elementi sopra indicati, costituiti dal fatto dedotto, dalla norma applicabile e dagli effetti che ne derivano.

La Curatela pretende di scindere tali effetti, affermando che il diritto dell’appaltatrice al maggior corrispettivo volta che si escluda l’applicazione dell’art. 1660 cod. civ. (come stabilito dalla Corte territoriale) -sarebbe comunque fondato sul principio di correttezza e buona fede contrattuale, senza considerare, tuttavia, che al giudice di secondo grado era rimessa l’intera questione dell’individuazione delle norme in base alle quali RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto rivendicare il maggior corrispettivo.
Tale essendo il perimetro del giudizio di appello, è chiaro che la Corte -disattendendo la tesi della applicazione dell’art. 1660 cod. civ. -ha implicitamente disatteso anche che tale diritto potesse essere fondato sul solo principio di correttezza e buona fede.

In ogni modo, il motivo interpreta capziosamente il passaggio motivazionale del primo giudice riportato a pagina 20 del ricorso (righe 22-29): il tribunale, infatti, non ha predicato un autonomo titolo giuridico a fondamento della pretesa dell’appaltatore (quasi che la correttezza e la buona fede siano, da sole, elementi costitutivi del diritto alla maggiorazione), ma ha più semplicemente inteso dire che il riconoscimento di un corrispettivo ulteriore sarebbe stato nel caso di specie conforme alla correttezza contrattuale.
8 .- Col terzo mezzo -intitolato ‘ Violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1367 c.c. in tema di interpretazione del contratto (art. 360, I comma, n. 3, c.p.c.) ‘ -il fallimento lamenta che la Corte abbia fatto malgoverno delle predette regole di interpretazione del contratto.

Il secondo giudice, infatti, aveva ritenuto che la ‘ relazione esplicativa ‘ allegata al capitolato speciale e ricompresa negli atti di gara -nella quale si presumeva una produzione di rifiuti solidi urbani (RSU) giornaliera pari a 4.641 quintali -fosse meramente indicativa della portata del servizio e che, quindi, il maggior quantitativo di rifiuti non determinasse una variazione progettuale, ma semmai una possibile ed eventuale maggiore gravosità del servizio.

La Corte, invece, avrebbe dovuto interpretare il contratto secondo il senso letterale delle parole (art. 1362 cod. civ.), tenendo conto del contenuto complessivo di esso (art. 1363) e, comunque, attribuendo alle clausole un qualche effetto (art. 1367).

Col quarto motivo la curatela lamenta che la Corte abbia attribuito alla predetta relazione una valenza ipotetica e meramente indicativa della portata del servizio, mentre esso era limitato ai 4.641 quintali giornalieri di RSU.

9 .- Il terzo ed il quarto motivo -esaminabili congiuntamente in considerazione dell’identica questione che pongono -sono inammissibili.

È, infatti, noto (per tutte: Cass., sez. I, 12 ottobre 2018, n° 25554) che l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata, traducendosi nella ricerca della comune intenzione dei contraenti, costituisce un’indagine riservata al giudice di merito, il cui risultato è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, configurabile quando la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione.
Ai fini della censura di violazione di legge, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria, in ossequio al principio di specificità del ricorso, l’indicazione dei canoni rimasti in concreto inosservati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice di merito se ne è discostato.

La denuncia del vizio di interpretazione del contratto richiede, dunque, la precisa indicazione delle lacune argomentative del ragionamento seguito dal giudice di merito, ovvero delle incongruenze dello stesso, consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, o ancora dei punti inficiati da mancanza di coerenza, cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dalla sentenza.
In ogni caso, le predette censure devono essere accompagnate dalla trascrizione del testo integrale della regolamentazione pattizia del rapporto o della parte in contestazione, in modo da consentire a questa Corte di verificare la pertinenza delle critiche sollevate e d’individuare la diversa portata che il ricorrente pretende di

attribuire alla clausola in questione, ancor prima di valutare la sussistenza dei vizi lamentati.

Ora, pur enunciandosi nei motivi in esame la violazione dei canoni ermeneutici degli artt. 1362, 1363 e 1367 cod. civ., si tende in realtà ad ottenere da questa Corte una interpretazione alternativa del contratto, che attribuisca alla menzionata ‘ relazione esplicativa ‘ un significato diverso da quello plausibilmente ritenuto dalla Corte territoriale, secondo la quale detta relazione sarebbe ‘ indicativa della portata del servizio, ma non àncora indissolubilmente l’oggetto del contratto al quantitativo giornaliero di 4641 quintali ‘.
10 .- Con la quinta doglianza -contenente due profili: ‘ V/A) Motivazione apparente, o obiettivamente incomprensibile; violazione degli artt. 112 e 132, comma I, numero 4, c.p.c., nonché dell’art. 111 comma VI, Cost.; nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, comma I, n. 4, c.p.c.). V/B) Ulteriore violazione e falsa applicazione dell’art. 1660 e.e. (art. 360, I comma, n. 3 c.p.c.) ‘ -deduce che un passaggio motivazionale della sentenza (‘ Va comunque osservato che negli appalti pubblici, la necessità di preservare anche la certezza dello stanziamento finanziario, necessario al compimento dell’opera, ha portato ad una disciplina dettagliata delle varianti applicabili ‘) era da qualificare come ‘ mera considerazione ‘ svolta dalla Corte territoriale.
Nondimeno, qualora si dovesse ritenere che detto passaggio contenga anche un’autonoma ratio , la Curatela fa osservare che esso conterrebbe una motivazione incomprensibile, essendo priva di ogni coerenza con il percorso logico seguito dal giudice.

11 .- Il mezzo è inammissibile, in quanto ha ad oggetto un obiter della sentenza privo di decisività.

12 .- Il ricorso va, dunque, conclusivamente respinto.

-Spese alla soccombenza.

p.q.m.

la Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al resistente le spese del presente giudizio, che liquida in euro 18.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta.

Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 13 febbraio 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.