Annotazione surroga: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che, dopo l’esproprio dei loro beni, chiedevano l’ammissione privilegiata al passivo di un fallimento. La decisione si fonda sul principio della pluralità di ‘rationes decidendi’: poiché i ricorrenti non hanno contestato la ragione principale della sentenza impugnata (la mancata prova dell’esistenza di ipoteche sui beni della società fallita), la censura sulla questione secondaria, relativa ai tempi della annotazione surroga ipotecaria, è stata ritenuta irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Annotazione Surroga Ipotecaria: La Prova è Regina

L’istituto della surroga consente a chi paga un debito altrui, come un garante, di subentrare nei diritti del creditore soddisfatto. Quando il debito era garantito da ipoteca, la questione della annotazione surroga ipotecaria diventa cruciale, specialmente in un contesto fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto processuale fondamentale: la necessità di contestare tutte le ragioni autonome della decisione impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso, e ribadisce l’onere della prova a carico di chi agisce in surroga.

I Fatti del Caso: Il Garante e il Fallimento

La vicenda riguarda i garanti di una società che avevano concesso ipoteca su beni di loro proprietà per assicurare il pagamento di alcuni finanziamenti bancari. Successivamente, la società debitrice è fallita e i beni dei garanti sono stati espropriati e venduti all’asta per soddisfare le banche. A questo punto, i garanti (e poi i loro eredi) hanno chiesto di essere ammessi al passivo del fallimento della società, pretendendo di essere riconosciuti come creditori privilegiati, in virtù della surroga nelle ipoteche che le banche (presumibilmente) avevano anche sui beni della società stessa.

La Decisione del Tribunale e le Due ‘Rationes Decidendi’

Il Tribunale aveva respinto la richiesta dei garanti, basando la propria decisione su due distinte e autonome ragioni (le cosiddette rationes decidendi):

1. Mancanza di Prova: Non era stato provato che le banche creditrici avessero effettivamente iscritto ipoteche su immobili di proprietà della società fallita. In assenza di un’ipoteca originaria sui beni del debitore principale, non vi era alcun diritto di prelazione in cui i garanti potessero subentrare.
2. Mancata Annotazione: In ogni caso, anche se tali ipoteche fossero esistite, il trasferimento del diritto di ipoteca a favore dei garanti (la surroga) non era stato oggetto di apposita annotazione surroga ipotecaria nei registri immobiliari prima della dichiarazione di fallimento, come richiesto dall’art. 2843 c.c.

L’Analisi della Cassazione sulla Annotazione Surroga Ipotecaria

I garanti hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente la seconda ragione addotta dal Tribunale, sostenendo, sulla base di un orientamento giurisprudenziale, che l’annotazione potesse avvenire anche dopo il fallimento. Tuttavia, la Corte Suprema ha dichiarato il motivo inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Il Principio di Inammissibilità per Pluralità di Ragioni

La Corte ha applicato un principio consolidato (richiamando la sentenza a Sezioni Unite n. 16602/2005): quando una decisione si fonda su più ragioni, ciascuna delle quali è da sola sufficiente a giustificarla, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola delle ragioni non viene efficacemente censurata e rimane in piedi, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse. La potenziale fondatezza delle altre censure sarebbe infatti irrilevante, poiché la decisione impugnata resterebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, i ricorrenti hanno concentrato le loro critiche sulla questione della tempistica dell’annotazione surroga ipotecaria, ma non hanno adeguatamente contestato la prima e fondamentale ratio decidendi del Tribunale: la totale assenza di prova sull’esistenza stessa delle ipoteche sui beni della società fallita. Il Tribunale aveva correttamente rilevato che l’onere di provare l’esistenza di tali garanzie, e di indicare su quali beni gravassero, spettava ai garanti che chiedevano l’ammissione al passivo in via privilegiata. Poiché questa prima ragione, di natura puramente fattuale, non è stata scalfita, l’intera impalcatura del ricorso è crollata. La Corte ha quindi ritenuto inutile esaminare se l’annotazione potesse o meno avvenire dopo il fallimento, poiché, in assenza di un’ipoteca originaria, non c’era nulla da annotare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima, di natura processuale, è un monito per chi intende impugnare una sentenza: è essenziale analizzare e contestare tutte le argomentazioni autonome e autosufficienti su cui si fonda la decisione, altrimenti il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile in partenza. La seconda, di natura sostanziale, riguarda chi agisce in surroga: non basta aver pagato il debito per ottenere un privilegio. È indispensabile fornire la prova rigorosa dell’esistenza del diritto di garanzia originario (l’ipoteca) sui beni del debitore principale. Senza questa prova fondamentale, qualsiasi discussione successiva, come quella sulla tempistica dell’annotazione, diventa sterile.

Quando il ricorso in Cassazione è inammissibile se la decisione impugnata si basa su più ragioni?
Quando il ricorso contesta efficacemente solo una delle diverse ragioni autonome su cui si fonda la sentenza, mentre almeno un’altra ragione, di per sé sufficiente a sostenere la decisione, non viene validamente contestata. In tal caso, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse.

Perché la prova dell’esistenza dell’ipoteca originaria è fondamentale per la surroga del garante?
Perché la surroga permette al garante di subentrare nella stessa posizione del creditore originario. Se il creditore originario non aveva un’ipoteca sui beni del debitore fallito, non esiste alcun diritto di prelazione da trasferire. La surroga sarebbe priva di oggetto e il credito del garante rimarrebbe chirografario (non privilegiato).

L’annotazione della surroga può essere effettuata dopo la dichiarazione di fallimento?
La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, non si è pronunciata sul merito di questa questione. Ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile perché la decisione era fondata primariamente sulla mancata prova dell’esistenza stessa dell’ipoteca, rendendo irrilevante la discussione sulla tempistica dell’annotazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr 17964/2017 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentate e difese dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE, gi usta procura speciale in calce al ricorso ricorrenti

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE di Canti Sandro, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura in calce al controricorso

contro

ricorrente

avverso il decreto nr. 2614/2017 pronunciato in data 7/6/2017 dal Tribunale di Roma ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2024 dal cons. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 7 giugno 2017, ha respinto l’opposizione allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di Canti Sandro proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per ottenere l’ammissione con collocazione ipotecaria del credito, ammesso al chirografo dal G.D., di € 544.823,32, da essi vantato in via di regresso, per aver concesso ipoteca su due immobili di loro proprietà, a garanzia del pagamento dei finanziamenti erogati alla società, attraverso quattro contratti di mutuo, dalla Cassa di Risparmio di Roma – Credito Fondiario e dal Banco di Santo Spirito, ed aver subito l’espropriazione promossa dalle banche ex art 602 c.p.c..
1.2 Il giudice del merito ha rilevato che, pur qualificando la domanda come di surroga nei diritti delle banche mutuanti (peraltro solo parzialmente soddisfatte con il provento delle vendite dei beni dei terzi datori) sugli altri beni della debitrice fallita, la prelazione ipotecaria invocata non poteva essere riconosciuta, in primo luogo perché non risultava provato che dette banche avessero iscritto ipoteche su immobili della società e, in secondo luogo, perché, in ogni caso, non v’era prova dell’avvenuta annotazione, ai sensi dell’art. 2843 c.c., del trasferimento delle eventuali ipoteche iscritte dalla creditrici a favore dei terzi datori prima della dichiarazione di fallimento della debitrice garantita.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (figlie ed eredi di NOME COGNOME, deceduto in corso di causa) e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità, hanno proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di tre motivi. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1 Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art.101 c.p.c. per aver il tribunale rilevato d’ufficio, senza previamente sottoporle al contraddittorio delle parti, le ragioni della decisione, costituite dalla affermata inesistenza di iscrizioni ipotecarie su altri beni della fallita e dalla mancata annotazione della surroga legale a margine dell’iscrizione ipotecaria.

1.1.Il motivo è infondato.

1.2 Va innanzitutto precisato che la prima delle due rationes decidendi su cui si fonda il decreto impugnato (la mancata iscrizione di ipoteche in favore delle Banche su altri beni della società fallita) attiene ad un tema certamente dibattuto nel giudizio di opposizione, in quanto introdotto dal Fallimento nella comparsa di costituzione, là dove aveva evidenziato che la prelazione ipotecaria invocata dagli opponenti non aveva alcun oggetto su cui «trasferirsi», con la conseguenza che il credito fatto valere in regresso non poteva ricevere la collocazione richiesta.
1.3. Ad ogni buon conto, lungi dal pronunciare sulla scorta di questioni di fatto rilevate d’ufficio e non sottoposte al previo contraddittorio delle parti, il tribunale si è nella sostanza limitato ad accertare che difettava ogni prova del diritto invocato; prova che era evidentemente onere degli opponenti fornire, peraltro specificando sin dalla domanda di insinuazione, secondo quanto richiesto dall’art. 93, 3° comma, n. 4 l. fall, su quali immobili della fallita intendevano soddisfarsi, in surroga delle Banche, in via ipotecaria.
E, in effetti, il giudice avrebbe potuto limitarsi ad osservare che, mancando del tutto tale indicazione, il credito non poteva che essere considerato chirografario, come espressamente previsto dal 4° comma, secondo periodo, della medesima norma.

Il secondo motivo prospetta « violazione di legge: contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili della motivazione » per aver il tribunale dapprima osservato che ai fini del subingresso del solvens nell’ipoteca del creditore garantito è necessaria l’annotazione di cui all’ art. 2843 c.c., in tal modo presupponendo l’esistenza certa di beni immobili del debitore sui quali esercitare la surroga, per poi approdare alla conclusione, del tutto incompatibile con la riportata premessa, della inesistenza di tali beni.
2.1 Il motivo è manifestamente infondato, in quanto risulta chiaramente dalla lettura del provvedimento impugnato che il tribunale capitolino ha fondato la propria decisione su due rationes decidendi autonome, che si snodano in via alternativa e gradata tra loro: la principale costituita dall’accertamento in fatto della mancanza di prova dell’esistenza di immobili acquisiti al fallimento della debitrice principale gravati da ipoteca in favore dei creditori garantiti, sui quali trasferire la prelazione in favore dei garanti; la subordinata integrata dall’ulteriore (ancorché sostanzialmente superflua) osservazione in diritto che, quand’anche tale prova fosse stata fornita, la pretesa surrogazione avrebbe dovuto essere annotata sugli immobili, in margine all’ipoteca, in data anteriore al fallimento.
Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 45 l.fall. e 2843 c.c., in relazione all’art 360 nr 3 c.p.c.: le ricorrenti sostengono che l’assunto del tribunale, secondo il quale colui che agisce in regresso per aver subito l’esecuzione su un proprio bene dato in ipoteca per un debito altrui debba, anteriormente all’apertura della procedura concorsuale, procedere all’annotazione di cui all’art 2843 c.c. è contraddetto dal più recente e maggioritario indirizzo giurisprudenziale, alla cui stregua l’annotazione può essere eseguita anche in data successiva al fallimento.
3.1. La censura, che investe una delle due ragioni fondanti la decisione, è inammissibile.

3.2. Al di là del rilievo che le ricorrenti sembrano non aver compreso che la surroga ex art. 2843 c.c. è quella che spetta ha chi pagato in luogo dell’obbligato, ma quando l’ipoteca è stata iscritta sul bene di quest’ultimo, essendo evidente che il terzo datore adempiente non può surrogarsi in un’ipoteca iscritta sul proprio bene ( che oltretutto viene cancellata all’esito della vendita forzata), trova infatti applicazione nella specie il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, quando venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, il rigetto delle censure concernenti una di esse (nella specie quella relativa alla mancanza di prova dell’esistenza di immobili della fallita ipotecati dalle banche sui quali esercitare la surroga) rende inammissibile, per difetto di interesse, quelle concernenti le ulteriori rationes, atteso che la loro eventuale fondatezza non potrebbe condurre all’annullamento della pronuncia (cfr. ex multis e per tutte, Cass. Sez.U. n. 16602/2005).
4 In conclusione, il ricorso va rigettato

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti, in via fra loro solidale, a pagare al Fallimento controricorrente le spese del giudizio, che liquida complessivamente in € 5.200, di cui € 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario per spese generali nella misura del 15%, e agli accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.