Ammortamento alla francese: legittimo nel leasing?

Un’impresa contesta un contratto di leasing per interessi usurari e illegittimità del piano di ammortamento alla francese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il piano di ammortamento alla francese è legittimo, non costituisce anatocismo, e che la mancata indicazione del TAEG non invalida il contratto, avendo solo funzione informativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammortamento alla Francese: La Cassazione ne Conferma la Legittimità nei Contratti di Leasing

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su una questione molto dibattuta nel diritto bancario: la legittimità del piano di ammortamento alla francese nei contratti di leasing. L’ordinanza analizza e respinge le doglianze di una società utilizzatrice che lamentava l’illegittimità di tale metodo di calcolo, l’indeterminatezza delle clausole contrattuali e la presunta applicazione di interessi usurari. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, fornendo importanti indicazioni per imprese e operatori del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Contratto di Leasing

Una società, operante nel settore dei serramenti, aveva citato in giudizio una società di leasing chiedendo la restituzione di oltre 100.000 euro, ritenuti indebitamente pagati in relazione a un contratto stipulato nel 2007. Secondo l’impresa, il contratto era nullo per diverse ragioni: l’applicazione di interessi di mora usurari, l’indeterminatezza delle condizioni generali di contratto e l’illegittimità del piano di ammortamento, che avrebbe generato una capitalizzazione composta degli interessi (anatocismo).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le richieste della società. I giudici di merito avevano stabilito che gli interessi moratori e quelli corrispettivi non erano cumulabili ai fini del calcolo del tasso soglia anti-usura e che, comunque, tale soglia non era stata superata. Inoltre, avevano ritenuto le clausole contrattuali sufficientemente determinate e avevano escluso la presenza di anatocismo nel piano di ammortamento.

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

L’Analisi della Corte di Cassazione e i Motivi del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso, rigettandoli tutti. Vediamoli nel dettaglio.

Primo Motivo: La Qualifica di ‘Consumatore’ e la Normativa Consumeristica

Il ricorrente sosteneva che il contratto originario era stato stipulato da un’impresa individuale, qualificabile come ‘microimpresa’ e, quindi, equiparabile a un consumatore. Di conseguenza, si sarebbero dovute applicare le tutele previste dal Codice del Consumo. La Corte ha ritenuto questo motivo in parte infondato e in parte inammissibile. Infondato perché la Corte d’Appello aveva già accertato la natura commerciale dell’attività svolta. Inammissibile perché la questione era stata posta in termini nuovi nel giudizio di legittimità, senza dimostrare di averla sollevata nei gradi di merito precedenti.

Secondo e Terzo Motivo: L’Indeterminatezza delle Clausole e la Mancanza del TAEG

Con il secondo e terzo motivo, la società lamentava la nullità del contratto per indeterminatezza delle clausole relative agli interessi e per la mancata indicazione del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale) e del TIR (Tasso Interno di Rendimento). La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili, in quanto miravano a ottenere un riesame del merito della causa, non consentito in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che la valutazione sulla determinatezza delle clausole spetta al giudice di merito, il quale aveva già ritenuto il contratto chiaro e completo nei suoi elementi essenziali (costo del bene, tassi, numero e importo delle rate).

Inoltre, la Corte ha precisato che il TAEG/ISC è un indicatore con funzione informativa, la cui omissione non determina la nullità strutturale del contratto.

Quarto Motivo: Il Cuore della Questione sull’Ammortamento alla Francese

Il motivo più rilevante riguardava la presunta nullità e illegittimità del piano di ammortamento alla francese. Il ricorrente sosteneva che tale metodo nascondesse una forma di anatocismo. La Corte ha respinto fermamente questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo che nell’ammortamento alla francese non si verifica una produzione di ‘interessi su interessi’. Il meccanismo prevede semplicemente che, per mantenere la rata costante, la restituzione del capitale venga ritardata nelle fasi iniziali del finanziamento. Questo comporta il pagamento di un maggior numero di interessi corrispettivi, ma non perché questi vengano capitalizzati, bensì perché il capitale residuo su cui vengono calcolati si riduce più lentamente.

Secondo la Corte, questo effetto è una conseguenza diretta del piano finanziario concordato tra le parti. Con la sottoscrizione del contratto di leasing, l’utilizzatore accetta non solo il finanziamento ma anche le specifiche modalità di rimborso, incluso il piano finanziario che lo accompagna. L’impresa utilizzatrice è quindi posta nella condizione di conoscere fin dall’inizio l’ammontare complessivo da restituire, sulla base dei parametri noti al momento della pattuizione.

Il piano di ammortamento, quindi, non è un elemento occulto o indeterminato, ma una ‘mera ipotesi proiettiva’ dell’ammontare finale dell’importo da restituire, pienamente legittima se basata su parametri chiari e predeterminati.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza per i Contratti di Leasing

Questa ordinanza rafforza la sicurezza giuridica nei rapporti di leasing e finanziamento in generale. Le conclusioni principali sono le seguenti:

1. Legittimità dell’Ammortamento alla Francese: Viene confermato che questo metodo di calcolo è pienamente legittimo e non integra alcuna forma di anatocismo vietato.
2. Trasparenza Contrattuale: Per la validità del contratto, è sufficiente che siano determinati gli elementi essenziali che permettono all’utilizzatore di comprendere l’impegno economico (costo del bene, tassi, numero e importo delle rate).
3. Funzione del TAEG: La mancata indicazione del TAEG/ISC non è causa di nullità del contratto, poiché tale indicatore svolge una funzione informativa e non strutturale.
4. Onere della Prova: Chi intende sollevare questioni complesse, come l’applicazione della normativa a tutela del consumatore a un’impresa, deve farlo tempestivamente nei primi gradi di giudizio, fornendo prove adeguate.

L’ammortamento alla francese è considerato una forma di anatocismo (interessi su interessi)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che nell’ammortamento alla francese non si verifica la produzione di ‘interessi su interessi’. L’effetto di un maggior costo per interessi è dovuto al fatto che, per mantenere la rata costante, la restituzione del capitale è ritardata, ma ciò fa parte del piano finanziario concordato tra le parti.

La mancata indicazione del TAEG (Tasso Annuo Effettivo Globale) in un contratto di leasing ne causa la nullità?
No, secondo la sentenza, il TAEG (o ISC) è un indicatore sintetico del costo complessivo con una funzione meramente informativa. La sua mancata indicazione non rientra tra le cause di nullità del contratto previste dall’art. 117 del Testo Unico Bancario.

Un’impresa (nello specifico una ‘microimpresa’) può essere considerata un ‘consumatore’ per beneficiare della relativa tutela?
La Corte ha ritenuto la questione inammissibile in quanto nuova. Tuttavia, ha evidenziato che i giudici di merito avevano già accertato che l’utilizzatore, sia come ditta individuale che come s.r.l., svolgeva un’attività commerciale e i beni oggetto del leasing erano destinati all’attività d’impresa, escludendo così la qualifica di consumatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3391/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in CAGLIARI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI SASSARI n. 269/2023 depositata il 02/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

SERRAMENTI RENATO RAGIONE_SOCIALE ha convenuto davanti al Tribunale di Sassari RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare a restituire l’indebito oggettivo pari a € 112.370,25, conseguente all’applicazione di interessi moratori usurari, ovvero pattuiti in base a condizioni generali di contratto indeterminate e, quindi, nulle, in relazione al contratto di leasing stipulato in data 3 dicembre 2007. L’attore , nel richiamarsi alle risultanze di una consulenza tecnica di parte, ha chiesto anche dichiararsi illegittima la capitalizzazione degli interessi per effetto della applicazione del regime finanziario dell’ ammortamento cd. alla francese.
Il Tribunale di Sassari, previo espletamento di CTU, ha rigettato la domanda, la cui decisione è stata confermata dalla Corte di Appello di Sassari, con la sentenza qui impugnata. Ha ritenuto il giudice di appello che non sono cumulabili, ai fini del calcolo del tasso soglia, gli interessi moratori e gli interessi corrispettivi, che la nullità di una clausola attinente ai primi non si estende a quelle relative agli interessi corrispettivi e che gli interessi moratori -in base alla CTU non hanno superato il tasso soglia come indicato nelle rilevazioni trimestrali della Banca d’Italia .
Il giudice di appello ha, poi, ritenuto che non sia obbligatoria l’indicazione del TAEG nel contratto di leasing e che le clausole contrattali fossero determinate. Ha escluso dal calcolo tasso soglia la clausola da estinzione anticipata del contratto e, infine, ha escluso l’anatocismo nell’ammortamento alla francese.

Propone ricorso l’utilizzatore , affidato a quattro motivi, cui resiste con controricorso il concedente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3391/2024 R.G. 1. Con il primo motivo si d educe, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e violazione

e/o mancata applicazione norme di diritto in relazione all’applicazione agli artt. 18, 19 e ss. d. lgs. 206/2005 (Cod. consumo), « nonché omesso esame della qualifica di microimpresa dell’attuale ricorrente e quindi violazione e/o mancata applicazione nei suoi confronti della normativa consumeristica». Osserva parte ricorrente che i contratti sarebbero stati sottoscritti dall’impresa individuale COGNOME Renato, la cui azienda sarebbe stata conferita nella neocostituita società di capitali, odierna ricorrente, in data 1° dicembre 2014, alla quale sarebbero stati trasferiti tutti i rapporti, compreso quello di leasing in oggetto. Ne consegue che il suddetto contratto sarebbe stato originariamente costituito da una microimpresa e, pertanto, da un consumatore, dovendosi fare applicazione, in particolare, della disciplina in tema di pratiche commerciali scorrette.
Il primo motivo è infondato quanto al dedotto omesso esame di fatto decisivo, posto che la sentenza impugnata, come rilevato dal controricorrente, si è pronunciato espressamente su tale aspetto (« non v’è dubbio alcuno che nel caso di specie l’utilizzatore, prima come ditta individuale poi come RAGIONE_SOCIALE, abbia svolto e svolga attività commerciale ed i beni oggetto del leasing appaiono destinati allo svolgimento dell’attività d’impresa »).

Il primo motivo è inammissibile in relazione alla censura di violazione di legge, trattandosi di questione nuova, non trattata (negli esatti termini qui rappresentati) nel giudizio di merito. Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata nel provvedimento impugnato, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale
asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).

Peraltro, gli eventuali accertamenti officiosi che possono essere operati dal giudice in tema di operatività delle norme imperative si scontrano con il limite del divieto degli accertamenti di fatto nel giudizio di legittimità (Cass., n. 20438/2019).

Con il secondo motivo si deduce si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed errata applicazione delle degli artt. 24 Cost., artt. 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 cod. proc. civ., degli artt. 18, 19, 21-23 e ss. d. lgs. n. 206/2005, degli artt. 2697, 1325, 1344, 1346, 1418, 1419 cod. civ., nonché degli artt. 116, 117 e 125 d. lgs. n. 385/1993 (TUB), nella parte in cui la sentenza impugnata ha rigettato l’appello in punto indeterminatezza e nullità delle clausole che prevedono la misura degli interessi e il conseguente tasso applicato, deducendosi anche mancata indicazione del TAEG/ISC nel contratto.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione ed errata applicazione del medesimo parametro normativo – artt. 24 Cost., artt. 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 cod. proc. civ., artt. 18, 19, 21-23 e ss. d. lgs. 206/2005, artt. 2697, 1325, 1344, 1346, 1418, 1419 cod. civ. e artt. 116, 117 e 125 TUB -per indeterminatezza del tasso leasing applicato, stante la mancata indicazione del Tasso interno di rendimento (TIR), tale da determinare opacità delle clausole.
Il secondo e il terzo motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili, in quanto tendono a ripercorrere la valutazione degli elementi di prova operata dal giudice di appello che ha ritenuto determinate le clausole contrattuali la cui valutazione è rimessa al giudice di appello e non è censurabile in sede di legittimità (« Ai fini della consapevole assunzione degli obblighi nascenti dall’accordo, e della determinatezza del contenuto rilevano:

il costo di acquisto del bene; i tassi applicati; il numero e l’ammontare delle rate, il corrispettivo globale del leasing, dato dalla sommatoria delle rate mensili; l’ammontare del corrispettivo dell’opzione d’acquisto e il regime fiscale applicato al contratto, il tasso leasing Deve quindi ritenersi che il contenuto contrattuale sia stato compiutamente determinato e che la società utilizzatrice sia stata messa nella condizione di comprendere ed apprezzare con precisione l’entità degli oneri economici derivanti a suo carico dall’operazione contrattuale, in rapporto al capitale erogato dalla concedente, con pieno soddisfacimento delle esigenze di trasparenza e determinatezza di cui all’art. 117 TUB »).
8. Il secondo motivo è infondato, nella parte in cui censura la sentenza di appello per omesso rilievo della nullità contrattuale per indeterminatezza delle clausole dovuta a omessa indicazione nel contratto del TAEG/ISC, posto che l’indice sintetico di costo (ISC), qualificabile anche quale tasso annuo effettivo globale (TAEG), è un indicatore sintetico del costo complessivo dell’operazione di finanziamento, che comprende anche gli oneri amministrativi di gestione e, come tale, non rientra nel novero dei tassi, prezzi e altre condizioni, la mancata indicazione per iscritto dei quali è sanzionata con la nullità, seguita dalla sostituzione automatica ex art. 117 del d.lgs. n. 385 del 1993 (Cass., n. 4597/2023; Cass., n. 39169/2021). Si verte, nella sostanza, in tema di documento di sintesi, il quale assolve a una funzione meramente informativa senza rientrare nel contenuto strutturale del contratto stesso (Cass., n. 14000/2023).
Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e violazione e/o mancata applicazione di analogo parametro normativo – artt. 24 Cost., artt. 99, 163, 183, 189, 190, 115, 116 cod. proc. civ., artt. 2697, 1283, 1284, 1325, 1341, 1342, 1344, 1346, 1418,

1419 cod. civ. e artt. 116, 117, 124, 125 TUB – in merito al mancato accertamento della nullità, illegittimità o indeterminatezza del piano di ammortamento alla francese, nonché abusiva e illegittima adozione di una tipologia di regime finanziario, non indicato né pattuito tra le parti, ma unilateralmente adottata dalla banca.

10. Il quarto motivo è infondato nella parte in cui deduce illegittimità del contratto di leasing per adozione del piano finanziario dell’ammortamento alla francese , posto che nell’ammortamento alla francese non si verifica la produzione di « interessi su interessi », ossia di calcolo degli interessi sul capitale incrementato di interessi né su interessi « scaduti » (propriamente anatocistici), bensì si produce l’effetto secondo cui « nel piano concordato tra le parti la restituzione del capitale è ritardata per la necessità di assicurare la rata costante (calmierata nei primi anni) in equilibrio finanziario, il che comporta la debenza di più interessi corrispettivi da parte del mutuatario a favore del mutuante per il differimento del termine per la restituzione dell’equivalente del capitale ricevuto» (Cass., n. 8322/2025; Cass., n. 7382/2025; Cass., Sez. U., n. 15130/2024)
11. Il quarto motivo è, inoltre, infondato nella parte in cui deduce omesso esame di fatto decisivo, avendo il giudice di appello espressamente affrontato questo aspetto (« la giurisprudenza ha ritenuto improprio parlare di piano di ammort amento , previsto per il contratto di mutuo bancario, mentre il piano finanziario non costituisce elemento essenziale del contratto »).

12. Il motivo è, infine, infondato nella parte in cui deduce nullità del contratto per omessa pattuizione del metodo di rimborso del capitale secondo il piano di ammortamento (pertanto, per dedotta assenza dell’accordo delle parti sul punto , ovvero per indeterminatezza dell’oggetto del contratto in punto interessi), posto che con la sottoscrizione del contratto di leasing la parte aderisce anche al piano finanziario che accompagna la modalità di rimborso

del capitale e la determinazione del tasso leasing. Sotto questo profilo va osservato che il contraente può rappresentarsi quale sia la somma finale da restituire per interessi sulla base dei parametri noti al momento della pattuizione, costituendo il piano di ammortamento mera ipotesi proiettiva dell’ammontare finale dell’importo da restituire (Cass., n. 7382/2025, cit.).

13. Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 8.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.