Ammissione con riserva: i limiti secondo la Cassazione

Un credito da lavoro, oggetto di accollo cumulativo, viene ammesso al passivo del debitore originario, poi fallito. La Cassazione interviene sul tipo di riserva apposta dal Tribunale, chiarendo che una ‘ammissione con riserva’ atipica equivale a un’ammissione pura e semplice. La Corte sottolinea che le regole fallimentari non possono alterare la natura dell’obbligazione civilistica, che in questo caso richiedeva solo una richiesta di pagamento al nuovo debitore e non una preventiva escussione del suo patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione con riserva: la Cassazione definisce i confini tra norme civili e fallimentari

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti e le modalità dell’ammissione con riserva di un credito al passivo fallimentare, specialmente quando l’obbligazione originaria è stata modificata da un accollo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: le norme procedurali del fallimento non possono snaturare la sostanza di un rapporto di debito disciplinato dal codice civile.

I Fatti del Caso: un Credito Conteso tra due Società

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di ammettere al passivo di una società fallita un credito relativo al suo Trattamento di Fine Rapporto (T.F.R.). In passato, il rapporto di lavoro del dipendente era stato trasferito, tramite un contratto di affitto d’azienda, dalla società originaria (poi fallita) a una seconda società. Quest’ultima si era fatta carico (accollo) del debito per il T.F.R. maturato, tenendo indenne la prima società.

Il giudice delegato al fallimento aveva inizialmente respinto la domanda del lavoratore, ritenendo che la società fallita non fosse più obbligata al pagamento in virtù di questo accollo liberatorio.

L’Opposizione e la Decisione del Tribunale

Il lavoratore si è opposto a tale decisione. Il Tribunale, in parziale accoglimento, ha ammesso il credito al passivo, ma ha apposto una condizione particolare: il lavoratore avrebbe dovuto provare di aver prima richiesto il pagamento, senza successo, alla seconda società (l’accollante). Questa condizione, definita come ammissione con riserva di ‘vana preventiva richiesta’, è diventata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione promosso dalla curatela fallimentare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione della Curatela

La società fallita ha contestato la decisione del Tribunale su due fronti:
1. Vizio procedurale: La curatela lamentava la mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza di opposizione, violando le norme della legge fallimentare.
2. Vizio di merito: Si contestava la natura della riserva apposta. Secondo la curatela, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la riserva ‘tipica’ e prevista dalla legge, ossia quella di ‘preventiva escussione’ del patrimonio del debitore principale, e non una riserva ‘atipica’ e non normata come la ‘vana preventiva richiesta’.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità dell’ammissione con riserva atipica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Sul piano procedurale, ha ribadito che l’omessa notifica del decreto non rende l’impugnazione inammissibile, ma impone al giudice di fissare un nuovo termine per sanare il vizio.

Sul punto centrale, quello di merito, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, sviluppando un’argomentazione di grande interesse giuridico.

Le Motivazioni della Corte: prevalenza della natura del credito

La Cassazione ha chiarito che i casi di ammissione con riserva al passivo sono tassativi e previsti dalla legge. Una riserva ‘atipica’, come quella applicata dal Tribunale, non è consentita. Tuttavia, l’effetto di una tale riserva non è quello auspicato dalla curatela (cioè la sua sostituzione con una riserva tipica), bensì la sua totale rimozione. Citando un precedente (Cass. n. 20191/2017), la Corte afferma che un’ammissione con riserva atipica va considerata quale tout court di accoglimento del diritto fatto valere, rimossa la riserva inammissibile.

Di conseguenza, la curatela non aveva interesse a impugnare, poiché il risultato sarebbe stato un’ammissione pura e semplice del credito, una situazione ancora più sfavorevole per la massa dei creditori.

Il punto cruciale della motivazione risiede però nel rapporto tra diritto civile e diritto fallimentare. Il Tribunale aveva correttamente qualificato l’accordo tra le parti come un ‘accollo cumulativo esterno’. Secondo l’art. 1268, comma 2, c.c., in questo caso l’obbligazione del debitore originario (la società fallita) diventa sussidiaria: il creditore deve prima chiedere il pagamento al nuovo debitore e solo in subordine può rivolgersi a quello originario. Questo richiede una semplice richiesta, non una ‘preventiva escussione’ (cioè un’azione esecutiva completa).

La Cassazione stabilisce quindi che il fallimento del debitore sussidiario non può alterare la natura della sua obbligazione. L’ammissione al passivo deve essere coerente con le caratteristiche del credito così come disciplinato dal codice civile. Poiché la legge fallimentare non prevede una riserva di ‘preventiva richiesta’, e non essendo applicabile quella di ‘preventiva escussione’ (che imporrebbe un onere maggiore e non previsto dal rapporto originario), la conseguenza corretta avrebbe dovuto essere l’ammissione pura e semplice del credito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza rafforza il principio di tassatività dei casi di ammissione al passivo con riserva e chiarisce che il diritto fallimentare, pur essendo speciale, non può modificare la struttura sostanziale delle obbligazioni. Quando una riserva atipica viene apposta, essa si considera come non apposta, portando a un’ammissione piena del credito. Per le curatele, ciò significa che l’unica tutela, in casi simili, rimane la verifica in sede di riparto dell’attivo, per accertare che il creditore non sia stato nel frattempo soddisfatto dal debitore principale.

Cosa succede se un credito viene ammesso al passivo fallimentare con una ‘riserva atipica’, non prevista dalla legge?
Secondo la Cassazione, un’ammissione al passivo disposta con una riserva atipica e non prevista dalla legge deve essere considerata come un’ammissione pura e semplice del credito. La riserva inammissibile viene considerata come non apposta.

Il fallimento di un debitore sussidiario può modificare la natura della sua obbligazione verso il creditore?
No. La Corte di Cassazione afferma che il fallimento del debitore sussidiario non può mutare le caratteristiche del suo obbligo. L’ammissione al passivo deve essere coerente con la natura del credito disciplinata dal diritto civile, non il contrario.

In un accollo cumulativo, il creditore deve prima tentare l’esecuzione forzata sul nuovo debitore prima di rivolgersi a quello originario (ora fallito)?
No. Nel caso di accollo cumulativo esterno (art. 1268, c. 2, c.c.), l’obbligo del debitore originario diventa sussidiario. Ciò impone al creditore soltanto di richiedere preventivamente il pagamento al nuovo debitore, ma non di procedere con la ‘preventiva escussione’, ovvero l’azione esecutiva forzata sul suo patrimonio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8873 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8873 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6970/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende , unitamente all’AVV_NOTAIO

– ricorrente – contro

– controricorrente – avverso il decreto n. cron. 1136/2017 del Tribunale di Novara, depositato il 6.2.2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’ attuale controricorrente insinuò al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE un credito di € 26.787,85 con il privilegio di cui a ll’ art. 2751 -bis , n. 1, c.c. Egli era stato, infatti, dipendente della società poi fallita, con rapporto di lavoro poi trasferito a tale RAGIONE_SOCIALE , in forza di contratto di affitto d’azienda. Successivamente il contratto d’affitto venne risolto, ma i lavoratori -tra i quali l’attuale controricorrente rimasero definitivamente alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, la quale si fece carico del pagamento del t.f.r. maturato dai dipendenti durante il rapporto di affitto d’azienda , tenendo indenne la concedente dal relativo debito solidale.
Sulla base di tali presupposti di fatto e di diritto, il giudice delegato al fallimento rigettò la domanda di ammissione al passivo, ritenendo non più obbligata RAGIONE_SOCIALE al pagamento del t.f.r., in virtù del l’accollo liberatorio del debito da parte di RAGIONE_SOCIALE

A fronte dell’opposizione del lavoratore, il Tribunale di Novara, in parziale accoglimento, ammise al passivo il credito, per l’importo e con il privilegio richiesti, ma «con la riserva della prova di avere preventivamente richiesto senza successo il pagamento a RAGIONE_SOCIALE».

Contro il decreto del Tribunale il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi de ll’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia la nullità del decreto, per avere il Tribunale deciso nel merito sull’opposizione, nonostante il relativo ricorso, con il pedissequo

decreto di fissazione d’udienza, non fosse stato notificato al curatore, con conseguente prospettata violazione, da parte del giudice del merito, degli artt. 99, commi 4 e 5, legge fall. e 154 c.p.c.

1.1. Il motivo è infondato.

Il Tribunale di Novara ha fatto corretta applicazione delle norme di legge che regolano la procedura di opposizione allo stato passivo, perché non è in discussione la tempestività del deposito del relativo ricorso, mentre va ribadito il principio di diritto per cui « Nei giudizi regolati dall ‘ art. 99 legge fall. l ‘ omessa notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell ‘ udienza entro il termine ordinatorio assegnato dal giudice non comporta l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione, atteso che tale sanzione non è prevista dalla legge e che vanno evitate interpretazioni formalistiche delle norme processuali che limitino l ‘ accesso delle parti alla tutela giurisdizionale, ma implica unicamente la necessità dell ‘ assegnazione di un nuovo termine perentorio per la notifica, in applicazione analogica dell ‘ art. 291 c.p.c., sempre che il curatore, e gli eventuali creditori controinteressati, non si siano costituiti, in tal modo sanando -con effetto ex tunc -il vizio della notificazione » (Cass. nn. 19108/2014; 19653/2015, alle cui motivazioni si rimanda ex art. 118 disp. att. c.p.c.).
Il secondo motivo di ricorso censura, con riferimento all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 96 e 55 legge fall., per avere il giudice del merito ammesso al passivo il creditore «con riserva di vana preventiva richiesta al debitore principale RAGIONE_SOCIALE», invece che ammetterlo «con riserva di preventiva escussione del debitore principale RAGIONE_SOCIALE».

Secondo il ricorrente, poiché i casi di ammissione al passivo con riserva sono solo quelli previsti dalla legge, il

Tribunale avrebbe dovuto applicare la riserva tipica di preventiva escussione del patrimonio di RAGIONE_SOCIALE e non quella, atipica, di mera preventiva inutile richiesta di pagamento a quella società.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.1.1. È di per sé corretto il rilievo che non sono consentite ammissioni al passivo atipiche, diverse da quelle previste per i casi contemplati dalla legge e, in particolare, nell’art. 96, comma 2, legge fall., il cui n. 1 rinvia al precedente art. 55, comma 3. Quest’ultimo dispone che «Sono compresi tra i crediti condizionali quelli che non possono farsi valere contro il fallito, se non previa escussione di un obbligato principale».

Sennonché il ricorrente non ha interesse a impugnare la decisione di merito sotto questo profilo. Infatti, l’ammissione con riserva atipica, ove disposta, va « considerata quale tout court di accoglimento del diritto fatto valere, rimossa la riserva inammissibile » (Cass. n. 20191/2017).

2.1.2. Né può essere condivisa la tesi del ricorrente secondo cui la riserva atipica di preventiva richiesta di pagamento avrebbe dovuto essere sostituita da quella, tipica, di preventiva escussione.

Il Tribunale ha accertato che l’impegno di farsi carico del pagamento del t.f.r. che RAGIONE_SOCIALE assunse nell’accorso concluso con il lavoratore dipendente, in assenza di una dichiarazione del creditore di voler liberare la coobbligata RAGIONE_SOCIALE, realizzò «un’ipotesi di accollo cumulativo esterno» con «l’effett o di rendere l’obbligazione da solidale a sussidiaria, impegnandosi il creditore a richiedere quanto dovuto, in via principale, al creditore che si è accollato l’intero credito e, solo in subordine, all’altro debitore», come previsto dall’art. 1268, comma 2, c.c.
Il ricorrente non mette in discussione l’interpretazione del contratto e il suo effetto, così come individuati dal Tribunale, ma sostiene che, ai fini dell’ammissione al passivo del fallimento, la tassatività dei casi di ammissione con riserva avrebbe imposto al giudice di applicare la formula, esplicitamente prevista dalla legge, della riserva di preventiva escussione del patrimonio del debitore principale. In sostanza, si prospetta un conflitto tra la disciplina civilistica dell’art. 1268, comma 2, c.c. e l a norma che impone la tassatività dei casi di ammissione al passivo con riserva; conflitto che si propone di risolvere dando la prevalenza alla norma fallimentare, con conseguente necessità di estendere la riserva di preventiva escussione anche se la norma del codice civile impone al creditore soltanto la preventiva richiesta di pagamento.
Ma il fallimento del debitore sussidiario non può mutare le caratteristiche del suo obbligo nei confronti del creditore ed è l’ammissione al passivo che deve essere coerente con quelle caratteristiche, non il contrario. Pertanto, poiché il Tribunale ha accertato che il lavoratore aveva diritto di essere pagato dalla RAGIONE_SOCIALE previa dimostrazione dell’inutile richiesta di pagamento a RAGIONE_SOCIALE (e non previa escussione del patrimonio di questa società), alla constatata mancanza di una riserva tipica di preventiva richiesta di pagamento sarebbe dovuta conseguire l’ammissione pura e semplice del credito e non certo l’ammissione con riserva di una condizione ( l’ escussione del patrimonio del primo debitore) estranea al regime del credito, come pretenderebbe la ricorrente.
Ciò, naturalmente, fermo l’obbligo del curatore di verificare, anche in sede di riparto, che il creditore non sia stato già pagato dal primo debitore -come del resto avviene in tutti i casi in cui si ammette al passivo un creditore che abbia diritto

di pretendere il pagamento del medesimo credito anche nei confronti di altri soggetti, obbligati in solido (art. 61 legge fall.) -e di agire in regresso nei confronti del primo debitore, per recuperare quanto eventualmente ripartito al creditore.

Rigettato il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.