Ammissione al passivo tardiva: la Cassazione attende

L’ordinanza analizza il caso di alcuni lavoratori che hanno presentato una domanda di ammissione al passivo tardiva per crediti da lavoro in una procedura di liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale aveva ammesso i crediti, ritenendo il ritardo non imputabile ai lavoratori. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso il procedimento. La Corte attende la decisione delle Sezioni Unite su un punto cruciale: se il creditore che agisce in un’altra sede per l’accertamento del suo diritto debba comunque presentare una domanda ‘con riserva’ nei termini per evitare la tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al passivo tardiva: la Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un tema cruciale che si pone all’incrocio tra diritto del lavoro e diritto fallimentare: la possibilità di ottenere un’ammissione al passivo tardiva quando il credito deve essere prima accertato da un giudice diverso da quello fallimentare. La Corte di Cassazione, anziché decidere, ha scelto di attendere un pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione di massima di particolare importanza.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal licenziamento di alcuni dipendenti da parte di una società cooperativa, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa. I lavoratori si rivolgevano al Giudice del Lavoro, che accertava il loro diritto a un’indennità risarcitoria. A seguito di tale decisione, i lavoratori presentavano domanda di ammissione al passivo della procedura concorsuale.

Il commissario liquidatore, tuttavia, rigettava le domande in quanto ‘ultra-tardive’, cioè presentate ben oltre il termine di dodici mesi previsto dalla legge fallimentare. I lavoratori proponevano opposizione al Tribunale, il quale accoglieva parzialmente le loro ragioni. Il Tribunale riteneva che il ritardo non fosse imputabile ai ricorrenti, i quali avevano agito in un tempo ragionevole dopo la sentenza del Giudice del Lavoro. Pur ammettendo il credito, ne negava la collocazione in prededuzione, non ritenendolo sorto in funzione della procedura.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con un ricorso principale dei lavoratori contro il diniego della prededuzione e un ricorso incidentale della procedura contro l’ammissibilità stessa della domanda tardiva.

La Sospensione del Giudizio da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito della controversia. Rileva, invece, che una questione identica e fondamentale, sollevata nel ricorso incidentale della procedura, è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con una recente ordinanza. Di conseguenza, la Corte dispone la sospensione del processo in attesa della decisione del massimo consesso della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Domanda ‘con Riserva’

Il cuore del problema, che ha portato al rinvio, risiede in un dubbio interpretativo di grande rilevanza pratica. La legge prevede termini perentori per la presentazione delle domande di ammissione al passivo, ma cosa accade quando un creditore, per ottenere il riconoscimento del proprio diritto (‘an’), deve rivolgersi a un giudice diverso da quello fallimentare (come il Giudice del Lavoro)?

La questione sottoposta alle Sezioni Unite è la seguente: il creditore, in pendenza del giudizio di accertamento del proprio diritto, ha l’onere di presentare comunque una domanda di ammissione al passivo tardiva ‘con riserva’ per non incorrere nella decadenza? Oppure la pendenza di quel giudizio costituisce una causa non imputabile che giustifica il ritardo e permette di presentare la domanda solo una volta ottenuto il titolo?

La procedura concorsuale sosteneva che i lavoratori, pur agendo correttamente davanti al Giudice del Lavoro, avrebbero dovuto ‘prenotare’ il loro posto nel passivo con una domanda tempestiva con riserva. I lavoratori, e il Tribunale che ha dato loro ragione, ritenevano invece che il ritardo fosse giustificato dalla necessità di attendere l’esito del primo giudizio.

Conclusioni

L’ordinanza di rinvio a nuovo ruolo, pur non decidendo la causa, ha un’importanza fondamentale. Mette in luce un’area di incertezza normativa che impatta profondamente i diritti dei creditori, specialmente quelli più deboli come i lavoratori. La futura decisione delle Sezioni Unite farà chiarezza su un punto nevralgico, stabilendo una regola certa sul comportamento che i creditori devono tenere in queste situazioni. Fino ad allora, la prudenza suggerisce di valutare sempre la presentazione di una domanda con riserva per evitare il rischio di vedersi preclusa, per motivi puramente procedurali, la soddisfazione del proprio credito.

Una domanda di ammissione al passivo presentata oltre i termini può essere comunque accolta?
Sì, secondo la decisione del Tribunale di Forlì riportata nel provvedimento, una domanda tardiva può essere ammessa se il ritardo dipende da una causa non imputabile al creditore. Nel caso specifico, il ritardo è stato considerato giustificato dalla necessità di attendere la decisione del giudice del lavoro sull’esistenza del diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione principale sollevata nel ricorso incidentale è oggetto di un’altra ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite della Corte stessa. Per evitare decisioni contrastanti, la Corte ha preferito attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite su tale punto di diritto.

Qual è la questione di diritto che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno chiarire se il creditore che deve rivolgersi a un giudice diverso da quello fallimentare per l’accertamento del proprio diritto abbia anche l’obbligo di presentare, nel contempo, una domanda di ammissione al passivo con riserva per evitare la contestazione di tardività ai sensi dell’art. 101 della legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3338 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6957/2023 R.G. proposto da: COGNOME DI COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrenti

–

contro

CONSORZIO RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME soc. RAGIONE_SOCIALE. in liquidazione coatta amministrativa, in persona del Commissario liquidatore p.t. , rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura speciale a margine del controricorso

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso il decreto del Tribunale di Forlì n. 1353/2023 depositato il 17/2/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/9/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il giudice del lavoro presso il Tribunale di Forlì dichiarava l’irritualità dell’omesso invio, da parte del RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE. in liquidazione coatta amministrativa, della comunicazione prevista dall’art. 4, comma 9, l. 223/91 ai dipendenti che erano stati licenziati in data 28 aprile 2017 e riconosceva il diritto dei lavoratori ad ottenere l’indennizz o previsto ex art. 18, comma 7, l. 300/1970, dando però atto dell’impossibilità di determinare tale indennità a fronte della sottoposizione della compagine datrice di lavoro alla procedura di liquidazione coatta amministrativa.
A seguito di questa statuizione (adottata in data 18 marzo 2020) il commissario liquidatore del RAGIONE_SOCIALE Giovanni COGNOME RAGIONE_SOCIALE rigettava, ritenendole inammissibili perché ultra-tardive, le domande di ammissione allo stato passivo di dette indennità presentate il 10 luglio 2020 da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’opposizione proposta dai predetti lavoratori contro la decisione è stata parzialmente accolta dal Tribunale di Forlì, che: i)ha ritenuto che ricorressero i presupposti di ammissibilità previsti dall’art. 101, ultimo comma, l. fall., perché gli opponenti, all’esito del giudizio instaurato davanti al giudice del lavoro, avevano richiesto entro un termine ragionevole (dopo poco più di tre mesi ) l’ammissione al passivo delle somme a cui avevano diritto; ii) ha riconosciuto a ciascun opponente un credito a titolo risarcitorio pari a dodici mensilità, disponendo l’ammissione delle relative somme in privilegio ex art. 2751bis n. 1 cod. civ.; iii) ha negato, invece, il riconoscimento della prededuzione assumendo che i crediti non erano sorti in funzione della procedura né erano strumentali al celere e corretto svolgimento della st essa.
NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 17 febbraio 2023, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso il Consorzio

RAGIONE_SOCIALE Giovanni COGNOME RAGIONE_SOCIALE, che, a sua volta, ha presentato ricorso incidentale, affidato a due motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1 L’unico motivo del ricorso principale denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 comma 2, l. fall., per aver il tribunale negato la collocazione in prededuzione dei crediti senza tener conto del fatto che gli stessi erano sorti in occasione della procedura, a causa della condotta tenuta dal commissario liquidatore.

4.2 Il primo motivo del ricorso incidentale lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 209 e 101 l. fall.: il tribunale, pur avendo constatato che lo stato passivo era stato depositato dal commissario liquidatore in data 8 marzo 2017 e che la domanda dei lavoratori era stata presentata il 10 luglio 2020, ben oltre il termine di dodici mesi previsto dall’art. 101 l. fall., ha ritenuto che il ritardo fosse dipeso da cause non imputabili agli istanti, senza considerare che i lavoratori si erano erroneamente rivolti al giudice del lavoro anche per la determinazione dell’indennità loro spettante ed avevano trascurato di domandare l’ammissione al passivo con riserva dei loro crediti nelle more di tale giudizio.
4.3 Il secondo motivo del ricorso incidentale assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ ., per aver il tribunale posto le spese del giudizio a carico della procedura, anziché compensarle in ragione del rigetto della domanda di collocazione dei crediti in prededuzione.

Va rilevato che, con la recente ordinanza interlocutoria n. 2931/2025, questa sezione ha, fra l’altro, richiesto alle Sezioni Unite della Corte di chiarire se il creditore concorsuale (o verso la massa), che sia tenuto a rivolgersi a un giudice diverso da quello fallimentare perché statuisca su ll’ an del proprio credito, abbia o meno l’obbligo

di proporre nel contempo domanda di ammissione al passivo con riserva del credito stesso, onde sottrarsi alla contestazione dell’ammissibilità della domanda a termini dell’art. 101 l. fall. L’ esame del ricorso va pertanto rinviato a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle S.U. su tale questione, posta dal primo motivo del ricorso incidentale

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo la trattazione del ricorso.

Così deciso in Roma in data 25 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.