Ammissione al passivo: prova del credito bancario

Una banca si oppone al rigetto di due sue pretese creditorie nell’ambito di un fallimento: la prima relativa a un’ipoteca a garanzia di un debito di terzi, la seconda per il saldo di un conto corrente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Ribadisce che l’ammissione al passivo non è la sede per far valere un’ipoteca a garanzia di un debito altrui e che la prova del credito da conto corrente richiede il contratto scritto con data certa, non essendo sufficienti i soli estratti conto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al Passivo: Prova del Credito e Limiti dell’Ipoteca

L’ammissione al passivo è un momento cruciale nelle procedure fallimentari, dove i creditori devono dimostrare l’esistenza e l’ammontare dei loro crediti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti fondamentali per gli istituti di credito: i limiti per far valere un’ipoteca concessa a garanzia del debito di un terzo e i requisiti probatori per i crediti derivanti da un saldo di conto corrente. Analizziamo questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società di gestione crediti, in rappresentanza di un istituto bancario, si era vista rigettare dal Tribunale di merito l’opposizione allo stato passivo del fallimento di una società. Le richieste della banca erano due:

1. L’ammissione in via privilegiata di un credito garantito da ipoteca su un bene della società fallita. L’ipoteca, tuttavia, era stata concessa non a garanzia di un debito proprio della fallita, ma per assicurare l’adempimento di obbligazioni di un’altra società debitrice. La fallita era, inoltre, anche fideiussore di tale debito.
2. L’ammissione di un ulteriore credito di circa 66.000 euro, derivante dal saldo passivo di un conto corrente intestato alla società fallita.

Il Tribunale aveva respinto entrambe le domande, spingendo la banca a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione del tribunale di merito. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia di garanzie reali per debiti altrui, sia per quanto riguarda l’onere della prova dei crediti bancari nelle procedure concorsuali.

Le Motivazioni: L’Ammissione al Passivo e i Requisiti di Prova

Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti importanti su come i creditori, in particolare le banche, devono agire per tutelare le proprie ragioni in un fallimento.

L’Ipoteca a Garanzia del Debito di un Terzo

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il creditore che vanta un’ipoteca su un bene compreso nel fallimento, ma costituita a garanzia di un credito verso un debitore diverso dal fallito (il cosiddetto ‘terzo datore d’ipoteca’), non può utilizzare la procedura di ammissione al passivo per far valere il suo privilegio ipotecario.

Questo creditore, infatti, non è un creditore diretto della massa, ma può solo attendere la fase di liquidazione del bene e intervenire nella distribuzione del ricavato per soddisfare la propria pretesa. La circostanza che la società fallita fosse anche fideiussore del debitore principale non cambia la situazione: il debito da fideiussione è un’obbligazione personale e chirografaria, distinta dalla garanzia reale (l’ipoteca) che era stata concessa specificamente per il debito del terzo.

La Prova del Credito da Conto Corrente e l’Ammissione al Passivo

Sul secondo motivo, la Corte ha sottolineato la rigidità dell’onere probatorio a carico della banca. Per ottenere l’ammissione al passivo del saldo negativo di un conto corrente, non è sufficiente produrre gli estratti conto, neanche se integrali.

Il curatore fallimentare è considerato un ‘terzo’ rispetto al contratto di conto corrente stipulato tra banca e cliente. Di conseguenza, ai sensi dell’art. 2704 del Codice Civile, qualsiasi documento prodotto dalla banca per provare il proprio credito deve avere ‘data certa’ anteriore alla dichiarazione di fallimento. Il documento fondamentale è il contratto scritto di conto corrente. Senza la prova dell’esistenza di tale contratto, con data opponibile alla massa dei creditori, la pretesa della banca è priva di fondamento. Gli estratti conto sono documenti unilaterali che non possono, da soli, dimostrare la fonte e la validità dell’obbligazione.

Nel caso specifico, la banca non aveva prodotto il contratto, e questo è stato ritenuto motivo sufficiente per il rigetto della domanda.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione riafferma due regole procedurali di estrema importanza per i creditori che intendono insinuarsi nel passivo di un fallimento:

1. Distinzione delle Garanzie: È essenziale distinguere la natura delle garanzie. Un’ipoteca per un debito altrui segue un percorso diverso rispetto a un credito diretto verso il fallito e non può essere fatta valere tramite l’insinuazione al passivo.
2. Rigore Probatorio: Per i crediti bancari da conto corrente, la prova non può prescindere dal contratto originario, munito di data certa. Affidarsi ai soli estratti conto è una strategia destinata al fallimento. I creditori devono assicurarsi di avere una documentazione contrattuale solida e opponibile a terzi per tutelare efficacemente i propri diritti.

Un creditore con un’ipoteca su un bene del fallito, a garanzia di un debito di un’altra società, può chiedere l’ammissione al passivo con privilegio?
No. Secondo la Corte, il titolare di tale diritto non può avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo, ma deve limitarsi a intervenire nella successiva fase di distribuzione del ricavato dalla vendita del bene ipotecato.

Per chiedere l’ammissione al passivo del saldo di un conto corrente, sono sufficienti gli estratti conto?
No. La Corte ha ribadito che, in assenza del contratto scritto di conto corrente con data certa opponibile al fallimento (ai sensi dell’art. 2704 c.c.), gli estratti conto non costituiscono prova sufficiente del credito, in quanto la fonte contrattuale dell’obbligazione non è dimostrata.

Se la società fallita è anche fideiussore del debito principale, l’ipoteca concessa a garanzia di quel debito diventa un privilegio per il credito da fideiussione?
No. L’ordinanza chiarisce che il debito da fideiussione assunto dalla società fallita è un’obbligazione personale e distinta. L’ipoteca, se concessa specificamente a garanzia del debito principale di un terzo, non assiste con privilegio il credito derivante dalla fideiussione, il quale rimane chirografario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7880 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7880 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11327-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE quale rappresentante della BANCA NAZIONALE DEL RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO COMMISSO NOME RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO al N. 1980/2021 DEL TRIBUNALE DI LOCRI, depositato il 29/3/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in c amera di consiglio del 13/2/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Locri, con il decreto in epigrafe, ha, per quanto ancora rileva, rigettato l ‘ opposizione che la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. ha proposto avverso lo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE

1.2. RAGIONE_SOCIALE quale rappresentante della banca opponente, con ricorso notificato il 26/4/2021, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.3. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 52 l.fall. e dell ‘ art. 1944, comma 1°, c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha rigettato la domanda con la quale la banca opponente aveva chiesto l ‘ ammissione al passivo dell ‘ ipoteca iscritta sui beni compresi nel Fallimento a garanzia del credito vantato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, omettendo, tuttavia, di considerare che: – a seguito della riforma del 2006, i titolari di diritti d ‘ ipoteca su beni compresi nel fallimento e già costituiti in garanzia per crediti vantati verso debitori diversi dal fallimento devono avvalersi, a norma dell ‘ art. 52, comma 2°, l.fall., del giudizio di verificazione dello stato passivo; – la società fallita, del resto, si era costituita, oltre che come terzo datore d ‘ ipoteca, anche come fideiussore della RAGIONE_SOCIALE, sicché il debito garantito dall ‘ ipoteca non può ritenersi come un debito altrui.
2.2. Il motivo è inammissibile. Il titolare di un diritto d ‘ ipoteca su un bene compreso nel fallimento costituito in garanzia per un credito vantato verso un debitore diverso dal soggetto fallito, infatti, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5/2006 e dal d.lgs. n. 169/2007, non può (né ha l ‘ onere di) avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo, potendo limitarsi ad intervenire nel procedimento fallimentare e richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione del bene compreso nella
procedura ipotecato in suo favore (cfr. Cass. SU n. 8557 del 2023).

2.3. Né rileva che la società fallita, oltre ad aver concesso ipoteca come terza datrice, aveva rilasciato, in favore della banca istante, anche una garanzia personale: il tribunale, infatti, ha rilevato, in fatto, che ‘ l ‘ipoteca … non è stata concessa a garanzia di un debito ‘ della società fallita ma ‘ a garanzia del pieno e puntuale adempimento di tutti gli obblighi derivanti alla debitrice ‘, e cioè la RAGIONE_SOCIALE, ed ha, quindi, correttamente ritenuto che il debito (da fideiussione) assunto dalla società fallita, non essendo assistito dal relativo ‘ privilegio ‘, doveva essere ammesso al passivo in collocazione chirografaria.
2.4. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1832 e 2697 c.c. e degli artt. 115, 116 e 167 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha rigettato la domanda con la quale la banca opponente aveva chiesto l ‘ ammissione al passivo del credito di €. 66.650,16, quale scoperto del conto corrente intestato alla società fallita, omettendo, tuttavia, di considerare che la banca, con la produzione integrale degli estratti conto, ha assolto all ‘ onere probatorio sulla stessa incombente e che, in mancanza di contestazione da parte del curatore sulle poste ivi annotate, il credito al saldo finale doveva essere ammesso al passivo.
2.5. Il motivo è inammissibile. La banca ricorrente, infatti, non si confronta con il decreto che ha impugnato, il quale, infatti, con statuizioni rimaste del tutto prive di censura, ha, in sostanza, ritenuto che: – in mancanza di prova del contratto scritto di conto corrente, il saldo doveva essere determinato senza alcuna capitalizzazione degli interessi o con capitalizzazione trimestrale a partire dall ‘ 1/7/2000; -il

consulente tecnico d ‘ ufficio designato nel corso del giudizio, con accertamenti rimasti sul punto incontestati, aveva accertato che, tanto senza alcuna capitalizzazione, quanto con la capitalizzazione nei termini prospettati, il saldo finale emerso esponeva un credito in favore della società correntista.

2.6. D ‘ altra parte, non v ‘ è dubbio che, in linea di principio, ai fini dell ‘ ammissione allo stato passivo del fallimento della pretesa creditoria derivante dal saldo negativo di conto corrente, la prova del credito non possa essere offerta attraverso gli estratti conto spediti al correntista in costanza di rapporto ma debba essere necessariamente resa mediante la produzione in giudizio della scrittura negoziale provvista di data certa ex art. 2704 c.c. e, come tale, opponibile.

2.7. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, il curatore, in sede di formazione dello stato passivo, deve considerarsi terzo rispetto al rapporto giuridico posto a base della pretesa creditoria fatta valere con l ‘ istanza di ammissione, con la conseguenza che, trovando applicazione la disposizione contenuta nell ‘ art. 2704, comma 1°, c.c., l ‘ onere probatorio incombente sul creditore istante in sede di ammissione al passivo può ritenersi soddisfatto soltanto nel caso in cui lo stesso produca in giudizio la documentazione idonea, perché dotata di data certa antecedente all ‘ apertura del concorso, e come tale opponibile ai creditori, a dimostrare la fondatezza della pretesa formulata (cfr. Cass. SU n. 4213 del 2013).
2.8. La scrittura privata che viene in rilievo ai fini della verifica in discorso, laddove la domanda di insinuazione riguardi un credito derivante dal saldo negativo di un conto corrente intestato al fallito, è il contratto con il quale banca e cliente si determinano all ‘ apertura del rapporto, l ‘ accertamento della cui

data certa ex art. 2704 c.c. consente di opporre alla massa dei creditori il suo contenuto negoziale.

2.9. L ‘ inopponibilità della scrittura negoziale avente ad oggetto un contratto di conto corrente equivale, in buona sostanza, a mancanza di prova dell ‘ esistenza del contratto con la conseguenza che, in difetto di tale prova, la banca non può avvalersi di altri mezzi istruttori, quali ad esempio gli estratti integrali del conto, al fine di veder accertato il credito di cui chiede l ‘ ammissione: la verifica dell ‘ andamento e delle modalità di svolgimento del rapporto per l ‘ intera sua durata, con il riscontro dell ‘ effettiva e corretta esecuzione delle operazioni da cui scaturisce il saldo a debito del correntista, attiene, infatti, a un tema di indagine successivo, che in tanto può essere affrontato in quanto sia accertata o non sia in contestazione la sussistenza della fonte contrattuale che a tale rapporto ha dato origine e che, in ragione delle clausole ivi contenute, ha determinato il credito azionato in giudizio.
2.10. Nel caso in esame, il tribunale ha, come detto, rilevato, in fatto, che la banca non aveva prodotto in giudizio il contratto di conto corrente: e già questo sarebbe stato (ed, in effetti, è) sufficiente per il rigetto della domanda proposta.

Il ricorso, per l’inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile e come tale dev’essere, quindi, dichiarato.

Nulla per le spese del giudizio in difetto di costituzione in giudizio del Fallimento.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.