Ammissione al passivo: onere della prova del credito

Un Ente Locale richiede l’ammissione al passivo fallimentare di un’azienda concessionaria della riscossione tributi. La Cassazione chiarisce l’onere della prova: il creditore deve dimostrare l’esistenza del credito. Il mancato esame di documenti contabili che provano le somme già riscosse costituisce un vizio della decisione. Per le somme non riscosse, l’onere iniziale di dimostrare il credito incombeva sull’Ente. La Corte dichiara inammissibile la tardiva eccezione di difetto di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ammissione al passivo: onere della prova e giurisdizione

La procedura di ammissione al passivo rappresenta un momento cruciale per i creditori di un’impresa fallita. È in questa fase che si determina quali crediti saranno soddisfatti, e in che misura, con il patrimonio residuo del debitore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti fondamentali di questo processo: l’onere della prova a carico del creditore e i limiti alla possibilità di sollevare questioni di giurisdizione. Il caso analizzato riguarda un Ente Locale creditore nei confronti di una società concessionaria della riscossione dei tributi, successivamente dichiarata fallita.

I Fatti di Causa

Un Ente Locale aveva affidato il servizio di riscossione dei tributi a una società privata. A seguito del fallimento di quest’ultima, l’Ente ha presentato domanda di ammissione al passivo per due tipologie di crediti: una parte relativa a somme effettivamente riscosse dalla società ma non versate all’Ente, e una parte, di importo ben maggiore, per tributi non riscossi dai contribuenti. Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva respinto integralmente la domanda, ritenendo che l’Ente non avesse fornito prove adeguate e che il rapporto di concessione non fosse stato formalizzato con una convenzione scritta.

La Questione della Giurisdizione e il Principio del Giudicato Implicito

In sede di ricorso per Cassazione, l’Ente Locale ha tentato una nuova strada difensiva, sostenendo per la prima volta che la controversia rientrasse nella giurisdizione della Corte dei Conti e che, pertanto, il giudice fallimentare avrebbe dovuto ammettere il credito “con riserva”.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. I giudici hanno applicato il principio consolidato secondo cui la parte che ha scelto di adire un determinato giudice e ha perso la causa nel merito, non può successivamente contestare la giurisdizione di quel medesimo giudice in sede di impugnazione. Avendo presentato una domanda di ammissione al passivo piena e incondizionata, senza mai sollevare dubbi sulla giurisdizione, l’Ente ha implicitamente accettato quella del giudice fallimentare. Si è così formato un “giudicato implicito” sulla questione, che preclude ogni ulteriore discussione in merito.

Ammissione al Passivo e Onere della Prova: La Decisione della Corte

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione operata dalla Corte in merito all’onere della prova per le due diverse tipologie di credito vantate dall’Ente.

1. Crediti per somme riscosse e non versate: L’Ente aveva prodotto un documento contabile, il “conto di gestione”, che attestava le somme incassate dalla società concessionaria. Il Tribunale aveva completamente omesso di esaminare tale documento. La Cassazione ha ritenuto questo un errore decisivo. Il mancato esame di una prova documentale potenzialmente cruciale per determinare l’esistenza di una parte del credito vizia la sentenza e ne impone l’annullamento su questo punto.

2. Crediti per somme non riscosse: Riguardo alla pretesa ben più consistente per i tributi non riscossi, la Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale. Nel procedimento di opposizione allo stato passivo, che è un vero e proprio giudizio di cognizione, l’onere della prova iniziale grava sul creditore. Spetta a chi chiede l’ammissione al passivo dimostrare la fonte legale o contrattuale del proprio diritto e la sua consistenza. L’Ente Locale, secondo i giudici, non ha fornito la prova adeguata dell’entità e dell’esigibilità di queste somme. Solo una volta che il creditore ha assolto a questo onere primario, la palla passa al curatore fallimentare, che dovrà eventualmente provare fatti che estinguono o modificano il debito (ad esempio, dimostrando che la mancata riscossione non era imputabile a colpa del concessionario).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due binari paralleli. Da un lato, sul piano processuale, viene ribadita la regola della preclusione per le questioni di giurisdizione non sollevate tempestivamente. Chi agisce in giudizio accetta le regole del gioco e non può, dopo l’esito sfavorevole, tentare di cambiare campo da gioco. Questo principio garantisce la certezza del diritto e l’economia processuale.

Dall’altro lato, sul piano sostanziale, la Corte delinea con chiarezza la ripartizione dell’onere probatorio. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare tutte le prove decisive fornite dalle parti. Omettere la valutazione di un documento come il conto di gestione, che attesta entrate avvenute, priva la decisione di un fondamento logico-giuridico per quella specifica parte del credito. Per i crediti solo potenziali (le somme non riscosse), invece, non è sufficiente affermarne l’esistenza; il creditore deve fornire una prova concreta e dettagliata del loro ammontare e della loro esigibilità, prima ancora di poter discutere delle eventuali responsabilità del debitore per la mancata riscossione.

Le Conclusioni

La sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, i creditori, inclusi gli enti pubblici, devono preparare con estrema diligenza le proprie domande di ammissione al passivo, corredandole fin da subito di tutta la documentazione necessaria a provare in modo inequivocabile l’esistenza e l’ammontare del credito. In secondo luogo, le questioni procedurali, come quelle relative alla giurisdizione, devono essere sollevate immediatamente, poiché la loro tardiva proposizione è destinata all’insuccesso. La decisione della Corte, annullando parzialmente il provvedimento impugnato, non dà piena ragione all’Ente, ma gli concede una seconda opportunità per dimostrare, prove alla mano, almeno quella parte del credito relativa a somme già incassate e mai restituite.

Chi ha l’onere di provare un credito in una procedura di ammissione al passivo fallimentare?
L’onere della prova grava sul creditore opponente, il quale è tenuto a fornire la prova della fonte (legale o negoziale) del suo diritto di credito e della sua consistenza. Solo dopo che il creditore ha assolto a tale onere, grava sulla curatela l’onere di dimostrare l’esistenza di fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione.

È possibile contestare la giurisdizione del giudice per la prima volta in Cassazione dopo aver perso nel merito?
No. Secondo la Corte, l’attore che ha incardinato la causa dinanzi a un giudice e sia rimasto soccombente nel merito non è legittimato a impugnare la decisione per denunciare il difetto di giurisdizione di quel giudice. Si forma un cosiddetto “giudicato implicito” sulla giurisdizione, che ne preclude la discussione in sede di legittimità.

Quale valore ha un documento contabile come il “conto di gestione” nella prova di un credito per omesso riversamento?
Ha un valore probatorio potenzialmente decisivo. La Corte ha stabilito che il mancato esame di tale documento, che può provare l’entità delle somme certamente riscosse dall’agente contabile e da riversare all’ente, costituisce un’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e vizia la decisione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31624 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31624 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 656/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona di uno dei curatori, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Foggia n. 3970/2015, in n. R.G. 308/2015 depositato il 25/11/2015;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 26 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE liquidazione non ammetteva al passivo della procedura i crediti vantati dal Comune di Manfredonia (per € 4.894.482,75 a titolo di somme oggetto di cartelle di pagamento e ingiunzioni emesse verso i con tribuenti e per € 3.804.998,62 quale importo totale degli avvisi TARSU) in conseguenza dell’affidamento in concessione alla compagine fallita del servizio di riscossione delle entrate tributarie.

Il Tribunale di Foggia, a seguito dell’opposizione proposta dall’amministrazione comunale, reputava infondata la domanda diretta a ottenere somme che il Comune medesimo non aveva qualificato come certamente riscosse, bensì residuo dovuto dai contribuenti, dato che un simile credito non costituiva un credito da omesso riversamento, né, in mancanza di un diverso accordo fra le parti, un credito avente un diverso fondamento giuridico.

Osservava, inoltre, che la domanda di insinuazione concernente il credito vantato dal Comune per il mancato riversamento dei tributi locali riscossi doveva essere accompagnata dalla dimostrazione del rispetto, almeno in origine, di una delle modalità di affidamento del servizio previste dagli artt. 52 e s. d. lgs. 446/1997, dato che il credito era stato fatto valere come derivante da un affidamento in concessione del servizio di riscossione delle entrate tributarie e non come credito da ingiustificato arricchimento.
Evidenziava che nel caso di specie, tuttavia, non solo emergeva dalle risultanze istruttorie che il servizio di riscossione era stato svolto sulla base di mere delibere, che non erano state neppure prodotte in giudizio, ma la stessa amministrazione istante aveva ammesso la mancanza di una convenzione regolante il rapporto fra concessionario ed ente impositore, sostenendo che non fosse necessaria, nonostante gli artt. 3, comma 4, d. lgs. 112/1999 e 9, ultimo comma, d.P.R. 43/1988 prevedessero, in una logica di trasparenza amministrativa, che all’atto di concessione del servizio di riscossione ed entro il
termine ivi stabilito dovesse sempre essere sottoscritta una convenzione regolante i rapporti fra il concessionario e l’ente impositore.

Il Comune di Manfredonia ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, prospettando tre motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Questa sezione, all’adunanza camerale del 14 dicembre 2022, ha ritenuto che il primo motivo di ricorso prospettasse una questione di diritto di particolare rilevanza, della quale era opportuna la trattazione in udienza pubblica.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 378 cod. proc. civ., sollecitando l’accoglimento del primo motivo di ricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli art. 103, comma 2, Cost., 93, comma 2, d.lgs. 267/2000 e 96, comma 2, l. fall. perché il tribunale non ha ammesso al passivo con riserva il credito vantato dall’amministrazione municipale.

Il collegio dell’opposizione, per risolvere le questioni concernenti l’esistenza, la certezza e la liquidità del credito fatto valere dal Comune con la domanda di insinuazione, ha invaso -in tesi di parte ricorrente – la sfera riservata alla giurisdizione della Corte dei conti in tema di rapporti di dare ed avere fra l’ente impositore e il concessionario della riscossione dei tributi nonché del risultato contabile finale di tali rapporti.

Il limite alla cognizione del giudice fallimentare derivante dal difetto di giurisdizione operava come una condizione del credito ed imponeva di valutare la sua ammissione al passivo con riserva, in modo da

consentire la partecipazione al riparto mediante accantonamento, in attesa della definizione del processo avanti al giudice speciale.

4.2 A sua volta, il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 52 d. lgs. 446/1997: il Comune, potendo disciplinare il servizio di riscossione dei tributi, aveva approvato un proprio regolamento che prevedeva la concessione del servizio attraverso una gara; l’amministrazione municipale, non essendo stat o ancora adottato il regolamento generale relativo alle imprese abilitate a partecipare a tale procedura, aveva scelto la migliore delle offerte che le erano state presentate, senza procedere a una convenzione, non necessaria.
I descritti motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione del rapporto di connessione che li lega, risultano l’uno (il primo) inammissibile, l’altro fondato.

5.1 Il primo mezzo sostiene, nella sostanza, che il limite alla cognizione del giudice fallimentare, derivante dal difetto di giurisdizione di quest’ultimo sul diritto controverso, operi come una condizione del credito, in analogia con quanto previsto per i crediti per imposte in relazione ai quali pende controversia dinanzi al giudice tributario.

L’ammissione con riserva fungerebbe così da strumento di raccordo fra l’accertamento del diritto di concorrere al riparto dell’attivo fallimentare, da compiersi nel concorso dei creditori, con la riserva di giurisdizione prevista in favore anche dei qui coinvolti giudici speciali. Una simile censura finisce per refluire, per il tramite dell’ammissione con riserva, nel più ampio tema del difetto di giurisdizione e introduce in questa sede di legittimità una questione non solo mai sollevata prima, ma soprattutto incompatibile con la condotta tenuta in sede di merito, dove l’amministrazione municipale non ha affatto chiesto un’ammissione del proprio credito con riserva, ciò evidentemente sul presupposto -seppur implicito – che il giudice delegato e il tribunale in sede di opposizione avessero, per ricognizione dello stesso debitore, una giurisdizione piena a decidere della controversia.
Sotto questo profilo, il C ollegio non può che rilevare, ai sensi dell’art. 374, comma 1, cod. proc. civ. ed in applicazione dei principi fissati da una pluralità di arresti delle Sezioni Unite di questa Corte, come l’attore che abbia incardinato la causa dinanzi a un giudice e sia rimasto soccombente nel merito non sia poi legittimato a impugnare la decisione per denunciare il difetto di giurisdizione del giudice dallo stesso prescelto, non essendo soccombente su tale, autonomo, capo della decisione (Cass., Sez. U., 22439/2018, Cass., Sez. U., 1309/2017, Cass., Sez. U., 21260/2016).
Il che significa che il ricorrente, avendo formulato in origine domanda di ammissione del credito piena e incondizionata e non avendo mai sollevato questione di ammissione con riserva, in ragione della giurisdizione della Corte dei conti rispetto al giudizio di conto fra l’agente contabile e l’ente pubblico, non è risultato soccombente su questo punto in sede di opposizione allo stato passivo e, di conseguenza, non è legittimato a impugnare sotto questo profilo la statuizione che ha escluso il suo credito.
Giova, peraltro, ricordare che secondo la giurisprudenza di questa Corte (si veda, per tutte, Cass., Sez. U., 24883/2008): i) le sentenze di appello sono impugnabili per difetto di giurisdizione soltanto se sul punto non si sia formato il giudicato esplicito o implicito, operando la relativa preclusione anche per il giudice di legittimità; ii) il giudice può rilevare anche d’ufficio il difetto di giurisdizione fino a quando sul punto non si sia formato il giudicato esplicito o implicito; iii) il giudicato implicito sulla giurisdizione può formarsi tutte le volte che la causa sia stata decisa nel merito (con esclusione per le sole decisioni che non contengano statuizioni che implicano l’affermazione della giurisdizione).
Nel caso di specie il giudice delegato, escludendo l’ammissione al passivo del credito vantato dal Comune per ragioni di merito, ha implicitamente riconosciuto la propria giurisdizione, senza che sul punto sia stata sollevata alcuna contestazione in sede di opposizione allo stato passivo; risulta così inammissibile l’eccezione di difetto di

giurisdizione sollevata per la prima volta in sede di legittimità, nelle particolari forme in precedenza descritte, stante il giudicato implicito formatosi su questo aspetto della pronuncia di merito in conseguenza del mancato rilievo della questione (v. Cass. 22097/2013), che comunque precluderebbe il rilievo d’ufficio anche ad opera di questa Corte.

5.2 Q

6. Il secondo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/ falsa applicazione degli artt. 95, 96, 98 e 99 l. fall., la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e, infine, la violazione degli artt. 2697, 2699 e 2709 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.: il tribunale -in tesi di parte ricorrente -ha erroneamente respinto la richiesta di ammissione al

passivo di somme che l’amministrazione istante non aveva qualificato come certamente riscosse da NOME, posto che l’art. 190 r.d. 327/1924 impone agli agenti della riscossione di pagare del proprio le somme non riscosse quando non giustifichino di aver iniziato gli atti coercitivi contro i debitori morosi e l’art. 19 della l. 112/1999, nell’ipotesi di mancato recupero delle somme iscritte a ruolo, pone a carico dell’agente contabile l’obbligo di dare comunicazione della inesigibilità del credito all’ente impositore.
Incombeva, perciò, a NOME allegare e dimostrare l’eventuale inesigibilità dei crediti iscritti a ruolo e che la mancata esazione non era imputabile a sua colpa.

Peraltro, il Tribunale di Foggia ha omesso completamente di richiamare il conto di gestione e il modello n. 21, relativo alle riscossioni dell’anno 2011, che indicava no riscossioni da parte dell’agente contabile per € 163.078,18 e riversamenti al Comune di Manfredonia per € 10.145,06.

Il motivo è fondato, nei limitati termini che si vanno a illustrare.

7.1. Il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di portata tale da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (cfr. Cass. 16812/2018, Cass. 19150/2016).
Nel caso di specie, per un primo profilo qui accolto, il conto di gestione predisposto dallo stesso agente contabile registrava l’entità delle somme certamente riscosse e da riversare all’ente locale e assumeva, all’evidenza, un rilievo nell’economia del giudizio, ai fini di stabilire l’entità dei crediti da ammettere al passivo.

7.2. Quanto invece alle somme astrattamente riscuotibili, va ricordato che il procedimento di opposizione allo stato passivo del fallimento si configura come un vero e proprio giudizio ordinario di cognizione in cui trovano applicazione le regole generali in tema di onere della prova; da ciò consegue che l’opponente è tenuto a fornire la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto di credito, mentre grava sulla curatela l’onere di dimostrare l’esistenza di fatti modificativi, impeditivi o estintivi dell’obbligazione (v. Cass. 5847/2021, Cass. 25548/2018).
In applicazione di questi principi, con riguardo al secondo profilo, il tribunale ha correttamente rilevato (a pag. 3 del provvedimento impugnato ) che era onere dell’istante dimostrare l’esistenza e la consistenza del credito – nel suo complesso di pretesa nominale e a prescindere dall’avvenuta riscossione – di cui aveva domandato l’ammissione al passivo per avvisi TARSU, cartelle di pagamento e ingiunzioni emesse verso i contribuenti.

Solo a fronte di questa prova vi sarebbe stata poi la necessità di verificare se si sarebbe potuta limitare l’ammissione in considerazione della mancata riscossione del complesso dei tributi e di un’assenza di colpa dell’agente contabile (poi fallito) per il non riuscito recupero delle somme dovute dai contribuenti.

L ‘odierno ricorrente -malgrado il G.D. avesse rigettato l’insinuazione ‘ in ragione dell’inidoneità della documentazione allegata ‘ (v. pag. 2 del provvedimento impugnato) -non ha allegato di aver offerto la prova, che era tenuto a fornire, in ordine all’entità e all’esigibilità delle somme in astratto riscuotibili.

Ne discende l’inammissibilità d i questo profilo di doglianza, in ragione della sua genericità e mancanza di decisività, perché il mezzo si duole del mancato assolvimento di un onere probatorio che sarebbe venuto in rilievo soltanto una volta che il creditore istante avesse compiutamente assolto il proprio obbligo di dimostrare l’esistenza e l’entità dei crediti di cui si domandava l’insinuazione al passivo.

8. Per tutto quanto sopra esposto il provvedimento impugnato deve essere cassato nei limiti indicati, con rinvio al Tribunale di Foggia, il quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara inammissibile il primo, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Foggia in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.