Amministratore senza deleghe: doveri e responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un’autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe operative di un istituto di credito. La sentenza stabilisce che il ruolo di amministratore senza deleghe non è passivo: egli ha il dovere di informarsi attivamente e di richiedere chiarimenti, specialmente di fronte a operazioni strategiche o a informative eccessivamente sintetiche da parte degli organi esecutivi. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e quelli relativi all’applicazione di norme sanzionatorie più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Amministratore senza deleghe: La Cassazione definisce i confini del dovere di vigilanza

La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile la portata della responsabilità che grava su un amministratore senza deleghe. Il caso esaminato riguardava un membro del consiglio di amministrazione di un importante istituto di credito, sanzionato dall’organo di vigilanza per omesso controllo su una complessa operazione finanziaria. Questa pronuncia è fondamentale perché ribadisce che la mancanza di deleghe operative non esonera dal dovere di vigilanza attiva e informata.

I Fatti di Causa

Un componente del consiglio di amministrazione di una banca, privo di deleghe operative, ha impugnato una sanzione amministrativa di importo significativo. La sanzione era stata irrogata dall’autorità di vigilanza bancaria in relazione a un’operazione di aumento di capitale finalizzata all’acquisizione di un altro istituto di credito. Le contestazioni riguardavano mancate e errate comunicazioni all’organo di vigilanza, il mancato rispetto dei requisiti patrimoniali e l’inosservanza di norme tecniche di bilancio.

L’amministratore si era difeso sostenendo di non aver avuto modo di accorgersi delle irregolarità, emerse solo quattro anni dopo, e che le deleghe operative erano concentrate nelle mani del Direttore Generale e del Presidente. Dopo il rigetto in Corte d’Appello, l’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale sia sostanziale.

La Decisione della Corte e il ruolo dell’amministratore senza deleghe

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, confermando la legittimità della sanzione. La sentenza si articola su tre snodi fondamentali che definiscono con precisione gli obblighi di un amministratore senza deleghe.

### L’obbligo di vigilanza non è passivo

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione del “dovere di agire informati”. La Corte ha stabilito che questo dovere non si esaurisce nella semplice ricezione di informazioni dagli organi delegati. Al contrario, l’amministratore privo di deleghe ha l’obbligo di attivarsi autonomamente quando sussistono “segnali di pericolo” o “sintomi di patologia”.

Nel caso specifico, due circostanze avrebbero dovuto allertare l’amministratore: la natura altamente strategica dell’operazione finanziaria e le comunicazioni eccessivamente sintetiche fornite dagli organi esecutivi. Di fronte a questi elementi, l’amministratore avrebbe dovuto esercitare il proprio potere ispettivo interno e richiedere informazioni dettagliate. La sua inerzia ha quindi costituito una violazione del suo dovere di vigilanza.

### Questioni procedurali e applicazione della legge nel tempo

La Corte ha respinto anche le censure di carattere procedurale. Ha ritenuto inammissibili le doglianze sulla mancata ammissione di prove, poiché l’amministratore non aveva specificato quali prove fossero decisive e non aveva criticato puntualmente il provvedimento con cui erano state respinte. Inoltre, è stato chiarito che, anche in caso di “riproposizione” del giudizio a seguito di una riforma processuale, il rapporto processuale rimane unico e ancorato alla data di introduzione originaria. Questo ha comportato il rigetto della richiesta di applicare integralmente il nuovo rito processuale, ritenuto più favorevole.

### Inapplicabilità del principio del favor rei

Infine, la Cassazione ha escluso l’applicazione del principio del favor rei, ovvero della legge più favorevole intervenuta successivamente. La Corte ha ribadito che, in materia di sanzioni amministrative prive di connotazione penale, vige il principio tempus regit actum. Ciò significa che si applicano le norme in vigore al momento della commissione della violazione, e non quelle successive, anche se potenzialmente più miti.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la posizione di amministratore senza deleghe non è meramente onorifica. Il dovere di vigilare sul generale andamento della gestione sociale impone un ruolo proattivo. La Corte ha sottolineato che l’assenza di deleghe non significa assenza di responsabilità. Anzi, proprio perché non coinvolto nella gestione operativa, l’amministratore non esecutivo deve mantenere una prospettiva critica e di controllo. I “segnali perspicui e peculiari” di un possibile illecito o di una gestione anomala, come la delicatezza di un’operazione e la laconicità delle informative, attivano un preciso dovere di indagine. Ignorare tali segnali equivale a una colpevole omissione. La Corte ha inoltre rafforzato la validità del procedimento sanzionatorio, confermando che il contraddittorio era stato garantito nella fase amministrativa e che le scelte procedurali del giudice di merito erano corrette e adeguatamente motivate.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti i componenti dei consigli di amministrazione. Essere un amministratore senza deleghe non è uno scudo contro la responsabilità. Al contrario, impone un obbligo di diligenza e vigilanza attiva, che si concretizza nel dovere di informarsi, di chiedere, di approfondire e, se necessario, di dissentire. La decisione della Cassazione solidifica l’idea che ogni amministratore è un custode dell’interesse sociale e deve agire di conseguenza, indipendentemente dalla distribuzione interna delle deleghe operative.

Qual è il dovere principale di un amministratore senza deleghe operative?
Secondo la sentenza, il suo dovere non è passivo. Deve attivarsi per richiedere informazioni e vigilare sulla gestione, specialmente in presenza di “segnali di pericolo” come operazioni di grande rilevanza strategica o informative eccessivamente sintetiche da parte degli organi esecutivi.

Può un amministratore giustificare la propria mancata vigilanza affermando di non aver avuto gli strumenti per accorgersi delle irregolarità?
No. La Corte ha ritenuto che proprio la natura strategica dell’operazione e la sinteticità delle comunicazioni ricevute costituissero segnali d’allarme sufficienti a far sorgere un obbligo di richiedere informazioni dettagliate, esercitando così il proprio potere ispettivo interno.

Alle sanzioni amministrative si applica sempre la legge successiva più favorevole al sanzionato (principio del favor rei)?
No. La Corte ha confermato che, per le sanzioni amministrative che non hanno natura penale, si applica il principio secondo cui la legge che regola la violazione è quella in vigore al momento in cui è stata commessa. Pertanto, le norme successive più favorevoli non sono retroattive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20398 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 11777/2019 proposto da:

NOME, difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

Banca D’Italia , difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 6299/2018 depositata l’ 8/10/2018.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica dal consigliere NOME COGNOME; udito il P.M., nella persona del Sostituto P.G., NOME COGNOME, che ha con- cluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

Fatti di causa

NOME COGNOME, ex componente (privo di deleghe operative) del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto – prima dinanzi al Tar e poi, in conseguenza di Corte cost. n. 95/2014, dinanzi alla Corte di appello di Roma – ricorso avverso una sanzione amministrativa di € 129.000 irrogata da Banca d’Italia in relazione alla c.d. operazione Fresh (cioè l’aumento del capitale sociale di € 950 milioni, nel quadro di un rinvigorimento patrimoniale funzionale all’ acquisizione di Banca Antonveneta), per mancate comunicazioni all’organo di vigilanza ed errate segnalazioni di vigilanza, mancato rispetto del requisito patrimoniale minimo complessivo a livello consolidato, inosservanza delle forme tecniche dei bilanci.
La Corte di appello ha rigettato l’opposizione.

COGNOME ha proposto ricorso in cassazione con sette motivi, illustrati da memoria, cui ha resistito la Banca d’Italia con controricorso e memoria.

In vista della pubblica udienza il Sostituto P.G., dott. NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

1. -Il primo (p. 6) e il secondo (p. 10) motivo censurano la mancata ammissione dei mezzi istruttori richiesti dal ricorrente. Il ricorrente lamenta che la Corte di appello ha inteso il processo di opposizione non come il luogo nel quale si accertano i fatti posti fondamento della sanzione, sulla base delle prove offerte dalle parti, bensì un giudizio che, incentrandosi sull’atto, non richiede lo svolgimento di una fase istruttoria vera e propria. Ricorda che la Corte EDU ha riconosciuto alla fase di opposizione giudiziale alla sanzione della Consob (ma lo stesso vale anche per le sanzioni della Banca d’Italia ) la funzione fondamentale di porre rimedio ai difetti del procedimento amministrativo. Sostiene che tutte le prove ammissibili sono necessarie ai fini della decisione. Ripropone eccezioni di incostituzionalità della disciplina con riferimento alle garanzie costituzionali del giusto processo.
Sollecita una corrispondente pregiudiziale interpretativa dinanzi alla Corte

di giustizia UE. In particolare, si deduce violazione degli artt. 6 cedu, 24 e 111 cost., in combinato disposto con gli artt. 115, 187 e 202 c.p.c.; si sollecita una questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 co. 53 d.lgs. 72/2015, per violazione degli artt. 6 cedu, 24 e 111 cost., in relazione all’art. 145 d. lgs. 385/1993, come modificato dall’art. 1 co. 53 lett. E -L d.lgs. 72/2015 (primo motivo). Si sollecita a sollevare una questione pregiudiziale interpretativa dell’art. 145 d. lgs. 385/1993 d inanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, per violazione dell’art. 48 Carta diritti fondamentali UE e dell’art. 6 Cedu (secondo motivo).
I primi due motivi sono inammissibili per difetto di specificità.

La Corte (p. 22) ha motivato il rigetto delle istanze istruttorie rinviando all’ordinanza del 25/7/2016. Come ha osservato il P.M., questa forma di rinvio per relationem ad atto endoprocedimentale, reso nel contraddittorio delle parti, è ammissibile. Dopo aver svolto un’ampia serie di argomentazioni teoricamente intonate, il ricorrente non giunge a riprendere specificamente il contenuto di tale provvedimento, né ad assoggettarlo a critiche dettagliate, né ad argomentare, al cospetto di ciò, il carattere di decisività delle proprie istanze istruttorie. Si aggiunga che emerge dalla narrativa della sentenza impugnata (p. 3) che, nella fase amministrativa, egli ha avuto la possibilità di prendere conoscenza degli atti istruttori funzionali al procedimento sanzionatorio.
2. Il terzo motivo (p. 15) denuncia l’erronea applicazione del principio del dovere di agire informati gravante sugli amministratori di società privi di deleghe operative. Si deduce violazione degli artt. 2381 co. 6 c.c., in combinazione con l’art. 2392 co. 2 c.c. Si fa valere che le deleghe operative erano state attribuite al Direttore generale e al Presidente del Consiglio di amministrazione e che COGNOME non ha avuto modo di avvedersi di una situazione che sarebbe poi emersa, anche per le autorità di vigilanza, quattro anni dopo.
Il terzo motivo non è fondato.

La Corte di appello ha considerato -in linea con la giurisprudenza di legittimità che il dovere dell’amministratore privo di delega di attivarsi sorge alla presenza di «un segnale di pericolo o di sintomi di patologia nelle operazioni da compiere», ovvero di «indici rilevatori, di segnali perspicui e peculiari del fatto illecito posto in essere o che sta per essere posto in essere dagli amministratori operativi» (Cass. n. 22848/2015; Cass. n. 24851/2019; Cass. n. 19566/2020 ). L’orientamento è stato corre ttamente applicato al caso attuale, giacché «due circostanze avrebbero dovuto allertare il componente del consiglio di amministrazione non titolare di deleghe ad esercitare in maniera pregnante il potere ispettivo interno, richiedendo dettagliate informazioni: in primo luogo la natura strategica dell’operazione Fresh; in secondo luogo le comunicazioni eccessivamente sintetiche fornite dagli organi delegati».
Il terzo motivo è rigettato.

3. – Il quarto motivo (p. 21) ed il quinto motivo (p. 24) censurano che sia stato applicato il rito previgente al d.lgs. n. 72/2015, anziché l’intero nuovo rito. Si rileva che il giudizio dinanzi alla Corte di appello è stato introdotto ex novo il 6/7/2015 dopo l’entrata in vigore (il 27/6/2015) del d.lgs. n. 72/2015, per cui ex art. 2 co. 5 d.lgs. 72/2015 si sarebbe dovuta applicare la disciplina dell’art. 145 co. 4, 5, 6, 7, 7 -bis nel testo introdotto dall’art. 1 co. 53 lett. E, F, G, H, I, L d.lgs. n. 72 /2015. Si considera che l’art. 11 d.lgs. n. 104/2010 (di cui si afferma il carattere di disposizione speciale rispetto all’art. 59 l. n. 69/2009) prevede lo strumento della riproposizione del processo dinanzi al giudice indicato nella declinatoria di giurisdizione e non nella riassunzione, come fa a certe condizioni l’art. 59 l. 69/2009. Pertanto, la parola «riproposizione» indica l’instaurazione di un nuovo giudizio. In particolare, si deduce la violazione delle disposizioni citate per essere stata applicata la disciplina del rito ex vecchio testo dell’art. 145 cit., con l’applicazione (ex art. 2 co. 5 cit. ultima proposizione) della sola novità concernente il carattere pubblico dell’udienza (quarto motivo). Per l’ipotesi che si
reputi corretta l’applicazione della disciplina previgente, si sollecita a sollevare la questione di costituzionalità dell’art. 2 co. 5 cit. per violazione della parità di trattamento ex art. 3 Cost., nonché dell’art. 6 Cedu, mercé l’interposizione dall’art. 117 cost. (quinto motivo) .

Il quarto e il quinto motivo sono da disattendere.

In primo luogo, il ricorrente non si confronta espressamente con l’affermazione del provvedimento impugnato (p. 19) che il «rito effettivamente osservato è quello di cui all’art. 145 d. lgs. n. 385/1993, quale novellato dall’art. 1 co. 53 d.lgs. n. 72/2015». In secondo luogo, anche in caso di riproposizione, unico è il rapporto processuale, cosicché la litispendenza rimane ancorata all’introduzione originaria del giudizio dinanzi al giudice amministrativo: «L’unicità del giudizio, dal quale discende la salvezza degli effetti della domanda originaria, riconosciuta dall’art. 59 l. 69/2009, sussiste anche quando la domanda non venga ‘riassunta’, bensì ‘riproposta’» (cfr. tra le altre cfr. Cass. n. 15223/2016). La questione di costituzionalità è manifestamente infondata, perché le differenze di disciplina processuale tra il vecchio e nuovo rito non sono censurabili, né sotto il profilo della parità di trattamento, né sotto il profilo della garanzia del giusto processo.
Il quarto e il quinto motivo sono rigettati.

4. Il sesto motivo argomenta l’applicazione del nuovo regime sanzionatorio introdotto dal d. lgs. n. 72/2015 (cfr. artt. 144-ter e 144-quater: in primo luogo sanzionato l’ente e in secondo luogo la persona fisica su lla base di presupposti specifici). Si deduce violazione dell’art. 2 co. 3 d. lgs. n. 72/2015, in relazione ai principi generali del diritto europeo e all’art. 2 co. 2 ultimo alinea reg. 2988/98/CE. Si sollecita a sollevare dinanzi alla Corte di Giustizia UE la questione pregiudiziale di interpretazione dell’art. 2 co. 3 d. lgs. n. 72/2015 rispetto ai principi di diritto europeo e, in particolare, al principio del favor rei.
Il sesto motivo è infondato.

L’ art. 2 co. 3 d.lgs. n. 72/2015 detta la disposizione transitoria di base ed è univoco nel l’ attribuire rilevanza al momento della commissione della violazione e non al momento dell’instaurazione del correlativo processo di opposizione. Cioè, le modifiche apportate dal d.lgs. n. 72/2015 al titolo VIII d.lgs. n. 385/1993 si applicano alle violazioni commesse dopo l’entrata in vigore delle disposizioni adottate dalla Banca d’Italia (ai sensi dell’art 145quater), mentre alle violazioni commesse prima (di tale data di entrata in vigore), come quelle del caso di specie, continuano ad applicarsi le norme del titolo VIII d.lgs. n. 385/1993 vigenti prima della data di entrata in vigore del d.lgs. n. 72/2015. In assenza di una connotazione penale delle sanzioni de quibus e al pari di quanto già affermato da questa Corte con riferimento alle sanzioni Consob (cfr. Cass. n. 24375/2023), rimane fermo il principio dell’irretroattività della legge più favorevole, che vige in materia di sanzioni amministrative. Pertanto, non sono persuasivi gli argomenti (applicazione diretta della direttiva UE, principio del favor rei) che sostengono l’applicazione delle nuove norme al caso attuale.
Il sesto motivo è rigettato.

Il settimo motivo (p. 37) denuncia l’incompatibilità della presunzione di colpa ex art. 3 l. 689/1981 con l’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali UE.

L’infondatezza del settimo motivo discende già dal rigetto del terzo motivo. La condotta sanzionata è essenzialmente di tipo omissivo, per cui ai fini del giudizio di riprovevolezza è sufficiente che sia acquisita la prova della omissione, in assenza di elementi che rendono inesigibile la condotta o imprevedibile l’evento.

Il settimo motivo è rigettato.

– Non sposta il quadro il fatto nuovo allegato dal ricorrente in memoria (con richiesta subordinata di sospensione del giudizio), cioè che pendono dinanzi alla Corte EDU ricorsi su questioni giuridiche identiche a quelle oggetto del ricorso attuale.

7. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 8.300 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.