Allegazioni generiche: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di uno studio legale contro l’ammissione di un credito bancario nel passivo di un fallimento. La decisione si fonda sulla natura delle allegazioni generiche e non provate formulate dal ricorrente in merito a presunti danni, usura e prelievi illeciti. La Corte sottolinea che le richieste di prova devono essere specifiche e non possono servire a colmare le lacune assertive della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Allegazioni generiche: quando un ricorso è destinato all’inammissibilità

Nel mondo del contenzioso, la precisione non è solo una virtù, è una necessità. Presentare un ricorso basato su allegazioni generiche, senza un solido supporto probatorio, equivale a costruire un edificio senza fondamenta. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile il ricorso di uno studio professionale che contestava l’ammissione di un ingente credito bancario nel passivo di una società fallita. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di formulare censure specifiche e circostanziate.

I Fatti di Causa

Uno studio legale associato si opponeva all’ammissione di un credito di oltre 1,3 milioni di euro vantato da un istituto di credito nei confronti di una società alimentare, successivamente dichiarata fallita. Secondo lo studio, la banca non solo non doveva essere ammessa al passivo, ma era essa stessa debitrice nei confronti della società fallita per una serie di comportamenti illeciti. Le accuse erano pesanti: promesse di finanziamento non mantenute, recesso arbitrario da aperture di credito, applicazione di interessi usurari e prelievi non autorizzati dai conti della società.

Dopo un iter giudiziario complesso, che ha visto anche un annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione per una questione procedurale, il Tribunale di merito ha rigettato l’impugnazione. Contro questa decisione, lo studio ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

L’Analisi della Corte: il crollo delle allegazioni generiche

La Suprema Corte ha esaminato e respinto ogni singolo motivo del ricorso, qualificandoli come inammissibili. Il filo conduttore della decisione è stata proprio la genericità delle censure e l’inadeguatezza delle prove richieste.

Il Danno da Mancato Finanziamento

Il primo motivo lamentava la mancata considerazione del danno provocato dalla banca alla società fallita. Lo studio ricorrente sosteneva che il danno fosse “quantomeno equivalente all’ammontare del mancato finanziamento”. La Corte ha smontato questa tesi, definendola un’insufficiente allegazione. Infatti, un finanziamento crea simultaneamente un’entrata di liquidità e un debito per la restituzione. Il danno, quindi, non può essere pari all’importo non erogato, ma va cercato altrove (ad esempio, nelle opportunità di business perse) e deve essere provato in modo specifico. Le richieste di prove testimoniali e di ordini di esibizione sono state giudicate troppo generiche per essere ammesse.

L’Accusa di Usura

Anche il motivo relativo all’usura è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti né della pattuizione di interessi sproporzionati né della condizione di difficoltà economica della società, elemento necessario per configurare la cosiddetta usura “in concreto”. La tesi si basava su un “complesso di asseriti comportamenti” piuttosto che su specifiche clausole contrattuali, e anche in questo caso le prove offerte sono state ritenute generiche.

I Prelievi non Autorizzati

Sul terzo motivo, riguardante prelievi asseritamente illeciti, il Tribunale di merito aveva già accertato in fatto che il prelievo più cospicuo (circa 600.000 euro) era in realtà un semplice giroconto tra due conti correnti della stessa società. Non vi era stata, quindi, alcuna sottrazione di fondi né alcun depauperamento. Per gli altri prelievi minori, mancava la prova che i conti di addebito fossero effettivamente riconducibili alla società fallita.

La Liquidazione delle Spese

Infine, la Corte ha respinto anche la censura sulla liquidazione delle spese legali. Il ricorrente lamentava una liquidazione unitaria per tutte le fasi del processo. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui la soccombenza va valutata sull’esito finale dell’intero giudizio. La censura è stata giudicata inammissibile anche perché il ricorrente non aveva nemmeno sostenuto che l’importo liquidato superasse i massimi tariffari.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Corte risiede in un principio cardine del processo civile e del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Un ricorso, per essere ammissibile, deve criticare l’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito non in sé, ma perché basato su erronei principi giuridici o su palesi incongruenze logiche.

Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della causa, criticando la mancata ammissione di mezzi istruttori che, tuttavia, erano stati correttamente ritenuti generici e inammissibili dal Tribunale. La Corte ha confermato che una prova testimoniale è ammissibile solo se dedotta “mediante indicazione specifica dei fatti” e un ordine di esibizione solo con “la specifica indicazione del documento”. Le richieste dello studio legale erano, al contrario, esplorative e non rispondevano a questi requisiti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per avvocati e parti processuali: le azioni legali devono essere fondate su allegazioni precise, dettagliate e supportate da richieste probatorie specifiche. Ammucchiare una pluralità di censure disordinate e non provate non aumenta le possibilità di successo, anzi, conduce quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità. L’esito non è solo la sconfitta nel merito, ma anche la condanna al pagamento delle spese legali, trasformando un tentativo di tutela in un ulteriore costo. La strategia processuale vincente si basa sulla qualità e specificità degli argomenti, non sulla loro quantità.

Perché un ricorso basato su accuse di vario tipo può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se le accuse, anche se numerose, sono formulate in modo generico, senza specificare i fatti concreti a loro fondamento e senza offrire prove pertinenti e specifiche. Come stabilito in questa ordinanza, un cumulo disordinato di censure e richieste istruttorie generiche non è sufficiente per criticare efficacemente una decisione di merito.

Affermare che il danno da mancato finanziamento è pari all’importo non erogato è sufficiente in un processo?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che questa è un’allegazione insufficiente. Un finanziamento genera sia un’entrata che un debito di restituzione. Pertanto, il danno conseguente alla mancata erogazione deve essere provato in modo specifico, ad esempio dimostrando le opportunità economiche perse, e non può essere semplicemente identificato con l’importo del finanziamento negato.

Come vengono ripartite le spese legali se una parte vince su una questione preliminare ma perde nel merito?
Le spese legali seguono il principio della soccombenza valutata sull’esito finale dell’intero processo. Anche se una parte ottiene una vittoria su una fase o una questione specifica (come la tempestività dell’impugnazione in questo caso), se risulta integralmente sconfitta all’esito definitivo del giudizio, sarà tenuta a pagare tutte le spese legali, comprese quelle delle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8182 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3568/2016 R.G. proposto da Associazione professionale Avvocati NOME, NOME e NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende , unitamente all’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

e contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato –

avverso il decreto n. cron. 831/2016 del Tribunale di Terni, depositato il 22.1.2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ Associazione professionale Avvocati NOME NOME e NOME COGNOME (d’ora innanzi anche l’Associazione) , propose impugnazione contro l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito insinuato da Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. (d’ora innanzi anche Monte Paschi o la banca) per complessivi € 1.381.816,67, derivanti da finanziamenti concessi alla società poi fallita. A sostegno dell’impugnazione l’Associazione prospettò che la banca avesse provocato danni alla società finanziata, non mantenendo gli impegni presi per la concessione di un finanziamento ben superiore, recedendo arbitrariamente dalle aperture di credito concesse, applicando interessi usurari ed effettuando prelievi non richiesti dalla titolare dei conti.
Il Tribunale di Orvieto dichiarò l’impugnazione inammissibile, perché tardiva, ma il decreto, su ricorso dell’Associazione , venne cassato con rinvio al Tribunale di Terni, il quale rigettò l’impugnazione nel merito.

Contro il decreto del Tribunale di Terni l’Associazione ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Monte dei Paschi si è difesa con controricorso, mentre il fallimento è rimasto intimato.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi de ll’ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., l’Associazione denuncia

la violazione del l’art. 1362 c.c., nonché dell’art. 1381 c.c. e degli artt. 244 e 210 c.p.c., anche in relazione all’art. 94 disp. att. c.p.c., con coinvolgimento degli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo e degli artt. 24 e 111 Cost .

La ricorrente si duole che il Tribunale: le abbia attribuito una carente allegazione del danno asseritamente provocato dalla banca alla società poi fallita; non abbia considerato la violazione della promessa del fatto del terzo quale fonte dell’obbligazione risarcitoria (con riferimento al finanziamento che avrebbe dovuto essere concesso da Banca Verde S.p.A.); non abbia ammesso le prove testimoniali da lei dedotte e l’ordine di esibizione richiesto, in quanto ritenuti generici.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Si nota innanzitutto il cumulo disordinato di una pluralità di censure, sia con riferimento al tipo di vizio denunciato (n. 3 e n. 4 dell’art. 360, comma 1, c.p.c.), sia con riguardo ai numerosi e non connessi parametri normativi asseritamente violati.

Inoltre, nonostante tale pletora di riferimenti normativi, il motivo è volto in sostanza a criticare l’accertamento del fatto e, in particolare, l’affermazione del Tribunale secondo cui «la ricorrente non ha offerto alcuna prova della fondatezza delle proprie doglianze, limitandosi a formulare richieste di assunzione di prove costituende, talora inammissibili e comunque irrilevanti ai fini della decisione».

L’accertamento negativo dei fatti posti a fondamento della domanda è di per sé insindacabile con il ricorso per cassazione e, rispetto ad esso, assume valore accessorio, e non decisivo, l’ulteriore rilievo del Tribunale in merito alla inadeguata allegazione del danno subito dalla società fallita e del nesso causale tra tale danno e i comportamenti illeciti attribuiti alla

banca. Insufficiente allegazione che, del resto, è in qualche modo confermata dalla stessa affermazione -ribadita anche nel ricorso per cassazione -secondo cui il pregiudizio economico sarebbe stato «quantomeno equivalente … all’ammontare del mancato finanziamento». Infatti, un contratto di finanziamento non comporta alcun incremento patrimoniale in capo al soggetto finanziato, posto che, contemporaneamente all ‘ acquisita disponibilità della somma erogata, sorge il debito per la restituzione della somma stessa e degli interessi. È dunque evidente che il danno conseguente alla mancata erogazione del finanziamento va cercato altrove e che non può essere identificato e quantificato in misura pari all’importo non erogato.
Per quanto riguarda la mancata ammissione dei mezzi istruttori, il giudizio sulla superfluità o genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici ovvero su palesi incongruenze di ordine logico (Cass. nn. 34189/2022; 34547/2024). Nel caso di specie, i principi giuridici applicati dal Tribunale di Terni sono sicuramente corretti, non essendo ammissibile la prova testimoniale, se non «dedotta mediante indicazione specifica … dei fatti» (art. 244 c.p.c.), e potendo disporsi l’ordine di esibizione soltanto con «la specifica indicazione del documento» da esibire (art. 94 disp. att. c.p.c.). E, anche in concreto, la descrizione nel ricorso per cassazione dei mezzi di prova richiesti e non ammessi, lungi dal porre in luce incongruenze di ordine logico nella decisione del giudice di merito, non fa che confermare che si trattava di richieste del tutto generiche.
Il secondo motivo di ricorso censura, con riferimento all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1815,

comma 2, c.c. e 644 c.p., nonché error in procedendo per violazione degli artt. 61, 192, 210 e 244 c.p.c.

Il motivo si concentra sulla parte del decreto impugnato in cui il Tribunale ha escluso l’usura che, secondo la ricorrente, la banca avrebbe commesso nei confronti della società poi fallita. In particolare, la ricorrente nega che quella prospettata nell’impugnazione dell’ammissione al passivo fosse la c.d. usura in concreto (o soggettiva), per la sussistenza della quale è richiesto che il soggetto usurato si trovi «in condizioni di difficoltà economica o finanziaria» (art. 644, comma 2, c.p.).
2.1. Il motivo è inammissibile.

Anche in questo caso la ricorrente coglie solo un aspetto accessorio, e non quello essenziale, della motivazione del Tribunale, il quale -oltre alla mancata allegazione di una situazione di difficoltà economica del preteso usurato -ha rilevato l ‘assenza di prova del fatto principale (l’usura, intesa come pattuizione di interessi sproporzionati a danno del soggetto finanziato) e l’inammissibilità delle generiche prove offerte, in particolare con riferimento alla pretesa riconducibilità di una pluralità di contratti «ad un’operazione negoziale complessivamente unitaria, realizzata mediante la stipulazione di contratti collegati».
Pertanto, non è stato negato soltanto il presupposto (condizione soggettiva del debitore) per l’usura in concreto, ma è stata negata l’usura tout court , che la ricorrente aveva prospettato e prospetta, non con riguardo al contenuto intrinseco di uno o più contratti, bensì come risultato finale di un complesso di asseriti comportamenti del personale della banca, anche difformi rispetto alle previsioni contrattuali.

Quanto alla decisione di non ammettere le prove offerte in merito alla prospettata usura, valgono le medesime

considerazioni già svolte trattando dell’inammissibilità del primo motivo di ricorso.

Il terzo motivo denuncia error in procedendo , ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per incongrua applicazione dell’art. 210 c.p.c. e dell’art. 94 disp. att. c.p.c. , anche in relazione agli artt. 24 e 111 Cost. e agli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei Diritti dell’Uomo. Inoltre, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. si prospetta la violazione degli artt. 1834, comma 2, 1852 e 2033 c.c. , nonché dell’art. 2697 c.c.

Oggetto di attenzione sono, in questo caso, i giroconti con prelevamenti da conti correnti asseritamente riferibili alla società poi fallita che si assumono effettuati dalla banca senza ordine o autorizzazione della società medesima.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Il Tribunale ha accertato, in fatto, che uno dei prelievi (per circa € 600.000) era stato effettuato per trasferire i fondi su un altro conto della medesima società poi fallita. Pertanto, non si era trattato di una sottrazione di fondi a danno di quella società. Né ha alcun valore, in questa sede, la pur esatta osservazione che «l’accredito su tale conto non si traduce in un incremento del patrimonio del correntista» (pag. 23 del ricorso per cassazione), posto che il fatto da provare non era certo «un incremento del patrimonio del correntista», bensì, al contrario, il suo depauperamento, provocato dalla banca e implicante un obbligo risarcitorio a suo carico, da opporre in compensazione del credito ammesso al passivo.
Per gli altri prelievi, il Tribunale ha escluso che vi fosse la prova della riferibilità alla società poi fallita dei conti correnti dai quali vennero effettuati i prelievi per giroconto, dovendosi intendere implicitamente ribadito, anche con riferimento a questa parte della domanda, il già espresso insindacabile

giudizio di inammissibilità delle generiche prove offerte a sostegno.

Il quarto motivo denuncia nuovamente error in procedendo (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.), con riferimento alla violazione degli artt. 91, comma 1, e 92, comma 2, c.p.c.

La censura riguarda la liquidazione delle spese di lite, a carico della ricorrente, in unica somma complessiva (invece che separatamente per le varie fasi: primo giudizio di merito, primo giudizio di legittimità, secondo giudizio merito), nonché senza distinguere le spese e le varie voci delle competenze e applicando il principio della soccombenza senza tenere conto del successo della ricorrente sulla questione della tempestività della impugnazione, inizialmente negata dal Tribunale di Orvieto.

4.1. Anche quest’ultimo motivo è inammissibile .

Innanzitutto, la soccombenza va apprezzata con riguardo all’esito finale dell’intero processo e non separando le singole fasi, sicché legittimamente il Tribunale ha attribuito alla società ricorrente il carico integrale delle spese di lite (Cass. nn. 17134/2023; 1570/2023; 1407/2020; 15506/2018).

In secondo luogo, la censura sulla liquidazione unitaria e indistinta delle spese per l’intero processo quantunque esprimente una tesi in sé corretta -è inammissibile per genericità, posto che non viene nemmeno prospettato che il Tribunale, così facendo, abbia superato i massimi liquidabili in base alle tariffe e ai parametri via via vigenti. Con l’ulteriore precisazione che il valore della causa non sarebbe «indeterminabile», come indicato dalla ricorrente, ma pari all’importo del credito la cui ammissione al passivo è stata integralmente contestata con l’ impugnazione (€ 1.381 .816,67).
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in

dispositivo in favore di Monte Paschi, mentre nulla occorre provvedere sulle spese con riguardo alla parte rimasta intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore di Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A., delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 10.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.