Allegazione del contratto: onere essenziale in giudizio

Un fornitore di energia si è visto negare l’ammissione al passivo di un’azienda fallita per un credito derivante da consumi non pagati. Il motivo? La mancata allegazione del contratto alla base della fornitura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fornitore, sottolineando che, prima ancora della prova, è fondamentale l’allegazione del contratto come fatto costitutivo del diritto. La sentenza evidenzia come i motivi di ricorso debbano centrare la specifica ‘ratio decidendi’ della decisione impugnata per essere ammessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Allegazione del Contratto: Onere Essenziale in Giudizio

Nel contesto di una controversia legale, spesso l’attenzione si concentra sulla capacità di provare un proprio diritto. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio processuale ancora più fondamentale: prima della prova, viene l’onere di allegare i fatti. Il caso in esame riguarda un fornitore di energia e un’azienda cliente fallita, e la decisione finale si impernia proprio sulla distinzione tra l’onere di allegazione del contratto e quello della sua prova, un concetto chiave per chiunque intraprenda un’azione legale.

I Fatti del Caso: Il Credito Contestato e il Rifiuto del Tribunale

Una società fornitrice di energia elettrica aveva richiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di una sua società cliente per un credito di oltre 187.000 euro. Tale credito derivava da consumi energetici ricostruiti a seguito di una verifica che aveva accertato la manomissione del contatore. Il fornitore aveva già ottenuto un decreto ingiuntivo per tale somma.

Nonostante ciò, il giudice delegato al fallimento e, successivamente, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda. Le ragioni del rigetto erano principalmente due:
1. La mancata produzione in giudizio del contratto di fornitura di energia.
2. La scarsa valenza probatoria del verbale di verifica, in quanto redatto da personale dipendente dello stesso fornitore e quindi considerato un atto di parte.

In sostanza, secondo il Tribunale, il fornitore non aveva adeguatamente dimostrato il fondamento del proprio diritto di credito.

Il Ricorso in Cassazione e l’importanza dell’allegazione del contratto

Il fornitore di energia ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. Sosteneva che:
Il contratto di fornitura energetica è disciplinato ex lege* (dalla legge) e non necessita di forma scritta, specialmente nel regime di ‘maggior tutela’.
* Il verbale di verifica redatto dai suoi tecnici possiede una rilevanza probatoria qualificata, in quanto redatto da incaricati di un pubblico servizio.
* Il credito era sufficientemente provato dall’estratto notarile delle scritture contabili.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzandosi su un aspetto preliminare e dirimente.

La Differenza Cruciale tra “Allegare” e “Provare”

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra l’onere di allegazione e l’onere della prova. Il Tribunale non si era limitato a contestare la mancata prova del contratto (ovvero il mancato deposito del documento), ma aveva rilevato un difetto ancora più a monte: la mancata deduzione, ovvero l’omessa allegazione del contratto come fatto costitutivo della pretesa.

L’allegazione è l’atto di affermare in giudizio i fatti specifici su cui si basa la propria domanda. La prova è il momento successivo, in cui si forniscono gli elementi per dimostrare la veridicità di quanto allegato. Senza una corretta allegazione, la prova diventa irrilevante.

L’Inammissibilità del Ricorso per mancata censura della “ratio decidendi”

La Cassazione ha evidenziato che tutti i motivi di ricorso del fornitore si concentravano sul dimostrare perché non fosse necessaria la prova scritta del contratto o perché i documenti prodotti fossero sufficienti a provare il credito. In questo modo, però, il ricorrente ha attaccato solo una parte della motivazione del Tribunale (quella sulla prova), trascurando completamente la parte fondamentale, la vera ratio decidendi: il difetto di allegazione.

Poiché il ricorrente non ha contestato specificamente la ragione principale della decisione (il vizio di allegazione), il suo ricorso è risultato inammissibile. La Corte ha ribadito che, anche quando un contratto deriva da un obbligo legale a contrarre e la sua disciplina è fissata dalla legge, chi agisce in giudizio ha comunque il dovere di allegarlo specificamente come titolo della propria pretesa.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ancorato la sua decisione al principio fondamentale secondo cui il giudizio di cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. In questo caso, il ricorrente non ha colto il nucleo giuridico della decisione impugnata. La ratio decidendi del provvedimento del Tribunale era duplice: carenza di allegazione e carenza di prova. Il fornitore, concentrando le proprie difese esclusivamente sul profilo probatorio, ha lasciato intatta e non criticata la prima e autonoma ragione della decisione, quella relativa al difetto di allegazione. Di conseguenza, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile, poiché anche se le censure sulla prova fossero state accolte, la decisione del Tribunale sarebbe rimasta comunque valida sulla base della non contestata carenza di allegazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale di tecnica processuale: prima di preoccuparsi di come provare un diritto, è indispensabile assicurarsi di averlo correttamente e completamente allegato negli atti di causa. L’allegazione dei fatti costitutivi della domanda è un onere primario per l’attore, la cui omissione non può essere sanata da una successiva produzione documentale, per quanto robusta essa sia. La decisione sottolinea inoltre la necessità, per chi ricorre in Cassazione, di identificare con precisione e contestare tutte le rationes decidendi che sorreggono la sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

È sufficiente provare un credito senza aver prima allegato il contratto da cui deriva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’allegazione del titolo (ad esempio, il contratto) è un onere primario e un presupposto necessario. La mancata allegazione del fatto costitutivo del diritto non può essere superata dalla sola produzione di prove relative all’ammontare del credito.

Un verbale di verifica redatto da tecnici di un fornitore di energia ha valore di piena prova?
La sentenza non entra nel merito specifico di questo punto, ma riporta la posizione del Tribunale secondo cui tale verbale, essendo un atto di parte, è privo di valenza probatoria. La Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile per altre ragioni, non si pronuncia sulla questione.

In un contratto di fornitura regolato dalla legge (‘ex lege’) è necessario allegarne l’esistenza in giudizio?
Sì. La circostanza che un rapporto contrattuale sia regolato dalla legge e non richieda necessariamente una forma scritta non esonera la parte che agisce in giudizio dall’onere di allegare specificamente l’esistenza di tale rapporto come fondamento della propria pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27224 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27224 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 11/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22784 – 2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già ‘RAGIONE_SOCIALE) -c.f. 09633951000 -in persona del l’avvocato NOME COGNOME in virtù di procura per notar NOME COGNOME del 28.2.2019, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo di p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato NOME COGNOME lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del Tribunale di Napoli Nord dei 3/5.7.2019, udita la relazione nella camera di consiglio del 24 settembre 2025 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE domanda va l’ammissione al passivo del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarato dal Tribunale di Napoli Nord con sentenza n. 82/2018, per l’importo di euro 187.174,69 , oltre interessi ex d.lgs. n. 231/2002 per euro 66.194,18 sino al dì del fallimento e spese di procedura monitoria.

Esponeva, peraltro, che sulla scorta della fattura n. 0113400310737 del 5.3.2014 ( dell’importo di euro 187.595,65 ) relativa ai consumi di energia del periodo maggio 2010/febbraio 2014 aveva chiesto (al netto dell’incasso di euro 420,96 avvenuto il 23.5.2014) ed ottenuto in danno della RAGIONE_SOCIALE successivamente fallita decreto ingiuntivo n. 7380/2016 – poi dichiarato provvisoriamente esecutivo per l’importo di euro 187.174,69 .

Il g.d. al fallimento negava l’ammissione al passivo , attesa l’omessa produzione, peraltro, del contratto di fornitura di energia (cfr. ricorso, pag. 5) .

Il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ proponeva opposizione ex art. 98 l.fall.

Con decreto dei 3/5.7.2019 il Tribunale di Napoli Nord rigettava l’opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite.

Premetteva che il credito azionato concerneva il recupero di corrispettivi evasi a seguito delle manomissioni riscontrate in occasione della verifica fiscale -risultante dal NUMERO_DOCUMENTO -effettuata dai tecnici verificatori dell ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE in data 27/28.6.2013 (cfr. decreto impugnato, pag. 1) .

Indi eviden ziava che l’opponente non aveva dato prova del proprio credito ovvero non aveva ‘né dedotto né depositato il contratto di fornitura di energia

elettrica stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE contenente le condizioni giuridiche ed economiche applicabili, con particolare riferimento alla tariffa prevista per la determinazione del canone’ (così decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava, inoltre, che era privo di valenza probatoria, pur indiziaria, il verbale redatto il 27/28.6.2013 dal personale dipendente dell ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, trattandosi di atto di parte (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava, infine, che la prova per testimoni articolata dall’opponente era volta in via esclusiva a dimostrare gli esiti dell’accertamento eseguito dai tecnici dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ in data 27/28.6.2013 e che i libri e le scritture contabili non erano invocabili nei confronti del curatore (cfr. decreto impugnato, pagg. 3 – 4) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso il ‘ RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2697, 1325, n. 4, 1350 e 2597 cod. civ.

Premette che il d.l. n. 73/2007 -convertito nella legge n. 125/2007 -contempla, per coloro che non abbiano operato una scelta sul libero mercato, due regimi di mercato regolato, ossia il regime di ‘maggior tutela’ ed il regime di ‘salvaguardia’ (cfr. ricorso, pag. 7) .

Premette, inoltre, che sia l’uno sia l’altro regime sono caratterizzati da prezzi e tariffe predeterminate, stabilite dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ ( attualmente, dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ -‘RAGIONE_SOCIALE‘ ; cfr. ricorso, pagg. 7 – 8) , sicché sia l’uno sia l’altro regime prefigurano la fattispecie del contratto regolato dalla legge e dell’obbligo legale a contrarre ex art. 2597 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce, dunque, che il rapporto contrattuale intercorso con la ‘NOME‘ -che con dichiarazione sostitutiva di atto notorio trasmessa a mezzo fax il 5.11.2013 aveva chiesto di usufruire del regime contrattuale della ‘maggior tutela era disciplinato ex lege senza necessità di contratto scritto (cfr. ricorso, pag. 8) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione dell ‘ art. 2697 cod. civ. Premette, con riferimento al verbale n. NUMERO_DOCUMENTO della verifica fiscale ‘RAGIONE_SOCIALE in data 27/28.6.2013, che era stato accertato il compimento di attività volta ad impedire al misuratore di computare correttamente i consumi e tanto e senza contestazione alcuna

effettuata dai tecnici dell ‘ sull’utenza della RAGIONE_SOCIALE poi fallita era stato acclarato in contraddittorio con la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ da parte della medesima società (cfr. ricorso, pag. 10) .

Indi deduce c he il verbale redatto dai verificatori dell’ ‘RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha la rilevanza di un atto formato da un incaricato di pubblico servizio, qualifica che permane in capo ai verificatori, nonostante la parziale privatizzazione dell ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , in virtù del perdurante controllo maggioritario dell’azionista pubblico e del perseguimento di finalità di pubblico interesse (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deduce, segnatamente, che il verbale relativamente ai fatti riportati fa prova fino a dimostrazione del contrario, ‘in quanto costituente il risultato di un’attività

di accertamento compiuta da soggetti equiparati alla pubblica autorità’ (così ricorso, pagg. 11 -12) .

Deduce, d’ altro canto, che è contraddittoria la motivazione dell’impugnato decreto (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce, invero, che il tribunale ha, da un lato, reputato la prova per testimoni irrilevante , siccome volta a dimostrare l’esistenza e i risultati degli accertamenti compiuti dai dipendenti dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e ha, d all ‘altro, reputato il verbale di verifica privo di valenza probatoria (cfr. ricorso, pagg. 17 -18) ; e ciò tanto più che il tribunale ha denegato l’ammissione al passivo , benché abbia dichiarato il fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE su ricorso della stessa opponente (cfr. ricorso, pag. 18) .

Con il terzo motivo il ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2697, 2709 e 2710, della legge n. 125/2007 e della delibera n. 200/99 dell’RAGIONE_SOCIALE.

Deduce che nel RAGIONE_SOCIALE legislativo scaturito dal d.l. n. 73/2007 essa ricorrente, siccome deputata alla ven dita dell’energia, è estranea non solo all’accertamento dei prelievi irregolari ma pur alla quantificazione dei prelievi evasi e da recuperare (cfr. ricorso, pag. 19) .

Deduce, in ogni caso, che i consumi sono stati dal distributore ricostruiti in maniera ‘assolutamente oggettiva’ (cfr. ricorso, pag. 21) .

Deduce, ancora, che ai fini della quantificazione del credito le tariffe applicate vengono determinate dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sicché il contratto di somministrazione del l’energia rinviene nella legge la sua regolamentazione sia per la ricostruzione che per la quantificazione degli importi (cfr. ricorso, pag. 19) .

Deduce, infine, che il proprio credito risulta specificato nell’estratto conto notarile, attestante la conformità della fattura n. 0113400310737 del 5.3.2014

alle annotazioni del proprio libro-giornale dei crediti in contenzioso (cfr. ricorso, pag. 22) .

Il ricorso è inammissibile e la ragione che ne segna l’inammissibilità, esplica valenza in relazione a ciascuno degli esperiti mezzi di impugnazione.

Va debitamente ribadito che il tribunale non ha rilevato e dato atto unicamente del l’omesso deposito del contratto di fornitura di energia, ma ha rilevato e dato atto, con un riscontro di antecedente valenza logico-giuridica, anche dell’omessa deduzione del contratto di fornitura di energia.

Il tribunale, cioè, ha prioritariamente ancorato il suo dictum ad un difetto di allegazione (deduzione) oltre che di prova del contratto.

Ebbene, con la prima articolazione della prioritaria ambivalente ‘ ratio decidendi ‘ il ricorrente non si confronta, ossia nessuna delle censure veicolate dagli esperiti mezzi di impugnazione attinge e censura il difetto di allegazione che il tribunale ha riscontrato (cfr. Cass. (ord.) 10.8.2017, n. 19989, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, è necessario che venga contestata specificamente la ‘ratio decidendi’ posta a fondamento della pronuncia impugnata; Cass. (ord.) 24.2.2020, n. 4905; Cass. 17.7.2007, n. 15952, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione devono connotarsi, a pena di inammissibilità, in conformità ai requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata) .
Al riguardo si rimarca, in particolare, che sia la circostanza per cui il contratto si correli , nella sua genesi, all’ ‘obbligo legale di contrattare’ del contraente ‘forte’ sia la circostanza per cui il rapporto contrattuale che ne scaturisce, rinvenga nella legge e non nella volontà delle parti la fonte di regolamentazione, non escludono che contratto vi sia, sicché colui che àncora la sua pretesa ad un titolo siffatto, deve comunque – di siffatto titolo -farne oggetto di specifica
allegazione (deduzione) ancor prima che di prova (cfr. Cass. (ord.). 22.4.2025, n. 10435, secondo cui la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all ‘ attore allegarla e provarla) .

13. In questo quadro vane sono pur le ulteriori prospettazioni del ricorrente. n. 73/2007 ‘ha previsto due regimi di mercato

Ovvero il rilievo per cui il d.l. vincolato o regolato alternativi al libero mercato’ (così ricorso, pag. 7) .

Ovvero il rilievo per cui ‘il contratto di somministrazione di energia elettrica non necessita di forma scritta’ (così ricorso, pag. 6) ed il rilievo per cui ‘il rapporto contrattuale intercorso tra le parti era disciplinato ex lege senza necessità di contratto scritto’ (così ricorso, pag. 8) .

Ovvero il rilievo per cui le tariffe sono predeterminate dall’ ‘A.E.G.G.’ ed ora dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pagg. 7 e 19) .

14. In pari tempo, in quanto afferiscono al riscontro del quantum dell’erogazione di energia e , quindi, al riscontro del quantum del ‘costo’ a preteso carico dell’utente dipoi fallita, analogamente non attingono il deficit di ‘ allegazione ‘ circa il titolo contrattuale i rilievi concernenti l’ ‘estraneità della ricorrente alle attività di quantificazione e ricostruzione dei consumi evasi’ (così ricorso, pag. 19) , concernenti la valenza del ‘verbale di verifica redatto dai verificatori dell’RAGIONE_SOCIALE‘ (così ricorso, pag. 11. Si soggiunge che vano è il riferimento, a pag. 10 del ricorso, alla pronuncia n. 23800 del 7.11.2014 di questa Corte, pronuncia concernente il valore del verbale di accertamento dell ‘ infrazione nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione irrogativa di sanzione amministrativa) e concernenti la pretesa dimostrazione del credito azionato alla stregua dell’estratto autentico notarile del ‘libro giornale dei crediti in contenzioso’ (si prescinde a tal ultimo proposito dalla considerazione per cui
al curatore fallimentare che agisce non in via di successione in un rapporto precedentemente facente capo al fallito ma nella sua funzione di gestione del patrimonio di costui, non è opponibile l ‘ efficacia probatoria tra imprenditori, di cui agli artt. 2709 e 2710 cod. civ., delle scritture contabili regolarmente tenute: cfr. Cass. (ord.) 4.12.2020, n. 27902) .

15. Un’ultima notazione si impone.

N el vigore del nuovo testo dell’art. 360, 1° co., n. 5), cod. proc. civ. al di là dell’ipotesi del ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’, insussistente nel caso de quo – non è più configurabile il vizio di contraddittoria motivazione della sentenza, atteso che la norma suddetta attribuisce valenza solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non potendo neppure ritenersi che il vizio di contraddittoria motivazione sopravviva come ipotesi di nullità della sentenza ai sensi del n. 4 del medesimo art. 360 cod. proc. civ. (cfr. Cass. (ord.) 6.7.2015, n. 13928) .
16. In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

17. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE , a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. n. 115/2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

Il presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.