Agevolazioni contributive: no a finte assunzioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8786/2024, ha negato il diritto alle agevolazioni contributive a un’azienda che aveva assunto lavoratori licenziati da un’altra società ad essa collegata da stretti vincoli familiari. L’operazione è stata ritenuta una ristrutturazione fittizia, finalizzata a eludere la normativa e ottenere indebitamente i benefici, poiché mancava un reale incremento occupazionale e i lavoratori non erano stati genuinamente espulsi dal mercato del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Agevolazioni Contributive: la Cassazione Dice No alle Assunzioni Fittizie tra Aziende Familiari

Le agevolazioni contributive rappresentano uno strumento fondamentale per incentivare l’occupazione, ma il loro utilizzo deve rispettare la finalità per cui sono state create: favorire l’inserimento di lavoratori effettivamente espulsi dal mercato. Con la recente ordinanza n. 8786 del 3 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando i benefici a un’azienda che aveva assunto personale proveniente da un’altra società ad essa strettamente collegata, configurando l’operazione come una fittizia ristrutturazione aziendale.

I Fatti del Caso: La Ristrutturazione Aziendale Sospetta

Il caso ha origine dall’opposizione di una società a responsabilità limitata contro un avviso di addebito dell’INPS. L’Istituto richiedeva la restituzione dei benefici contributivi previsti dalla Legge n. 223/1991, ottenuti per aver assunto lavoratori licenziati da un’altra azienda e iscritti nelle liste di mobilità.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la tesi dell’INPS, rilevando che l’operazione non era una vera e propria creazione di nuovi posti di lavoro. Diversi elementi indicavano una manovra elusiva:

1. Legami Familiari: I soci delle due società (quella che aveva licenziato e quella che aveva assunto) appartenevano allo stesso nucleo familiare ristretto (marito, moglie e figlia), per di più conviventi.
2. Sequenza Temporale: Le assunzioni nella nuova società erano avvenute immediatamente dopo l’inizio dell’attività di quest’ultima e seguivano, senza soluzione di continuità, i licenziamenti effettuati dalla prima azienda.
3. Cessazione dell’Attività: Subito dopo le nuove assunzioni, la società che aveva licenziato cessava la propria attività.

Questi fattori, nel loro insieme, delineavano non due centri decisionali autonomi, ma un’unica regia finalizzata a una ristrutturazione produttiva solo apparente, con lo scopo di simulare un incremento occupazionale e aggirare la normativa.

Le agevolazioni contributive secondo la Normativa

L’articolo 8, commi 4 e 4-bis, della Legge n. 223/1991, nella sua versione applicabile al caso (ratione temporis), esclude il diritto ai benefici economici quando i lavoratori in mobilità sono stati licenziati, nei sei mesi precedenti, da un’impresa che, al momento del licenziamento, presenta assetti proprietari sostanzialmente coincidenti con quelli dell’impresa che assume.

La finalità di questa norma è chiara: incentivare l’occupazione di lavoratori effettivamente espulsi dal mercato del lavoro, garantendo un “incremento occupazionale netto” e non semplicemente sovvenzionare passaggi di personale tra aziende collegate che, di fatto, continuano la stessa attività sotto una diversa veste giuridica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della società, confermando in toto la decisione dei giudici d’appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, per valutare il diritto alle agevolazioni contributive, non basta un esame formale del rispetto degli indicatori normativi. È necessario un’analisi sostanziale della singola vicenda per verificare se l’operazione abbia eluso la ratio della disciplina incentivante.

La Corte ha ribadito i seguenti principi:

* Sostanza sulla Forma: L’indagine del giudice di merito deve andare oltre gli aspetti formali per accertare se, nella realtà, vi sia stata una continuità aziendale e se la nuova società non sia altro che la prosecuzione della precedente.
* Valutazione Complessiva degli Indizi: Elementi come gli stretti legami familiari, la coincidenza temporale tra licenziamenti e assunzioni e la cessazione dell’attività della prima impresa, sebbene singolarmente possano non essere decisivi, nella loro convergenza globale assumono una significativa pregnanza probatoria.
* Finalità della Norma: Le agevolazioni sono destinate a favorire l’occupazione di soggetti svantaggiati e non possono essere utilizzate per operazioni puramente fittizie, preordinate solo a fruire indebitamente degli incentivi statali.

Quando la società che assume ricalca sostanzialmente quella che ha licenziato, si ricade nella previsione normativa che esclude i benefici, poiché non si configura una realtà produttiva autentica e nuova, ma solo una prosecuzione della precedente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di agevolazioni contributive. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi approfondita e non meramente formale delle operazioni di assunzione che seguono procedure di mobilità. Le imprese devono essere consapevoli che la presenza di assetti proprietari coincidenti o di stretti legami tra la società che licenzia e quella che assume è un forte indicatore di elusione, che può portare alla revoca dei benefici e al recupero delle somme da parte dell’INPS. Il principio cardine rimane quello di premiare solo chi crea un reale e netto incremento occupazionale, contribuendo a reinserire nel mercato lavoratori che ne erano stati effettivamente esclusi.

Quando non sono concesse le agevolazioni contributive per l’assunzione di lavoratori in mobilità?
Le agevolazioni non sono concesse quando l’operazione di assunzione è parte di una ristrutturazione aziendale fittizia, finalizzata a simulare un incremento occupazionale. Ciò accade, ad esempio, se l’impresa che assume e quella che ha licenziato hanno assetti proprietari sostanzialmente coincidenti o sono riconducibili a un unico centro decisionale, come un nucleo familiare.

Quali elementi possono indicare una fittizia operazione di ristrutturazione aziendale?
Secondo la Corte, gli elementi indicativi sono: 1) stretti legami di parentela tra i soci delle due società; 2) una sequenza temporale immediata e senza interruzioni tra i licenziamenti e le successive assunzioni; 3) la cessazione dell’attività dell’azienda che ha licenziato subito dopo che l’altra ha assunto i suoi dipendenti.

Qual è la finalità principale delle agevolazioni contributive previste dalla legge 223/1991?
La finalità è quella di favorire l’occupazione di lavoratori che sono stati effettivamente espulsi dal mercato del lavoro a seguito di procedure di riduzione del personale. L’obiettivo è promuovere un ‘incremento occupazionale netto’ e non finanziare operazioni di mera riorganizzazione aziendale che non creano nuova occupazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8786 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8786 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12229-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME

Oggetto

Art. 8, commi 4 e 4 bis , della legge n. 223 del 1991.

Accertamento Giudice di merito

R.G.N. 12229/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

NOMENOME NOME COGNOME, NOME ADA COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 113/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 13/02/2017 R.G.N. 156/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

con la sentenza impugnata, la Corte d’appello di Firenze, in accoglimento dell’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto l’opposizione all’avviso di addebito, proposta dall’odierna ricorrente, avente ad oggetto il recupero dei benefici contributivi previsti dalla legge nr. 223 del 1991, in favore delle imprese che assumono personale licenziato a seguito di procedura di mobilità;

la Corte di merito, richiamata la normativa di riferimento, ha osservato come non sussistessero i presupposti normativi per beneficiare delle agevolazioni contributive perché, nella sostanza, era stata realizzata «una operazione coordinata di ristrutturazione produttiva» finalizzata ad eludere il dettato normativo;

nello specifico, la Corte di appello ha valorizzato il fatto che i soci delle due società (quella che aveva licenziato i lavoratori e quella che li aveva assunti) erano riconducibili ad un nucleo familiare ristretto, formato da marito, moglie e figlia, per di più conviventi. Il dato costituiva un indice più che significativo dell’esistenza non di autonomi centri decisionali ma di un comune nucleo proprietario in grado di attuare operazioni

coordinate. Per la Corte territoriale, nello stesso senso deponeva anche la sequenza degli avvenimenti rilevanti in causa: le assunzioni erano avvenute immediatamente dopo l’inizio dell’attività della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e seguivano, praticamente senza soluzione di continuità, i licenziamenti da parte della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; inoltre, subito dopo le assunzioni da parte di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE cessava l’attività;

in definitiva, per la Corte di appello, gli accadimenti, uniti al legame di parentela dei soci, rendevano del tutto verosimile una ristrutturazione aziendale non effettiva ma preordinata e realizzata al fine di simulare un incremento occupazionale e, quindi, per aggirare il dato normativo;

avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con due motivi. L’INPS ha resistito, con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art.8, commi 4 e 4 bis , della legge nr. 223 del 1991 anche con riferimento dell’art. 2697 cod.civ., per avere la Corte di appello ritenuto integrate le cause ostative al riconoscimento dei benefici contributivi, traendo, però, il convincimento non da interferenze nel capitale sociale o nell’amministrazione delle società ma da elementi, quali il grado di parentela, non significativi ai fini di causa;
con il secondo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.- è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Parte ricorrente imputa alla sentenza impugnata di non aver esaminato «una serie di circostanze decisive» che, viceversa, qualora valutate, avrebbero consentito di accertare il diritto ai benefici in oggetto;

i motivi possono congiuntamente trattarsi per la loro intima connessione;

essi, complessivamente, vanno respinti;

tutte le censure -anche quelle formalmente prospettate in termini di violazione di legge- mirano, in realtà, a sovvertire l’accertamento di merito compiuto dalla Corte di appello, senza tuttavia illustrare censure effettivamente riconducibili al paradigma normativo di cui all’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.;

la Corte di appello ha fatto corretta applicazione dell’art. 8, commi 4 e 4 bis , della legge n. 223 del 1991, ratione temporis vigente, che, per quanto qui più rileva, così stabilisce: «4. Al datore di lavoro che, senza esservi tenuto ai sensi del comma 1 (v. infra ), assuma a tempo pieno e indeterminato i lavoratori iscritti nella lista di mobilità è concesso, per ogni mensilità di retribuzione corrisposta al lavoratore, un contributo mensile pari al cinquanta per cento della indennità di mobilità che sarebbe stata corrisposta al lavoratore . 4bis. Il diritto ai benefici economici di cui ai commi precedenti è escluso con riferimento a quei lavoratori che siano stati collocati in mobilità, nei sei mesi precedenti, da parte di impresa dello stesso o di diverso settore di attività che, al momento del licenziamento, presenta assetti proprietari sostanzialmente coincidenti con quelli
dell’impresa che assume ovvero risulta con quest’ultima in rapporto di collegamento o controllo »;

13. questa Corte ha più volte esaminato la fattispecie esonerativa delineata dalla richiamata disposizione. A tale riguardo, ha affermato che i benefici non spettano quando tra l’impresa che ha collocato i lavoratori in mobilità e quella che li assume siano configurabili gli elementi oggettivi della cessione d’azienda (v., fra le altre, Cass. n. 26836 del 2018 e i precedenti ivi richiamati). Ha precisato, anche, che il beneficio non spetta se si tratta di operazione puramente fittizia, preordinata solo a fruire indebitamente delle agevolazioni contributive; pertanto, nel caso in cui la società che assume i lavoratori in mobilità non configuri una realtà produttiva autentica bensì ricalchi sostanzialmente la stessa azienda che ha provveduto ai licenziamenti, la situazione ricade nella previsione dell’art. 8, comma 1 (in base alla quale «i lavoratori licenziati da un’azienda per riduzione di personale hanno la precedenza nella riassunzione presso la medesima azienda entro sei mesi»), e, di conseguenza, è esclusa dai benefici contributivi (Cass. nr.21469 del 2019);
14. la finalità delle agevolazioni è, infatti, quella di favorire l’occupazione dei lavoratori effettivamente espulsi dal mercato del lavoro, in coerenza con le fonti Europee (vd. l’abrogato Reg. (CE) n. 2204/2002 e il Reg. (UE) n. 651/2014) in base alle quali gli Stati membri sono stati autorizzati a prevedere, nei rispettivi ordinamenti interni, incentivi per favorire l’occupazione di determinati soggetti svantaggiati, in deroga al divieto di Aiuti di Stato disposto dall’art. 107 TFUE, purché si realizzi un «incremento occupazionale netto» di tali
categorie di lavoratori (in motiv., Cass. nr. 28361 del 2021);

15. si è, in particolare, osservato che, in presenza di fattispecie giuridiche esonerative dell’obbligo contributivo che, pur nella loro diversità, sono tutte finalizzate all’incentivo dell’occupazione, ad essere valutato non può essere solo il dato formale del rispetto degli indicatori normativi ma sempre anche quello sostanziale, collegato alla singola vicenda, onde verificare se la stessa abbia avuto la finalità di eludere la ratio della disciplina incentivante, attraverso assunzioni e licenziamenti il cui effetto finale resti privo di incidenza positiva, e dunque, di novità, sul piano occupazionale (v., fra le altre, Cass. nr. 6194 del 2022; Cass. nr. 1763 del 2021; Cass. nr. 9662 del 2019);
16. a chiarimento dell’attività di indagine rimessa al Giudice di merito, la Corte di legittimità ha precisato come il Giudice debba verificare se la vicenda concreta presenti significativi elementi che denotano la «permanenza» della preesistente struttura aziendale (quella che ha cioè licenziato), con valutazione non atomistica degli elementi istruttori: le risultanze di causa devono, piuttosto, essere esaminate nella loro convergenza globale, onde accertare se i dati acquisiti, privi di significativa pregnanza, singolarmente presi, siano in grado di acquisirla, in termini di intento elusivo della normativa, ove valutati nella loro sintesi (così in motivazione Cass. nr. 17214 del 2023);
tornando alla fattispecie concreta, la Corte di appello, come riportato nello storico di lite, ha effettuato la verifica demandata nei termini imposti dalla

normativa di riferimento. La sentenza impugnata è, dunque, immune dai mossi rilievi;

segue, complessivamente, il rigetto del ricorso, con le spese liquidate come da dispositivo;

va, altresì, dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. nr. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.