Affitto ramo d'azienda nullo: la frode alla legge

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di affitto ramo d’azienda, ritenendolo un’operazione fittizia in frode alla legge. Il caso riguarda una lavoratrice il cui credito era stato messo a rischio da una cessione tra due società con una sostanziale identità soggettiva e oggettiva, mirata a svuotare la società debitrice. La Suprema Corte ha stabilito che la tutela dei creditori prevale sui formalismi societari quando lo strumento contrattuale è usato per eludere norme imperative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Affitto Ramo d’Azienda: Nullo se in Frode alla Legge

Un contratto di affitto ramo d’azienda può diventare uno strumento per eludere le responsabilità verso i creditori, in particolare i lavoratori. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, confermando che la sostanza prevale sulla forma: quando un’operazione societaria è palesemente architettata per frodare la legge, il contratto è nullo e i creditori sono tutelati. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: gli schermi societari non possono essere usati per scopi illeciti.

Il Caso in Esame: Una Cessione Sospetta per Svuotare la Società

La vicenda trae origine dalla pretesa di una lavoratrice che, dopo aver ottenuto una sentenza per licenziamento illegittimo e per retribuzioni non pagate, si è trovata di fronte a una società debitrice apparentemente svuotata. L’azienda originaria aveva stipulato un contratto di affitto ramo d’azienda con una seconda società, trasferendo a quest’ultima l’intera attività, i contratti di appalto e i beni strumentali.

Gli elementi che hanno insospettito i giudici erano molteplici:
1. Identità soggettiva: Le due società, sebbene formalmente distinte, erano di fatto controllate dalle stesse persone, legate da stretti vincoli familiari (madre, figlio e moglie del figlio). L’amministratore di una era stato, fino a poco prima, amministratore anche dell’altra.
2. Condizioni economiche anomale: A fronte della cessione dell’intera attività, il canone di affitto era irrisorio (solo 1.000 euro al mese).
3. Esclusione dei debiti: Il contratto prevedeva esplicitamente che quasi tutti i debiti della società cedente, inclusi quelli verso la lavoratrice, non fossero trasferiti alla nuova società.

In pratica, l’operazione aveva realizzato uno svuotamento della prima società, lasciandola come una scatola vuota incapace di far fronte ai propri obblighi.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato la nullità del contratto di affitto. I giudici hanno ritenuto che non si trattasse di una vera cessione, ma di un mero cambio di denominazione societaria, un’operazione fittizia posta in essere per un’unica finalità: eludere le pretese dei creditori. La combinazione tra la quasi totale sovrapposizione dei soci e amministratori e le condizioni contrattuali palesemente svantaggiose per la cedente ha reso evidente l’intento fraudolento.

Le Motivazioni della Cassazione sul Fittizio Affitto Ramo d’Azienda

La società cessionaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo due entità giuridiche distinte (due S.r.l.), il contratto non poteva essere nullo per difetto di distinzione tra le parti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Il punto centrale, secondo la Cassazione, non era la formale distinzione giuridica tra le due società, ma la sostanziale identità soggettiva che, unita agli altri indizi, dimostrava l’intento elusivo. L’operazione non era stata sanzionata per una semplice mancanza di causa, ma per essere un contratto in frode alla legge. Le parti avevano utilizzato uno strumento legale (l’affitto di ramo d’azienda) per raggiungere un risultato vietato dall’ordinamento: sottrarre i beni della società debitrice alla garanzia dei suoi creditori, violando le norme imperative poste a tutela del lavoro e del credito.

La Corte ha specificato che di fronte a un’operazione così palesemente volta a eludere la legge, la distinzione formale tra le due persone giuridiche perde di rilievo. L’operazione nel suo complesso è stata giudicata nulla perché la sua causa reale era illecita.

Conclusioni: La Tutela dei Creditori Prevale sui Formalismi Societari

Questa ordinanza è un importante monito per le imprese. La Corte di Cassazione ribadisce che la legge non tutela l’abuso degli strumenti giuridici. Un contratto di affitto ramo d’azienda, così come altre operazioni societarie, deve fondarsi su reali e lecite esigenze economiche e non può essere utilizzato come un escamotage per danneggiare i terzi.

La decisione conferma che i giudici possono e devono guardare oltre la forma degli atti per valutarne la sostanza e lo scopo effettivo. Quando emerge un chiaro intento fraudolento, volto a violare norme imperative, la sanzione è la nullità dell’atto, con la conseguenza che l’operazione viene considerata come mai avvenuta e i creditori possono rivalersi sui beni che si è tentato di sottrarre alla loro garanzia. In questo caso, entrambe le società sono state condannate in solido al pagamento del debito verso la lavoratrice.

Quando un contratto di affitto di ramo d’azienda può essere dichiarato nullo?
Un contratto di affitto di ramo d’azienda può essere dichiarato nullo quando costituisce un’operazione in “frode alla legge”, ovvero quando, pur essendo formalmente lecito, viene utilizzato per raggiungere un risultato vietato da norme imperative, come sottrarre beni alla garanzia dei creditori. Indici di tale frode sono la sostanziale identità soggettiva tra le parti e condizioni economiche palesemente anomale.

La distinzione formale tra due società (S.r.l.) è sufficiente a garantire la validità di un contratto tra loro?
No. Secondo la Corte, la semplice distinzione giuridica non è sufficiente a convalidare un’operazione se emerge una “sostanziale identità soggettiva” (ad esempio, per sovrapposizione di soci, amministratori e legami familiari) e se lo scopo del contratto è quello di eludere la legge.

Cosa succede ai debiti verso un lavoratore se l’affitto di ramo d’azienda viene dichiarato nullo?
Se il contratto viene dichiarato nullo, esso è privo di effetti sin dall’inizio. Di conseguenza, l’operazione di trasferimento non è opponibile ai terzi creditori. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto entrambe le società (quella che ha ceduto e quella che ha ricevuto il ramo d’azienda) responsabili in solido per il pagamento dei crediti della lavoratrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17675 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

27959/2022 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

NOME COGNOME COGNOME elett. dom.ta in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; Comune di Scandicci , in persona del Sindaco pro tempore .

intimati avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 507/2022 pubblicata in data 16/08/2022, n.r.g. 614/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

OGGETTO: affitto di ramo d’azienda – frode alla legge – conseguenze

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 04/09/2012 al 06/09/2013, data in cui era stata licenziata.

In altro giudizio aveva ottenuto sentenza del Tribunale di Firenze n. 377/2015, con cui era stata accertata l’illegittimità del licenziamento e, ai sensi dell’art. 18, co. 6, L. n. 300/1970, la predetta società era stata condannata al pagamento dell’indenn ità risarcitoria pari a 10 mensilità.

In altro giudizio aveva altresì ottenuto la condanna della medesima società al pagamento della somma di euro 7.749,16 a titolo di retribuzione non corrisposta durante il periodo di sospensione dal servizio.

Deduceva dunque di aver maturato un complessivo credito di euro 20.725,00.

Assumeva che in data 07/03/2014 RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto a RAGIONE_SOCIALE il ramo d’azienda ed il relativo contratto di appalto a suo tempo concluso con il Comune di Scandicci e presso il quale ella era stata adibita. Deduceva che si trattava di una cessione fittizia per difetto di causa ed oggetto oppure per illiceità della causa e dei motivi, poiché fra le due società vi era una sostanziale identità soggettiva, la cedente aveva cessato ogni attività ed il canone di locazione dell’affitto del ramo d’azienda era irrisorio rispetto all’operazione complessiva.
Chiedeva pertanto la condanna delle due società, in solido, nonché del Comune di Scandicci, in solido quale committente dell’appalto relativo ai servizi ausiliari presso l’asilo Bianconiglio, al pagamento della predetta somma.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale di Firenze rigettava la domanda per difetto di prova dell’unicità delle due compagini societarie e, quindi, del carattere asseritamente fittizio della cessione di ramo d’azienda e, quanto al Comune di Scandicci, per difetto di legittimazione passiva, atteso che la responsabilità solidale del committente di un appalto non si estendeva ai crediti di natura risarcitoria, come quelli oggetto di causa.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame interposto dalla lavoratrice e per l’effetto dichiarava la nullità del contratto di affitto di ramo d’azienda concluso dalle due società, che condannava in solido a pagare alla lavoratrice la somma di euro 20.725,00,

oltre accessori e spese, confermando il rigetto della pretesa nei confronti del Comune.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

fondamentale è accertare la validità del contratto stipulato fra le due società in data 07/03/2014, perché qualora fosse valido, ogni domanda dell’appellante nei confronti della cessionaria sarebbe infondata poiché all’epoca ella non era più dipendente del la cedente, avendo il Tribunale di Firenze, con la sentenza del 2015, accordato solo la tutela indennitaria e non reintegratoria;

la domanda della lavoratrice non si basa sull’art. 2112 c.c., bensì sul presupposto dell’identità soggettiva ed oggettiva delle due società, che renderebbe nullo il contratto fra loro stipulato per assenza di causa e di oggetto, per illiceità della causa e dei motivi e per frode nei confronti dei creditori;

esaminando le visure camerali emerge che la proprietà di RAGIONE_SOCIALE è al 93% di COGNOME NOME e per il 6,25% di COGNOME NOME; quest’ultimo ne era stato anche amministratore unico fino al 17/10/2014, quando la carica era passata a COGNOME NOME;

le quote di RAGIONE_SOCIALE sono per l’81% di COGNOME NOME, che ne è pure l’amministratore, e per il 19% di COGNOME NOME;

pertanto la tesi della lavoratrice è fondata, poiché vi è una se non totale, comunque sostanziale identificazione soggettiva fra i soci e gli amministratori della cedente e della cessionaria;

di rilievo è anche il fatto che il contratto di affitto di ramo d’azienda del 07/03/2014 risulta firmato da COGNOME NOME quale amministratrice con firma disgiunta, per la parte cedente, e da COGNOME NOME per la parte cessionaria, ma quest’ultimo era amministratore anche della RAGIONE_SOCIALE fino al 17/10/2014, sicché si è trattato di un contratto stipulato da NOME con se stesso;

occorre poi considerare gli stretti legami familiari esistenti fra i soci, poiché COGNOME NOME è madre di COGNOME NOME e COGNOME NOME è moglie dello stesso NOME;

dal punto di vista oggettivo il contratto di ‘fitto di ramo d’azienda’ del 07/03/2014 ha ad oggetto l’intera attività svolta da RAGIONE_SOCIALE ed a fronte di questa cessione è previsto un canone di locazione di appena euro 1.000,00 al mese;

l’art. 3 del contratto prevede che i debiti ed i crediti della cedente non costituiscono oggetto della cessione, ad eccezione di quelli di cui al punto 6), ossia i crediti per oltre euro 600.000,00 e debiti verso fornitori per euro 10.000,00; sono trasferiti tutti i contratti di appalto in corso, i macchinari, le attrezzature, i contratti di lavoro, le certificazioni, le polizze, il volume di affari, il tutto per il canone mensile di euro 1.000,00 al mese;

ciò conferma che l’operazione ha realizzato lo svuotamento della RAGIONE_SOCIALE e la sua sostituzione con la nuova società;

a tutto ciò si aggiunge il dato temporale, rappresentato dal fatto che il contratto di ‘fitto di ramo d’azienda’ è stato stipulato quando era già pendente la causa promossa per impugnare il licenziamento;

quindi non si è trattato di vera cessione di ramo d’azienda o di azienda, ma solo di un mutamento della denominazione;

si tratta di un contratto nullo sia perché le parti non sono diverse, sia perché è stato lo strumento utilizzato per lasciare fuori i debiti verso terzi e fra questi verso l’appellante .

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

6.- Il Comune di Scandicci è rimasto intimato.

7.- Questa Corte, con ordinanza n. 1779 del 20/01/2023, ha accolto l’istanza della società ricorrente volta ad ottenere la nomina di un curatore speciale ex art. 78 c.p.c. per RAGIONE_SOCIALE. In particolare questa Corte ha evidenziato che dalla visura camerale storica, prodotta dalla società ricorrente, era emerso che la sig.ra COGNOME NOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, era deceduta in data 17/04/2019 e non era stata sostituita.

Curatore speciale è stato nominato l’AVV_NOTAIO, appartenente all’RAGIONE_SOCIALE.

8.- La società ricorrente e la controricorrente hanno poi notificato i rispettivi atti al predetto curatore speciale (rispettivamente in data 20/01/2023 e 24/01/2023).

9.- La ricorrente ha depositato memoria.

10.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ RAGIONE_SOCIALE artt. 1418, co. 2, e 1325 c.c. per avere la Corte d’Appello erroneamente dichiarato la nullità del contratto di affitto di ramo d’azienda del 07/03/2014 per difetto di distinzione fra le parti contraenti.

In particolare la ricorrente addebita ai giudici d’appello l’omessa considerazione del fatto che le due società hanno autonoma e distinta personalità giuridica e distinta autonomia patrimoniale perfetta, trattandosi di società a responsabilità limitata, diverse sedi legali, una diversa compagine sociale e un diverso capitale sociale.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica motivazione articolata dalla Corte territoriale circa l’insufficienza di questi elementi a fronte di elementi contrari ritenuti prevalenti ed univocamente significativi di una sostanziale identità soggettiva, tanto da qualificare il contratto nullo (anche perché in frode alla legge).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ RAGIONE_SOCIALE artt. 1418, co. 2, 1345 e 1346 c.c. per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto nullo il predetto contratto ‘per distrazione dell’azienda affittata in danno della RAGIONE_SOCIALE‘.

Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi , nella parte in cui la Corte territoriale ha ritenuto quel contratto in frode alla legge, ossia stipulato per eludere le norme imperative poste a tutela del lavoro subordinato e dei crediti maturati in favore della lavoratrice.

Alla luce di tali considerazioni resta assorbita la censura fondata sulla violazione dell’art. 1345 c.c., per non avere la Corte territoriale accertato l’esclusività del motivo illecito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 4),

c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ RAGIONE_SOCIALE artt. 132 c.p.c. e 2112 c.c. per avere la Corte territoriale, in conseguenza della dichiarata nullità del contratto di affitto di ramo d’azienda, condannato in solido le due società.

Il motivo è infondato, in conseguenza del rigetto dei primi due.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.