Affitto di ramo d'azienda: i criteri di distinzione

Una controversia sulla qualificazione di un contratto, se locazione o affitto di ramo d’azienda. La Cassazione annulla la sentenza d’appello che non ha seguito i principi di diritto da essa enunciati, sottolineando l’importanza della preesistenza di un complesso aziendale organizzato e la rilevanza di un giudicato esterno formatosi nel frattempo, che ha qualificato il rapporto come affitto di ramo d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Affitto di Ramo d’Azienda: la Cassazione ribadisce i criteri e valorizza il giudicato esterno

La distinzione tra un contratto di locazione commerciale e un affitto di ramo d’azienda è una questione cruciale con significative implicazioni legali e pratiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema, annullando una decisione della Corte d’Appello che non aveva correttamente applicato i principi di diritto precedentemente stabiliti dalla stessa Suprema Corte. Il caso offre spunti fondamentali sull’onere di valutazione del giudice e sull’impatto di un giudicato formatosi in un altro processo.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un contratto relativo a un locale situato all’interno di un noto centro commerciale. La società concedente sosteneva si trattasse di un contratto di affitto di ramo d’azienda e, alla scadenza, ne chiedeva la restituzione. Di contro, la società utilizzatrice del locale si opponeva, qualificando il rapporto come una semplice locazione commerciale e sollevando questioni di nullità e inefficacia.

L’Iter Giudiziario e il Principio di Diritto sul Ramo d’Azienda

Il Tribunale, in prima istanza, aveva qualificato il contratto come affitto di ramo d’azienda, ma la questione è approdata fino in Cassazione una prima volta. In quella sede, la Suprema Corte aveva annullato la decisione di merito, enunciando un principio di diritto chiaro: per distinguere tra locazione e affitto di ramo d’azienda, è essenziale verificare la preesistenza di un’organizzazione di beni in forma di azienda, ceduta dal concedente. La semplice cessione di un immobile con alcuni beni accessori (come un massetto, un registratore di cassa e un gabinetto) non è di per sé sufficiente a configurare un’azienda. Il giudice, quindi, deve accertare se le parti abbiano inteso trasferire un complesso organizzato o solo un bene immobile, lasciando all’utilizzatore la libertà di organizzare ex novo la propria attività.

La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato su questo principio. Tuttavia, il giudice del rinvio, con una motivazione assai stringata, ha qualificato il contratto come locazione commerciale, basandosi unicamente sui pochi beni materiali menzionati e omettendo di valutare l’esistenza di ulteriori elementi, materiali e immateriali (come contratti, know-how e servizi gestionali), che avrebbero potuto configurare un complesso aziendale preesistente.

La Sorprendente Rilevanza del Giudicato Esterno

Mentre il nuovo ricorso per cassazione era pendente, un’altra vicenda giudiziaria tra le stesse parti, avente ad oggetto il pagamento di penali contrattuali, è giunta a una conclusione definitiva. In quel separato giudizio, il Tribunale aveva accertato che il rapporto era un affitto di ramo d’azienda, e tale decisione è divenuta definitiva e inoppugnabile. Si è così formato un ‘giudicato esterno’, ovvero una verità processuale vincolante anche per altri giudizi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha accolto il ricorso e cassato nuovamente la sentenza della Corte d’Appello per due motivi principali.

In primo luogo, il giudice del rinvio ha violato il principio di diritto enunciato dalla stessa Cassazione. Non ha condotto un’attenta valutazione sull’esistenza di un complesso aziendale preesistente, limitandosi a un esame superficiale e ignorando gli ulteriori elementi dedotti dalla ricorrente. La motivazione è stata giudicata al di sotto del ‘minimo costituzionale’, in quanto non ha permesso di comprendere l’iter logico seguito per giungere alla decisione.

In secondo luogo, e in modo ancora più dirimente, la Corte ha riconosciuto l’ammissibilità e la rilevanza del sopravvenuto giudicato esterno. Poiché un’altra sentenza definitiva aveva già qualificato il contratto tra le parti come affitto di ramo d’azienda, tale accertamento non poteva più essere messo in discussione. Il giudice del rinvio, a cui la causa è stata nuovamente demandata, dovrà quindi non solo riesaminare i fatti alla luce dei principi corretti, ma anche e soprattutto prendere atto del vincolo imposto dal giudicato esterno.

Le Conclusioni

La decisione offre due importanti lezioni. La prima riguarda la corretta qualificazione del contratto di affitto di ramo d’azienda: non basta guardare ai singoli beni ceduti, ma occorre una valutazione complessiva per verificare se esista un’organizzazione funzionale all’esercizio d’impresa. La seconda, di natura processuale, conferma la forza del giudicato esterno, che può intervenire a definire una questione controversa anche in un giudizio diverso, precludendo ogni ulteriore discussione in merito. Per le imprese, ciò significa che la qualificazione di un contratto può avere conseguenze a cascata su più fronti e che una decisione ottenuta in un contenzioso può diventare un’arma decisiva in un altro.

Qual è la differenza essenziale tra locazione commerciale e affitto di ramo d’azienda?
La differenza fondamentale risiede nella preesistenza di un’organizzazione di beni in forma di azienda. Nell’affitto di ramo d’azienda si cede il godimento di un complesso di beni già organizzati per l’esercizio di un’impresa. Nella locazione commerciale, si cede principalmente il godimento di un bene immobile, lasciando al conduttore il compito di organizzare la propria azienda.

Cosa succede se il giudice di rinvio non segue il principio di diritto indicato dalla Cassazione?
Se il giudice di rinvio non si attiene al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione, la sua sentenza è viziata e può essere nuovamente impugnata e cassata. Il giudice di rinvio è infatti vincolato a decidere la controversia applicando le regole indicate dalla Suprema Corte.

Cos’è un ‘giudicato esterno’ e quale effetto ha avuto in questo caso?
Un ‘giudicato esterno’ è una sentenza, divenuta definitiva e non più impugnabile, emessa in un altro processo tra le stesse parti e sulla stessa questione. In questo caso, una sentenza definitiva in un altro contenzioso aveva già stabilito che il contratto era un affitto di ramo d’azienda. Tale accertamento è diventato vincolante, impedendo al giudice del presente processo di decidere diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23635 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23635 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27959/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1785/2021 depositata il 17/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

Con ricorso ex artt. 414 e 447bis cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE evocava RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Parma, in particolare chiedendo: (i) l’accertamento dell’intervenuta scadenza del contratto di affitto di ramo d’azienda, in relazione ad un locale sito all’interno del centro commerciale Fidenza Village; (ii) la condanna di COGNOME al rilascio immediato del ramo d’azienda de quo.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, resistendo ed in particolare sostenendo la pretesa natura di locazione commerciale in luogo di quella di affitto di ramo d’azienda del contratto; chiedeva il rigetto del ricorso di RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’asserita nullità/inefficacia del contratto stesso o, comunque, della pretesa sua inopponibilità alla società RAGIONE_SOCIALE; inoltre, in via riconvenzionale, chiedeva la condanna di RAGIONE_SOCIALE sia al

risarcimento di pretesi danni da asserito inadempimento, sia al pagamento di asseriti indennizzi per pretese migliorie ed innovazioni dell’immobile ai sensi degli artt. 1592 e 1593 cod. civ.

Con sentenza parziale non definitiva n. 1115/16 del 16 settembre 2016, il Tribunale di Parma: accertava l’opponibilità a RAGIONE_SOCIALE del contratto (nella versione sottoscritta in data 21 giugno 2004 tra la dante causa di RAGIONE_SOCIALE, cioè Fidenza RAGIONE_SOCIALE, e la dante causa di RAGIONE_SOCIALE, cioè RAGIONE_SOCIALE); confermava la qualificazione giuridica del contratto come affitto di ramo d’azienda; accertava l’intervenuta scadenza del contratto stesso e condannava RAGIONE_SOCIALE al rilascio immediato del ramo d’azienda.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima in qualità di asserita nuova titolare del ramo d’azienda oggetto del contratto, per averlo acquistato da RAGIONE_SOCIALE con atto di cessione del ramo d’azienda) proponevano appello; si costituiva, resistendo al gravame, RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 2507/2017 del 27 ottobre 2017 la Corte di Appello di Bologna rigettava il gravame, integralmente confermando la sentenza, non definitiva, emessa in prime cure.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che nelle more veniva dichiarata fallita, proponeva ricorso per cassazione, a cui resisteva RAGIONE_SOCIALE mentre RAGIONE_SOCIALE restava intimata.

Con sentenza n. 3888/2020 questa Suprema Corte, accogliendo il primo motivo di ricorso, riteneva che la Corte di Appello di Bologna, nel qualificare il contratto oggetto di causa in termini di contratto di affitto di ramo d’azienda, fosse ‘incorsa in violazione di legge, tale dovendosi ritenere l’errore di sussunzione che attenendo alla qualificazione giuridica dei fatti

materiali, rientra nell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.’. In particolare, questa Corte: a) osservava che ‘Questa operazione di sussunzione presuppone una corretta valutazione degli elementi costitutivi della fattispecie di riferimento, che, come abbiamo visto nel caso che ci occupa, sono costituiti soprattutto dalla assenza di una organizzazione impressa dal cedente, ed esistente al momento della cessione, e dalla valorizzazione data dalla corte di merito ad elementi insufficienti, per contro, a costituire un’azienda, in quanto tali, ossia quelli ceduti insieme al locale (massetto, registratore di cassa e gabinetto)’; b) e, quindi, perveniva a dettare il seguente principio di diritto, secondo cui ‘ Nella fattispecie, la valutazione che i giudici di merito devono effettuare deve tener conto della regola di diritto sopra esposta, secondo cui la differenza essenziale tra locazione e affitto di azienda (o di ramo di essa) è in primo luogo nella preesistenza di una organizzazione in forma di azienda dei beni oggetto di contratto, mancando la quale non si può dire che sia stato ceduto il godimento di un’azienda o di un suo ramo; in secondo luogo ove si accerti che i beni erano al momento del contratto organizzati per l’esercizio dell’impresa già dal dante causa, occorre verificare se le parti abbiano inteso trasferire o concedere il godimento del complesso organizzato, oppure semplicemente di un bene immobile, rispetto al quale gli altri beni e servizi risultano strumentali al godimento del bene, restando poi libero l’avente causa di organizzare ex novo un’azienda propria. E ciò tenendo conto che un complesso di beni organizzato costituisce azienda se i beni sono tali da poter costituire, attraverso l’organizzazione, di cui si è detto, una azienda vera e propria, ed occorrerà dunque tener conto del fatto che, nella fattispecie, i beni ceduti, insieme al locale erano costituiti da un massetto, un registratore ed un gabinetto, ossia da cespiti la cui cessione, di per sé, non integra un trasferimento di ramo aziendale ‘ (punto 7,
pp. 16 e 17).

Riassunto il giudizio sia da parte di RAGIONE_SOCIALE che dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Bologna, in funzione di giudice del rinvio, riuniva i giudizi e con sentenza n. 1785/2021 del 18 agosto 2021, in accoglimento dell’appello a suo tempo proposto da COGNOME, riformava la pronunzia di primo grado e -sull’assunto per cui il contratto tra le parti doveva essere qualificato come contratto di locazione commerciale dato che prevedeva solo la messa a disposizione dell’affittuario di un massetto, di un registratore di cassa e di un bagno – rigettava la domanda di restituzione del ramo d’azienda, a suo tempo formulata da RAGIONE_SOCIALE e la condannava a rifondere alle controparti (sebbene RAGIONE_SOCIALE fosse rimasta intimata nel giudizio di cassazione con rinvio) le spese processuali.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Resistono con distinti controricorsi il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in qualità di Trustee del Fondo A del Trust Kilometro Lanciato e quale ex socio e liquidatore della estinta RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso era stata fissata già in una precedente adunanza camerale del 22 febbraio 2024, in vista della quale la società ricorrente e COGNOME NOME avevano depositato memoria, ma il ricorso venne tolto dal ruolo.

E’ stata successivamente fissata l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis. 1, cod. proc. civ., in vista della quale la odierna parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

Con un unico motivo la società ricorrente denuncia ‘Violazione o falsa applicazione artt. 2555 e 2562 c.c. -1362 e 1363 c.c. per avere la corte erroneamente applicato il principio di

diritto enunciato dalla cassazione, laddove non ha provveduto ad una attenta valutazione circa l’esistenza di beni ulteriori, rispetto a quelli valorizzati dalla decisione cassata, idonei ad integrare il requisito del preesistente complesso aziendale organizzato. In particolare, la succinta motivazione della sentenza non tiene in considerazione che vi era un complesso di beni organizzati per l’esercizio dell’impresa e che oggetto del contratto erano anche i beni immateriali, come contratti, know-how e servizi gestionali’.
1.1. Rileva preliminarmente il Collegio che nella memoria depositata in vista della odierna adunanza camerale la società ricorrente invoca, facendo luogo alle relative produzioni, la sopravvenienza di un giudicato esterno circa la qualificazione del rapporto come affitto di azienda invece che di locazione.

Tuttavia, prima di esaminare la suddetta exceptio rei iudicatae occorre valutare se il ricorso è ammissibile.

1.2. Orbene, il ricorso, in relazione all’unico motivo che lo compone, ed in particolare in relazione alla prima parte dell’illustrazione del motivo, è ammissibile e fondato, quantomeno riguardo alla censura dell’impugnata sentenza per omessa osservanza, da parte del giudizio di rinvio, del principio di diritto circa la c.d. preesistenza dell’azienda.

1.3. Infatti, nella già più volte citata sentenza n. 3888/2020, questa Suprema Corte, nell’enunciare il principio di diritto, aveva evidenziato la necessità, ai fini della distinzione tra affitto di ramo di azienda e locazione di immobile ad uso commerciale, di prendere in considerazione e di valutare l’esistenza di tutti i beni idonei ad integrare il requisito di un preesistente complesso aziendale organizzato.

Così, infatti, questa Corte aveva statuito: ‘ Nella fattispecie, la valutazione che i giudici di merito devono effettuare deve tener conto della regola di diritto sopra esposta, secondo cui la differenza essenziale tra locazione e affitto di azienda (o di ramo

di essa) è in primo luogo nella preesistenza di una organizzazione in forma di azienda dei beni oggetto di contratto, mancando la quale non si può dire che sia stato ceduto il godimento di un’azienda o di un suo ramo; in secondo luogo ove si accerti che i beni erano al momento del contratto organizzati per l’esercizio dell’impresa già dal dante causa, occorre verificare se le parti abbiano inteso trasferire o concedere il godimento del complesso organizzato, oppure semplicemente di un bene immobile, rispetto al quale gli altri beni e servizi risultano strumentali al godimento del bene, restando poi libero l’avente causa di organizzare ex novo un’azienda propria. E ciò tenendo conto che un complesso di beni organizzato costituisce azienda se i beni sono tali da poter costituire, attraverso l’organizzazione, di cui si è detto, una azienda vera e propria, ed occorrerà dunque tener conto del fatto che, nella fattispecie, i beni ceduti, insieme al locale erano costituiti da un massetto, un registratore ed un gabinetto, ossia da cespiti la cui cessione, di per sé, non integra un trasferimento di ramo aziendale ‘ (punto 7, pp. 16 e 17).
Pertanto, sulla base di tale principio questa Suprema Corte ha -come correttamente e condivisibilmente rilevato la società odierna ricorrente – richiesto al giudice del rinvio di verificare nel caso di specie:

se vi fosse la preesistenza di una organizzazione in forma di azienda dei beni oggetto di contratto, mancando la quale non è possibile affermare che sia stato ceduto il godimento di un’azienda o di un suo ramo;

-se le parti avessero inteso trasferire o concedere il godimento di un complesso organizzato di beni, e dunque una azienda, ovvero, semplicemente, di un bene immobile (restando libero l’avente causa di potervi organizzare un’azienda ex novo ), tenendo conto anche del fatto che la cessione di un locale, un massetto un registratore di cassa e un gabinetto non era, di per

sé un trasferimento di ramo aziendale.

1.4. Dalla lettura della motivazione dell’impugnata sentenza, assai stringata e tale da non attingere al cd. ‘minimo costituzionale’ (v. Cass., Sez. Un., n. 8053 e n. 8054 del 2014), risulta che i dicta di questa Suprema Corte sono stati negletti: in particolare, infatti, l’impugnata sentenza nulla accerta, e di conseguenza nulla afferma né deduce, con riferimento alla preesistenza dell’azienda e dunque risulta aver proceduto al giudizio in iure senza considerarla, di talché incorre in manifesta violazione dei principi di diritto di cui al provvedimento di cassazione con rinvio.
Tanto premesso, occorre rilevare che nella sua memoria illustrativa la società odierna ricorrente riferisce che, nelle more dello svolgimento del presente giudizio di legittimità, si è formato un giudicato esterno, avente a oggetto proprio la qualificazione del rapporto contrattuale intercorso tra le parti, qualificazione affermata in termini di affitto di ramo d’azienda e non di locazione commerciale.

E produce documentazione dalla quale si evince: -) che RAGIONE_SOCIALE rivendicava in via monitoria spettanze ( id est penali per mancato rilascio del ramo d’azienda e mancata volturazione della licenza) previste nel relativo contratto stipulato inter partes e da lei qualificato in termini di contratto di affitto di ramo d’azienda; -) che RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, in via riconvenzionale chiedendo che fosse accertato che il suddetto contratto fosse riconducibile al contratto di locazione commerciale di immobile; -) che con sentenza n. 1097/2016 del 7 novembre 2016 il Tribunale di Parma accertava e dichiarava che il rapporto inter partes ‘è affitto di ramo d’azienda e non locazione commerciale’ e rigettava pertanto la domanda riconvenzionale della opponente società RAGIONE_SOCIALE; -) che avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in
liquidazione, quale asserita successiva cessionaria del ramo d’azienda, proponevano appello; -) che a seguito dell’interruzione della causa d’appello per l’intervenuta cancellazione dal registro delle imprese di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nonché dopo l’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la Curatela dello stesso fallimento riassumeva il procedimento d’appello; RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel procedimento riassunto ed anche volontariamente interveniva NOME COGNOME nella qualità di Trustee del Fondo A del Trust RAGIONE_SOCIALE Lanciato e quale ex socio e liquidatore della estinta RAGIONE_SOCIALE; -) che con sentenza n. 1710/2023 dell’8 agosto 2023 la Corte d’Appello di Bologna dichiarava estinto il giudizio d’appello per tardiva riassunzione dello stesso a opera della Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE; -) che avverso tale sentenza d’appello il Fallimento RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione; resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE mentre rimaneva intimato NOME COGNOME nella qualità di Trustee del Fondo A del Trust RAGIONE_SOCIALE Lanciato e quale ex socio e liquidatore della estinta RAGIONE_SOCIALE; -) che il Consigliere delegato formulava proposta di definizione anticipata ex art. 380 -bis cod. proc. civ., con pronuncia di rigetto del ricorso; -) che il ricorrente non richiedeva la decisione del giudizio, cosicché, in data 18 marzo 2025, veniva notificato Decreto del Presidente Delegato, che, a norma dell’art 380bis , secondo comma, cod. proc. civ., riteneva rinunciato il ricorso e dichiarava l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; -) che, a seguito del provvedimento di estinzione del giudizio di cassazione per rinuncia, deve ritenersi avvenuto il passaggio in giudicato della impugnata sentenza d’appello n. 1710/2023 ed è quindi divenuto definitivo ed inoppugnabile anche l’accertamento, contenuto nella sentenza di primo grado del Tribunale di Parma n. 1097/2016 nella parte
in cui -rigettando la specifica domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE diretta a sostenere la pretesa natura di locazione commerciale del contratto inter partes svoltosi- ha invece espressamente qualificato lo stesso contratto -e dunque il relativo sottostante rapportoin termini di affitto di ramo d’azienda.

La allegazione e documentazione del sopravvenuto giudicato esterno è da ritenere ammissibile, in quanto fatto sopravvenuto rispetto alla proposizione del ricorso.

La oggettiva rilevanza sul presente giudizio del giudicato sopravvenuto giustificherebbe la cassazione della sentenza impugnata al di là di quanto la giustifica il rilevato profilo di fondatezza del motivo di ricorso. Il giudice di rinvio dovrà a sua volta dare rilievo al sopravvenuto giudicato esterno.

In conclusione, quindi, la qui impugnata sentenza va cassata in relazione all’accoglimento dell’unico motivo, e dunque dell’intero ricorso, proposto dalla odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna, in altra sezione e comunque in diversa composizione, per nuovo esame, in ottemperanza ai principi dettati dalla citata sentenza n. 3888/2020 di cassazione con rinvio, nonché per esaminare l’ exceptio rei iudicatae in relazione al prospettato passaggio in giudicato della sentenza n. 1710/2023 della Corte d’Appello di Bologna e, per l’effetto, al passaggio in giudicato dell’accertamento, contenuto nella sentenza del Tribunale di Parma n. 1097/2016, in forza del quale il contratto tra le parti -e dunque il relativo sottostante rapporto- è stato qualificato in termini di affitto di ramo d’azienda.
Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Bologna, in altra sezione e comunque in diversa composizione, anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.