Affitto d'azienda senza consenso: revoca amministratori

Una sentenza della Corte d’Appello ha confermato la revoca per giusta causa di due socie amministratrici di una S.n.c. per aver concesso in affitto d’azienda l’unico complesso aziendale senza il consenso della terza socia. La Corte ha stabilito che tale operazione, modificando sostanzialmente l’oggetto sociale, richiede il consenso unanime di tutti i soci ai sensi dell’art. 2252 c.c., poiché trasforma la natura dell’attività da produttiva a finanziaria. Lo statuto societario, inoltre, non prevedeva una deroga a tale principio per l’affitto d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Affitto d’Azienda: Quando la Mancanza di Consenso Porta alla Revoca degli Amministratori

L’affitto d’azienda è uno strumento contrattuale cruciale per la vita di un’impresa, ma le sue implicazioni possono essere profonde, specialmente all’interno di società di persone. Una recente sentenza della Corte d’Appello ha ribadito un principio fondamentale: affittare l’unica azienda di una società senza il consenso di tutti i soci costituisce una grave violazione dei doveri degli amministratori, tale da giustificarne la revoca per giusta causa. Analizziamo insieme questo caso emblematico per capire le regole e le conseguenze di una decisione così importante.

I Fatti di Causa: Una Decisione Controcorrente

Il caso riguarda una società in nome collettivo (S.n.c.) gestita da tre sorelle, due delle quali ricoprivano anche il ruolo di amministratrici. La società era proprietaria e gestiva un’unica azienda, un complesso turistico-alberghiero. Ad un certo punto, a causa di dissidi interni, le due socie amministratrici hanno deciso di concedere in affitto d’azienda l’intero complesso a una società terza. Questa decisione è stata presa senza ottenere il consenso formale della terza socia, la quale, pur essendo a conoscenza delle tensioni e di una generica intenzione di riorganizzare la società, non aveva mai approvato specificamente l’operazione.

Sentendosi esclusa da una scelta così fondamentale per il futuro della società, la socia non amministratrice ha citato in giudizio le sorelle, chiedendone la revoca dalla carica per giusta causa. Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, e le amministratrici hanno proposto appello.

La Decisione della Corte d’Appello sull’Affitto d’Azienda

La Corte d’Appello ha rigettato l’appello, confermando in toto la decisione del primo giudice. Il cuore della controversia ruotava attorno a due questioni principali: la natura dell’atto di affitto e l’interpretazione dello statuto societario.

La Modifica dell’Oggetto Sociale

Le amministratrici sostenevano che l’affitto non modificasse l’oggetto sociale. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che l’affitto d’azienda, quando riguarda l’unico asset operativo della società, non è un semplice atto di gestione. Al contrario, esso determina una “cessazione dell’esercizio diretto dell’impresa”. In pratica, la società si trasforma: da soggetto che svolge attivamente un’attività turistica, diventa un mero percettore di rendite (il canone di affitto). Questa trasformazione da attività produttiva a finanziaria è una modifica sostanziale dell’oggetto sociale.

L’Interpretazione dello Statuto Societario

Le appellanti hanno anche invocato una clausola dello statuto (l’art. 6) che, a loro dire, permetteva loro di compiere l’atto con il consenso della maggioranza (due socie su tre). La Corte ha però analizzato attentamente la clausola, notando che essa elencava in modo tassativo gli atti di straordinaria amministrazione che potevano essere compiuti a maggioranza (es. compravendita di immobili, accensione di mutui). L’affitto d’azienda non era presente in questo elenco. Di conseguenza, per tale operazione, tornava ad applicarsi la regola generale del codice civile.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Unanimità

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio cardine dell’art. 2252 del codice civile, valido per le società di persone. Tale norma stabilisce che il contratto sociale può essere modificato soltanto con il consenso di tutti i soci, salvo diverso accordo. Poiché l’affitto dell’unica azienda è stato qualificato come una modifica di fatto dell’oggetto sociale – e quindi del contratto sociale – era indispensabile il consenso unanime delle tre socie. La Corte ha sottolineato che una generica disponibilità della terza socia a trovare una soluzione ai conflitti interni non poteva in alcun modo essere interpretata come un consenso preventivo e formale a una specifica operazione di affitto, con un determinato contraente e a precise condizioni. La decisione unilaterale delle amministratrici ha quindi costituito una grave e palese violazione dei loro doveri di correttezza e diligenza, legittimando la loro revoca.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre una lezione chiara per tutti gli amministratori di società di persone: le decisioni che snaturano l’attività principale dell’impresa non possono essere prese alla leggera o a colpi di maggioranza, a meno che lo statuto non lo consenta esplicitamente e in modo inequivocabile. L’affitto d’azienda dell’unico asset societario è un atto di straordinaria amministrazione che incide sulla stessa ragion d’essere della società. Pertanto, richiede il coinvolgimento e l’approvazione formale di tutti i soci. Agire diversamente espone gli amministratori a gravi responsabilità personali, inclusa la revoca dalla carica per giusta causa e potenziali azioni di risarcimento del danno.

L’affitto dell’unica azienda di una società di persone è un atto di ordinaria o straordinaria amministrazione?
Secondo la Corte, si tratta di un atto di straordinaria amministrazione, poiché modifica in modo sostanziale l’oggetto sociale, determinando la cessazione dell’esercizio diretto dell’impresa e trasformando l’attività da produttiva a finanziaria.

Per affittare l’unica azienda di una S.n.c. è necessario il consenso di tutti i soci?
Sì. La sentenza stabilisce che, trattandosi di un atto che modifica il contratto sociale, è richiesto il consenso unanime di tutti i soci ai sensi dell’art. 2252 c.c., a meno che l’atto costitutivo non preveda espressamente una deroga per questa specifica operazione.

Una generica disponibilità a ‘riorganizzare’ la società espressa da un socio equivale a un consenso formale per l’affitto d’azienda?
No. La Corte ha chiarito che una manifestazione di disponibilità a risolvere i conflitti interni non costituisce un’adesione espressa a una specifica proposta contrattuale. Il consenso deve essere formale, inequivocabile e riferito alla specifica operazione posta in essere.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1215 2025 – N. R.G. 00000642 2024 DEPOSITO MINUTA 05 08 2025 PUBBLICAZIONE 05 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Corte D’Appello di Bari

Terza sezione civile

La Corte, in composizione collegiale, nella persona dei seguenti Magistrati:

dott. NOME COGNOME dott.ssa NOME COGNOME avv. NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

Consigliere NOME Relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di II grado iscritta al R.G. 642/2024 promossa da:

(

) e

(

), rappresentate e difese dall’avv. NOME COGNOME COGNOME unitamente al quale sono elettivamente domiciliate presso il suo domicilio teleC.F.

matico appellanti

contro

(

), rappresentata e difesa dall’avv. NOME

COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME unitamente ai quali è elettivamente domiciliata in Bari, alla INDIRIZZO c/o Studio COGNOME;

appellata avente ad oggetto:

appello avverso la sentenza n°762/2024 emessa dal Tribunale di Foggia il 12.3.2024 (Affitto di azienda ), sulle conclusioni rassegnate dalle parti all’udienza del 11.6.2025.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

È controversa la legittimità della domanda con la quale ha chiesto la revoca per giusta causa di e dalla carica di amministratrici della società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, della quale ella è socio non amministratore.

I fatti sono i seguenti.

Le sig.re , e sono socie della società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE , che ha per oggetto sociale lo svolgimento di attivit à̀ turistico-alberghiera.

Le tre socie, al fine di perseguire l’oggetto sociale, ebbero a conferire alla Società il godimento di diversi beni immobili, tutti ubicati in agro del comune di Rignano Garganico.

N el corso dell’attività̀ sociale, con l’insieme di tutti i beni conferiti, le sig.re costituiron o l’azienda denominata ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ , che venne esercitata direttamente dalla RAGIONE_SOCIALE , sempre in ambito turistico-ricettivo.

Sta di fatto che, con scrittura privata, autenticata in data 6.6.2019, la societ à̀ RAGIONE_SOCIALE concedesse in affitto la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ alla societ à̀ RAGIONE_SOCIALE

Il fitto d’azienda ven ne concesso dalle amministratrici, le sig.re e , senza il formale consenso dell’altra sorella.

Con citazione in data 30.9.2019, quindi, conveniva in giudizio le sorelle e dinanzi al Tribunale di Foggia, chiedendo la loro revoca dalla carica di amministratrici della società RAGIONE_SOCIALE

Deduceva l’attuale appellata che l’affitto dell’azienda, comportando una modifica sostanziale dell’oggetto sociale, avrebbe dovuto essere autorizzata con il formale consenso di tutte loro tre, mediante passaggio per l’assemblea dei soci .

L’omessa convocazione dell’assemblea costitutiva giusta causa della loro revoca dalla carica di amministratrici della Società.

Instaurato il contraddittorio, si costituivano in giudizio e

, le quali contestavano la domanda eccependo che l’art. 6 dello Statuto della Corigliano House s.n.c. prevedeva che, per il compimento di atti di straordinaria amministrazione (qual è, appunto, il contratto di affitto d’azienda ), fosse sufficiente il consenso e la firma congiunta di due delle tre socie, esattamente come accaduto nel caso di specie.

Secondo le convenute, dunque, non era necessario né il consenso formale dell’altra socia.

Le attuali appellanti deducevano, altresì, che, pur volendo prescindere da tale aspetto preliminare sopra, aveva manifestato, per iscritto, la propria disponibilit à̀ a concedere in affitto l’azienda .

Il processo di primo grado veniva istruito sulla sola base documentale.

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Foggia accoglieva la domanda e, per l ‘ effetto, revocava le convenute dalla carica di amministratrici della società RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE –

Avverso la decisione di primo grado propongono appello

e , le quali si affidano a tre motivi di gravame, con i quali contestano la ricostruzione dei fatti e la declaratoria di illegittimità del conferimento del fitto di azienda.

Si è costituita in giudizio , che resiste all’appello e chiede la conferma della sentenza impugnata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello, ad avviso della Corte, è infondato e va respinto.

Con la prima parte del primo motivo di gravame, le appellanti sostengono che il contratto di affitto di azienda, diversamente da quel che assume il primo Giudice, non comporta il mutamento dell’oggetto sociale .

Quanto sopra, sempre secondo quanto espongono le appellanti, sarebbe attestato da una nota dell’Agenzia delle Entrate, la quale ‘(…) ha motivatamente precisato che la concessione in affitto del compendio aziendale non può essere considerata un mutamento dell’attività̀ sociale in fatto esercitata, tale da far scattare l’applicazione della norma antiabuso ex art. 84 comma 3 Tuir ‘ (cfr. appello, pag . 4).

Il motivo è inammissibile in parte qua , per violazione dell’art. 345 c.p.c., poiché espone una questione nuova, sollevata per la prima volta nel presente grado di appello.

Ma il motivo è, altresì, infondato dal momento che la nota dell’ , che costituisce un semplice atto interno dell’amministrazione finanziaria, esprime un parere in materia fiscale, ha un rilievo giuridico limitato al caso trattato, non ha valore normativo e non può, evidentemente, dettare regole difformi da quanto stabilito dal diritto societario.

In ogni caso, ed a prescindere d quanto sopra, sta di fatto che l ‘ affitto di azienda è un atto di amministrazione straordinaria, poiché trattasi di atto negoziale che modifica in modo sostanziale l’oggetto della società.

In tema di società di persone gli atti gestori del genere richiedono l’adesione unanime dei soci, come stabilito dall’art. 2252 c.c., a mente del quale il contratto sociale può essere modificato soltanto con il consenso di tutti i soci, se non è convenuto diversamente dall’atto costitutivo.

L ‘ atto costitutivo della RAGIONE_SOCIALE come si vedrà infra , non prevede tale possibilità.

Ne consegue, pertanto, che l ‘ eventuale modifica dell ‘ atto costitutivo, nella parte relativa all ‘ oggetto sociale, avrebbe dovuto essere in ogni caso formalizzata per iscritto, mediante la stipula di un atto notarile o di una scrittura privata autenticata dal notaio, ed imprescindibilmente annotata nel registro delle imprese.

Ma vi è di più.

Al di là del mero dato formale su evidenziato, l ‘ atto gestorio compiuto dalle sig.re e ha avuto ad oggetto l’unica azienda esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE la quale, secondo la comune prospettazione dei fatti di causa, venne appositamente costituita allo scopo di esercitare attività nel settore turistico.

L ‘ affitto dell ‘ unica azienda ha costituito, senza dubbio alcuno, la modificazione sostanziale dell’oggetto sociale.

L ‘ affitto dell ‘ azienda avrebbe potuto rientrare nell ‘ oggetto sociale solo se fosse stato strumentale alla realizzazione dello scopo della società, ossia la gestione diretta di un’attività commerciale.

Ma così non è dal momento che, come altrettanto pacificamente evidenziato dalle parti in causa, la RAGIONE_SOCIALE non svolge ulteriori attività commerciali nel settore turistico.

Correttamente, pertanto, il Tribunale di Foggia ha ritenuto che ‘ ( … ) il contratto di affitto di ramo d’azienda riguardante l’unica attivit à̀ della societ à̀ viene a configurare in concreto una cessazione dell’esercizio diretto dell’impresa, così determinando una sostanziale modificazione dell’oggetto sociale di esclusiva competenza dell’assemblea dei soci ‘ (cfr. sentenza appellata, pag. 5).

E, del resto, gli stessi precedenti giurisprudenziali di merito, richiamati dalle appellanti, confermano tali principi di diritto.

Ed invero, ‘ La cessione dell’azienda e talora anche l’affitto di essa, trasformando l’attività sociale da produttiva a finanziaria, deve essere sempre deliberata dall’assemblea dei soci comportando, proprio per la natura dell’operazione, una modifica sostanziale dell’oggetto sociale della stessa ‘ (Trib.le Piacenza, 14.3.2016, n°140).

In senso conforme si è sostenuto che ‘ Un contratto di affitto di ramo d’azienda riguardante l’unica attività della società viene a configurare in concreto una cessazione dell’esercizio diretto dell’impresa, così determinando una sostanziale modificazione dell’oggetto sociale di esclusiva competenza dell’assemblea dei soci di RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 2479 co. 2, n. 5 ‘ (Trib.le Milano, 1.7.2013 n°9276).

Orbene, le decisioni in questione, ancorché siano state emesse in tema di società a responsabilità limitata, esprimono un principio valevole anche per la società in nome

collettivo nelle quali le deliberazioni che riguardano attività di gestione straordinaria vengono prese dai soci, a maggioranza o dell’unanimità, a seconda di quanto stabilito nell’atto costitutivo.

Deve, pertanto, ritenersi che il contratto di affitto di azienda incriminato, avendo comportato la cessazione, in concreto, dell’esercizio diretto da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’unica attività sociale della impresa, ha determinato la sostanziale modifica dell’oggetto sociale e, quindi, dell ‘ atto costitutivo.

Tale decisione richiedeva, ai sensi dell ‘ art. 2252 c.c., l ‘ unanime consenso delle tre socie che, nella fattispecie, non vi è stato.

Con la seconda parte del primo motivo di appello, e sostengono che l’operazione contestata ‘(…) deve ritenersi pienamente legittima se autorizzata dai soci non all’unanimità, ma dalla maggioranza che rappresenti almeno la metà del capitale sociale, come dispongono inequivocabilmente gli artt. 2479 comma 2 n. 5 e 2479 bis comma 3 del codice civile. Nella fattispecie,

e rappresentano quali socie amministratrici i due terzi del capitale sociale, ampiamente sufficienti ai fini della stipula del contratto di affitto d’azienda in oggetto (…)’ (cfr . appello, pag. 4).

Il motivo è infondato.

Le disposizioni invocate dalle appellanti stabiliscono che le decisioni a maggioranza vengano prese previo coinvolgimento diretto di tutti i soci, secondo quanto stabilito nell ‘ atto costitutivo.

La manifestazione di volontà, inoltre, deve risultare in maniera inequivoca e deve risultare documentalmente da consenso espresso per iscritto.

Nel caso che ci occupa, non vi è prova che la decisione a maggioranza sia stata presa nelle modalità stabilite dalla legge.

In ogni caso, come si è chiarito supra , gli amministratori non possono prendere, ancorché con la maggioranza delle quote, decisioni che modifichino l ‘ oggetto sociale.

E, pertanto, è del tutto irrilevante, ai fini che ci occupano, che le appellanti ‘ rappresentano quali socie amministratrici i due terzi del capitale sociale, ampiamente sufficienti ai fini della stipula del contratto di affitto d’azienda in oggetto ‘.

Con il secondo motivo di appello, le sig.re e contestano il capo della sentenza di primo grado con il quale il Tribunale di Foggia ha ritenuto che l’affitto dell’azienda sia stat o autorizzato in violazione dell’art. 6 dello Statuto sociale.

Secondo le appellanti la norma statutaria, che consente agli amministratori il

compimento di atti di gestione senza l’unanime consenso de gli altri soci, avrebbe consentito anche di disporre l’affitto dell’azienda , senza che ciò abbia comportato violazione delle regole della società.

Più specificamente, esse ritengono che l’art. 6 dello Statuto, che consente di sottoscrivere transazioni, acquistare, permutare o vendere beni immobili , contiene un’elencazione di operazioni societarie che ‘(…) incidono sull’attività̀ sociale in termini ben più rilevanti rispetto all’affitto d’azienda, che ha invece carattere temporaneo e non involge alcuno stravolgimento del patrimonio e dell’assetto della società ‘ (cfr. appello, pag. 5).

L’ esegesi della disposizione, esposta dalle appellanti, non è condivisibile.

Orbene , l’art. 6 dello Statuto stabilisce testualmente che ‘ la gestione e l’amministrazione della società con la legale rappresentanza di fronte ai terzi ed in giudizio vengono affidate alle socie , e , le quali potranno compiere in via libera e disgiunta tra loro tutti gli atti di gestione della società; l’acquisto, la vendita o la permuta di mobili registrati ed immobili, l’assunzione di mutui passivi, la concessione di garanzie r eali e fideiussioni, transazioni, l’apertura di conti correnti allo scoperto, occorrerà il consenso e la firma congiunta di due delle tre socie ‘ .
Come si evince dalla piana lettura del testo, la norma statutaria distingue tra atti di gestione ordinaria ed atti di gestione straordinaria della società ed elenca, in maniera tassativa, gli atti di gestione straordinaria che possono essere compiuti con il consenso e la firma di due soci su tre.

L ‘ elenco tassativo esclude, tra gli atti di gestione che possono avvenire con ‘ il consenso e la firma congiunta di due delle tre socie ‘ , l ‘affitto dell’azienda (che, come si è visto supra , costituisce sicuramente un atto di gestione straordinaria, dal momento che incide sull ‘ oggetto societario).

Ergo , anche secondo quanto stabilito dall ‘ atto costitutivo, l ‘ affitto di azienda avrebbe dovuto essere autorizzato dall ‘ unanime consenso formale delle tre socie.

Correttamente, pertanto, il primo giudice ha ritenuto illegittimo, alla luce dell’art. 6 dello Statuto, l ‘ atto compiuto dalle appellanti in quanto ‘(…) la disposizione statutaria non annovera l’affitto d’azienda fra gli atti di straordinaria amministrazione per i quali richiede il consenso di due socie su tre ‘ (cfr. sentenza, pag. 6) .

Con il terzo motivo di gravame, le appellanti contestano la sentenza di primo grado nella parte in cui ha escluso che, nella fattispecie, vi fu il consenso preventivo di alla stipula del contratto di affitto di azienda.

Più specificamente, esse sostengono che ‘ ( … ) l’appellata ha invece espressa -mente manifestato la disponibilità non soltanto a una riorganizzazione societaria, ma

alla sti pula del contratto di affitto dell’azienda sociale, come ammette esplicitamente nell’atto di cita zione in primo grado (pagg. 3 e 4 – capo 2.4) deducendo testualmente che ‘considerata l’irreversibilità della situazione di contrasto tra le socie, l’attrice si dichiarava in linea di principio favorevole a risolvere la questione anche mediante cessione a terzi in godimento (affitto) o in proprietà (vendita) dell’ ‘ (cfr. appello, pag. 6).

La tesi non convince.

Le appellanti omettono di trascrivere integralmente il punto 2.4 dell ‘ atto di citazione che richiamano, nel quale , lungi dall ‘ affermare di essere favorevole ‘ a prescindere ‘ ad affittare l ‘ azienda, ha dichiarato di essere favorevole, al fine di appianare i contrasti tra le socie, a sondare diverse ipotesi ‘ ( … ) previa finalizzazione di alcune operazioni prodromiche che, peraltro, avrebbero anche comportato la limitazione della responsabilità delle Socie medesime (cfr. Allegato 6); in tale contesto, infatti, si ipotizzava la preliminare: (i) trasformazione della Società in società di capitali (srl), (ii) la risoluzione del e, infine (iii) la stipula di contratto di affitto di immobili con la ‘nuova’ Società trasformata ‘ (cfr. citazione di primo grado, pag. 4).
Come si evince dal passo su riprodotto, si è resa disponibile a risolvere le difficoltà di politica amministrativa della Società ‘ anche mediante cessione a terzi in godimento (affitto) o in proprietà (vendita) dell’ ‘ .

Non vi è stata, dunque, alcuna adesione espressa dell ‘appellata ad una specifica proposta di affittare l ‘ azienda alla società RAGIONE_SOCIALE e non vale a surrogarne il consenso il semplice fatto che ella fosse a conoscenza dell ‘ intenzione di quest ‘ ultima società di affittare l ‘ azienda.

Correttamente, pertanto, il Tribunale di Foggia ha ritenuto che ‘ ( … ) Né tantomeno il consenso della odierna attrice può desumersi o inferirsi dalla disponibilità da quest’ultima manifestata ad una riorganizzazione societaria, in quanto non specificatamente riferibile all’operazione posta in essere dalle amministratrici con quella determinata controparte ed a quelle condizioni ‘ (cfr. sentenza appellata, pagg. 5 e 6).

In conclusione, la circostanza che le appellanti abbiano deciso di sottoscrivere il contratto di affitto di azienda, senza ottenere preventivamente la formale adesione della appellata, costituisce una grave ed evidente violazione dei doveri di correttezza e diligenza facenti capo all’amministratore, il quale non può compiere ad libitum atti negoziali che modifichino sostanzialmente l’oggetto della società.

L’ appello va, dunque, rigettato.

Va, infine, rigettata anche all ‘ istanza istruttoria, riproposta ai sensi dell ‘ art. 244

c.p.c. a margine dell ‘ atto di appello.

I quattro capitoli di prova, infatti, sono volti a dimostrare che l ‘ appellata era al corrente delle attività gestorie e che è stata attivamente presente in azienda fino al 2016, dopo di che si è ‘ disinteressata ‘ delle questioni aziendali.

Orbene i capitoli di prova, ove anche fossero ammessi e confermati, non sarebbero affatto in grado di fornire la prova di una preventiva e formale adesione di alla stipula del contratto di affitto di azienda.

Il rigetto del gravame comporta la condanna delle appellanti, in solido tra loro, al pagamento delle spese del presente grado di giudizio, che seguono la soccombenza e che sono liquidate come da dispositivo, sulla base dei valori medi della tariffa ex D.M. n°55/2014, eccezion fatta per la fase di trattazione che viene liquidata ai minimi tariffari (essendo mancata l ‘ attività istruttoria), il tutto nello scaglione di valore dichiarato nell’atto di gravame (indeterminabile di bassa complessità), tenendo conto dell ‘ assenza di specifiche e particolari questioni di fatto e di diritto, della bassa la complessità delle questioni trattate e del tenore delle difese espletate dalle parti.
Sussistono, altresì, i presupposti affinché e , in solido tra loro, versino all’Erario un importo pari al contributo unificato già versato per l’iscrizione al ruolo del presente gravame.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Bari, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da

e nei confronti di , ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

rigetta l’appello ;

condanna e al pagamento delle spese del presente grado del giudizio in favore , che liquida in € 8.469,00 per compensi, il tutto oltre 15% per spese generali, C.P.A. ed I.V.A. (se dovuta) come per legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater d.P.R. n°115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di

e , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per l’iscrizione al ruolo del presente gravame , se dovuto a norma dell’art. 1bis dell’art. 13 cit. –

Così deciso in Bari, nella camera di consiglio del 23.7.2025.

Il Presidente dott. NOME COGNOME

Il Consigliere Relatore avv. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.