Actio pauliana: prova del consilium fraudis del terzo

Una società creditrice agisce con actio pauliana per rendere inefficaci delle vendite immobiliari effettuate dalla società debitrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito che aveva negato la sussistenza della prova del ‘consilium fraudis’ in capo all’acquirente terzo. La pronuncia ribadisce che la valutazione delle prove, anche presuntive, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici macroscopici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Actio Pauliana: quando la prova della frode non basta in Cassazione

L’actio pauliana, o azione revocatoria, rappresenta uno degli strumenti più efficaci a tutela del creditore. Tuttavia, il suo successo dipende da un onere probatorio rigoroso, specialmente per quanto riguarda l’elemento psicologico del terzo acquirente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quali siano i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove, in particolare quelle presuntive.

I Fatti di Causa

Una ditta edile, creditrice di oltre 265.000 euro nei confronti di una società immobiliare, avviava un’azione legale per far dichiarare inefficaci alcune vendite di appartamenti effettuate dalla società debitrice. Il creditore sosteneva che tali vendite avessero lo scopo di sottrarre beni alla sua garanzia patrimoniale.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente la domanda, ritenendo fondata l’azione revocatoria per la vendita di un appartamento a un privato, ma la respingeva per altre compravendite, inclusa quella a favore di un’altra società di costruzioni. La Corte d’Appello confermava questa decisione, spingendo la ditta creditrice a ricorrere in Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione dell’actio pauliana

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diversi motivi, ma il fulcro della questione era la presunta errata valutazione del cosiddetto consilium fraudis da parte della Corte d’Appello. Secondo il creditore, il giudice non avrebbe considerato adeguatamente una serie di indizi che, nel loro insieme, avrebbero dovuto dimostrare la consapevolezza della società acquirente di arrecare un pregiudizio alle sue ragioni.

Tra questi indizi, venivano evidenziati i rapporti commerciali tra le società coinvolte e la finalità dell’operazione, che consisteva nel compensare un credito preesistente con il prezzo di acquisto. Secondo la tesi del ricorrente, questi elementi erano sufficienti a presumere la malafede dell’acquirente, rendendo l’atto revocabile ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

La valutazione delle prove presuntive

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione delle norme in materia di presunzioni (artt. 2727 e 2729 c.c.). Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse sminuito la valenza degli indizi forniti, negando la sussistenza di una prova presuntiva del consilium fraudis.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio giudizio. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione dei fatti e delle prove, incluse le presunzioni, è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Il compito della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove e offrire una nuova interpretazione, ma solo di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal giudice di grado inferiore. Un ricorso può avere successo solo se dimostra l’assoluta illogicità o contraddittorietà della motivazione, oppure l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ricorrente si fosse limitato a proporre una diversa lettura degli elementi indiziari, senza però evidenziare un vizio logico insanabile nella sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione, ritenendo che gli indizi individuati non fossero sufficienti a provare la scientia damni (la consapevolezza del danno). Questa valutazione, in quanto adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Di conseguenza, il rigetto del primo motivo ha determinato l’assorbimento degli altri, poiché il loro eventuale accoglimento non avrebbe comunque potuto portare a una decisione favorevole al ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per chi intende esperire un’actio pauliana, la lezione è chiara: la prova del consilium fraudis del terzo acquirente deve essere costruita in modo solido e convincente già nei primi gradi di giudizio. Non è sufficiente allegare una serie di indizi sperando che la loro combinazione venga interpretata in un certo modo. È necessario argomentare in maniera stringente perché quegli indizi, considerati nel loro complesso, conducano a una conclusione univoca. Affidarsi a un successivo riesame da parte della Cassazione è una strategia destinata, come in questo caso, all’insuccesso.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il creditore si è limitato a contestare la valutazione delle prove (in particolare, le presunzioni) effettuata dalla Corte d’Appello, senza dimostrare che il ragionamento del giudice fosse manifestamente illogico o contraddittorio. La valutazione del merito delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, non della Corte di Cassazione.

Cos’è il ‘consilium fraudis’ in un’actio pauliana?
Il ‘consilium fraudis’ è l’elemento soggettivo dell’azione revocatoria e consiste nella consapevolezza, da parte del terzo acquirente, che l’atto di compravendita avrebbe arrecato un pregiudizio alle ragioni del creditore del venditore. Provare questa consapevolezza è onere del creditore che agisce in giudizio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo ruolo è quello di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. Non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10290 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14623/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, in proprio e quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2173/2022, depositata il 31/03/2022 e notificata il 1°/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 2173/2022, resa pubblica in data 31/03/2022 e notificata il 1°/04/2022, ha confermato la pronuncia n. 107/2017 resa dal Tribunale di Latina, il quale aveva accolto parzialmente la domanda con cui, assumendosi creditrice di euro 265.000,00 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la Ditta RAGIONE_SOCIALE Geom. NOME COGNOME aveva chiesto che fossero dichiarati inefficaci nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 2901 cod.civ., gli atti di disposizione di alcuni appartamenti siti in INDIRIZZO a San Felice al Circeo, ritenendo che i presupposti dell’ actio pauliana ricorressero solo relativamente alla vendita del piano terra a NOME COGNOME e non anche nei confronti delle compravendite poste in essere in favore dei coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE
NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della Ditta RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME, ricorre per la cassazione della sentenza della corte d’appello, avvalendosi di quattro motivi.

La RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e NOME COGNOME COGNOME sono rimasti intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunziano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2° comma, 2727 e 2729, 1° comma, cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui il giudice a quo ha ritenuto non provata la consapevolezza da parte della RAGIONE_SOCIALE che l’acquisto dell’appartamento avrebbe pregiudicato le ragioni creditorie.

Alla corte d’appello si imputa di non avere considerato le allegazioni della stessa difesa della terza acquirente – in ordine ai rapporti di natura commerciale tra società collegate e appartenenti

ai medesimi gruppi imprenditoriali, e alla finalità perseguita con l’operazione per cui è causa (compensare un credito di euro 389.000,00 con il prezzo di acquisto) -alla stregua di indici da cui presumere il consilium fraudis e quindi di avere erroneamente negato la sussistenza di elementi anche di natura indiziaria quanto alla consapevolezza che la RAGIONE_SOCIALE acquistando l’immobile avrebbe arrecato pregiudizio alle ragioni creditorie.

2) Con il secondo motivo la ricorrente prospetta la violazione degli artt. 112, 277, 1° comma, e 342 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ, per non essersi il giudice a quo pronunciato sul primo motivo finalizzato a censurare l’unica ratio decidendi -relativa all’assenza dell’ eventus damni – posta dal tribunale a fondamento del proprio decisum .

3) Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della violazione degli artt. 112, 277, 1° comma, 342 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per non essersi il giudice a quo pronunciato sul secondo motivo di appello con cui era stata censurata la mancata condanna, da parte del tribunale, di NOME COGNOME al pagamento delle spese di lite, nonostante fosse risultato soccombente.

4) Con il quarto motivo parte ricorrente imputa al giudice a quo di aver violato gli artt. 112 e 342 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui la corte d’appello ha ritenuto assorbiti dal rigetto del primo motivo di appello gli altri motivi (compensazione delle spese di lite e ordine di cancellazione della domanda giudiziale), perché: a) la conferma della sentenza del tribunale <>; b) la cancellazione della domanda giudiziale doveva essere condizionata al passaggio in giudicato della sentenza di rigetto della domanda ex art. 2901 cod.civ., perciò il tribunale, disponendo la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto condizionarla al passaggio in giudicato della sentenza.

5) Il primo motivo è inammissibile.

Secondo la corte territoriale la prova anche per presunzioni che la RAGIONE_SOCIALE avesse consapevolezza che l’atto dispositivo avrebbe arrecato pregiudizio alle ragioni dell’odierna parte ricorrente è mancata perché gli elementi indiziari individuati per dimostrare la scientia damni non sono stati ritenuti sufficienti <>.
Ora, la censura dell’odierno ricorrente attiene alla mancata considerazione di altri indizi, diversi e ulteriori rispetto a quelli esaminati dal giudice d’appello, il quale è partito dalla premessa che <>.
Il ragionamento alla base del rigetto del motivo d’appello è tale da escludere che la corte d’appello non abbia preso in considerazione l’esistenza dei rapporti intercorsi tra le parti dell’atto dispositivo né delle finalità dell’operazione e in secondo luogo perché l’opportunità

di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti certi da porre a fondamento del relativo processo logico, apprezzarne la rilevanza, l’attendibilità e la concludenza al fine di saggiarne l’attitudine, anche solo parziale o potenziale, a consentire inferenze logiche compete al giudice di merito e compete sempre al giudice del merito procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi indiziari precedentemente selezionati ed accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione, e non piuttosto una visione parcellizzata di essi, sia in grado di fornire una valida prova presuntiva tale da ingenerare il convincimento in ordine all’esistenza o, al contrario, all’inesistenza del fatto ignoto; la delimitazione del campo affidato al dominio del giudice del merito consente innanzi tutto di escludere che chi ricorre in cassazione in questi casi possa limitarsi a lamentare che il singolo elemento indiziante sia stato male apprezzato dal giudice o che sia privo di per sé solo di valenza inferenziale o che comunque la valutazione complessiva non conduca necessariamente all’esito interpretativo raggiunto nei gradi inferiori, salvo che esso non si presenti intrinsecamente implausibile tanto da risultare meramente apparente; pertanto, chi censura un ragionamento presuntivo o il mancato utilizzo di esso non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice del merito, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio e, nel vigore del novellato art. 360, 1° comma, n. 5 cod.proc.civ. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, così come rigorosamente interpretato da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 7/04/2014, non essendo sufficiente dedurre una pretesa violazione di legge sull’assunto che sarebbero state trascurate determinate circostanze fattuali (Cass. 04/08/2017, n. 19485).
6) La conferma della sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto carente di prova il requisito del consilium fraudis nei

confronti della società RAGIONE_SOCIALE assorbe il secondo ed il quarto motivo, perché il loro eventuale accoglimento non gioverebbe a parte ricorrente.

7) Il terzo motivo è inammissibile.

Parte ricorrente ha assolto l’onere processuale di cui all’

, 1° comma, n. 6 di specifica indicazione del motivo di appello, sia in sede di sommaria esposizione dei fatti di causa, che di articolazione del motivo, ma non ha riportato nella parte di interesse la sentenza di primo grado, onde consentire al giudice di verificare la decisività della questione su cui la corte d’appello ha omesso di pronunciarsi e ciò in considerazione del fatto che ogni motivo di appello si deve relazionare alla motivazione della sentenza di primo grado impugnata, concretandosi in una critica ad essa e che nel caso di denuncia, in sede di ricorso per cassazione, del vizio di omessa pronuncia, è necessaria l’illustrazione del carattere decisivo della prospettata violazione, dimostrando che ha riguardato una questione astrattamente rilevante, posto che, altrimenti, si dovrebbe cassare inutilmente la decisione gravata (Cass. 2/08/2016, n. 16102).
8) Nulla deve essere liquidato per le spese, non avendo gli intimati RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.