Accordo transattivo: come libera il co-debitore

La Corte di Cassazione ha stabilito che un direttore dei lavori è liberato da responsabilità grazie a un accordo transattivo stipulato tra i committenti e l’impresa costruttrice. Sebbene il professionista non avesse assunto obblighi diretti, la rinuncia dei committenti a ogni pretesa nei suoi confronti, contenuta nell’accordo, è stata ritenuta decisiva. La Corte ha chiarito che, sottoscrivendo l’atto, il direttore dei lavori ha manifestato la volontà di approfittare della transazione, estinguendo l’obbligazione originaria nei suoi confronti, anche a fronte del successivo inadempimento dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Transattivo e Liberazione del Co-debitore: Analisi di un Caso Pratico

Un accordo transattivo può rappresentare la chiave per chiudere definitivamente una controversia, ma le sue implicazioni possono estendersi oltre le parti che assumono obblighi diretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un tale accordo possa liberare anche un co-debitore solidale, come un direttore dei lavori, persino quando questi non si impegna a eseguire prestazioni, a patto che l’accordo contenga una rinuncia esplicita alle pretese nei suoi confronti. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalle lamentele di alcuni proprietari di immobili che, riscontrando gravi difetti costruttivi nelle loro abitazioni e nelle parti comuni dell’edificio, avviavano un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). In tale sede, veniva raggiunto un accordo conciliativo tra i proprietari, la ditta costruttrice e il direttore dei lavori.

Secondo i termini dell’accordo, l’impresa si impegnava a eseguire una serie di interventi riparatori e a versare una somma a titolo di risarcimento. I proprietari, in cambio, dichiaravano di essere soddisfatti e rinunciavano a “qualsivoglia altra richiesta” anche “nei confronti dell’arch. [direttore dei lavori]”. È importante sottolineare che il direttore dei lavori sottoscriveva il verbale senza però assumere alcun obbligo personale di fare o di dare.

Successivamente, la ditta costruttrice non adempiva agli obblighi assunti. I proprietari decidevano quindi di agire legalmente non contro l’impresa inadempiente, ma direttamente contro il direttore dei lavori, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano le ragioni dei proprietari, condannando il direttore dei lavori al risarcimento. I giudici di merito ritenevano che l’accordo transattivo non avesse estinto le responsabilità del professionista. La sua firma era stata considerata un mero atto di presenza, privo di effetti vincolanti per lui, dato che non si era accollato alcun impegno specifico. La rinuncia dei proprietari veniva vista come un elemento accessorio, subordinato all’effettivo adempimento da parte della ditta costruttrice. Di fronte all’inadempimento di quest’ultima, secondo i giudici, la responsabilità originaria del direttore dei lavori tornava a essere pienamente azionabile.

L’Importanza dell’Accordo Transattivo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso del professionista. La Suprema Corte ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel sottovalutare la portata dell’accordo transattivo.

Il punto cruciale non era se il direttore dei lavori avesse assunto o meno degli obblighi, ma il contenuto dell’accordo nella sua interezza. Lo “scambio” che caratterizzava la transazione era composto da due elementi: da un lato, gli impegni della ditta costruttrice; dall’altro, la rinuncia totale dei proprietari a qualsiasi ulteriore pretesa nei confronti sia della ditta che del direttore dei lavori. Questa rinuncia non era un “puro accidente”, ma una parte integrante e fondamentale del nesso commutativo dell’accordo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione sull’applicazione dell’art. 1304 del Codice Civile, che disciplina la transazione nelle obbligazioni solidali. La norma stabilisce che la transazione fatta da un co-debitore con il creditore non produce effetto per gli altri, a meno che questi non dichiarino di volerne profittare.

Nel caso di specie, la responsabilità per i vizi dell’opera era solidale tra l’impresa e il direttore dei lavori. L’accordo transattivo, stipulato tra i proprietari e l’impresa, prevedeva una clausola di rinuncia che si estendeva esplicitamente anche al professionista. Sottoscrivendo quel verbale, il direttore dei lavori ha manifestato in modo inequivocabile la sua volontà di “profittare” di quell’accordo, esercitando un suo diritto potestativo.

Questo atto ha prodotto un’efficacia novativa: ha estinto l’obbligazione risarcitoria originaria e l’ha sostituita con le nuove obbligazioni previste nell’accordo, che gravavano unicamente sull’impresa. Di conseguenza, i proprietari non potevano più agire contro il direttore dei lavori sulla base della responsabilità originaria, poiché questa era stata cancellata dalla transazione. Per far rivivere la vecchia obbligazione, sarebbe stata necessaria una risoluzione formale dell’accordo transattivo per inadempimento, cosa che non è mai avvenuta. I proprietari avrebbero dovuto, invece, agire contro l’impresa per l’inadempimento degli impegni presi nell’accordo stesso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: un accordo transattivo ben formulato ha la forza di chiudere definitivamente una controversia per tutte le parti menzionate, anche per quelle che non assumono obbligazioni attive ma sono beneficiarie di clausole di rinuncia. La firma di un co-debitore su un accordo che lo libera da ogni pretesa non è un gesto formale, ma un atto giuridico con cui egli accetta il beneficio della transazione, estinguendo la propria posizione debitoria. Per i creditori, ciò significa che, una volta firmata una transazione con rinuncia generalizzata, la loro unica via d’azione in caso di inadempimento sarà quella basata sul nuovo accordo e contro la parte che si è specificamente obbligata.

Un accordo transattivo stipulato da un co-debitore può liberare anche un altro co-debitore che non ha assunto obblighi?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se l’accordo contiene una rinuncia esplicita del creditore a ogni pretesa verso un co-debitore e quest’ultimo sottoscrive l’atto, manifesta la volontà di volerne profittare ai sensi dell’art. 1304 c.c., estinguendo così la sua obbligazione originaria.

Cosa succede se la parte che si è impegnata a eseguire i lavori in un accordo transattivo non adempie?
L’inadempimento non fa rivivere automaticamente l’obbligazione originaria degli altri co-debitori liberati dall’accordo. La parte creditrice dovrà agire per l’adempimento o la risoluzione dell’accordo transattivo stesso nei confronti della parte che si era obbligata, ma non potrà più agire contro il co-debitore che era stato liberato dalla transazione.

La semplice firma di un accordo transattivo da parte di un soggetto, senza l’assunzione di impegni, ha valore legale?
Sì, ha un valore legale preciso. Nel contesto di un’obbligazione solidale, la firma rappresenta l’atto con cui il co-debitore dichiara di voler beneficiare della transazione e della rinuncia alle pretese nei suoi confronti, rendendo tale liberazione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12841 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

R.G.N. 30208/2019

C.C. 10/04/2024

APPALTO PRIVATO

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO e con elezione di domicilio digitale con indicazione della seguente pec: EMAIL;

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1202/2019 (pubblicata il 16 luglio 2019);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

1. I sigg. COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di proprietari di distinte unità abitative appartenenti allo stesso complesso immobiliare, sito in Borgo San Dalmazzo (tra INDIRIZZO e INDIRIZZO), a seguito dell’avvenuto riscontro di alcune imperfezioni manifestatesi in dette unità abitative oltre che nelle parti comuni dell’edificio condominiale, con ricorso del 21 febbraio 2010, chiedevano apposita ATP, nel cui procedimento di costituivano la ditta costruttrice-esecutrice dei lavori RAGIONE_SOCIALE e il direttore dei lavori in persona dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME.
Dopo il deposito dell’accertamento tecnico peritale, con il quale erano stati accertati i vizi denunciati, il consulente tecnico predisponeva un verbale di conciliazione, che veniva sottoscritto da tutte le parti il 5 ottobre 2010. Con tale verbale la ditta RAGIONE_SOCIALE si assumeva l’impegno ad eseguire i lavori ritenuti necessari (peraltro, poi, non effettuati, con conseguente instaurazione della procedura di esecuzione forzata degli obblighi di fare) ed a versare la somma di euro 3.000,00 a titolo di risarcimento dei danni lamentati. Il citato direttore dei lavori, pur sottoscrivendo il verbale in discorso, non assumeva alcuna obbligazione al riguardo.
Con successivo ricorso presentato ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c., i suddetti proprietari chiedevano al Tribunale di Cuneo di accertare la sussistenza dei vizi lamentanti in sede di istruzione preventiva, verificare l’inesatta esecuzione dei relativi lavori che li avevano determinati e condannare la ditta esecutrice e il direttore dei lavori al risarcimento dei corrispondenti danni.

Con ordinanza decisoria del 7 luglio 2017, il predetto Tribunale -preso atto che con il verbale di conciliazione la ditta costruttrice-esecutrice aveva assunto specifici obblighi il cui inadempimento aveva legittimato la conseguente azione esecutiva nei suoi confronti -condannava il COGNOME NOME al risarcimento dei danni in favore di COGNOME NOME nella misura di euro 7.439,60, di COGNOME NOME e COGNOME NOME

nell’ammontare di euro 12.615,59, di COGNOME NOME nella misura di euro 17.159,10 e, infine, di COGNOME NOME per la somma di euro 18.048,82, oltre interessi dal giorno successivo rispetto alla stessa ordinanza.

Decidendo sull’appello formulato dal COGNOME NOME e nella costituzione, con un’unica comparsa di costituzione e risposta, dei suddetti proprietari, la Corte di appello di Torino, con sentenza n. 1202/2019 (pubblicata il 16 luglio 2019), rigettava integralmente l’appello, condannando il COGNOME al pagamento delle spese del grado.

A sostegno dell’adottata decisione la Corte piemontese rilevava, innanzitutto, l’insussistenza dell’eccepita valenza decisiva e conclusiva della peculiare conciliazione conclusa in sede di ATP (il cui verbale era stato sottoscritto dallo stesso appellante ma senza assumersi alcun obbligo al riguardo) da considerarsi immutabilmente valida ed efficace e, quindi, come tale estintiva del giudizio, oltre ad essere idonea a provocare la ‘cessazione della materia del contendere’ (addirittura in via anticipata rispetto ad un ipotetico successivo contenzioso giudiziario), ragion per cui le pretese creditorie e risarcitorie degli originari ricorrenti (poi appellati) si sarebbero dovute considerare persistenti anche nei confronti del NOME.
La Corte di appello respingeva, poi, il gravame di quest’ultimo in ordine all’asserita intervenuta decadenza dalla garanzia per vizi o alla sopravvenuta estinzione del diritto vantato dagli appellati per difetto di idonea allegazione di tali circostanze ad opera del COGNOME, il quale aveva posto riferimento, nelle sue difese, all’operatività degli artt. 1495, 1667 e 2226 c.c., attinenti a rapporti estranei alla causa in questione, modalità questa inidonea anche ai fini dell’applicazione del generale principio ‘iura novit curia’.
Ad ogni modo la Corte territoriale riteneva che non era maturato, rispetto all’inquadramento dell’azione ricondotta all’art. 1669 c.c., il termine annuale decadenziale previsto dal secondo comma di detta norma, avuto riguardo alla sequenza delle iniziative giudiziarie

intraprese dagli appellanti prima con l’ATP e poi con la proposizione del giudizio di cognizione sommaria, tenendo, altresì, conto che, rispetto alla data (16 novembre 2011) del deposito in cancelleria del processo verbale di conciliazione, era intervenuta entro l’anno dal perfezionamento di un atto interruttivo intermedio (ovvero della notifica, anche nei confronti dello stesso COGNOME, di un’intimazione di precetto notificato in forza dello stesso verbale in data 28 dicembre 2012) la notificazione dell’atto introduttivo del ricorso formulato ai sensi dell’art. 702 -bis c.p.c.
La Corte torinese rigettava, altresì, le doglianze dell’appellante circa la contestazione della ricollegabilità della sua responsabilità all’ipotesi contemplata dall’art. 1669 c.c. e con riferimento alla prospettata possibilità della configurazione di un concorso di colpa dei danneggiati ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c.

Contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, il COGNOME NOME, resistito con un congiunto controricorso dai su citati proprietari delle unità immobiliari danneggiate.

Le difese di entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione o falsa applicazione degli artt. 1965, 1300 e 1304 c.c., sostenendo l’illegittimità, con la sentenza impugnata, dell’applicazione della disciplina in materia di transazione con riferimento alla negata possibilità per il terzo di volerne profittare, oltre che con riguardo alla ravvisata riviviscenza dell’obbligazione originaria in difetto di risoluzione della transazione.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce – in via subordinata ed ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli artt. 2934 e 2964 c.c., in relazione alla supposta illegittimità dell’applicazione della disciplina concernente l’eccezione di

decadenza e prescrizione e dell’individuazione della data di decorrenza dei relativi termini.

In primo luogo, va rigettata l’eccezione -formulata dai controricorrenti -di inammissibilità del ricorso sul presupposto dell’applicabilità dell’art. 360 -bis n. 1) c.p.c., non ricorrendone le condizioni ed anzi ritenendosi, per quanto si dirà appresso, che il giudice di appello non ha -con la sentenza impugnata – deciso le questioni esaminate in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

Ciò detto, è opportuno, in premessa, chiarire che il ricorso ex art. 702bis c.p.c. era stato proposto solo contro l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (per sentirne affermare la responsabilità civile in merito alla non corretta esecuzione dei lavori da parte della RAGIONE_SOCIALE, con la sua conseguente condanna, quale direttore dei lavori e progettista, al risarcimento dei danni lamentati: cfr. controricorso, pagg. 5-6), odierno ricorrente, e che la società costruttrice-esecutrice non era stata anch’essa evocata in giudizio.
Partendo da tale presupposto, il collegio rileva che il primo motivo è fondato.

Con esso il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sarebbe errata: – nella parte in cui lo avrebbe ritenuto, pur non avendo con esso fatto alcuna concessione, parte dell’accordo conciliativo -transattivo;

nella parte in cui, (pur) considerando la natura non novativa del relativo verbale conciliativo del 5 ottobre 2011 e l’inadempimento dell’obbligazione assunta in quella sede da parte della ditta costruttriceesecutrice, ha dichiarato la reviviscenza dell’obbligazione originaria senza che fosse intervenuta alcuna risoluzione.

Dallo svolgimento fattuale riportato nel motivo si evince sufficientemente quale fosse il contenuto del citato verbale avente finalità transattiva.

Dal suo esame -richiamato specificamente anche nell’iter motivazionale della sentenza di appello – si desume che la ditta costruttrice si era obbligata ad effettuare tutta una serie di interventi riparatori (analiticamente dettagliati con riguardo a ciascuna unità immobiliare) e a riparazioni ultimate (con la previsione di apposito termine entro il mese di maggio 2012) a corrispondere una somma di euro 3.000,00 a titolo risarcitorio ripartita tra i proprietari degli immobili interessati dagli interventi. Si continuava nel verbale in esame che ‘con il ricevimento della somma sopra convenuta e l’adempimento degli altri oneri assunti…’ i ricorrenti si ‘dichiaravano in anteprima’, e cioè sin da allora ‘soddisfatti della transazione per ogni loro pretesa o domanda anche per danni e spese comunque dipendenti e/o inerenti introdotte con la …procedura, con conseguente espressa rinuncia a qualsivoglia altra richiesta’ ‘pure nei confronti dell’AVV_NOTAIO‘.
A tal proposito, la Corte di appello (v. pag. 9 della sentenza) conclude che lo ‘scambio’ che connotava il contratto, e cioè il nesso commutativo caratteristico di quest’ultimo, si incentrava, da un lato, nelle obbligazioni di ‘facere’ e di ‘dare’ (in precedenza specificate), e, dall’altro (si noti), in una rinuncia abdicativa da parte dei proprietari delle unità immobiliari alle loro pretese nei riguardi del COGNOME.

Stante l’inequivocabile contenuto dell’accordo conciliativo -transattivo, non è affatto condivisibile la sentenza impugnata laddove ha ritenuto che ‘lo sgravio del COGNOME da ogni impegno, e per converso le obbligazioni (di ‘facere’ e di ‘dare’) assunte soltanto dalla società, hanno costituito null’altro che ‘puri purissimi accidenti’, che non hanno inciso in alcun modo sul nesso commutativo che connotava l’accordo conciliativo, da riferire ad una definizione dei contrapposti interessi intervenuta tra tutti i soggetti interessati’.
Appare, invece, evidente a questo collegio che – sulla base di tale inequivoca rinuncia preventiva ad ogni loro pretesa nei riguardi dell’AVV_NOTAIO COGNOME (con l’assunzione va sottolineato – del relativo

rischio, da parte dei proprietari degli immobili, riconducibile all’eventuale inadempimento da parte della ditta costruttrice rispetto agli obblighi che si era accollata, nei cui confronti avrebbero dovuto -in caso di suo mancato adempimento -far valere i loro diritti risarcitori) e della mancata assunzione, nel verbale dell’accordo conciliativotransattivo (in effetti concluso ‘inter alios’, ancorché sottoscritto anche dallo stesso professionista, con implicita sua manifestazione della volontà di voler profittare di tale accordo tra i committenti e l’impresa esecutrice), di alcun obbligo riparatorio o risarcitorio a suo carico e, ancor prima, del riconoscimento di una sua responsabilità, anche solo concorrente, nella determinazione dell’evento dannoso – la censura del ricorrente è da ritenere meritevole di accoglimento.
Nel caso di specie, quindi, sussistono le condizioni per l’avvenuta configurazione dell’ipotesi di cui all’art. 1304 c.c. (cfr. Cass. n. 23418/2016, Cass. n. 16323/2018 e Cass. n. 13877/2020), sul presupposto che la transazione -vertente sull’intero debito – era intervenuta tra società costruttrice-esecutrice e proprietari degli immobili danneggiati e che dette parti avevano in ogni caso rinunciato ad ogni pretesa nei riguardi dell’AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ne aveva preso atto con la sottoscrizione del relativo verbale di conciliazione denotante l’esplicazione della sua intenzione di voler profittare dell’altrui volontà di definizione ‘in via transattiva’ della vicenda (diritto potestativo, oltretutto, esercitabile anche nel corso del processo: cfr. Cass. n. 20250/2014), costituente, perciò, un atto concretante un accordo munito di efficacia novativa.
A tale principio di diritto dovrà uniformarsi il giudice di rinvio.

Quand’anche in difetto della produzione di quest’ultima efficacia (che, tuttavia, si ritiene che si sia attuata) – tale accordo transattivo fosse qualificabile di tipo conservativo, l’esito non muterebbe, posto che -ai fini della ‘reviviscenza’ delle possibili distinte posizioni di responsabilità risarcitoria tra la ditta costruttrice degli immobili e il

direttore dei lavori -sarebbe stata necessaria una risoluzione consensuale o giudiziale dello stesso accordo contrattuale ai sensi degli artt. 1976 e 1453 c.c. (v., per opportuni riferimenti, Cass. n. 1690/2006 e, da ultimo, Cass. n. 645/2024), condizione che non è venuta a verificarsi nel caso di specie.

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, va accolto il primo motivo del ricorso, con derivante assorbimento del secondo.

Da ciò consegue la cassazione della sentenza impugnata con il rinvio della causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, la quale, oltre ad uniformarsi al su riportato principio di diritto, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.