Accordo fiduciario: inefficacia e onere della prova

Un soggetto riceve una somma dalla vendita di un immobile di una società poi fallita, sostenendo un precedente accordo fiduciario. La Cassazione conferma la decisione di merito che ha dichiarato l’inefficacia del pagamento verso i creditori, non essendo stata provata la correlazione tra il versamento e l’accordo fiduciario. La causa del pagamento risultava, infatti, essere un semplice rimborso per anticipazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo Fiduciario e Fallimento: La Prova è Regina

L’accordo fiduciario rappresenta uno strumento giuridico flessibile ma, se inserito nel contesto di un fallimento societario, può generare complesse controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sull’onere della prova e sull’inefficacia di tali patti nei confronti dei creditori, delineando principi fondamentali per la tutela dell’attivo fallimentare.

I Fatti di Causa

Una curatela fallimentare citava in giudizio un soggetto per recuperare all’attivo del fallimento una cospicua somma, pari a 308.000 euro. Tale importo era stato ricevuto dal convenuto in seguito alla vendita di un immobile formalmente intestato alla società poi fallita. Il convenuto si difendeva sostenendo l’esistenza di un lontano accordo fiduciario: affermava di aver acquistato l’immobile con risorse proprie, intestandolo fiduciariamente alla società. Di conseguenza, la somma ricevuta dalla vendita rappresentava la legittima restituzione del valore del bene.

Lo Sviluppo del Contenzioso

La curatela, in risposta, modificava la propria domanda chiedendo che l’accordo fiduciario venisse dichiarato nullo, annullabile o comunque inopponibile alla massa dei creditori, anche per un potenziale conflitto di interessi.
* Il Tribunale di Palermo: Accoglieva la domanda della curatela, dichiarando inefficace il negozio fiduciario in quanto stipulato in frode ai creditori e, di conseguenza, inefficaci anche i versamenti ricevuti dal convenuto.
* La Corte d’Appello di Palermo: Rigettava l’appello del convenuto, confermando la decisione di primo grado. I giudici d’appello sottolineavano un punto decisivo: mancava la prova che il pagamento ricevuto dal convenuto fosse effettivamente legato all’esecuzione dell’accordo fiduciario. Anzi, un documento agli atti, redatto dall’amministratore della società, imputava quel pagamento a un generico “rimborso per anticipazioni infruttifere effettuate in periodi precedenti”, una causale del tutto diversa.

L’analisi dell’accordo fiduciario in Cassazione

Il convenuto ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa principalmente su questioni procedurali. Sosteneva che, non avendo la curatela proposto un appello incidentale su alcuni punti, si fosse formato un giudicato sulla validità e l’esistenza dell’accordo fiduciario. A suo dire, la Corte d’Appello non avrebbe potuto ignorare questo fatto e avrebbe dovuto riconoscere il collegamento tra il patto e il pagamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile e infondato in ogni suo motivo. I giudici hanno chiarito alcuni principi procedurali e di merito di grande importanza.

Inesistenza del Giudicato e Onere della Prova

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente sul giudicato. Il Tribunale, dichiarando l’inefficacia dell’accordo fiduciario, aveva pienamente accolto la domanda della curatela. Essendo la curatela la parte totalmente vittoriosa, non aveva alcun onere di proporre un appello incidentale. L’appello principale del soccombente aveva devoluto l’intera questione al giudice di secondo grado, che era quindi libero di riesaminare tutti gli aspetti della causa.
Nel merito, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello: l’onere di provare il nesso causale tra il patto fiduciario e il pagamento ricevuto gravava sul convenuto. Tale prova non solo mancava, ma era smentita da un documento che attribuiva al pagamento una causa completamente diversa. L’esborso a favore del convenuto non era l’esecuzione di un obbligo restitutorio derivante da un accordo fiduciario, ma un semplice rimborso per precedenti anticipazioni.

Il Principio di Assorbimento dei Motivi

Infine, riguardo alla doglianza per omessa pronuncia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singola argomentazione della parte. Se la decisione adottata si fonda su una ragione giuridica che è di per sé sufficiente a sorreggerla e che è incompatibile con la tesi della parte, quest’ultima si intende implicitamente rigettata. La Corte d’Appello, fondando la sua decisione sulla diversa causale del pagamento, ha implicitamente rigettato ogni argomentazione sulla data in cui valutare l’intento fraudolento.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine nei rapporti tra accordo fiduciario e procedure concorsuali: chi invoca un patto fiduciario per giustificare la ricezione di somme da una società poi fallita ha il rigoroso onere di provare non solo l’esistenza del patto, ma anche che il pagamento ricevuto ne costituisce la diretta esecuzione. In assenza di una prova chiara e inequivocabile, e specialmente in presenza di evidenze che suggeriscono una causale diversa, le pretese del fiduciante sono destinate a soccombere di fronte all’interesse della massa dei creditori a preservare l’integrità del patrimonio fallimentare.

Quando un accordo fiduciario può essere dichiarato inefficace nel contesto di un fallimento?
Un accordo fiduciario, e i pagamenti che ne derivano, possono essere dichiarati inefficaci nei confronti dei creditori del fallimento (ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare) quando sono ritenuti compiuti in frode ai creditori stessi. La prova del collegamento tra l’accordo e il pagamento spetta a chi invoca l’accordo per trattenere le somme.

Una parte che vince la causa in primo grado deve proporre appello incidentale?
No. La parte che risulta totalmente vittoriosa in primo grado non è tenuta a proporre appello incidentale per riproporre domande o eccezioni non accolte. L’appello della parte soccombente trasferisce l’intera controversia al giudice di secondo grado, che può riesaminare tutti gli aspetti.

Il giudice d’appello è obbligato a rispondere a ogni singola argomentazione del ricorrente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non è tenuto a rispondere espressamente a ogni allegazione. Se la decisione adottata si basa su un ragionamento che è incompatibile con la tesi del ricorrente, tale tesi si considera implicitamente respinta, senza che ciò configuri un vizio di omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10291 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10291 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23787/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente- contro

CURATELA DEL RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in PALERMO NOTARBARTOLO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1589/2023 depositata il 15/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Palermo NOME COGNOME al fine di acquisire all’attivo fallimentare le somme ricevute da quest’ultimo

da parte della società fallita per € 308.000,00 in occasione della vendita di un immobile sito in Roma in INDIRIZZO e intestato alla medesima società. In particolare, detta vendita era stata effettuata dal COGNOME quale procuratore dell’amministratore unico della società, e le somme ricavate dalla vendita furono , per € 287.000,00, trasferite dall’amministratore della società ad NOME COGNOME e, per € 21.000,00 , versate dall’acquirente direttamente allo stesso COGNOME.
Quest’ultimo, costituendosi, invocò l’esistenza di un accordo fiduciario risalente nel tempo e avente ad oggetto il trasferimento del bene immobile, in quanto acquistato con risorse proprie del fiduciante stesso; addusse che, stante la successiva vendita dell’immobile e la conseguente sopravvenuta impossibilità di ritrasferirlo in natura, l’obbligo restitutorio si era trasferito sul ricavato dell’alienazione del bene.

In ragione di tali difese, con memoria ex art. 183, co. 6, n. 1 c.p.c. la curatela aveva precisato la propria domanda, chiedendo di ‘ ritenere e dichiarare inopponibile e/o inammissibile e/o illecito e/o nullo e/o annullabile il negozio fiduciario intercorso tra il sig. COGNOME e la società in bonis’ nonché di ‘ritenere e dichiarare il negozio fiduciario intercorso tra il sig. COGNOME e la società in bonis stipulato in conflitto di interessi’, oltre la condanna del convenuto al risarcimento dei danni.
Il Tribunale di Palermo ha dichiarato inefficace il negozio fiduciario, in quanto ritenuto in frode ai creditori, nonché inefficaci, ai sensi dell’art. 64 L.F. , i versamenti dallo stesso ricevuti per la somma complessiva di € 308.000,00 in occasione della vendita dell’immobile intestato alla società.

La Corte d’Appello di Palermo, con sentenza n. 1589/2023, depositata il 15.9.2023, ha rigettato l’appello proposto dal Navarra. Il giudice di secondo grado, in primo luogo, nel rigettare il primo motivo d’appello, ha ritenuto priva di fondamento l’eccezione svolta

dal Navarra di inammissibilità di modifica della domanda -effettuata dalla curatela con la prima memoria ex art. 183 comma 6° c.p.c. -sul rilievo che la procedura aveva pieno titolo per modificare la domanda, alla luce delle deduzioni della controparte sull’accordo fiduciario .

Inoltre, il giudice d’appello ha affermato che ‘anche a volere accedere alla difesa dell’appellante, ritenendo cioè inammissibili le deduzioni difensive della curatela ‘ doveva comunque ritenersi non dimostrata la prospettazione in fatto del Navarra, difettando la prova che l’esborso effettuato a favore del Navarra traesse origine dal negozio fiduciario di cui è causa, ciò evincendosi anche dalla lettura del documento redatto dall’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE il 27.01.2014, che imputava il pagamento di € 308.000,00, quale rimborso al Navarra ‘per anticipazioni infruttifere effettuate in periodi precedenti’.
In sostanza, l’esborso a favore del Navarra aveva una causa ben diversa dall’esecuzione di un precedente accordo fiduciario di trasferimento dell’immobile.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 324, 329, 342, 346 c.p.c., 2909 c.c.

Espone il ricorrente che <>.

Il ricorrente ha aggiunto che ‘ nel caso concreto, la curatela, nel costituirsi nel giudizio di appello proposto dal Navarra, ha totalmente omesso di esporre le ragioni volte a censurare la decisione di rigetto del Tribunale, di cui non ha neppure fatto sommario cenno nell’esposizione dei fatti di causa.

La comparsa di costituzione in appello, dunque, non ha manifestato la chiara intenzione dell’appellata di riproporre, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., la questione dell’invalidità del negozio fiduciario, che non è desumibile neppure dalla lettura complessiva dell’atto …’.

In conclusione, il giudicato si era formato non soltanto su quello che era stato oggetto di contrasto reale, ma su tutto ciò che il primo giudice ha ritenuto certo, ovvero l’avvenuto pagamento, da parte del Navarra, con proprie risorse del prezzo per acquistare l’immobile, perché tale accertamento era necessariamente e inscindibilmente collegato con la statuizione di esistenza e di validità del negozio fiduciario.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2901 c.c., 64 L.F., 324 c.p.c., 2909 c.c.

Espone la ricorrente che l’affermazione della Corte d’Appello , secondo cui non vi era prova che il pagamento al Navarra fosse ricollegato alle vicende negoziali relativa all’accordo fiduciario , si pone in contrasto con la questione dell’esistenza e della validità del negozio fiduciario, passata in giudicato.

Il primo e il secondo motivo, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Va preliminarmente osservato che il giudice di primo grado non aveva affatto rigettato la domanda della curatela, avendo dichiarato, come emerge dalla ricostruzione della sentenza

d’appello (vedi pag. 3), l’inefficacia dell’accordo fiduciario di cui è causa. Ne consegue che, essendo la curatela risultata totalmente vincitrice in primo grado -essendo stata accolta la sua domanda di declaratoria di inefficacia dell’accordo fiduciario – la stessa non era in alcun modo tenuta a proporre l’appello incidentale, né a riproporre le proprie domande o eccezioni ex art. 346 c.p.c.

Va, inoltre, osservato che erra il ricorrente nell’affermare che sull’esistenza dell’accordo fiduciario si fosse formato il giudicato, essendo indubitabile che, per effetto della proposizione dell’appello da parte del Navarra, la Corte d’appello sia stata reinvestita dell’intera contesa.

Dunque, la sentenza impugnata non è incorsa in alcun vizio nell’affermare che l’esborso in favore del Navarra avesse tratto origine, avesse avuto una causa diversa dall’esecuzione del negozio fiduciario, evincendosi ciò anche <>.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia ed extrapetizione, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.

Espone il ricorrente di aver evidenziato nell’atto di appello che la valutazione del carattere fraudolento dell’adempimento dell’obbligazione va condotta con riferimento al momento temporale in cui è stato assunto l’obbligo da parte del debitore e non con riferimento al momento dell’esecuzione dell’obbligazione. Ne consegue che, nel caso di specie, per valutare se l’obbligazione era stata assunta dalla società con intento fraudolento per i creditori sociali, occorreva aver riguardo alla data del 10.10.1997, epoca in cui nessuna frode ai creditori avrebbe potuto animare
l’operazione posta in essere dal Navarra e la società, avendo questa chiuso i propri bilanci in utile.

Si duole il ricorrente che la Corte di merito, anziché pronunciarsi, facendo riferimento alle sopra illustrate allegazioni e deduzioni dell’atto di appello, ha omesso la corrispondente decisione, rigettando il motivo per altra ragione.

5. Il motivo è infondato.

Va osservato che questa Corte ha già affermato (Cass. 12652/2020) che il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l'”iter” argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 9.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 10.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.