Accomandatario occulto: sanzione per il dipendente

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare a un dipendente pubblico che, agendo come socio accomandante di una S.a.s., aveva di fatto assunto un ruolo gestorio, diventando un “accomandatario occulto”. Tramite procure speciali, aveva ceduto crediti della società per finanziare interessi personali, in palese conflitto con gli scopi sociali e con i suoi doveri di pubblico impiegato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’ampiezza dei poteri esercitati, e non la forma della procura, determina la violazione del divieto di immistione nella gestione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Accomandatario occulto: i rischi per il socio e la sanzione per il dipendente pubblico

La figura dell’accomandatario occulto rappresenta un confine delicato nel diritto societario, la cui violazione può comportare conseguenze significative, specialmente se a superarlo è un dipendente pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un funzionario dell’Amministrazione Finanziaria che, pur essendo socio accomandante in una S.a.s., si era di fatto ingerito nella gestione sociale, agendo in conflitto di interessi e per scopi personali.

I fatti del caso: un dipendente pubblico e la gestione di una S.a.s.

Un funzionario pubblico, socio accomandante di una società di costruzioni di famiglia, ha ricevuto due procure speciali dalla società. In forza di queste, ha compiuto due importanti atti di cessione di crediti: uno da 200.000 euro e un altro da 772.000 euro. L’Amministrazione Finanziaria, suo datore di lavoro, ha ritenuto tale attività in violazione dei doveri di un dipendente pubblico, irrogandogli una sanzione disciplinare consistente in 15 giorni di sospensione dal servizio con retribuzione ridotta.

Secondo l’amministrazione, l’attività svolta dal funzionario non era compatibile con il suo status, configurando una violazione delle norme sul conflitto di interessi e dei principi di imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze del dipendente. I giudici di secondo grado, in particolare, hanno sottolineato come gli atti compiuti si discostassero palesemente dagli interessi della società. Le procure, sebbene formalmente ‘speciali’, conferivano poteri così ampi da soddisfare gli interessi personali del funzionario e non quelli sociali. Durante un’audizione, lo stesso dipendente aveva ammesso che la società era inattiva e che i crediti erano stati ceduti per finanziare la costruzione di due villette di sua proprietà.

La Corte territoriale ha quindi concluso che, attraverso l’esercizio di tali poteri, il socio accomandante si era trasformato in un accomandatario occulto, ovvero in un amministratore di fatto, contravvenendo al divieto di immistione nella gestione previsto dal codice civile per i soci accomandanti.

Il ricorso in Cassazione e la figura dell’accomandatario occulto

Il dipendente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi. In primo luogo, ha lamentato un’errata applicazione delle norme societarie, affermando che le procure erano speciali e limitate a singoli affari, e che non potevano trasformarlo in un amministratore. In secondo luogo, ha denunciato l’omessa pronuncia dei giudici d’appello su una sua specifica doglianza relativa alla violazione delle garanzie procedurali nella contestazione disciplinare.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le motivazioni della Cassazione

Per quanto riguarda il primo motivo, la Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di una violazione di legge, ma di un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente analizzato la sostanza degli atti compiuti, concludendo che, al di là del nome (‘procura speciale’), i poteri esercitati erano talmente ampi e svincolati da direttive specifiche da configurare una vera e propria attività gestoria.

Relativamente al secondo motivo, l’omessa pronuncia è stata ritenuta irrilevante. La Cassazione ha spiegato che un vizio di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice omette di decidere su un punto cruciale e indispensabile per la risoluzione della controversia. In questo caso, il cuore della decisione era la qualificazione del dipendente come accomandatario occulto, e le altre circostanze (come un procedimento penale archiviato) non erano decisive. La decisione della Corte d’Appello, incentrata sulla gestione di fatto, era incompatibile con le tesi del ricorrente, comportandone un rigetto implicito.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel valutare il ruolo di un socio accomandante, non conta la forma (il nomen iuris della procura), ma la sostanza del potere esercitato. Un socio accomandante che, tramite procure ampie e indeterminate, gestisce affari sociali per scopi personali, perde la protezione della responsabilità limitata e si trasforma in un accomandatario occulto. Per un dipendente pubblico, le conseguenze vanno oltre l’ambito societario, sfociando in responsabilità disciplinari per violazione dei doveri di imparzialità e per conflitto di interessi. La sentenza serve da monito: l’esercizio di attività imprenditoriali, anche indiretto, deve essere sempre condotto nel pieno rispetto dei limiti imposti sia dal diritto societario sia dallo status di pubblico impiegato.

Quando un socio accomandante diventa un ‘accomandatario occulto’?
Secondo la sentenza, un socio accomandante diventa un ‘accomandatario occulto’ quando, attraverso il conferimento formale di una procura speciale, esercita di fatto poteri gestionali ampi e non definiti, compiendo atti che esulano dal singolo affare per entrare nella gestione della società, soprattutto se persegue interessi propri in conflitto con quelli sociali.

Un dipendente pubblico può gestire un’impresa privata tramite procura?
Un dipendente pubblico deve agire nel rispetto dei principi di legalità, imparzialità e buon andamento. La sentenza evidenzia che, qualora l’attività gestoria tramite procura configuri un conflitto di interessi o violi le norme comportamentali previste per i dipendenti pubblici (come quelle del CCNL di riferimento), essa può essere sanzionata disciplinarmente, come avvenuto nel caso di specie.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso basato su una presunta ‘omessa pronuncia’?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché il punto su cui si lamentava l’omessa pronuncia non era decisivo per la soluzione del caso. La decisione dei giudici di merito si fondava solidamente sulla qualificazione del ricorrente come ‘accomandatario occulto’, e tale motivazione era sufficiente a sorreggere la sentenza. Il vizio di omessa pronuncia è rilevante solo se riguarda un aspetto indispensabile per decidere la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10059 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

1. La Corte di Appello di Salerno ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME (dipendente dell’Agenzia delle Entrate con la qualifica di funzionario Area III -F1, in servizio presso l’Ufficio Legale della Direzione Provinciale di Salerno) avverso la sentenza del Tribunale di Salerno, che aveva respinto la domanda del medesimo, volta ad accertare l’infondatezza della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per 15 giorni con trattamento retributivo ridotto, a lui irrogata dall’Agenzia delle Entrate.
Il COGNOME, in rappresentanza della RAGIONE_SOCIALE di NOME ed in forza di due atti di procura speciale del 3.9.2012, aveva ceduto pro solvendo la somma di € 200.000,00 quale parte del credito vantato dalla suddetta società nei confronti dell’Ospedale San Carlo di Potenza e con atto del 3.12.2015 aveva ceduto pro solvendo l’intero credito di € 772.000,00 vantato nei confronti di ASUR Marche ; L’Agenzia delle Entrate aveva pertanto ritenuto che il COGNOME avesse violat o l’art. 60 del dPR n. 3/1957 , l’art. 53 d.lgs. n. 165/2001, l’art. 4 del Regolamento di indipendenza e autonomia tecnica del personale delle Agenzie Fiscali di cui al DPR n. 18/2002 e la circolare n. 2004/74427.
La Corte territoriale ha escluso la violazione del principio di immodificabilità in peius della contestazione disciplinare, atteso che nell’atto dispositivo conclusivo era stato superato il richiamo all’art. 53 d.lgs. n. 165/2001, contenuto nella contestazione disciplinare.

Ha ritenuto che l’attività posta in essere dal Gruosso fosse in contrasto con l’art. 60 del dPR n. 3/1957 , in quanto per entrambe le procure la determinatezza dell’affare era stata inficiata dalla mancanza di giustificazione

causale dell’atto di gestione, carente di indicazioni sul carattere oneroso o liberale della stipulanda cessione, sulla sussistenza del consenso del debitore ceduto, nonché su condizioni e tempi di efficacia della medesima cessione.

Il giudice di appello ha evidenziato che gli affari demandati in rappresentanza al Gruosso si erano discostati in modo palese dagli interessi della società e che gli ampi poteri del procuratore soddisfacevano interessi suoi propri, e non quelli della società; l’esecuzione di tali poteri si era manifestamente posta in conflitto di interessi con la società e ne aveva determinato una gestione contrastante con gli scopi sociali.

Ha osservato che il rilascio di procura speciale con detto scopo rientra nell’atto di gestione della società, non essendo stata la cessione dei crediti compiuta come un prelievo di fondi dalle casse della società, all’insaputa dell’accomandatario, ma con il suo consen so, in quanto rappresentato; ha dunque ritenuto che il procurator accomandante fosse di fatto divenuto un accomandatario occulto.

Ha valorizzato le dichiarazioni riportate nel verbale di audizione del COGNOME, che aveva espresso le intenzioni di ripianamento dei debiti parlando in prima persona, confermando che la società era inattiva e che i crediti della società erano stati ceduti per i finanziamenti della costruzione di due villette di proprietà sua, e non della società; dalle medesime dichiarazioni risultava inoltre che le due procure speciali e i due atti di cessione compiuti dal COGNOME avevano costituito nei primi quattro anni di vita della società gli unici atti rilevanti, non operativi nel settore edile, ma garanti di esposizioni debitorie altrui, né il COGNOME aveva contestato la rilevanza delle operazioni compiute nel proprio interesse, o dimostrato altri atti rilevanti di gestione della società nel periodo di inattività.
Ha poi evidenziato che il COGNOME, unitamente al padre NOME e al fratello NOME, era stato sottoposto a procedimento penale per il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74/2000 per la condotta di fraudolenta sottrazione al pagamento delle imposte, per la somma di € 972.000,00 r ealizzata da COGNOME NOME e iscritta a ruolo; rispetto a tale condotta, riferibile alla data di cessione del ramo di azienda del 30.3.2011 e segnalata in data 9.6.2017 dal Capo Area sud della Direzione Audit dell’Agenzia de lle Entrate, vi era stata richiesta di archiviazione
per prescrizione formulata dal PM presso il Tribunale di Potenza in data 25.8.2017 ed era stata accolta dal GIP con decreto del 2.11.2017.

Ha pertanto ritenuto che la condotta il COGNOME avesse violato i principi di legalità, imparzialità e buon andamento della P.A., di cui agli artt. 3 e 4 del DPR n. 18/2002, nonché le prescrizioni comportamentali dei dipendenti pubblici di cui all’art. 65 , commi 1 e 3, lett. a) del CCNL del Comparto Agenzie Fiscali per il quadriennio 2002-2005, confermato per il successivo 2006-2009 ed ha evidenziato che le condotte tenute dal COGNOME rientravano nelle violazioni di obblighi disciplinari sanzionate nelle forme di cui agli artt. 65, 66 e 67 del CCNL.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2320, primo comma, cod. civ., nonché dell’art. 1362 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che le procure conferite al Gruosso avevano violato l’art. 2130 cod. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere confuso l’attività di amministrazione della società, che spetta al socio amministratore, con la possibilità di trattare l’attività in esterno mediante procura speciale da parte dell’accomandante, che non fa venire meno tale qualità, e per avere tratto il carattere indeterminato delle procure dalla determinatezza delle cessioni di credito.

Riporta il contenuto delle procure conferite al Gruosso in data 3.5.2012 e 26.11.2015, evidenziando che avevano ad oggetto atti giuridici individuati e specifici, essendo state conferite per l’esclusivo compimento di tali affari.

Richiama i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il carattere di specialità della procura conferita dall’accomandatario all’accomandante deve essere necessariamente rapportato alla predeterminazione degli atti che, in virtù di essa, sono conferiti all’accomandante; l’accomandante acquisisce un potere che non gli spetta se gli

atti a lui conferiti sono illimitati e privi di collegamento al singolo determinato ‘affare’ e merita lo stesso trattamento riservato all’accomandatario se effettivamente esplica tale potere.

Il motivo è inammissibile, in quanto e sollecita un giudizio di merito attraverso la rilettura delle procure.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio o di omessa pronuncia miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (vedi, per tutte: Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476 e Cass. 14 aprile 2017, n. 8758).
Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 Statuto dei lavoratori, dell’art. 112 e 420 cod. proc. civ. e di ogni altra norma e principio in materia di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; omessa pronuncia su un motivo di appello, in relazione all’art . 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta l’omessa pronuncia sul secondo motivo di appello, con cui il COGNOME aveva dedotto la violazione dell’art. 7 Statuto dei lavoratori e di ogni altra norma in tema di contestazione, dell’art. 2697, avendo il primo giudice valorizzato, ai fini dell’attività gestoria, la circostanza della cessione per ricevere fidi, poi utilizzati per la costruzione di propri edifici e la pendenza di un procedimento penale poi archiviato, ancorché tali rilievi non fossero stati oggetto di preventiva contestazione e fossero infondati nel merito .
La censura è inammissibile, in quanto il motivo di appello rispetto al quale è denunciata l’omessa pronuncia non aveva carattere decisivo.

La sentenza impugnata è infatti incentrata sul fatto che attraverso il formale conferimento di una procura speciale dai contenuti ampi e dai limiti non definiti, il Gruosso da accomandante era di fatto divenuto un accomandatario occulto.

Deve inoltre rammentarsi che il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo allorquando risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, sicché lo stesso non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (cfr. fra le tante Cass. n. 12652/2020 e Cass. n. 2151/2021); il giudice del merito, infatti, non è tenuto ad esaminare espressamente e singolarmente ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, atteso che ai sensi dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. è necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, con la conseguenza che si devono ritenere disattesi per implicito tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito (Cass. n. 22029/2022).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.