Accollo semplice: no agli accordi di separazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che qualificava come accollo semplice un’obbligazione sorta da un accordo di separazione. L’accordo prevedeva che un ex coniuge pagasse il prezzo di un immobile a un terzo per saldare debiti di mantenimento verso l’altro. La Corte ha stabilito che, in assenza di un debito preesistente del beneficiario verso il terzo, non si tratta di accollo, ma di un’obbligazione diretta tra gli ex coniugi, la cui interpretazione deve rispettare la reale volontà delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accollo Semplice: Perché Non Si Applica Automaticamente agli Accordi di Separazione

Nell’ambito degli accordi di separazione, la definizione delle obbligazioni patrimoniali tra ex coniugi può dare origine a interpretazioni complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: un’intesa che obbliga un coniuge a pagare un debito a un terzo per conto dell’altro non costituisce automaticamente un accollo semplice, soprattutto se manca un presupposto essenziale. Questa decisione sottolinea l’importanza di interpretare la reale volontà delle parti, anziché applicare rigidamente schemi contrattuali predefiniti.

I Fatti di Causa: Un Accordo di Separazione Controverso

La vicenda trae origine da un accordo di separazione consensuale tra due coniugi. Nell’accordo, l’ex marito si impegnava a pagare il corrispettivo per l’acquisto di un terreno di proprietà comunale. Tale terreno sarebbe stato poi intestato all’ex moglie. Questa obbligazione era stata pattuita per estinguere una serie di debiti pregressi dell’uomo verso la donna, inclusi il mantenimento non versato e la sua quota per lo scioglimento di un’impresa familiare.

A seguito dell’inadempimento dell’ex marito, la donna otteneva un decreto ingiuntivo per una somma superiore a 43.000 euro. L’uomo si opponeva, dando inizio a un lungo percorso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale rigettava l’opposizione dell’ex marito, confermando il suo obbligo di pagamento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado avevano qualificato l’accordo come un accollo semplice (o ‘interno’), sostenendo che l’ex marito si fosse semplicemente accollato un debito dell’ex moglie verso il Comune. Di conseguenza, secondo la Corte territoriale, la somma non era dovuta direttamente alla donna, ma al Comune, e pertanto il decreto ingiuntivo andava revocato.

Contro questa sentenza, l’ex moglie ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’errata interpretazione dell’accordo e la violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.

La Decisione della Cassazione: Errata Applicazione dell’Accollo Semplice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della donna, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e preciso: l’interpretazione della Corte d’Appello era errata perché non teneva conto della reale volontà delle parti e dei presupposti giuridici dell’istituto dell’accollo.

Le Motivazioni: L’Importanza della Volontà delle Parti

La Cassazione ha evidenziato un punto cruciale: l’accollo presuppone l’esistenza di un debito che un soggetto (l’accollato) ha nei confronti di un creditore, debito che viene assunto da un terzo (l’accollante). Nel caso di specie, questo presupposto mancava totalmente. L’ex moglie non era debitrice del Comune di Orosei; al contrario, era creditrice nei confronti dell’ex marito per somme relative al mantenimento e ad altri accordi patrimoniali.

L’accordo di separazione, quindi, non configurava un accollo semplice. Si trattava, invece, di una modalità specifica pattuita tra le parti per adempiere a un’obbligazione diretta dell’ex marito verso l’ex moglie. Il pagamento al Comune era solo lo strumento scelto per estinguere il debito esistente tra i due. La Corte territoriale, concentrandosi sulla figura dell’accollo, ha travisato la natura del rapporto, che era un’obbligazione sorta per definire i rapporti patrimoniali post-coniugali, e non per modificare soggettivamente un debito verso terzi, che peraltro non esisteva.

Conclusioni: Interpretazione degli Accordi e Conseguenze Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti, specialmente in contesti delicati come il diritto di famiglia: la ricerca della comune intenzione delle parti (art. 1362 c.c.) prevale sull’applicazione di schemi giuridici astratti. Qualificare un’obbligazione come ‘accollo’ senza verificarne i presupposti costituisce un errore di diritto. Per gli operatori legali e le parti coinvolte in una separazione, questa ordinanza serve da monito: è essenziale redigere accordi chiari che specifichino la natura e la causa delle obbligazioni, per evitare che un’interpretazione errata possa stravolgerne il senso e privare di tutela il creditore.

Un accordo di separazione che prevede il pagamento a un terzo è sempre un accollo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non si può parlare di accollo se la parte a favore della quale è previsto il pagamento non ha un debito preesistente verso il terzo. L’accordo va interpretato secondo la reale volontà delle parti, che nel caso specifico era quella di definire un’obbligazione di mantenimento.

Qual è la differenza tra l’obbligo in esame e un vero accollo semplice?
Nell’obbligo derivante dall’accordo di separazione, l’ex marito aveva un’obbligazione diretta verso l’ex moglie per saldare i suoi debiti (es. mantenimento). Il pagamento al Comune era solo la modalità di adempimento. In un accollo, invece, un terzo assume un debito che il debitore originario ha già verso un creditore. Qui, l’ex moglie non aveva alcun debito con il Comune.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza d’appello è stata annullata perché ha commesso un errore di diritto, qualificando erroneamente l’accordo come un ‘accollo semplice’ e ignorando sia la reale intenzione delle parti sia l’assenza dei presupposti legali per tale figura contrattuale. Questa errata interpretazione ha portato a negare ingiustamente il diritto di credito dell’ex moglie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27012 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27002/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la SENTENZA di CORTE d’APPELLO di CAGLIARI -SEZ. DIST. di SASSARI -n. 116/2021 depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 10/06/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I coniugi COGNOME in sede di separazione addivennero a un accordo, che venne trasfuso nella sentenza di separazione, in base al quale NOME COGNOME si obbligava , tra l’altro, a pagare il corrispettivo dell’alienazione, da parte del Comune di Orosei, qualora questo si determinasse a venderlo, del l’ appezzamento di terreno (in catasto al foglio 7, mapp. 1334 sul quale insisteva il locale commerciale al foglio 7 mapp. 1582), sul quale egli aveva già il diritto di superficie e che e.
A fronte dell’inadempimento del COGNOME all’obbligo di pagamento la COGNOME chiese e ottenne, dal Tribunale di Nuoro, un decreto ingiuntivo nei confronti di questi , per oltre quarantatremila euro (€ 43.076,93).

NOME COGNOME oppose il monitorio.

Il Tribunale di Nuoro, nel contraddittorio delle parti, rigettò l’opposizione.

NOME COGNOME propose appello e la Corte d’appello di Cagliari, sezione staccata di Sassari, con sentenza n. 116 del 19/03/2021, nel ricostituito contraddittorio delle parti, ha accolto l’impugnazione, affermando che era intercorso un accollo semplice e, pertanto, la somma portata dal decreto ingiuntivo non era dovuta dal COGNOME alla COGNOME, con conseguente revoca del monitorio.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre per cassazione NOME COGNOME con due motivi, dei quali il primo per violazione delle norme sull’interpretazione e il secondo per nullità della sentenza.

Risponde NOME con controricorso, contente anche ricorso incidentale.

NOME COGNOME ha depositato controricorso avverso il ricorso incidentale.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 10/06/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente propone i seguenti motivi di ricorso:

primo motivo, violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., degli artt. 1273, 1362 e 1363 cod. civ., per errata interpretazione dell’accordo intervenuto in sede di separazione dei coniugi e recepito in sentenza, laddove la Corte territoriale ha ritenuto che lo stesso disciplinasse l’accollo dell’obbligazione della COGNOME nei confronti del Comune;

secondo motivo, nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per motivazione meramente apparente.

Il primo motivo deve essere esaminato in via prioritaria anche per ragioni d ordine logico.

Il testo dell’accordo, recepito nella sentenza di separazione, è del seguente letterale tenore, per quanto ancora rileva:

‘…nell’ipotesi in cui il Comune di Orosei decidesse di vendere la suddetta aerea, sulla quale come detto è stato attualmente concesso il solo diritto di superficie, il sig. COGNOME si obbliga a pagare il prezzo di vendita a favore del Comune nella misura che sarà determinata dall’Ente. Il pagamento del prezzo avverrà a semplice richiesta della signora COGNOME, alla quale il bene dovrà essere intestato senza che lo stesso COGNOME abbia nulla a pretendere (…) Specificamente la sig. COGNOME dichiara che le somme dovute a titolo d’indennità per lo scioglimento dell’impresa familiare RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e quelle pregresse e non versare a titolo di mantenimento
dal sig. COGNOME, sono da intendersi integralmente corrisposte con la cessione degli immobili e diritti reali di cui ai punti 1, 2, 3.

Ottenutone l’esatto adempimento, dichiara di non aver null’altro a pretendere per i suddetti titoli’ .

Dal detto testo risulta chiaro che la posizione creditoria insisteva in capo alla COGNOME, da considerarsi, dunque, a tutti gli effetti creditrice nei confronti del COGNOME e questi, quindi, assumeva la veste di debitore della prima, senza che fosse previsto alcuna obbligo della COGNOME nei confronti del Comune di Orosei.

L’interpretazione data dalla Corte territoriale all’accordo in sede di separazione non è rispettosa della volontà delle parti, da indagare alla stregua degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. (che dettano regole di carattere fondamentale: Cass. n. 10972 del 09/06/2004 Rv. 573491 -01; Cass. n. 6233 del 29/03/2004 Rv. 571627 – 01) e tenuto conto della circostanza, non contestata, dell’essere il COGNOME obbligato alla corresponsione, con particolari modalità, del residuo del mantenimento in favore della COGNOME.

Nell’accordo, poi recepito n ella sentenza di separazione, era specificamente previsto che la definitiva corresponsione di quanto ancora dovuto a titolo di mantenimento avvenisse anche mediante il pagamento del corrispettivo del diritto di proprietà sulla detta area in favore del Comune, qualora questi si fosse deciso ad alienarlo e ciò a tacitazione dei diritti passati e futuri della COGNOME all’assegno di mantenimento.

Il Collegio osserva che il riferimento, in motivazione, alla figura dell’accollo non è in alcun modo pertinente alla previsione pattizia, posto che l’accollo, che n ella specie, secondo la Corte distrettuale, sarebbe meramente «interno» (fattispecie non specificamente regolata dall’art. 1273 cod. civ., che viceversa regola l’accollo con efficacia esterna, o, appunto, esterno) e, in ogni caso, l’accollo, quale modificazione soggettiva del rapporto obbligatorio, avrebbe

dovuto avere quale presupposto che la COGNOME fosse già debitrice nei confronti del Comune di Orosei, circostanza, questa, che non risulta in alcun modo esistente, in quanto ella era creditrice del COGNOME e l’obbligazione d i questi era soltanto sospensivamente subordinata alla determinazione, quale condizione sospensiva, dell’ente pubblico territoriale di addivenire all’alienazione della proprietà del lotto sul quale il COGNOME aveva il diritto di superficie, che pure si obbligava, nell’accordo ridetto, a trasferire alla COGNOME . L’obbligazione di pagamento incombeva, sulla base degli accordi intercorsi in sede di separazione e recepiti nella relativa sentenza, soltanto sul COGNOME e comprendeva sia il pagamento del residuo per l’attribuzione allo stesso dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, sia quanto dallo stesso ancora dovuto a titolo di assegno di mantenimento, da corrispondersi in un’unica soluzione, così come consentito dalla legge, alla COGNOME.
Il ragionamento della Corte territoriale, nell’appoggiarsi alla figura dell’accollo, non è, dunque, condivisibile, pur avendo il giudice di merito richiamato giurisprudenza di questa Corte (Cass. n, 4604 del 11/04/2000 Rv. 535579 -01 che si pone nel solco di Cass. n. 1217 del 23/02/1979 Rv. 397438 – 01), che non si attaglia alla fattispecie concreta in esame, ella quale non è configurabile alcun accollo.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

L’accoglimento del primo motivo comporta assorbimento del secondo e del ricorso incidentale, ma in realtà di pura riproposizione di prospettazioni difensive non accolte, di NOME COGNOME.

Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata.

La causa, in quanto sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, preclusi in questa sede di legittimità, deve essere rinviata alla

Corte di appello di Cagliari, che in diversa composizione, si atterrà a quanto in questa sede statuito in ordine all’erronea interpretazione della volontà delle parti con esclusione dell’applicabilità alla fattispecie delle norme in materia di accollo.

Alla Corte di rinvio è demandato di provvedere anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza; rinvia la causa alla Corte di appello di Cagliari in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.