Accollo liberatorio: quando libera i fideiussori?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria contro la liberazione di due fideiussori a seguito di un accollo liberatorio di un contratto di mutuo. L’ordinanza sottolinea che la valutazione del giudice di merito sull’esistenza e l’efficacia dell’accollo, basata su prove documentali, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre sanzionato la ricorrente per aver proposto un ricorso con motivi palesemente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accollo liberatorio: quando il garante è finalmente libero?

L’istituto dell’accollo liberatorio rappresenta un meccanismo cruciale nel diritto delle obbligazioni, specialmente in ambito di contratti di mutuo. Con questo strumento, un terzo si assume il debito altrui, ma la domanda fondamentale per i garanti originari è: questo accordo li libera definitivamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione la liberazione di due fideiussori, confermando la decisione dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di mutuo, garantito da due fideiussori. Successivamente, la società debitrice originaria stipulava una convenzione di accollo del debito con un’altra società. Il creditore (una banca) aderiva a tale convenzione. I fideiussori, ritenendosi liberati per effetto di tale operazione, si opponevano alle pretese creditorie avanzate da una società finanziaria, succeduta alla banca originaria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione ai garanti. I giudici di merito accertavano l’esistenza dell’accollo e l’adesione del creditore, concludendo che, in base alle previsioni contrattuali, tale operazione aveva determinato l’automatica liberazione dei fideiussori dalla loro obbligazione di garanzia.

Contro la sentenza di secondo grado, la società finanziaria proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Accollo Liberatorio

La società ricorrente basava il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova (art. 115 c.p.c.): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare ancora valido il contratto di mutuo al momento dell’accollo. Secondo la ricorrente, un precedente atto di precetto, con cui si dichiarava la decadenza dal beneficio del termine, avrebbe di fatto risolto il contratto, rendendo inefficace il successivo accollo liberatorio.
2. Violazione della disciplina sull’accollo (art. 1273 c.c.): La ricorrente contestava l’esistenza stessa di un valido accollo, affermando che la volontà della società accollante non era mai stata comunicata formalmente al creditore e che i giudici di merito l’avevano desunta indebitamente da mere presunzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette e precise.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che la doglianza era mal posta. La violazione dell’art. 115 c.p.c. si configura solo quando un giudice fonda la sua decisione su prove non introdotte dalle parti, e non quando, come nel caso di specie, si limita a valutare e pesare le prove regolarmente acquisite. Tale attività rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Inoltre, il motivo è stato giudicato carente di autosufficienza, poiché la ricorrente non aveva né localizzato né trascritto il contenuto dell’atto di precetto su cui basava la sua argomentazione. Infine, la Corte ha ritenuto l’argomento non decisivo, dato che l’accollo e l’adesione risalivano a diversi anni prima del precetto.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, basandosi su prove documentali (specifiche corrispondenze) che dimostravano come la banca creditrice avesse “acconsentito, accettato e confermato espressamente l’accollo del mutuo”. Questa, hanno concluso i giudici, è una ricostruzione dei fatti, un accertamento di merito che non può essere sindacato in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un punto cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non dei fatti. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove che hanno portato alla configurazione di un accollo liberatorio è destinato a fallire se non si dimostra una palese violazione di legge o un vizio logico insanabile nella motivazione del giudice di merito. La decisione ha quindi consolidato la liberazione dei fideiussori, la cui garanzia si è estinta con il perfezionamento dell’accollo accettato dal creditore. Di particolare rilievo è anche la condanna della ricorrente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, una sanzione prevista per chi promuove ricorsi inammissibili, a sottolineare la necessità di un uso responsabile dello strumento processuale.

Quando un accollo di mutuo libera i fideiussori originari?
Secondo la decisione, i fideiussori vengono liberati se il creditore aderisce all’accollo e dichiara espressamente di liberare il debitore originario. La liberazione può anche essere una conseguenza prevista direttamente nel contratto di mutuo, come accertato dai giudici di merito nel caso di specie.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono attività riservate al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per denunciare errori nell’applicazione della legge (errores in iudicando) o vizi del procedimento (errores in procedendo), non per chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover cercare e consultare altri atti del fascicolo processuale. Ad esempio, se si contesta un documento, le parti rilevanti di quel documento devono essere trascritte nel ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26637 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27626 R.G. anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

ricorrente

contro

SEMINARA NOME, SEMINARA NOME ;

intimati avverso la SENTENZA n. 565/2022 emessa da CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA il 11/07/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell11 settembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria dell’11 luglio 2022: con quest’ultima decisione è stato respinto il gravame che RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante della stessa RAGIONE_SOCIALE, aveva proposto avverso pronuncia del Tribunale di Palmi.

Il tema di cui ancora si dibatte in sede di legittimità ruota intorno a una convenzione di accollo che sarebbe intercorsa tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il debito per il rimborso di un mutuo contratto dalla prima.

L a Corte di appello ha in sintesi: accertato l’esistenza dell’accollo, cui il creditore aveva aderito; ritenuto che allorquando intervenne l’accollo il contratto di mutuo era ancora in vita; rilevato che , in base a quanto stabilito in quest’ultimo negozio, l’accollo del debito determinava la liberazione dei fideiussori NOME e NOME COGNOME, i quali avevano garantito l’obbligazione di rimborso della somma mutuata;

– I l ricorso per cassazione si fonda su due motivi e non è resistito.

E’ stata formulata proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c.. A fronte di essa, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue.

«ol primo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 115 c.p.c.: si assume che nell’atto di precetto intimato da RAGIONE_SOCIALE (nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ai COGNOME si era dichiarata l’intervenuta decadenza dal beneficio del termine; troverebbe in conseguenza smentita l’affermazione del Giudice distrettuale secondo cui il contratto di mutuo, che prevedeva la liberazione dei fideiussori in caso di notifica dell’atto di accollo, non si era risolto ;

«il motivo è inammissibile;

«anzitutto, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016); in termini generali, del resto, la valutazione delle prove raccolte costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. 19 luglio 2021, n. 20553);
«in secondo luogo, la censura è totalmente carente di autosufficienza, dal momento che nel corpo del motivo non è indicata la localizzazione dell’atto di precetto, né è riprodotto, per quanto di interesse, il testo del documento (cfr. (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695);

« da ultimo, la censura è carente di decisività: l’accollo di debito risale al 2001 e venne fatto oggetto di adesione da parte della società creditrice il 25 settembre 2003 e il 28 dicembre 2004 (pag. 10 della sentenza impugnata), mentre il precetto data 13 marzo 2008 (pag. 3 della sentenza e pag. 9 del ricorso);

«col secondo mezzo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1273, ultimo comma c.c.; si deduce che mancherebbe, in atti, alcuna comunicazione alla creditrice della volontà di RAGIONE_SOCIALE di accollarsi il debito e si contesta pure l’esistenza dell’ accollo, che sarebbe stata indebitamente desunta da presunzioni;

«anche detta censura è inammissibile;

«la prospettazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass.5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195) e nulla ha a che vedere con la violazione o falsa applicazione di norme di diritto;

« l’apprezzamento della Corte distrettuale, che ha condiviso l’accertamento del Tribunale circa il perfezionamento della convenzione di accollo tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e ha spiegato come la banca creditrice avesse ‘ acconsentito, accettato e confermato espressamente l’accollo del mutuo’ da parte della seconda società (attraverso le corrispondenze del 6 agosto 1998, 25 settembre 2003 e 28 dicembre 2004) si sottrae pertanto a censura».

Il Collegio condivide i rilievi espressi nella proposta.

-Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile.

Non essendovi stata resistenza, non è luogo a pronuncia sulle spese né deve decidersi sulla condanna della ricorrente ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Va invece fatta applicazione dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.. La sanzione di cui all’ art. 96, comma 4 è difatti immediatamente applicabile giusta il comma 1 dell’art. 35 del d,lgs. n. 149/2022 ai giudizi ─ come quello in esame ─ introdotti con ricorso già notificato alla data del 1 gennaio 2023 e per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio (Cass. Sez. U. 27 settembre 2023, n. 27433, in motivazione).

In tal senso, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle

ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.