Accollo del mutuo: valido anche senza frazionamento

Un acquirente interrompeva il pagamento delle rate di un mutuo, sostenendo la nullità dell’accordo di accollo del mutuo a causa del mancato frazionamento da parte della società venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’accordo di accollo del mutuo tra le parti è valido ed efficace indipendentemente dal frazionamento del finanziamento originario, che non ne costituisce una condizione di validità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accollo del Mutuo: Valido Anche Senza il Frazionamento Bancario

L’accordo di accollo del mutuo, stipulato tra acquirente e venditore di un immobile, è un meccanismo contrattuale molto diffuso. Ma cosa succede se il mutuo originario, che grava su un intero complesso immobiliare, non viene formalmente frazionato dalla banca? Questa pattuizione rimane valida? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento, stabilendo che la validità dell’accollo non è subordinata al frazionamento del finanziamento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla compravendita di alcune porzioni immobiliari. Una società costruttrice, per finanziare l’acquisto di un fabbricato, aveva acceso un mutuo ipotecario. Successivamente, vendeva una parte di questo immobile a un privato. Il contratto prevedeva che una quota del prezzo venisse corrisposta dall’acquirente tramite l’accollo di una porzione del mutuo originario contratto dalla società.

L’acquirente iniziava a rimborsare le rate, ma in seguito interrompeva i pagamenti. Sosteneva di aver già versato una somma superiore al dovuto e, soprattutto, lamentava l’inadempimento della società venditrice, che non aveva provveduto a far frazionare il mutuo. Secondo l’acquirente, questa mancanza gli aveva impedito di rinegoziare il finanziamento a condizioni più favorevoli.

La società venditrice citava quindi in giudizio l’acquirente per ottenere il pagamento delle somme residue. L’acquirente, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale la restituzione di quanto a suo dire pagato in eccesso.

Lo Svolgimento del Processo

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’acquirente, respingendo la domanda della società e condannandola a restituire una piccola somma. La Corte di Appello, invece, ribaltava completamente la decisione: accoglieva la domanda della società e condannava l’acquirente al pagamento di una somma a saldo, oltre interessi. Secondo i giudici d’appello, l’accordo di accollo era valido e l’acquirente era tenuto a onorarlo.

L’Accollo del Mutuo e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’acquirente decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso su diversi motivi. Tra i principali, egli contestava:

1. La validità dell’atto di citazione iniziale.
2. La nullità dell’accordo di accollo per indeterminatezza dell’oggetto, legata proprio al mancato frazionamento.
3. L’errata considerazione da parte della Corte d’Appello del rapporto contrattuale, sostenendo che l’accollo non si fosse mai perfezionato.
4. La mancata valutazione dell’inadempimento della società venditrice.
5. Errori nel calcolo delle somme dovute.

Il fulcro della difesa del ricorrente risiedeva nell’idea che il frazionamento del mutuo fosse una condizione essenziale per la validità e l’efficacia dell’accollo del mutuo stesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile sotto vari profili, rigettandolo in toto. I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali in materia.

In primo luogo, la Corte ha specificato che la validità di un patto di accollo tra acquirente e venditore non dipende in alcun modo dal successivo frazionamento del mutuo da parte dell’istituto di credito. All’epoca dei fatti, il frazionamento non costituiva un obbligo per la banca né un diritto per l’acquirente. L’accordo di accollo, pertanto, era perfettamente valido ed efficace tra le parti, che ne avevano anche dato esecuzione per un certo periodo. La Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che le parti avevano stipulato un accollo avente ad oggetto una parte del mutuo non ancora frazionato, e tale pattuizione non era subordinata ad alcuna condizione sospensiva legata al frazionamento.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito l’inammissibilità dei motivi di ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti di causa. Questioni come il calcolo del dare e avere tra le parti o l’interpretazione di documenti specifici sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il ricorrente, sotto l’apparenza di denunciare vizi di legge, tentava in realtà di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, cosa non consentita.

Infine, la Corte ha sottolineato la carenza di autosufficienza di alcuni motivi del ricorso. Il ricorrente, ad esempio, non aveva adeguatamente dimostrato di aver sollevato specifiche eccezioni nei precedenti gradi di giudizio, rendendo impossibile per la Suprema Corte verificare la fondatezza delle sue doglianze.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un’importante lezione pratica: l’accordo con cui l’acquirente di un immobile si impegna a pagare una parte del prezzo assumendosi una quota del mutuo del venditore è un contratto valido tra le parti, a prescindere dal fatto che la banca proceda o meno al frazionamento del finanziamento. Il frazionamento è un atto che riguarda il rapporto tra il mutuatario e la banca, ma non incide sulla validità del patto di accollo interno tra venditore e acquirente. Quest’ultimo, una volta sottoscritto l’accordo, è tenuto a onorare il proprio impegno, senza poter addurre come scusante la mancata suddivisione formale del mutuo.

Un accordo di accollo del mutuo è valido anche se il mutuo originario non viene frazionato dalla banca?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il frazionamento del mutuo non costituisce una condizione per la validità dell’accordo di accollo stipulato tra il venditore e l’acquirente. L’accordo è efficace tra le parti indipendentemente dall’atto di frazionamento.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i calcoli o i fatti accertati nei gradi precedenti del giudizio?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione, ma non può riesaminare e valutare nuovamente i fatti, le prove o gli accertamenti tecnici (come i calcoli di dare e avere) che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere sulla base del solo atto, senza dover consultare altri documenti del fascicolo. Se un ricorrente lamenta l’omessa pronuncia su un’eccezione, deve specificare in quale atto e in quali termini precisi l’aveva sollevata nei gradi precedenti, altrimenti il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 415 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32059 R.G. anno 2020 proposto da:

COGNOME Guido , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 204/2020 della Corte di appello di Ancona, pubblicata il 25 febbraio 2020

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio NOME COGNOME avanti al Tribunale di Ascoli Piceno per sentirlo condannare al pagamento della somma di euro 12.419,75, o altra di giustizia, oltre rivalutazione monetaria e interessi, esponendo, in sintesi, quanto segue. In data 19 ottobre 1985 aveva acquistato un fabbricato in Montalto delle Marche sul quale era stata iscritta ipoteca per lire 1.375.000.000 a garanzia di un mutuo di lire 530.000.000 concesso dal Credito Fondiario di Bologna. Con contratto del 22 settembre 1989 essa attrice aveva venduto a COGNOME alcune porzioni immobiliari al prezzo di lire 80.000.000. Per una parte del prezzo, pari a lire 60.000.000, era stato convenuto l ‘ac collo della corrispondente quota parte del capitale del mutuo concesso alla società attrice. COGNOME aveva provveduto al rimborso dei ratei del mutuo, però parzialmente: infatti, in assenza del frazionamento del mutuo, egli aveva mancato di onorare il debito per l’importo di euro 12.419,75. In seguito, le parti avevano pattuito che la quota del mutuo non rimborsata dal convenuto e pagata dalla società fosse regolata attraverso il pagamento, da COGNOME a Soledil, di rate semestrali maggiorate del tasso di interesse dell’8% annuo. Lo stesso evocato in lite non aveva però prestato esecuzione a tale accordo.
COGNOME si è costituito in giudizio eccependo in via pregiudiziale la nullità della citazione per indeterminatezza e contraddittorietà; ha quindi chiesto il rigetto della domanda lamentando l’ inadempimento dell’attrice in relazione al mancato frazionamento del mutuo: circostanza, questa, che aveva impedito la rinegoziazione del finanziamento a condizioni più vantaggiose per il periodo intercorrente tra la fine del 1991 e la fine del 2000, allorquando il mutuo fu estinto; ha dedotto di aver interrotto i pagamenti in quanto si era avveduto di aver corrisposto una somma a suo avviso eccedente rispetto al dovuto (lire 117.223.956 a fronte di un residuo capitale di lire 60.000.000). Ha quindi domandato in via riconvenzionale la condanna di COGNOME per la somma di lire 42.584.929 pari ad euro 21.993,28, oltre rivalutazione e
interessi e, in subordine, al pagamento di importo differenti, di ammontare inferiore.

Il Tribunale, dopo aver esperito consulenza tecnica d’ufficio, ha respinto la domanda attrice e condannato la società a restituire a COGNOME la somma di euro 1.771,02, oltre interessi.

2 . ─ La sentenza di primo grado è stata impugnata da entrambe le parti.

La Corte di appello di Ancona, con sentenza del 25 febbraio 2020, in riforma della pronuncia di primo grado, ha accolto la domanda attrice e condannato COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 5.332,89, oltre interessi.

– COGNOME ricorre per la cassazione di quest’ultima decisione, facendo valere cinque motivi di impugnazione illustrati da memoria. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo sono denunciate la violazione e falsa applicazione dell’art. 163, comma 4, c.p.c. e l ‘ omessa e contraddittoria motivazione.

Col secondo motivo sono lamentate la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. « per tempestiva proposizione dell’eccezione di nullità dell’accollo del mutuo ex art. 1418 c.c. in relazione all’art. 1346 c.c.».

Il terzo motivo oppone la violazione e falsa applicazione dell’art. 1326 c.c. in relazione al mancato perfezionamento dell’accollo e l’omessa considerazione dei documenti nn. 28 e 32 del fascicolo di primo grado, «ovvero illogicità e contraddittorietà della motivazione in merito alla considerazione del rapporto contratto di mutuofrazionamento-accollo».

Col quarto mezzo ci si duole dell ‘ omessa motivazione sulla domanda di inadempimento e di restituzione, menzionandosi, al riguardo, gli artt. 1175, 1176, comma 2, 1218 e 1237 c.c..

Il quinto motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 1193 c.c. e dei criteri di calcolo relativi al conteggio del mutuo e agli interessi, oltre che per la mancata considerazione dei documenti nn. 2 e 3 del fascicolo di primo grado di parte convenuta.

Il ricorso è nel complesso infondato.

─ Il primo motivo deve essere respinto.

Nella sentenza impugnata è spiegato che la divergenza tra la somma domandata giudizialmente e quella richiesta in precedenza da Soledil non assumeva rilievo sul piano della validità dell’atto introduttivo, «ben potendo la parte far valere in giudizio una diversa e/o maggiore pretesa»: il che è i nnegabilmente vero a mente dell’art. 164, comma 4, c.p.c., il quale contempla la nullità della citazione per vizi dell’ editio actionis ancorandola alle ipotesi in cui sia omesso o assolutamente incerto i l requisito di cui al n. 3 dell’art. 163 o manchi l’esposizione dei fatti di cui al n. 4 dello stesso articolo.
Vero è che nella pronuncia si trova affermato che «nell’atto non risultano specificati sia il petitum che la causa petendi »: ma deve credersi che l’inserimento , nella proposizione, dell’avverbio di negazione sia ascrivibile a un mero errore materiale; la conclusione si trae: dal contesto argomentativo in cui si colloca l’affermazione , la quale è diretta ad escludere la fondatezza dell’eccezio ne di nullità dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado ; dalla condivisione espressa dalla Corte di appello quanto alla decisione assunta sul punto dal Tribunale , che quell’eccezione ha disatteso (pag. 3 della pronuncia impugnata); da ll’uso , nel brano in questione, delle congiunzioni disgiuntive correlative «sia» e «che», le quali risultano incompatibili con la negazione del concetto espresso (la specificazione di petitum e petendi ).
-Il secondo motivo è inammissibile.

Il mezzo di censura verte sulla mancata declaratoria di nullità

dell’accollo del mutuo.

Si legge nella sentenza di appello che con la decisione di primo grado era stata dichiarata tardiva la detta domanda di nullità. Ha osservato la Corte distrettuale che la proposizione della domanda non risultava integrata, non essendo a tal fine sufficiente «l’illustrazione delle ragioni ad essa sottese, non accompagna ta dall’espression e dell’atto volitivo finalizzato allo scopo».

Il ricorrente fa questione dell’omessa pronuncia su di una eccezione di nullità: ma non assume che in appello avesse posto la questione in tali termini; non afferma, cioè, di aver proposto un motivo di censura vertente sulla mancata statuizione dell’eccezione di nullità (piuttosto che sull’errore in cui sarebbe incorso il Tribunale nel respingere la correlativa domanda). Come è noto, ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 1 luglio 2024, n. 18018; Cass. 9 agosto 2018, n. 20694).
D’altro canto, anche a voler prescindere da tale rilievo, la questione sull’omessa pronuncia imponeva al ricorrente di osservare il principio di autosufficienza con specifico riguardo al l’eccezione su cui la Corte di appello avrebbe mancato di pronunciare. Infatti, l’omessa considerazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi, dedotti come eccezione, la quale implica un error in procedendo , per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., postula, in sede di legittimità che la parte abbia formulato l’eccezione in modo autonomamente apprezzabile ed inequivoco e che la stessa sia stata puntualmente
riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini, con l’indicazione specifica dell’atto difensivo o del verbale di udienza in cui era stata proposta (Cass. 13 giugno 2023, n. 16899).

Né può farsi questione del mancato rilievo d’ufficio della nullità in questione, visto che la nullità del contratto è rilevabile ex officio , ma a condizione che i relativi presupposti di fatto, anche se non interessati da specifica deduzione della parte interessata, siano stati acquisiti al giudizio di merito nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie (Cass. 23 febbraio 2024, n. 4867): e sul punto l’istante non fornisce a questa Corte chiarimenti esaurienti.

5. ─ Il terzo motivo è svolto in modo assai confuso.

Il ricorrente sembra supporre che la Corte di appello abbia escluso il perfezionamento sia del frazionamento del mutuo che del contratto di accollo (in particolare, pag. 8 del ricorso). Da ciò l’istante parrebbe trarre una conseguenza: quella per cui il proprio impegno economico non poteva eccedere «il pagamento della sola somma del mutuo originario pari a lire 60.000.000, come previsto nel rogito di trasferimento» (pag. 10 del ricorso).

La censura difetta di aderenza al decisum e tanto destina il motivo alla statuizione di inammissibilità (Cass. 9 aprile 2024, n. 9450; Cass. 3 luglio 2020, n. 13735).

La Corte di appello ha difatti osservato che il frazionamento del mutuo, che non costituiva all’epoca un obbligo per l’is tituto mutuante e ─ corr e lativamente ─ un diritto dell’acquirente dell’immobile , non incideva in alcun modo sulla validità dell’accollo (in assenza della previsione di una condizione in tal senso richiedente comunque l’accettazione dell’istituto mutuante ) e ha rilevato che le parti avevano dato esecuzione all’accollo «avente ad oggetto parte del mutuo stipulato dalla Soledil, non ancora frazionato al momento della stipula».
Si intende, dunque, che la Corte distrettuale non abbia affatto escluso la pattuizione dell’accollo : ha, sì, negato il frazionamento ma

ha ritenuto che la convenzione di accollo non ne fosse condizionata.

Il ricorrente assume che due documenti, da lui prodotti, attesterebbero il suo rifiuto di pagare una parte della somma pretesa da Soledid: documenti che, quindi, colliderebbero con l’asserita volontà delle parti di dare esecuzione all’accollo.

La doglianza è però, ancor prima che carente di autosufficienza (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695), inammissibile per essere diretta alla revisione del giudizio di fatto riservato al giudice del merito: sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio non può difatti invocarsi, in sede di legittimità, la rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34776; in senso conforme: Cass. 4 marzo 2021, n. 5987). L’esame e la valutazione dei documenti di causa, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito (per tutte: Cass. 31 luglio 2017, n. 19011; Cass. 2 agosto 2016, n. 16056) e il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità: nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass. 22 novembre 2023, n. 32505; Cass. 7 aprile 2017, n. 9097).
6. ─ Il quarto motivo è nel complesso infondato.

Il ricorrente dibatte dell’inadempimento dell a società controricorrente, la quale non avrebbe reso possibile il frazionamento e, di conseguenza, la conclusione della convenzione di accollo.

Come si è visto, la Corte di merito ha però spiegato che COGNOME non aveva diritto al frazionamento e ha poi ritenuto perfezionato l’accollo, che non era subordinato al detto frazionamento.

Il ricorrente denuncia, sul punto, una omessa motivazione ed evoca alcune norme di cui parrebbe lamentare la violazione. Il vizio motivazionale è chiaramente insussistente: tanto più che la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione, onde è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 3 marzo 2022, n. 7090; Cass. 25 settembre 2018, n. 22598). Quanto alla violazione di legge, basterà qui ricordare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, una allegazione, quale quella in esame, dell’ erronea ricognizione della fattispecie concreta mediante le risultanze di causa inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass. 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155).
7. ─ Il quinto motivo è inammissibile.

Esso ha ad oggetto la determinazione del dare e avere tra le parti.

La Corte di Ancona ha quantificato la somma ancora dovuta da ll’odierno ricorrente avendo riguardo all’accertamento operato dal c.t.u. «sulla base del prospetto riepilogativo, accettato e controfirmato dalle parti, dei versamenti effettuati dal COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE e degli importi che lo stesso sarebbe stato tenuto a versare, oltre gli interessi al tasso pagato nell’ambito del rapporto di mutuo» .

Si è quindi in presenza di un accertamento di fatto il quale non è sindacabile in questa sede, secondo quanto già osservato sub § 5.

8. ─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.