Accettazione tacita eredità: quando si diventa eredi?

Una dipendente ha agito contro gli eredi del suo presunto datore di lavoro, i quali avevano rinunciato all’eredità. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che né la richiesta di pagamento di un credito del defunto né un atto notorio per successione costituiscono prova di accettazione tacita eredità, se non sono accompagnati da atti che presuppongono inequivocabilmente la volontà di accettare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accettazione Tacita Eredità: Quando una Lettera non Basta a Renderti Erede

L’apertura di una successione pone i chiamati all’eredità di fronte a una scelta cruciale: accettare o rinunciare. A volte, però, le azioni compiute possono avere conseguenze inaspettate, portando a un’accettazione tacita eredità anche contro la propria intenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di questo istituto, chiarendo quali comportamenti non sono sufficienti a far acquisire la qualità di erede, specialmente dopo una formale rinuncia.

I Fatti: Una Causa di Lavoro si Scontra con la Successione

Il caso nasce da una controversia di lavoro. Una lavoratrice citava in giudizio i suoi presunti datori di lavoro, due avvocati, per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive per un periodo di quasi vent’anni. Uno dei due professionisti era deceduto nel corso degli anni, e la causa veniva quindi estesa alle sue figlie, in qualità di eredi.

Le eredi si difendevano sostenendo la loro totale estraneità alla vicenda, avendo formalmente rinunciato all’eredità del padre. La lavoratrice, tuttavia, tentava di dimostrare che le eredi avevano compiuto atti incompatibili con la rinuncia, che ne avrebbero implicato un’accettazione tacita. In particolare, faceva riferimento a una lettera con cui le eredi avrebbero chiesto la voltura in loro favore di alcuni crediti del defunto e a un atto notorio ad uso successione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste della lavoratrice, ritenendo non provata la legittimazione passiva delle eredi, ovvero la loro qualità di eredi responsabili per i debiti del defunto.

La Decisione della Cassazione sull’Accettazione Tacita Eredità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su principi cardine in materia di successioni e di procedura civile.

La Prova Tardiva e il Potere del Giudice

In primo luogo, la Cassazione ha affrontato la questione della lettera prodotta tardivamente dalla ricorrente. Anche se il giudice di primo grado l’aveva inizialmente ammessa, la Corte ha chiarito che le ordinanze istruttorie non sono vincolanti per la decisione finale. Il giudice può sempre riconsiderare l’ammissibilità di una prova, e la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto la produzione tardiva e quindi inefficace.

Atti Conservativi vs. Accettazione Tacita

Il cuore della pronuncia riguarda la natura degli atti compiuti dalle eredi. La Corte ha ribadito che per aversi accettazione tacita eredità, non è sufficiente un qualsiasi atto relativo ai beni ereditari. È necessario un comportamento che presupponga in modo inequivocabile la volontà di accettare e che il chiamato all’eredità non avrebbe potuto compiere se non nella sua qualità di erede.

La richiesta di pagamento di un credito del defunto, secondo la Corte, può rientrare tra gli atti puramente conservativi del patrimonio ereditario, che il chiamato può compiere anche prima dell’accettazione senza che ciò implichi la volontà di diventare erede. Nel caso di specie, la richiesta era peraltro generica e non era nemmeno provato che fosse stata effettivamente inviata al debitore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni concetti fondamentali. L’apertura della successione non comporta l’acquisto automatico della qualità di erede, ma solo quella di “chiamato all’eredità”. Si diventa eredi solo con l’accettazione, che può essere espressa o tacita. L’onere di provare l’avvenuta accettazione spetta a chi agisce in giudizio contro il presunto erede.

Gli Ermellini hanno specificato che l’indagine sulla sussistenza di un’accettazione tacita è un accertamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivato. Inoltre, atti di natura puramente fiscale, come la denuncia di successione o un atto notorio ad uso successione, non sono di per sé sufficienti a integrare un’accettazione, poiché hanno finalità diverse e non manifestano la volontà di assumere la qualità di erede.

Infine, è stato riaffermato il principio dell’effetto retroattivo della rinuncia: chi rinuncia validamente all’eredità è considerato come se non fosse mai stato chiamato alla successione, sin dal momento dell’apertura della stessa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi è chiamato a un’eredità deve prestare molta attenzione agli atti che compie prima di formalizzare la propria scelta, ma al contempo, chi intende far valere un credito nei confronti degli eredi deve essere in grado di fornire una prova solida e inequivocabile della loro avvenuta accettazione. Non basta dimostrare un generico interessamento ai beni del defunto. La sentenza conferma che la legge tutela la libertà di scelta del chiamato all’eredità, richiedendo una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile, anche se tacita, per l’assunzione delle responsabilità che derivano dalla qualità di erede.

La richiesta di pagamento di un credito del defunto costituisce sempre accettazione tacita dell’eredità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di pagamento di una somma dovuta al defunto può costituire un atto meramente conservativo del patrimonio ereditario. Non implica automaticamente un’accettazione tacita, a meno che non sia accompagnata da altri elementi che dimostrino in modo inequivocabile la volontà di accettare l’eredità.

Un documento prodotto in ritardo nel processo può essere comunque considerato dal giudice?
No. Le ordinanze emesse nel corso del giudizio, come quelle che ammettono una prova, non vincolano la decisione finale. Il giudice può sempre riconsiderare la loro ammissibilità. Se un documento è prodotto oltre i termini di legge, può essere dichiarato inefficace ai fini probatori, come avvenuto nel caso di specie.

La presentazione della denuncia di successione o di un atto notorio equivale ad accettare l’eredità?
No. La Corte ha ribadito che atti come la denuncia di successione o un atto notorio ad uso successione hanno una natura prevalentemente fiscale o dichiarativa. Di per sé, non integrano un’accettazione espressa o tacita dell’eredità, poiché non manifestano la volontà inequivocabile di acquisire la qualità di erede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2300 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2300 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AVV_NOTAIO NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

Oggetto

Lavoro subordinato

R.G.N. 647/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 647-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 510/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/07/2021 R.G.N. 4365/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso innanzi il Tribunale di Roma AVV_NOTAIO chiedeva dichiararsi la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e la condanna in solido e/o pro quota di NOME COGNOME e di NOME e NOME COGNOME, le ultime due quali eredi di NOME COGNOME, al pagamento delle differenze retributive pari ad euro 65.695,34, maturate per le prestazioni rese dall’1.9.1995 al 24.10.2014 in qualità di impiegata presso lo “RAGIONE_SOCIALE” sito in INDIRIZZO alle dipendenze degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME. Deduceva la COGNOME di avere lavorato, con lavoro mai regolarizzato, con gli orari e nei periodi analiticamente indicati in ricorso, fino a quando non veniva licenziata da NOME COGNOME per contrazione dell’attività. Il COGNOME si costituiva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva atteso che a INDIRIZZO non esisteva alcuno “RAGIONE_SOCIALE” ma solo la sede delle società di recupero crediti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di cui il COGNOME era amministratore, e presso la quale il COGNOME svolgeva attività di consulente legale non essendone tuttavia dipendente. NOME e NOME COGNOME eccepivano la loro carenza di legittimazione passiva per avere rinunciato all’eredità del padre NOME e nel merito riproducevano sostanzialmente la medesima difesa del COGNOME.
Con sentenza n. 992/2013 il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso la per mancanza di prova circa la titolarità passiva del rapporto controverso in capo ai convenuti quali persone fisiche.

Con sentenza n. 510/2021 dell’1.7.2021 la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello proposto dalla COGNOME. In particolare, la corte distrettuale riteneva dirimente la questione della carenza di legittimazione passiva rispetto alle pretese azionate dalla COGNOME tanto delle COGNOME quanto degli eredi del COGNOME, deceduto nelle more del giudizio.

Avverso tale pronuncia la COGNOME propone ricorso, notificato il 29.12.2021 nei soli confronti delle COGNOME e non degli Eredi COGNOME, affidato a due motivi.

Si difendono con controricorso NOME e NOME COGNOME.

Parte ricorrente non ha depositato memorie mentre parte resistente ha depositato memoria solo l’1.12.2025 e, dunque, tardivamente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 416, 420 e 421 c.p.c. nonché dell’art. 476 c.c. nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto carente la prova del compimento da parte delle COGNOME di atti incompatibili con la volontà di rinunciare ‘ visto che, come sopra osservato, è la stessa ricorrente ad escludere che le signore COGNOME abbiano compiuto atti gestori dello studio dopo la morte del loro padre, e tenuto altresì conto che la missiva del 15.7.2014, con la quale le stesse chiedevano di volturare in loro favore alcuni crediti del de cuius, risulta priva di qualsiasi efficacia probatoria essendo stata prodotta del tutto tardivamente, ossia non nella prima difesa utile successiva alla memoria di costituzione con la quale le convenute COGNOME eccepivano la propria carenza di legittimazione passiva per
intervenuta rinuncia all’eredità (udienza del 22.11.2016), ma solo all’udienza del 22.2.2017 (v. relativi verbali)’ . Deduce che la missiva del 15/7/2014, ancorché prodotta tardivamente, doveva considerarsi acquisita agli atti del processo, in quanto il Tribunale, quale giudice di primo grado, ne aveva disposto l’acquisizione con ordinanza del 22/2/2017 nella quale si riteneva la produzione tardiva “giustificata dallo sviluppo del processo” ed in particolare dalle dichiarazioni rese dalle COGNOME in sede di interrogatorio formale, sicché l’affermazione della Corte d’Appello, diretta allo “stralcio” della missiva sulla base della decadenza per tardività della produzione, andava ritenuta inammissibile o comunque illegittima, essendo preclusa dall’applicazione dell’art. 421 c.p.c. operata dal primo Giudice. Evidenzia, inoltre, che le parti appellate non avevano proposto appello incidentale circa l’avvenuto esercizio dei poteri officiosi sull’acquisizione del documento, con la conseguenza che detto documento risultava acquisito agli atti del processo in modo irreversibile, precludendo al Giudice del gravame di dichiararlo “privo di qualsiasi efficacia probatoria essendo stato prodotto tardivamente”. Deduce che dal contenuto testuale della missiva del 15/7/2014 – riprodotta in fotocopia all’interno del ricorso emergeva senza alcun margine di dubbio la volontà di COGNOME NOME e COGNOME NOME di porre in essere atti che presuppongono la volontà di accettare l’eredità del padre COGNOME NOME, con la conseguente applicabilità dell’art. 476 c.c. e la nullità ed inefficacia della rinuncia pregressa.
Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 475 e 1324 c.c. circa la valutazione ed

interpretazione di atto notorio ad uso successione. Censura la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui nega che con l’atto notorio le COGNOME abbiano assunto la qualità di eredi in quanto interpretazione avulsa dall’ermeneutica dell’atto notorio (riprodotto in fotocopia all’interno del ricorso), posto che la formula espressiva usata (recando l’incipit la funzionalizzazione “per uso successione” e nel testo l’attestazione della dichiarante che COGNOME NOME e COGNOME NOME “uniche eredi legittime” sono nella “piena capacità giuridica di agire e di succedere” e “le aventi diritto, non sono incorse in cause di indegnità a succedere”) integra chiaramente la connotazione della cd. accettazione espressa, prevista dal comma 1 dell’art.475 c.c. da valutarsi, in ogni caso, alla luce del contenuto della missiva del 15/7/2014. Con la conseguenza che, in applicazione dell’art. 1324 c.c., l’atto, lungi dall’assumere “valore di elemento indiziario”, costituisce prova documentale dell’accettazione dell’eredità corroborata dalla successiva missiva del 15/7/2014 avente ad oggetto la richiesta di adempiere il pagamento del credito paterno in favore delle “eredi NOME COGNOME“, la cui legittimazione viene certificata dall’atto notorio in questione.
Occorre, in primo luogo, evidenziare che, trattandosi di cause scindibili, ed essendo stata l’impugnazione proposta nei confronti solo di NOME e NOME COGNOME, la sentenza d’appello è passata in giudicato nei confronti di NOME e NOME COGNOME.

Passando all’esame del ricorso, il primo motivo difetta di autosufficienza nella parte in cui pur deducendo ‘l’irreversibilità’ della acquisizione documentale quale conseguenza della omessa proposizione di appello incidentale sul punto omette di indicare

compiutamente il contenuto della decisione di primo grado e di riportare la memoria di costituzione in appello delle COGNOME e ciò a maggior ragione a fronte delle difese svolte in questa sede dalle controricorrenti che deducono di essersi opposte all’acquisizione del documento e di aver ribadito anche in grado di appello la richiesta di stralcio della documentazione prodotta tardivamente in primo grado.

Entrambi i motivi, inoltre, sono infondati, posto che le ordinanze emanate nel corso del giudizio e, dunque, anche quelle che provvedono alla istruzione della causa, non hanno effetto preclusivo, e non vincolano la decisione finale del giudice, il quale – salve le limitazioni ex art. 177 c.p.c. può liberamente modificarle o revocarle, anche implicitamente, con la sentenza che definisce il merito del giudizio (Cfr Cass. n. 28021/2013, Rv. 629180-01; Cass. n. 1596/2007, Rv. 59498501).
5.1. Va ulteriormente considerato che nel rito del lavoro, che si caratterizza per la circolarità tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri di prova, sussiste l’impossibilità di contestare o richiedere prova – oltre i termini preclusivi stabiliti dal codice di rito – su fatti non allegati, nonché su circostanze che, pur configurandosi come presupposti o elementi condizionanti il diritto azionato, non siano state esplicitate in modo espresso e specifico nel ricorso introduttivo (in tal senso si vd. Cass. Sez. Lav. n. 25148/2017).
Quanto alla censura di violazione dell’art. 476 c.c., svolta con il primo motivo e dell’art. 475 c.c. svolta con il secondo, va osservato che l’apertura della successione non comporta l’acquisto della qualità di erede in favore dei successibili ex lege ma soltanto l’acquisto della qualità di chiamato alla eredità:

soltanto ove avvenga l’accettazione, anche tacita, il chiamato si considera erede (cfr. Cass. 5247/2018). Della avvenuta accettazione della eredità – che rappresenta un elemento costitutivo del diritto azionato nei confronti del soggetto evocato in giudizio quale successore del de cuius – deve dare la prova ei qui dicit , secondo i generali principi in tema di onere della prova dati dall’art. 2697 c.c. (cfr. Cass. 21436/2018; Cass. n. 6479/2002, Cass. n. 2849/1992).

6.1. L’accettazione tacita dell’eredità può desumersi, peraltro, soltanto dalla esplicazione di un’attività del chiamato, con la quale venga posto in essere un atto di gestione incompatibile con la volontà di rinunciare e non altrimenti giustificabile se non nella qualità di erede, trattandosi di un comportamento tale da presupporre necessariamente la volontà di accettare l’eredità, secondo una valutazione obiettiva condotta alla stregua del comune modo di agire di una persona normale (cfr Cass. n. 12753/1999). L’indagine relativa alla esistenza o meno di un comportamento qualificabile in termini di accettazione tacita, risolvendosi in un accertamento di fatto, è incensurabile in sede di legittimità.
6.2. Deve, inoltre, tenersi conto che l’assunzione della qualità di erede non può certamente desumersi dalla mera chiamata all’eredità, né dalla denuncia di successione trattandosi di un atto di natura meramente fiscale (cfr. Cass. 8053/2017; Cass. n. 10729/2009). Di contro, il chiamato all’eredità, che abbia ad essa rinunciato, non si può considerare erede, neppure per l’arco temporale intercorrente tra l’apertura della successione e la rinuncia, nemmeno se esso risulti nella categoria dei successibili ex lege o in ipotesi abbia presentato denuncia di successione: la rinuncia ha effetto retroattivo ai sensi dell’art.
521 c.c. e, pertanto, colui che dichiara validamente di voler rinunziare all’eredità viene considerato come mai chiamato alla successione e non deve più essere annoverato tra i successibili (cfr. Cass. 13639/2018; Cass. n. 15871/2020). Non possono, poi, essere ritenuti atti di accettazione tacita quelli di natura meramente conservativa che il chiamato può compiere anche prima dell’accettazione, ex art. 460 c.c. e che ben può costituire atto conservativo del patrimonio ereditario, non implicante alcuna accettazione tacita dell’eredità, la richiesta di pagamento di una somma dovuta al de cuius (In termini Cass. Sez. Lav. n. 8123/1987, Rv. 455776-01).
Nella specie va comunque rilevato che dalla missiva del 15.7.2014, peraltro redatta dall’AVV_NOTAIO nella qualità di difensore delle COGNOME, ci si limita a chiedere che una ‘somma residua’ venga corrisposta con le modalità già concordate con altro soggetto (l’AVV_NOTAIO) ma con bonifici da accreditare sul conto corrente di NOME COGNOME e che non risulta nemmeno allegato se tale missiva, oltre ad essere stata redatta, sia stata anche inviata all’asserito debitore.
Il ricorso, in conclusione va rigettato.

In applicazione del principio della soccombenza, la ricorrente va condannata alla rifusione delle spese processuali in favore della controricorrente liquidate come da dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in

misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 4.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Quarta Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 10 dicembre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.