Accettazione tacita eredità e diritto di abitazione

Un istituto di credito ha agito contro i due figli di una debitrice defunta. I tribunali di merito hanno ritenuto che i figli avessero effettuato un’accettazione tacita eredità rimanendo nella casa di famiglia, diventando così responsabili del debito. I figli hanno presentato ricorso, sostenendo che la loro convivenza nella casa, soggetta al diritto di abitazione del padre superstite, non costituisse possesso legale idoneo a determinare l’accettazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il dibattito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accettazione Tacita Eredità e Diritto di Abitazione: La Cassazione Fa il Punto

La semplice permanenza dei figli nella casa di famiglia dopo la morte di un genitore può comportare un’accettazione tacita eredità, con tutte le conseguenze che ne derivano, anche in presenza di debiti? La questione è complessa, specialmente quando sulla stessa casa grava il diritto di abitazione del coniuge superstite. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione a una pubblica udienza, sottolineando l’importanza di chiarire questo delicato rapporto tra possesso ereditario e diritti del coniuge superstite.

I Fatti di Causa

Una società creditrice, titolare di un mutuo ipotecario, agiva in giudizio nei confronti degli eredi di una coppia di debitori. A seguito del decesso della madre, i due figli avevano continuato a vivere nella casa familiare insieme al padre, coniuge superstite. Il creditore, ritenendo che i figli fossero eredi, si rivolgeva al Tribunale. I giudici di primo e secondo grado davano ragione alla società creditrice, affermando che i figli, trovandosi nel possesso dei beni ereditari (la casa) e non avendo redatto l’inventario nei termini di legge, dovevano considerarsi eredi puri e semplici ai sensi dell’art. 485 del codice civile.

L’accettazione tacita eredità secondo i Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno applicato in modo rigoroso la norma sull’accettazione presunta. Secondo la loro interpretazione, la circostanza che i figli vivessero nell’immobile ereditario era sufficiente a qualificarli come ‘chiamati all’eredità nel possesso dei beni’. Poiché non avevano compiuto l’inventario entro tre mesi dalla morte della madre, la legge presumeva la loro accettazione tacita eredità. Di conseguenza, l’azione successiva del creditore per far fissare un termine per l’accettazione (la cosiddetta actio interrogatoria ex art. 481 c.c.) era stata ritenuta irrilevante, in quanto l’acquisto della qualità di erede si era già consolidato.

Il Ricorso in Cassazione: Possesso vs. Diritto di Abitazione

I figli hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione di diritto. La loro difesa si è basata sull’art. 540, comma 2, del codice civile, che riserva al coniuge superstite il diritto di abitazione sulla casa familiare. Secondo i ricorrenti, la loro permanenza nell’immobile non poteva essere qualificata come ‘possesso’ rilevante ai fini dell’art. 485 c.c., ma come semplice coabitazione con il padre, unico titolare di un diritto reale di godimento sull’intera abitazione. In pratica, essi non esercitavano un potere autonomo sulla cosa, tipico del possessore, ma si limitavano a condividere gli spazi in virtù del legame familiare con il titolare del diritto di abitazione. Pertanto, non sussistendo il presupposto del possesso, non poteva scattare la presunzione di accettazione tacita eredità.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Suprema Corte non ha risolto la controversia, ma ha riconosciuto la ‘particolare rilevanza’ della questione giuridica. L’ordinanza evidenzia il potenziale conflitto tra due norme centrali del diritto successorio: l’art. 485 c.c., che lega l’accettazione presunta al possesso dei beni, e l’art. 540 c.c., che attribuisce un diritto esclusivo al coniuge superstite. La Corte si chiede, in sostanza, se la presenza dei figli chiamati all’eredità nella casa familiare, oggetto del diritto di abitazione del genitore, dia luogo a una situazione di possesso rilevante ai fini dell’accettazione. Poiché la risposta a questa domanda ha importanti ‘profili nomofilattici’, cioè può creare un principio di diritto valido per molti casi futuri, i giudici hanno ritenuto opportuno disporre un rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché la discussione avvenga in una pubblica udienza, garantendo un esame più approfondito e ponderato.

Le conclusioni

In attesa della decisione finale, questa ordinanza interlocutoria pone un faro su un problema concreto e diffuso. La futura sentenza della Cassazione sarà decisiva per chiarire se e a quali condizioni i figli che continuano a vivere nella casa di famiglia dopo un lutto rischiano di diventare eredi puri e semplici, rispondendo anche dei debiti del defunto. La decisione definirà i confini del ‘possesso’ ai fini dell’accettazione tacita eredità in un contesto familiare complesso, bilanciando la tutela dei creditori con la posizione dei chiamati all’eredità che coabitano con il genitore superstite titolare del diritto di abitazione.

Qual è la questione giuridica centrale di questa ordinanza?
La questione è se la convivenza dei figli nella casa familiare, dopo la morte di un genitore, possa essere considerata ‘possesso di beni ereditari’ che porta a un’accettazione tacita dell’eredità, specialmente quando il genitore superstite ha il diritto di abitazione su quella casa.

Perché i tribunali di primo e secondo grado hanno considerato i figli come eredi?
Perché, secondo i giudici, i figli si trovavano nel possesso di un bene ereditario (la casa) e non hanno redatto l’inventario entro tre mesi, facendo così scattare la presunzione di accettazione dell’eredità prevista dall’articolo 485 del codice civile.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’importanza e la complessità della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di decidere nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6844/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrenti-

RAGIONE_SOCIALE in persona della procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta d difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI CATANIA n. 27/2023 depositata il 10/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Considerato:

Il Tribunale di Siracusa, adito dalla RAGIONE_SOCIALE creditrice di COGNOME NOME e NOME in forza di mutuo ipotecario, ha accertato che, a seguito del decesso di NOME gli eredi di lei erano i due figli. La Corte d’appello ha confermato la decisione. Essa ha rilevato essere circostanze incontroversa che i due figli avevano continuato a vivere nella casa familiare in

comproprietà dei coniugi. Tale relazione con la cosa, diversamente da quella instaurata dal coniuge superstite, non era riconducibile al secondo comma dell’art. 540 c.c.: tale norma, infatti, riconosce i diritti di abitazione e di uso sulla casa familiare al coniuge superstite soltanto e non anche ai figli, rimasti a convivere con il genitore superstite dopo la morte dell’altro genitore. Secondo la corte d’appello, il fatto che i due figli avessero fatto decorrere inutilmente il termine accordato dal creditore ai sensi dell’art. 481 c.c., non aveva alcuna rilevanza. L’ actio interrogatoria , infatti, era stata esperita dopo il decorso del termine di tre mesi accordato al chiamato possessore per fare l’inventario. L’inutile decorso del termine accordato dal giudice non poteva quindi far venir meno l’acquisto della qualità ereditaria già verificatosi ai sensi dell’art. 485 c.c.
Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di un solo motivo. NOME

Il solo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 481, 485 e 549, comma 2, c.c. In presenza dei presupposti per il riconoscimento, in favore del coniuge superstite, dei diritti sulla casa familiare ex art. 540, comma 2, c.c., non è configurabile, rispetto alla casa, una situazione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c., né nei confronti del coniuge, né nei confronti dei figli, rimasti a convivere con il primo nella casa già adibita a residenza della famiglia. In applicazione di tale principio, la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscere i che i chiamati alla successione della NOME NOME, i quali avevano fatto decorrere inutilmente il termine fatto accordare dal creditore ai sensi dell’art. 481 c.c., avevano perduto il diritto di accettare l’eredità.
Ritenuto che la causa presenta questione di diritto di diritto di particolare rilevanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c., anche con

rifermento ai profili nomofilattici prospettabili con riguardo alla relativa decisione: in particolare se la permanenza dei chiamati nella casa familiare, oggetto del diritto riconosciuto al coniuge superstite dall’art. 540, comma 2, c.c., dia luogo a una situazione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c.; che, pertanto, appare opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché ne sia fissata la discussione in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione della relativa discussione in pubblica udienza.

Roma, il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.