Accettazione del deposito: il ritiro estingue il debito

Una società venditrice, dopo aver impugnato una sentenza che la obbligava a trasferire un immobile, ha ritirato la somma depositata dalla società acquirente a titolo di prezzo. Pur avendo dichiarato di ritirare la somma ‘con riserva’, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale atto costituisce una piena e incondizionata accettazione del deposito. Di conseguenza, l’obbligazione di pagamento si considera adempiuta, la condizione sospensiva per il trasferimento della proprietà avverata, e le ragioni dell’appello vengono meno. Il ritiro materiale del denaro prevale su qualsiasi riserva generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accettazione del Deposito: Quando il Ritiro della Somma Libera il Debitore

L’accettazione del deposito è un momento cruciale nelle obbligazioni pecuniarie, poiché segna il punto di non ritorno in cui il debitore viene liberato e il creditore soddisfatto. Ma cosa succede se il creditore ritira la somma depositata affermando di farlo ‘con riserva’, mentre è in corso un giudizio per contestare proprio quel pagamento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’atto materiale del ritiro del denaro ha un valore negoziale così forte da superare qualsiasi riserva verbale generica, configurando una piena accettazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale che, ai sensi dell’art. 2932 c.c., disponeva il trasferimento di un opificio industriale da una società venditrice a una società acquirente, subordinando l’effetto al pagamento del prezzo di oltre un milione di euro. L’acquirente, per adempiere, effettuava un’offerta reale e, a seguito del rifiuto della venditrice, depositava la somma presso la cancelleria del Tribunale tramite assegni circolari.

Nel frattempo, la società venditrice impugnava la sentenza, contestandone la validità. Durante il giudizio d’appello, però, la stessa venditrice chiedeva e otteneva di ritirare gli assegni depositati, specificando a verbale che il ritiro avveniva ‘senza rinuncia alle ragioni del gravame’. L’obiettivo dichiarato era evitare la prescrizione dei titoli. L’acquirente, di contro, sosteneva che tale ritiro costituisse accettazione del pagamento, con conseguente avveramento della condizione sospensiva e cessazione della materia del contendere.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società acquirente. I giudici hanno ritenuto che il ritiro della somma depositata integrasse un’accettazione inequivocabile del pagamento. Questo atto, per sua natura, comportava la liberazione del debitore e soddisfaceva la condizione sospensiva prevista nella sentenza di primo grado (il pagamento del prezzo per il trasferimento dell’immobile). La riserva apposta dalla venditrice è stata giudicata inidonea a escludere tale effetto, poiché una riserva, per essere valida, deve riguardare la congruità della somma e non la regolarità della procedura che si intende contestare in altra sede.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Accettazione del Deposito

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso della società venditrice, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo importanti chiarimenti sul meccanismo dell’accettazione del deposito.

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura dell’atto di ritiro. Secondo la Suprema Corte, l’accettazione del deposito, anche se tacita, ha un effetto liberatorio con efficacia retroattiva alla data del deposito stesso, assimilabile a una ‘datio in solutum’. Una volta che il creditore ritira la somma, senza sollevare specifiche riserve sulla sua esattezza o congruità, non può più mettere in discussione l’adempimento.

La Corte ha specificato che una riserva, per paralizzare l’effetto liberatorio, deve essere precisa e circostanziata. Deve contestare ‘l’entità e la qualità dell’offerta’, ad esempio sostenendo che la somma è insufficiente. Una dichiarazione generica come ‘fatti salvi i motivi di appello’ è una mera espressione di stile, incapace di incidere sulla natura negoziale del ritiro. L’atto di impossessarsi del denaro è un comportamento concludente che manifesta la volontà di accettare la prestazione e che è logicamente incompatibile con la volontà di contestarla.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che le norme sull’offerta reale e sul deposito vanno interpretate secondo i principi di correttezza e buona fede. Limitarsi a esternare una riserva immotivata, che non si fonda su una specifica e apparente incongruità dell’offerta, viola tali principi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione offre una lezione fondamentale per i creditori: il ritiro di una somma depositata dal debitore è un atto dalle conseguenze definitive. Chi intende proseguire una contestazione giudiziaria deve astenersi dal ritirare le somme depositate, a meno che non sia in grado di formulare una riserva specifica, chiara e motivata sulla non corrispondenza tra l’offerta e il credito vantato. Altrimenti, il comportamento materiale del ritiro prevarrà su qualsiasi dichiarazione contraria, chiudendo definitivamente la questione del pagamento. Per i debitori, questa pronuncia rappresenta una garanzia: una volta effettuato il deposito liberatorio, l’eventuale ritiro da parte del creditore consolida l’adempimento e li mette al riparo da future contestazioni.

Ritirare una somma depositata dal debitore, ma con una ‘riserva’, impedisce la liberazione del debitore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il ritiro materiale della somma depositata è un comportamento concludente che integra l’accettazione del pagamento. Una riserva generica, come quella di ‘far salvi i motivi d’appello’, è inefficace a impedire l’effetto liberatorio per il debitore.

Che caratteristiche deve avere una riserva per essere valida al momento del ritiro?
Per essere valida, la riserva deve essere specifica e riguardare la congruità dell’offerta. Il creditore deve esplicitare, anche in sintesi, le ragioni per cui ritiene che la somma o il bene offerto non corrisponda esattamente al credito vantato (es. importo insufficiente). Una contestazione generica sulla regolarità della procedura non è sufficiente.

L’accettazione del deposito ha effetto retroattivo?
Sì. La Corte afferma che l’accettazione del deposito, anche tacita come nel caso del ritiro della somma, ha efficacia retroattiva alla data in cui il deposito stesso è stato effettuato. Questo significa che l’obbligazione si considera estinta fin da quel momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25057 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25057 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2802/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

SEI SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1482/2019 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 24/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

1. Il Tribunale di Nocera Inferiore con la sentenza n. 934/2015, passata in giudicato, trasferì a RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., un opificio industriale che a costei era stato promesso in vendita da RAGIONE_SOCIALE subordinatamente al pagamento del prezzo pattuito di € 1.187.850,86. Con ordinanza del 23/10/2015, a integrazione dell’anzidetta sentenza, il Tribunale dispose che il corrispettivo dovesse essere versato dalla RAGIONE_SOCIALE entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza in parola, effettuata lo stesso giorno.
Il 28/12/2015 il notaio incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE si recò presso la sede della OSER al fine di formalizzare l’offerta reale del prezzo, ma non avendo rinvenuto ivi il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, redasse verbale negativo, notificato il 23/12/2015, ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ.

Dopo che il Monte dei Paschi di Siena non aveva voluto riceversi il deposito della somma su libretto bancario, il 27/2/2017 lo stesso venne effettuato per mezzo dell’Ufficiale giudiziario presso la Cancelleria del Tribunale, mediante cinque assegni circolari tratti sul Banco di Napoli.

A questo punto COGNOME agì in giudizio chiedendo dichiararsi l’inefficacia del trasferimento a cagione del mancato avveramento della condizione sospensiva costituita dal pagamento del prezzo e, in ogni caso, la risoluzione del rapporto costituito ex art. 2932 cod. civ., dovuta al grave inadempimento della controparte, con condanna al rilascio dell’immobile detenuto da quest’ultima. Domande resistite dalla convenuta, che, a sua volta, agì in via riconvenzionale.

L’adito Tribunale, con sentenza n. 186/2018, rigettò la domanda principale e, accolta quella incidentale, dichiarò la validità del deposito effettuato il 27/2/2017.

Il 3/7/2019 la OSER non poté effettuare il ritiro dei titoli, che aveva preannunciato alla S.E.I. il 25/6/2019, per l’insorgere di contrasti e incertezze a riguardo d’una eventuale autorizzazione del giudice.

Davanti alla Corte d’appello di Salerno, presso la quale pendeva il giudizio d’impugnazione della sentenza del Tribunale del 2018, e in favore della quale era stata declinata la competenza dal Giudice dell’esecuzione, in relazione alla procedura di consegna, all’udienza del 10/10/2019, NOME COGNOME nella qualità di legale rappresentante della OSER, prese in consegna i titoli.

Va soggiunto che con l’istanza del 4/9/2019 la OSER aveva affermato di avere interesse al ritiro degli assegni, siccome riporta la sentenza d’appello, <>.

Come si è anticipato, la sentenza del 2018 venne impugnata da OSER, la quale addebitò al Tribunale di avere errato per non avere dichiarato inefficace, per il mancato avveramento della condizione sospensiva del pagamento del prezzo o, comunque, risolto il rapporto costituito, ex art. 2932 cod. civ., per sentenza, con condanna al rilascio e, sotto altro profilo, per non avere dichiarato invalido il deposito.

La Corte salernitana rigettò l’impugnazione.

Queste, in sintesi, le ragioni del decidere che qui vengono in rilievo:

-il ritiro della somma depositata integrava l’accettazione e quindi, a un tempo, soddisfaceva la condizione sospensiva apposta

al trasferimento ex art. 2932 cod. civ. ed escludeva <>;

ciò in quanto non era stata dedotta causa ostativa alla valutazione anzidetta del comportamento della parte creditrice;

a diversa conclusione non poteva portare la circostanza che la difesa di essa creditrice all’udienza del 10/10/2019 aveva dichiarato che il ritiro veniva effettuato <>;

-l’accettazione del deposito aveva natura negoziale e importava la liberazione del debitore, essendo <> , da ciò ne derivava l’efficacia retroattiva dell’effetto liberatorio, determinando l’estinzione dell’obbligazione;

-la circostanza che OSER avesse insistito nei motivi d’appello non costituiva riserva idonea a far escludere l’effetto liberatorio per la parte debitrice, stante che <>;
nelle obbligazioni pecuniarie è necessario che entro il termine previsto pervenga l’offerta, <>;

correttamente il Tribunale aveva valorizzato, secondo i canoni di correttezza e buona fede, che il deposito era avvenuto in un

tempo <>;

-non aveva pregio, e, peraltro, era nuova, l’eccepita diversità fra gli assegni circolari offerti formalmente e quelli poi depositati, stante <>.

RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di quattro motivi e l’intimata resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

La ricorrente, riportati quelli che assume essere stati i suoi motivi d’appello, deduce che la Corte di merito, piuttosto che esaminare i motivi d’impugnazione, si era pronunciata esclusivamente sulla <>, ritiro che era stato effettuato con riserva, <>.

4.1. Il motivo è infondato.

La Corte locale a pagina 6 della sentenza mostra di avere piena consapevolezza delle questioni dibattute: <>.

Indi, giunge alla conclusione che il ritiro della somma depositata implicava l’accettazione del deposito, così realizzando la condizione sospensiva di cui alla sentenza emessa ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., e, a un tempo, la <>.

Deve, quindi, escludersi che la pronuncia impugnata abbia omesso di decidere sui motivi d’impugnazione, quanto, piuttosto, deve affermarsi che essa ha deciso non accogliendo la prospettazione impugnatoria.

In disparte, vale comunque la pena osservare che questa Corte, con giurisprudenza uniforme, ha avuto modo di spiegare che non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione formulata dalla parte (Cass. Sez. 2, n. 20718, 13/08/2018, Rv. 650016; conf. ex multis, Cass. n. 30560/017, n. 20718/018, n. 29191/017, n. 24155/017, n. 20311/011, n. 10696/07, n. 5351/07 e n. 16788/06).

Con il secondo motivo viene denunciata violazione dell’art. 1210 cod. civ.

Deduce la ricorrente di avere ritirato i titoli con riserva, senza rinuncia ai motivi di gravame, mentre l’accettazione liberatoria per la controparte avrebbe dovuto essere incondizionata.

5.1. Il motivo è infondato.

La Corte di Salerno ha sul punto affermato che: <>. Prosegue la sentenza affermando che l’accettazione del deposito costituisce modalità liberatoria,
subordinata solo ai requisiti di validità e capacità dell’accettante propri degli atti negoziali, con effetto liberatorio retroattivo determinante l’estinzione dell’obbligazione come nella ‘datio in solutum’. Infine, la sentenza espressamente nega che il richiamo ai motivi d’appello potesse costituire una riserva idonea ad escludere l’effetto tipico di cui all’art. 1210 cod. civ., in poiché essa riserva avrebbe dovuto riguardare la congruità della somma in sé e non già la mera regolarità del procedimento.
Il ragionamento, in sintesi, sopra riportato è corretto, essendo conforme al principio di diritto enunciato da questa Corte, secondo il quale, nell’ambito del procedimento di liberazione coattiva del debitore, l’accettazione, anche tacita, del deposito, secondo l’espressa previsione dell’art. 1210 c.c., ha effetto liberatorio, con efficacia retroattiva (alla data del deposito stesso) e determina l’estinzione dell’obbligazione, con effetto assimilabile a quello della “datio in solutum”. Da ciò consegue che, una volta intervenuto il ritiro da parte del creditore della somma depositata, senza sollevare riserve, non vi è luogo ad alcuna valutazione sulla congruità della prestazione depositata ed accettata, la stessa non può più essere messa in discussione sotto il profilo dell’esattezza dell’adempimento ed il debitore non potrà richiedere indietro la somma depositata (in applicazione del principio enunciato, la S.C., con riferimento a una fattispecie in cui il creditore aveva ritirato la somma depositata ai sensi dell’art. 1210, comma 1, c.c., ha statuito che in tal caso il ritiro della somma non configura mera accettazione di una prestazione parziale ma comportamento concludente di accettazione tacita del deposito, con i conseguenti effetti liberatori di cui all’art. 1210, comma 2, c.c.: v. Cass. Sez. 2, n. 19261, 19/07/2018, Rv. 649705).
Ciò val quanto dire che la riserva, paralizzante l’efficacia liberatoria dell’accettazione, deve concernere l’entità e la qualità dell’offerta e non già investire profili riguardanti la regolarità formale del procedimento d’offerta reale.

Per vero, una tale conclusione risulta pienamente soddisfare l’interesse del creditore, che s’identifica nella esatta corrispondenza dell’offerta reale al credito dal medesimo vantato, in difetto della quale egli può legittimamente enunciare riserva. Ove, invece, non emerga una tale discrasia, ritirata l’offerta (nella specie gli assegni), gli eventuali vizi procedurali non possono inficiare la natura liberatoria del ritiro.

Al di là delle espressioni di stile, non consta essere stata identificata la specifica ragione per la quale l’offerta non avesse esatta corrispondenza con il credito vantato.

Gli effetti dell’offerta reale risultano stabiliti dalla legge (art. 1210 cod. civ.) e non è in potere del creditore impedirne l’insorgenza, salvo che, ritirando la somma di denaro, i titoli di credito o le cose mobili (art. 1209 cod. civ.) sollevi riserva a riguardo della congruità dell’offerta, riserva che non può riportarsi a una mera immotivata enunciazione ma deve esplicitare, sia pure in sintesi, in che consista l’incongruità. Diversamente resterebbe annichilito l’effetto legale che discende dall’accettazione dell’offerta.
Il giudizio di convalida, per vero, serve proprio allo scopo di stabilire se il rifiuto d’accettare o l’accettazione con motivata riserva, nel senso che si è chiarito, abbia fondamento giuridico o meno.

6. Con il terzo motivo viene denunciata violazione degli artt. 1362 e 1363 e segg. cod. civ.

La ricorrente assume che le regole sull’ermeneutica impedivano di apprezzare il ritiro dei titoli liberatori dell’offerta, stante l’incompletezza e l’irregolarità del procedimento.

La Corte d’appello, in sostanza, secondo la tesi, aveva malamente interpretato la volontà della OSER, violando i criteri ermeneutici previsti dal codice civile. Aver giudicato accettazione il ritiro dei titoli, prosegue la ricorrente, in violazione del senso letterale delle espressioni utilizzate, contrastava con le norme di legge richiamate.

Più in dettaglio si sostiene che la Corte locale non abbia rispettato i criteri ermeneutici evocati laddove scrive che il ritiro delle somme depositate integrava <>.
Il ritiro deli assegni circolari, prosegue il motivo, non avrebbe potuto essere considerato accettazione ove si fossero apprezzate adeguatamente le espressioni utilizzate dalla ricorrente, attraverso le quali aveva manifestato univoca volontà contraria al verificarsi di un tale effetto.

L’esponente aveva instato per la consegna al solo fine d’impedire la dispersione dei titoli o la prescrizione del diritto a

incassarli. Inoltre, con atto stragiudiziale del 25/6/2019, era stato dato avviso che ‘il ritiro degli assegni depositati non costituisce accettazione dell’offerta reale, essendo la stessa incompleta ed irrituale’. Inoltre, ancora, nel verbale dell’udienza del 10/10/2019 era stata trascritta l’espressione ‘senza rinuncia alle ragioni di gravame’.

6.1. Intimamente connesso al precedente, il motivo in esame è, del pari, infondato.

Proprio per le ragioni esplicitate in relazione al secondo motivo deve escludersi che il giudice possa assegnare significato di accettazione con riserva a un’accettazione piena, perché non sorretta da alcuna dichiarata specifica ragione per la quale l’offerta non avrebbe esatta corrispondenza con il credito vantato, al di là di espressioni vaghe o di stile, che non riportano niente affatto alla specifica contestazione della congruità dell’offerta, cioè alla sua insufficienza a soddisfare pienamente la parte creditrice.
Da ciò deriva che la pretesa violazione delle norme regolanti l’ermeneutica non sussiste affatto, non sussistendo il presupposto di legge per poter interpretare il comportamento del creditore nel senso auspicato.

Sotto altro e concorrente profilo, questa Corte, occupandosi di un tale aspetto in materia di riscatto agrario, ha chiarito che le norme che attengono agli adempimenti di cui all’art. 1208 cod. civ. e seguenti, in tema di offerta reale, vanno interpretate ed applicate alla luce dei principi di buona fede e di cooperazione del creditore nell’adempimento (cfr. Cass. nn. 17975/2023, 19261/2018, 36606/2023). La ricorrente, limitandosi a esternare un’immotivata riserva (tale deve reputarsi, come si è visto, la riserva che non si fondi su un’appalesata specifica incongruità di quanto offerto in
relazione al credito vantato) non mostra di essersi improntato al rispetto di una tale regola, avente, peraltro, portata generale.

Con il quarto motivo viene denunciata violazione degli artt. 1208, 1210, 121, 1498, 1176, 1183 cod. civ.

La ricorrente lamenta che il deposito della somma sia intervenuto a distanza di quattordici mesi dalla scadenza del termine, che definisce <>.

7.1. Il motivo va disatteso.

In primo luogo, va precisato che la rivendicata essenzialità del termine è priva di fondamento. Trattasi d’un immotivato asserto privo di alcun sostegno.

Il termine essenziale è frutto dell’autodeterminazione delle parti contrattuali, le quali inequivocamente (cfr., da ultimo, Cass. nn. 8038/2024, 10353/2020, 32238/2019) stabiliscono che il mancato rispetto del termine, d’importanza decisiva avuto riguardo al sinallagma, importa perciò solo, quale effetto automatico e preventivato, la risoluzione del negozio.

Nel caso in esame, trattandosi di un’obbligazione derivante dal provvedimento giudiziale, non si riscontra una tale concorde determinazione negoziale, ma solo l’individuazione del termine, specificato dal Tribunale con il provvedimento di correzione del 23/10/2015, per il pagamento del prezzo, al quale il trasferimento ex art. 2932 cod. civ. era stato subordinato.

Quanto al resto, correttamente la Corte di merito ha spiegato che il termine per il pagamento deve dirsi rispettato al momento dell’offerta, non rilevando gli adempimenti successivi che si rendano necessari ai sensi dell’art. 1212 cod. civ.

In tal senso è orientata la condivisa giurisprudenza di questa corte, la quale non ha mancato di rilevare che, nelle obbligazioni aventi ad oggetto una somma di denaro, quando il pagamento

mediante offerta reale deve avvenire entro un determinato termine, è sufficiente che entro tale termine intervenga l’offerta, non essendo necessario che entro il predetto termine intervengano anche gli adempimenti previsti dall’art. 1212 c.c. (in particolare, la notifica al creditore del giorno e dell’ora in cui la somma sarà depositata e, in caso di mancata comparizione di quest’ultimo, la notifica del processo verbale di deposito), atteso che le formalità relative al deposito sono solo eventuali e successive alla mancata accettazione dell’offerta reale, ben potendo perciò il debitore procedere alla suddetta offerta nell’ultimo giorno utile per effettuare il pagamento: Cass. Sez. 2, n. 10605, 23/05/2016, Rv. 639954 -01; conf. Cass. n. 3481/2001).
Inoltre, la sentenza impugnata ha confermato il giudizio di congruità del termine, espresso dal Tribunale, entro il quale è poi intervenuto il deposito, tenuto conto dei canoni di correttezza e buona fede cui erano tenute le parti negoziali.

Né la ricorrente oggi specificamente contesta il punto motivazionale attraverso il quale la Corte territoriale ha affermato che l’esponente, allora appellante, non aveva aggredito la duplice ‘ratio decidendi’ di primo grado (irrilevanza temporale degli adempimenti ex art. 1212 cod. civ. e apprezzamento sulla correttezza e buona fede).

Rigettato il ricorso nel suo complesso, il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente, con distrazione in favore del suo difensore.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30

gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 14.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.