Accesso agli atti società di collecting: la giurisdizione

Un artista si è visto negare da una società di gestione collettiva l’accesso ai documenti contabili sulle royalties. La Corte di Cassazione, decidendo sulla giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica della società, che opera in un mercato liberalizzato, e su una norma specifica che devolve tutte le controversie relative alle sue attività alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, il diritto di accesso agli atti di una società di collecting deve essere fatto valere davanti al tribunale civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accesso agli atti Società di Collecting: Decide il Giudice Ordinario

Un’importante ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione chiarisce un punto fondamentale per tutti gli artisti, autori ed editori: a quale giudice rivolgersi quando viene negata la trasparenza sui propri compensi. La questione riguarda specificamente l’accesso agli atti società di collecting, enti che gestiscono la riscossione e la distribuzione dei diritti d’autore. La Corte ha stabilito che la competenza non è del giudice amministrativo, come si potrebbe pensare in base alla normativa generale sulla trasparenza, ma del giudice ordinario.

I Fatti: La Richiesta di Accesso ai Dati sulle Royalties

Il caso nasce dalla richiesta di un artista, cantante e compositore, associato a una nota società italiana di gestione collettiva. L’artista, avendo contribuito alla creazione di diverse opere musicali, aveva chiesto di poter visionare la documentazione amministrativo-contabile relativa alle royalties maturate. In altre parole, voleva capire come venivano calcolati e distribuiti i suoi guadagni.

Di fronte al rifiuto della società, l’artista ha impugnato il diniego davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). La società di collecting, a sua volta, ha sollevato una questione di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il TAR non fosse il giudice competente a decidere sulla materia.

La Questione di Giurisdizione sull’Accesso agli Atti Società di Collecting

Il cuore del problema era stabilire se la richiesta di un associato di accedere ai documenti della società di collecting rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, tipicamente competente per le controversie sull’accesso agli atti della Pubblica Amministrazione (secondo la Legge 241/1990), oppure in quella del giudice ordinario.

La società ricorrente ha argomentato che la sua attività, specialmente dopo la liberalizzazione del mercato dei diritti d’autore, è interamente regolata dal diritto privato. Di conseguenza, ogni disputa con i propri associati, inclusa quella sull’accesso ai documenti, dovrebbe essere trattata come una controversia tra privati e decisa da un tribunale civile.

Le Motivazioni: Perché la Giurisdizione è Ordinaria

Le Sezioni Unite hanno accolto la tesi della società di collecting, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. La motivazione della Corte si basa su due pilastri fondamentali.

La Natura Privatistica dell’Ente

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato il processo di ‘aziendalizzazione’ e privatizzazione che ha trasformato la società di collecting. La fine del monopolio e l’apertura del mercato a nuovi operatori, anche europei (in attuazione della c.d. direttiva Barnier), hanno reso la società un’entità che opera in regime di concorrenza. Questa natura privatistica è incompatibile con una gestione pubblicistica dei rapporti con gli associati.

La Norma Speciale Prevale sulla Generale

Il secondo e decisivo argomento è di natura normativa. Esiste una legge specifica (l’art. 1, comma 2, della L. n. 2/2008) che stabilisce in modo chiaro e onnicomprensivo che ‘tutte le controversie concernenti le attività dell’ente (…) sono devolute alla giurisdizione ordinaria’. Questa norma speciale prevale sulla regola generale che assegna al giudice amministrativo le cause in materia di accesso ai documenti. L’unica eccezione prevista riguarda le controversie tributarie, il che rafforza l’intento del legislatore di concentrare tutte le altre dispute presso il giudice civile.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza sull’Accesso agli Atti Società di Collecting

Questa ordinanza ha conseguenze pratiche significative. Stabilisce un principio chiaro: gli artisti, gli autori e gli editori che desiderano esercitare il loro diritto di accesso agli atti società di collecting per verificare la gestione dei loro compensi devono rivolgersi al tribunale ordinario. La decisione garantisce uniformità di trattamento, poiché tutte le controversie con i vari organismi di gestione collettiva, che operano come imprese private, saranno soggette alla stessa giurisdizione. Si rafforza così la visione di un rapporto di natura privatistica tra l’autore e l’ente di intermediazione, fondato su un mandato e regolato dalle norme del codice civile, anche per quanto riguarda gli obblighi di trasparenza e rendicontazione.

A quale giudice deve rivolgersi un artista per ottenere l’accesso a documenti detenuti da una società di gestione collettiva dei diritti d’autore?
L’artista deve rivolgersi al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione per queste controversie non spetta al giudice amministrativo.

Perché le controversie con la società di gestione collettiva sono state assegnate al giudice ordinario?
La decisione si basa su due fattori principali: primo, una legge specifica (art. 1, comma 2, L. n. 2/2008) che devolve tutte le controversie relative all’attività della società al giudice ordinario; secondo, il processo di ‘aziendalizzazione’ e liberalizzazione del mercato, che ha reso la società un operatore privato che agisce in concorrenza, rendendo inadeguata una gestione pubblicistica dei rapporti.

La normativa generale sull’accesso ai documenti amministrativi (L. 241/1990) si applica a queste società?
Sebbene in linea di principio la normativa sull’accesso possa applicarsi anche a soggetti privati, nel caso specifico della società di gestione collettiva esaminata, una norma speciale prevale e assegna la giurisdizione al giudice ordinario, escludendo la competenza del giudice amministrativo che è tipica delle cause basate sulla L. 241/1990.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2223 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2223 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23390 R.G. anno 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la Direzione Generale della società, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ricorrente

contro

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME ;

intimati

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 4104/2022 avanti al TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE di ROMA.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione dichiarino la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

NOMENOME COGNOME ha impugnato innanzi al TAR del Lazio la nota del 9 marzo 2022 con cui la RAGIONE_SOCIALE ha rigettato una istanza di accesso documentale proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 22 ss. l. n. 241 del 1990.

L’istante ha dedotto: che svolgeva attività di cantante, autore e compositore con le pseudonimo di NOME e di essere associato alla RAGIONE_SOCIALE; che aveva contribuito alla realizzazione di alcune opere musicali affidate all’intermediazione della RAGIONE_SOCIALE, presso la quale erano state depositate, a nome di diversi autori ed editori; che aveva formulato istanza di accesso in data 23 febbraio 2022, chiedendo l’ ostensione della documentazione amministrativo-contabile, ossia delle royalties maturate dai compositori; che la RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato tale richiesta di os tensione, opponendo l’inapplicabilità della disciplina dell’ accesso
difensivo contemplato dalla l. n. 241/1990, nonché la carenza, nella fattispecie, delle condizioni previste dalla richiamata normativa.

La RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio opponendo l’inamm issibilità e infondatezza del proposto ricorso.

-A seguito della pronuncia di ordinanza del 28 giugno 2022, con cui il TAR ha disposto l’integrazione del contraddittorio ex art. 49 c.p.a., la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione. Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

– Fissata l’adun anza camerale del 4 aprile 2023, nella memoria ex art. 380 ter c.p.c. la ricorrente ha dato atto di aver provveduto, in prossimità della stessa, ad effettuare la notifica del ricorso per cassazione ai soggetti che pure andavano evocati in giudizio quali litisconsorti: RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Con ordinanza pubblicata l’ 8 aprile 2023 è stato conseguentemente disposto il rinvio della trattazione del giudizio, onde consentire il decorso dei termini per la notifica e il deposito del controricorso RAGIONE_SOCIALE intimati interessati a contraddire: tali termini, regolati dall’art. 370, comma 1, e comma 3, c.p.c., non erano all’epoca ancora decorsi, posto che l’ultima notificazione del ricorso aveva avuto luogo il 7 marzo 2023.
Il ricorso è dunque pervenuto alla camera di consiglio odierna.

Il Pubblico Ministero ha concluso per la declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario. La ricorrente ha depositato una seconda memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Chi ricorre deduce il difetto della giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, assumendo non possano trovare applicazione gli artt. 22 ss. l. n. 241/1990, posto che l’attività di intermediazione svolta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei propri mandanti è soggetta esclusivamente alle norme di diritto privato, giusta l’art. 1, comma 2, l.

n. 2 del 2008. Osserva che tale principio non sconta alcuna deroga e che, in conseguenza, non può trovare spazio applicativo l’istituto dell’accesso documentale : il che – aggiunge – porta a negare che, con riguardo all’attività della RAGIONE_SOCIALE possa configurarsi la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Deduce la ricorrente che tale conclusione è imposta dalla compiuta liberalizzazione che ha caratterizzato, negli ultimi anni, il mercato dell’intermediazione del diritto d’autore e dal contestuale processo di «aziendalizzazione» che ha interessato, in particolare, la RAGIONE_SOCIALE. La società istante osserva che l’atti vità di intermediazione da essa svolta ha una valenza meramente privatistica, specie al l’indomani dell’intervent o legislativo che ha determinato la cessazione della posizione di esclusiva riservata all’ente : rammenta, infatti, che in base all’art. 180 l . n. 633 del 1941, per come novellato dal d.l. n. 148/2017, convertito con l. n. 172/2017, l’attività di intermediario è suscettibile di essere svolta anche dagli organismi di gestione collettiva di cui al d.lgs. n. 25/2017.
2. Si fa questione del dritto di accesso, e cioè del « diritto RAGIONE_SOCIALE interessati di prendere visione e di estrarre copia di documenti amministrativi », intendendosi per interessati « tutti i soggetti privati, compresi quelli portatori di interessi pubblici o diffusi, che abbiano un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente ad una situazione giuridicamente tutelata e collegata al documento al quale è chiesto l’accesso »; . Tale diritto si esercita nei confronti delle pubbliche amministrazioni, delle aziende autonome e speciali, RAGIONE_SOCIALE enti pubblici e dei gestori di pubblici servizi (art. 23 l. cit.). Si tratta dell’ accesso denominato «documentale», correlato, per l’appunto , all’interesse diretto di cui si è detto , e che va tenuto distinto dall’accesso «civico» contemplato dal d.lgs. n. 33/2013 (e cioè del diritto a informazioni, documenti e dati che le RAGIONE_SOCIALE hanno l’obbligo di pubblicare nei propri siti istituzionali nei casi in cui gli stessi non siano stati pubblicati, e di
richiedere, inoltre, la pubblicazione di documenti e di dati ulteriori rispetto a quelli che le RAGIONE_SOCIALE stesse sono obbligate a pubblicare: art. 5 d.lgs. cit.).

Le controversie aventi ad oggetto il « diritto di accesso ai documenti amministrativi » e la « violazione RAGIONE_SOCIALE obblighi di trasparenza amministrativa » rientrano, come noto, nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, giusta l’art. 133, lett. a), comma 1, n. 6, c.p.a..

Tale giurisdizione non può tuttavia estendersi all’impugnativa di un atto – quello del diniego dell’accesso – posto in essere dalla RAGIONE_SOCIALE. Dispone, infatti, l’art. 1, comma 2, l. n. 2/2008: « L’attività della RAGIONE_SOCIALE è disciplinata dalle norme di diritto privato. Tutte le controversie concernenti le attività dell’ente, ivi incluse le modalità di gestione dei diritti, nonché l’organizzazione e le procedure di elezione e di funzionamento RAGIONE_SOCIALE organi sociali, sono devolute alla giurisdizione ordinaria, fatte salve le competenze RAGIONE_SOCIALE organi della giurisdizione tributaria ». Come hanno precisato le Sezioni Unite ─ se pure con riferimento a diversa fattispecie ─ la norma presenta una formulazione ampia ed omnicomprensiva, « il cui tenore letterale esprime con estrema chiarezza l’intento del legislatore di devolvere alla giurisdizione ordinaria tutte le controversie relative all’attività della RAGIONE_SOCIALE, fatta eccezione soltanto per quelle spettanti alla giurisdizione tributaria, e ciò in correlazione con l’assoggettamento di tale attività alle norme di diritto privato e con il risalto conferito alla natura associativa dell’ente, nonché al fine di consentire il superamento delle incertezze determinate dal criterio di riparto della giurisdizione » (Cass. Sez. U. 28 aprile 2020, n. 8238, in motivazione).
Nella prospettiva indicata, la devoluzione delle controversie alla giurisdizione del giudice ordinario costituisce il riflesso della natura privatistica sia dell’ente, che dell’attività istituzionale di questo. Si coniuga, cioè, col processo di «aziendalizzazione» della RAGIONE_SOCIALE, contraddistinto non solo dall’assoggettamento della sua gestione al

principio di economicità con la connessa valorizzazione dei profili imprenditoriali dell’attività, ma anche e soprattutto dalla cessazione del regime monopolistico di gestione dei diritti d’autore, determinato dal d.lgs. n. 35 del 2017 e dalla conseguente apertura del mercato a forme concorrenziali, difficilmente compatibile con modalità di gestione amministrativa dei rapporti (sent. cit., sempre in motivazione).

E’ vero, in linea di principio, che la normativa in tema di accesso agli atti è riferibile sia all’attività amministrativa che si estrinseca in pubbliche funzioni e poteri amministrativi, sia all’attività che persegue, nei limiti consentiti dall’ordinamen to, finalità istituzionali in forma privatistiche (così, in motivazione: Cass. Sez. U. 16 febbraio 2006, n. 3367; Cass. Sez. U. 20 aprile 2018, n. 9912): ma è altrettanto vero che con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE l’art. 1, comma 2, l. n. 2 del 2008 esclude, di fatto , che l’attività dell’ente – che ha natura privatistica possa dar ragione del radicamento di alcuna forma di giurisdizione amministrativa.
In presenza di tale esclusione deve dunque negarsi che il diritto dell’interessato di prendere visione e di estrarre copia di documenti nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE rientri nella giurisdizione amministrativa.

La soluzione indicata non è a ben vedere contrastante col principio, affermato in passato dalle Sezioni Unite, per cui in materia di diritto di accesso ai sensi della legge n. 241/1990 la questione del difetto di giurisdizione del giudice amministrativo basata sull’assunto della non assoggettabilità, alla detta normativa, dell’ente al quale la richiesta è stata inutilmente presentata, in quanto non compreso tra quelli menzionati dall’art. 23 l. cit., non integra una questione di giurisdizione in senso tecnico, ma una questione di merito relativa all’esistenza o meno del diritto di accesso azionato davanti al giudice amministrativo dall’art. 23 (così Cass. Sez. U. 21 maggio 2003, n. 7948 e Cass. Sez. U. 16 febbraio 2006, n. 3367). Può rilevarsi, infatti, che nella materia che qui interessa l’esclusione della giurisdizione del
giudice amministrativo discende da una precisa prescrizione di legge. La strada percorsa dalla richiamata giurisprudenza potrebbe quindi seguirsi solo se si ritenesse che l’art. 1, comma 2, della l. n. 2/2008 non riguardi il diritto di accesso: ove si reputasse, cioè, che tale norma non abbia portata derogatoria rispetto alla previsione che assegna in via generale al giudice amministrativo la giurisdizione sul diritto in questione . Ma la formulazione dell’art. 1, comma 2 (che regola la giurisdizione delimitando quella del giudice ordinario in ragione della sola giurisdizione tributaria) non consente un tale approdo, anche alla luce di quanto evidenziato da Cass. Sez. U. 28 aprile 2020, n. 8238, cit..
Nelle more del differimento dell’adunanza camerale alla data odierna, la questione oggetto dell’odierno regolamento è stata risolta recentissimamente, proprio nel senso del riconoscimento della giurisdizione del giudice ordinario, da Cass. Sez. U. 4 luglio 2023, n. 18893,. Questo il principio di diritto enunciato: « Le controversie nelle quali si controverte sul diritto di accesso agli atti conservati dalla RAGIONE_SOCIALE (nella specie, relativi ai compensi per diritti di copia privata pagati, o meno, dalle imprese ex artt. 71 sexies e ss. della l. n. 633 del 1941) rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, sia per l’ampia formulazione dell’art. 1, comma 2, della l. n. 2 del 2008, sia per la natura della RAGIONE_SOCIALE che – anche alla luce della liberalizzazione del mercato dei diritti d’autore, operata con d.lgs. n. 35 del 2017 attuativo della direttiva 2014/26/UE, c.d. direttiva Barnier – opera ormai con modalità privatistiche, sottoposte al rispetto delle regole di concorrenza ed incompatibili con una gestione pubblicistica dei diritti d’autore ».
In detta pronuncia si è incisivamente rilevato che per effetto dell’attuazione della dir. 2014/26/UE, c.d. direttiva Barnier, recepita nel nostro ordinamento dal d.lgs. n. 35 del 2017, ai sensi del vigente art. 180 l. n. 633/1941, quale modificato ad opera del d.l. n. 148 del 2017,

convertito con l.172/2017, ormai operano in Italia, oltre alla RAGIONE_SOCIALE, anche altri organismi di gestione collettiva, qualificati come imprese del diritto dell’Unione Europea (in tal senso: Corte giust. UE 14 settembre 2017, C-177/2016, Akka ), sottoposte alla normativa in materia di tutela della concorrenza, in taluni casi neppure ricompresi nell’elenco IPA delle RAGIONE_SOCIALE. Si è conseguentemente osservato che risulta coerente assoggettare tutte le controversie alla giurisdizione del giudice ordinario e quindi alle Sezioni Specializzate in materia di impresa: « Il processo di liberalizzazione che ha riguardato il mercato del diritto d’autore, a seguito della direttiva c.d. Barnier, ha comportato il venir meno del regime di esclusiva per RAGIONE_SOCIALE nel mercato dell’intermediazione del diritto d’autore, che oramai si pone al pari RAGIONE_SOCIALE altri soggetti privati organismi di gestione collettiva. Non può sopravvivere una disparità di trattamento tra autori ed editori associati a RAGIONE_SOCIALE, che dovrebbero incardinare il giudizio inerente le modalità di gestione dei diritti, dinanzi al giudice amministrativo, rispetto agli associati RAGIONE_SOCIALE altri organismi, che debbano incardinare il giudizio dinanzi al giudice ordinario » (sent. cit., in motivazione).
-In conclusione, si deve riconoscere che la giurisdizione sul diritto di accesso fatto valere da ll’odierno controricorrente compete al giudice ordinario.

Le spese processuali relative al regolamento preventivo di giurisdizione vanno rimesse al giudizio di merito.

P.Q.M.

La Corte , a Sezioni unite, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e rimette al merito la decisione sulle spese di giudizio relative al regolamento di giurisdizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.