Accertamento in fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza che rigettava la sua azione revocatoria contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’accertamento in fatto, come la valutazione della data certa di un documento tramite timbro postale, è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. L’inammissibilità è stata confermata anche per il mancato attacco a tutte le ‘rationes decidendi’ della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accertamento in Fatto: Perché non si può chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione, chiarendo la netta distinzione tra violazione di legge e riesame del merito. Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di accertamento in fatto, ovvero la valutazione delle prove e la ricostruzione degli eventi che competono esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio a un caso di azione revocatoria fallimentare.

I fatti del processo

Una società in liquidazione coatta amministrativa citava in giudizio un istituto di credito per ottenere la dichiarazione di inefficacia di alcuni versamenti eseguiti su un conto corrente nel cosiddetto “periodo sospetto” e di una cessione di credito.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, revocando i versamenti ma non la cessione del credito. La Corte d’Appello, in riforma della prima decisione, rigettava integralmente le domande della società. Secondo i giudici d’appello, i versamenti non erano revocabili in quanto effettuati da un terzo (un datore di pegno) in adempimento di una propria obbligazione di garanzia, supportata da contratti con data certa. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e l’accertamento in fatto

La società ricorrente basava il suo ricorso su diversi motivi, tra cui:
1. La violazione dell’art. 2704 c.c. sulla data certa, sostenendo che la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente il timbro postale sui contratti di pegno senza verificare che il documento formasse un corpo unico.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, collegato al punto precedente.
3. L’omesso esame del fatto che gli accrediti erano registrati come “bonifici” e non come escussione di un pegno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti questi motivi inammissibili. La critica mossa dalla società, infatti, non riguardava una vera e propria violazione di legge, ma un dissenso rispetto all’accertamento in fatto operato dalla Corte d’Appello. Il giudice di merito aveva concluso che i documenti possedevano data certa grazie al timbro postale e che i pagamenti erano riconducibili al pegno. Contestare questa ricostruzione significa chiedere alla Cassazione un nuovo esame delle prove, trasformando il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, cosa non consentita dalla legge.

La doppia ‘Ratio Decidendi’ e l’inammissibilità

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la cessione del credito. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda di revoca basandosi su due distinte ed autonome ragioni (rationes decidendi):
1. La cessione era avvenuta contestualmente a un finanziamento, mancando quindi i presupposti per l’azione revocatoria.
2. La cessione era avvenuta pro solvendo e il credito non era stato ancora incassato dalla banca.

La società ricorrente aveva criticato solo la seconda motivazione, tralasciando completamente la prima. La Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui, in presenza di una doppia ratio decidendi, è necessario impugnarle entrambe. Se anche una sola delle motivazioni non viene contestata, essa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale che distingue il giudizio di legittimità da quello di merito. Il ricorso per Cassazione è ammesso per denunciare errori di diritto (violazione o falsa applicazione di norme) o vizi di motivazione specificamente previsti (come l’omesso esame di un fatto storico decisivo), non per proporre una diversa lettura delle risultanze processuali.

Nel caso specifico, la ricorrente non ha dimostrato un errore nell’applicazione dell’art. 2704 c.c., ma ha semplicemente contestato la conclusione a cui il giudice di merito era pervenuto esaminando i documenti. Questo tipo di doglianza, che mira a una rivalutazione dei fatti, è estraneo al perimetro del giudizio di Cassazione. Lo stesso vale per l’interpretazione degli estratti conto: stabilire se un “bonifico” fosse in realtà l’esecuzione di un pegno è un tipico accertamento in fatto. La decisione sulla ratio decidendi ha poi chiuso definitivamente la porta al ricorso, evidenziando un errore strategico nella sua formulazione.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la via del ricorso in Cassazione è stretta e rigorosa. Non è una sede in cui si possono ridiscutere i fatti o l’interpretazione delle prove fornite dal giudice di merito, a meno che non emergano vizi logici macroscopici o violazioni di legge palesi. La decisione sottolinea l’importanza di strutturare il ricorso in modo tecnicamente ineccepibile, attaccando tutte le motivazioni autonome della sentenza impugnata e concentrandosi su questioni di puro diritto, senza sconfinare nel tentativo di ottenere un nuovo, e non consentito, giudizio sui fatti della causa.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare l’accertamento in fatto compiuto nei gradi precedenti, a meno che non si denunci un’omissione totale di esame di un fatto decisivo o un vizio logico palese nella motivazione.

Cosa succede se la sentenza d’appello si basa su due diverse ragioni e il ricorso ne contesta solo una?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se anche la ragione contestata venisse accolta, la decisione resterebbe comunque valida in base all’altra motivazione non impugnata, che è sufficiente da sola a sorreggere la sentenza.

Un timbro postale è sufficiente a dare data certa a un documento?
Nel caso di specie, la Corte di merito ha ritenuto che il timbro di autoprestazione rilasciato dagli uffici postali competenti fosse sufficiente a conferire data certa ai documenti. La Corte di Cassazione ha qualificato questa valutazione come un accertamento in fatto, e come tale non riesaminabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27455 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27455 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24377/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO , presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Torino, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1505/2017 depositata il 13/7/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa evocava in giudizio, avanti al Tribunale di Padova, Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE.p.a. perché fossero dichiarati inefficaci, ai sensi degli artt. 203 e 67, commi 1 e 2, l. fall., i versamenti con carattere solutorio affluiti, nel c.d. periodo sospetto, sul conto corrente intrattenuto presso la banca da CGP in bonis nonché la cessione di credito effettuata dalla società in favore della convenuta il 24.12.2003, con conseguente condanna di quest’ultima alla restituzione della somma complessiva di € 226.280,27.
Il Tribunale di Padova, con sentenza del 16/9/2014, accoglieva la prima domanda, dichiarando l’inefficacia de lle rimesse, per complessivi € 150.698,66, registrate sul c/c il 23 aprile 2004 e condannando la banca a pagare alla procedura la somma predetta, maggiorata di interessi e spese.

Rigettava, invece, la domanda di revoca della cessione di credito, escludendone l’anomalia , perché avvenuta a fronte di un finanziamento sostanzialmente contestuale; rilevava inoltre che il credito, ceduto pro solvendo , non era stato incassato dalla banca.

La sentenza, appellata in via principale da Intesa Sanpaolo e in via incidentale dalla RAGIONE_SOCIALE, è stata parzialmente riformata dalla Corte d’appello di Venezia, che, in accoglimento del solo appello della banca, ha interamente rigettato le domande attrici, escludendo la revocabilità dei versamenti intervenuti sul c/c il 23 aprile 2004, in quanto eseguiti da un terzo – datore di pegno in favore della società in forza di contratti muniti di data certa – che si era limitato ad adempiere alla propria obbligazione di garanzia.
CGP in LCA ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata il 13 luglio 2017, prospettando quattro motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALEp.a..

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2704 cod. civ., in quanto la corte di merito ha ritenuto che i contratti di pegno avessero data certa in ragione del fatto che i relativi documenti erano muniti di timbro postale, senza preoccuparsi però di accertare che la scrittura privata formasse un corpo unico con il foglio sul quale il timbro era stato apposto.

4.2. Il secondo motivo prospetta analoga doglianza sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo e discusso fra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. .

4.3. Il terzo motivo d enuncia l’omesso esame di altro fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, costituito dalla circostanza che i due accrediti in contestazione erano stati indicati nell’estratto conto come bonifici e non potevano perciò essere riferiti alla realizzazione di un pegno.

I motivi, da esaminare congiuntamente in ragione della sovrapponibilità delle questioni trattate, risultano tutti inammissibili.

5.1. La corte di merito, infatti, ha affermato che i documenti prodotti dalla banca in originale (contratto di pegno; quattro atti di conferma del pegno; atto riepilogativo) erano muniti di data certa, ‘ in quanto su tutti è posto il timbro di autoprestazione rilasciato dagli uffici postali competenti ‘.

Il primo motivo non evidenzia alcuna criticità della decisione impugnata in punto di diritto, ma è espressione di un mero dissenso rispetto al predetto, inequivoco accertamento in fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

In proposito è sufficiente ricordare che è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata

dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. 29404/2017, Cass. 19547/2017, Cass. 16056/2016, Cass. Sez. U., 34476/2019, Cass. 5987/2021).

5.2. Analogamente, il secondo mezzo, lungi dal denunciare l’ omesso esame di un fatto decisivo, lamenta che l’ esame di tale fatto, compiuto dal giudice, non sia conforme alla lettura che di esso vorrebbe dare la ricorrente: argomento, tuttavia, non coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).
5.3. Il medesimo vizio affligge anche il terzo motivo di ricorso, che lamenta che la c orte distrettuale non abbia ‘ correttamente esaminato ‘ (pag. 15 del ricorso) gli estratti del conto, in cui gli accrediti erano stati descritti come bonifici.

Una simile contestazione mira, all’evidenza ed in maniera inammissibile, a d ottenere la revisione dell’accertamento compiuto dai giudici d ‘appello in ordine al fatto che gli accrediti in questione, seppur qualificati come bonifici nell’estratto conto e nelle contabili , erano riferibili al realizzo dei pegni rilasciati dal terzo garante.

Il quarto motivo di ricorso deduce , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 67, comma 1, n. 2, e 203 l. fall.: la ricorrente lamenta che la corte d’appello abbia ritenuto insuscettibile di revoca la cessione del credito avvenuta in data 24 dicembre 2023 a causa della mancata riscossione del credito ceduto, senza considerare, però, che l’oggetto dell’azione revocatoria era il solo atto negoziale estintivo di debiti pecuniari.

Anche questo motivo è inammissibile.

La c orte d’appello ha ritenuto ‘ in primo luogo ‘ che la cessione del credito in discorso non fosse revocabile, come già sottolineato dal primo giudice, perché la stessa era ‘ avvenuta a fronte di un finanziamento sostanzialmente contestuale e, dunque, in assenza dei presupposti per accogliere la proposta azione revocatoria ‘ (pag. 18 della decisione impugnata).

Ha rilevato, ‘ in secondo luogo ‘, che ‘ la cessione avvenuta pro solvendo (doc. 6 banca) e il fallimento non provato la riscossione del credito medesimo ‘ (pag. 19).

La ricorrente non ha sollevato alcuna censura rispetto alla prima delle due rationes decidendi che sorreggono il capo della decisione impugnato , rendendo così inammissibile, per difetto di interesse, la censura concernente la seconda ratio (cfr., fra le tante, Cass. 18641/2017, Cass. 11222/2017, Cass. 9752/2017 Cass. Sez. U., 7931/2013).

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.