Revoca decreto ingiuntivo e abuso strumento monitorio

Il Tribunale di Roma revoca un decreto ingiuntivo definendolo un’ipotesi di abuso strumento monitorio. Un creditore, già in possesso di un titolo esecutivo definitivo per il suo credito, aveva richiesto un nuovo decreto basandosi su titoli ormai revocati. Il giudice ha accolto l’opposizione, annullando il decreto e condannando il creditore per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sanzionando la superflua duplicazione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso Strumento Monitorio: la Duplicazione di Titoli Esecutivi è Lite Temeraria

Il principio di economia processuale e il dovere di lealtà impongono alle parti di non aggravare il sistema giudiziario con azioni superflue. Una recente sentenza del Tribunale di Roma offre un chiaro esempio di come l’utilizzo improprio degli strumenti processuali possa configurare un abuso strumento monitorio, sfociando in una condanna per lite temeraria. Il caso analizza la condotta di un creditore che, pur essendo già in possesso di un titolo esecutivo definitivo, ha tentato di ottenerne un secondo, basandosi su provvedimenti giudiziari ormai superati e revocati.

I Fatti del Caso: La Duplicazione dei Titoli Esecutivi

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento per compensi professionali. Un avvocato, per recuperare il proprio credito, aveva inizialmente ottenuto un decreto ingiuntivo e una successiva sentenza di conferma. Tuttavia, nel corso dei vari gradi di giudizio, la Corte d’Appello, con una sentenza passata in giudicato (n. 8018/19), aveva revocato tali titoli, rideterminando in via definitiva l’importo dovuto in una somma inferiore.

Nonostante l’esistenza di questa sentenza, che costituiva un titolo esecutivo valido e definitivo per il recupero del credito (seppur ridimensionato), l’avvocato ha avviato un nuovo procedimento monitorio. Ha fondato questa nuova richiesta su una diversa sentenza della Corte d’Appello (la n. 2825/22), la quale si pronunciava su aspetti accessori (IVA e CPA) relativi ai titoli esecutivi originari, che però erano già stati revocati dalla precedente sentenza definitiva. In sostanza, ha tentato di ‘resuscitare’ una pretesa maggiore basandosi su provvedimenti non più efficaci.

Il debitore si è opposto a questo nuovo decreto ingiuntivo, sostenendo che il creditore stesse abusando dello strumento processuale, in quanto già titolare di un provvedimento definitivo che regolava l’intero rapporto di debito-credito.

La Decisione del Tribunale: Revoca del Decreto e Condanna per Lite Temeraria

Il Tribunale di Roma ha accolto pienamente le ragioni del debitore opponente. Il giudice ha pronunciato i seguenti provvedimenti:

1. Accoglimento dell’opposizione: Il decreto ingiuntivo n. 12466/22 è stato revocato in quanto illegittimo.
2. Condanna alle spese: Il creditore (parte opposta) è stato condannato a rifondere tutte le spese legali sostenute dal debitore per difendersi in giudizio.
3. Condanna per lite temeraria (art. 96 c.p.c.): Riconoscendo l’abuso del processo, il Tribunale ha condannato il creditore a versare al debitore un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, quantificata in un terzo delle spese legali liquidate.

Le Motivazioni: l’abuso dello strumento monitorio e la carenza di interesse

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’interesse ad agire e del corretto uso degli strumenti processuali. Il giudice ha evidenziato che, al momento dell’instaurazione del nuovo giudizio monitorio, il creditore era perfettamente consapevole che la sentenza n. 8018/19 aveva già definito il suo credito in modo irrevocabile, revocando i titoli precedenti. Pertanto, il suo credito derivava esclusivamente da quella sentenza.

Il Tribunale ha richiamato un consolidato principio della Corte di Cassazione (sent. n. 24646/21), secondo cui un creditore, pur se già munito di un titolo esecutivo, può procurarsene un altro solo se dimostra un concreto interesse ad agire. Tale interesse sussiste solo se il nuovo titolo offre “una maggiore garanzia, tutela o vantaggio rispetto al primo”. Nel caso di specie, questo interesse era totalmente assente. Il creditore non otteneva alcun vantaggio legittimo, ma creava solo un’inutile duplicazione processuale.

L’azione è stata quindi qualificata come un abuso dello strumento monitorio, poiché utilizzata non per ottenere una legittima tutela, ma per tentare di recuperare un credito maggiore basandosi su titoli caducati. Questa condotta, secondo il giudice, integra gli estremi della lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in quanto il creditore ha agito abusando del processo, pur essendo già in possesso di un titolo valido per soddisfare le sue ragioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sull’abuso strumento monitorio

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: gli strumenti processuali non possono essere utilizzati in modo pretestuoso o per creare inutili contenziosi. Un creditore deve agire secondo i principi di correttezza e buona fede. Quando un rapporto di debito-credito è già stato definito da una sentenza passata in giudicato, è da quel provvedimento che il creditore deve trarre la propria tutela esecutiva. Qualsiasi tentativo di aggirare tale statuizione definitiva, avviando nuove procedure basate su titoli superati, non solo sarà destinato all’insuccesso, ma esporrà il creditore a severe sanzioni economiche, inclusa la condanna per lite temeraria. La decisione serve da monito a utilizzare il procedimento per decreto ingiuntivo solo quando necessario e legittimo, evitando duplicazioni che appesantiscono il sistema giudiziario e danneggiano la controparte.

È possibile richiedere un secondo titolo esecutivo per lo stesso credito?
Sì, ma solo a condizione che sussista un concreto interesse ad agire. Secondo la giurisprudenza citata, ciò avviene quando il nuovo titolo offre una maggiore garanzia, tutela o vantaggio rispetto a quello già posseduto. In assenza di tale interesse, la richiesta è illegittima.

Cosa si intende per abuso dello strumento monitorio nel caso specifico?
Significa aver utilizzato il procedimento per decreto ingiuntivo in modo improprio, non per tutelare un diritto, ma per creare una duplicazione processuale inutile. Nel caso esaminato, il creditore ha richiesto un nuovo decreto basandosi su titoli giudiziari che sapeva essere stati già revocati da una sentenza definitiva, commettendo un abuso.

Quali sono le conseguenze per chi agisce con lite temeraria?
La parte che agisce in giudizio in malafede o con colpa grave può essere condannata, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., non solo a rimborsare le spese legali alla controparte, ma anche a pagarle un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno, che il giudice liquida in via equitativa, come avvenuto in questa sentenza.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14834 2024 – N. R.G. 00056458 2022 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 02 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Giudice dr.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 56458/22 del Ruolo Generale posta in deliberazione all’udienza del 2.10.24 e vertente

TRA

(cod. fis.

) difesa dall’Avv. NOME COGNOME

OPPONENTE

Avv. COGNOME NOME NOME (cod. fis.

) difeso in

proprio ex art. 86 cpc

OPPOSTO

Oggetto: opposizione decreto ingiuntivo n. 12466/22 -Tribunale di Roma

All’udienza del 2.10.24 la difesa delle parti ha concluso come in atti.

Visto l’art. 281 sexies c.p.c. e considerato che la natura delle questioni sollevate lo consente, il giudice ha fatto precisare le conclusioni e disposto la discussione orale della causa e pronuncia la presente sentenza, da intendersi allegata al verbale di causa, di cui viene data lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, a seguito di camera di consiglio disposta a fine udienza.

Considerazione in fatto e in diritto.

Sinteticamente, la parte opposta ha ottenuto la emissione del decreto ingiuntivo n. 12466/2022, in data 4.7.22 dal Tribunale Ordinario di Roma, per la somma complessiva di euro 7.593,52, oltre spese ed interessi, a titolo di accessori su alcuni compensi già riconosciuti; in particolare, la Corte di Appello di Roma, con sentenza n. 2825/2022, emessa nell’ambito della causa n. 1758/16 di opposizione a precetto, aveva statuito la debenza degli accessori sulle somme dovute all’avv. COGNOME a titolo di compenso.
L’atto di precetto oggetto di tale giudizio di opposizione era fondato su due titoli esecutivi costituiti dal decreto ingiuntivo n. 4549/2008 e dalla sentenza n. 21148/2013 del Tribunale ordinario di Roma.

Nello specifico, con decreto ingiuntivo n. 4549/08, emesso dal Tribunale Ordinario di Roma, veniva ingiunto a in solido con gli altri intimati, di pagare all’Avv. COGNOME la somma di € 22.367,24 oltre interessi, nonché le spese della procedura maggiorate degli oneri accessori come per legge.

A seguito di opposizione al provvedimento monitorio, con sentenza n. 21148/2013, il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo e condannando alla refusione delle spese di lite, pari ad euro 2.100,00, oltre spese generali e accessori.

Entrambi i suddetti titoli esecutivi sono stati caducati dalla sentenza n. 8018/2019 della Corte d’Appello di Roma (doc. n. 3 opposto), che ha statuito ‘…in parziale accoglimento dell’appello ed in parziale riforma dell’appellata sentenza, revoca il decreto ingiuntivo opposto e condanna al pagamento, in favore dell’appellato, della minor somma di € 13.400,00, oltre accessori di legge e rimborso forfettario’; tale sentenza è passata in giudicato in quanto confermata dalla pronuncia della Corte di Cassazione n. 27844/21, di inammissibilità del ricorso proposto dall’avv. COGNOME (doc. n. 3).
Nelle more dei suddetti giudizi, l’avv. COGNOME ha notificato atto di precetto per un totale di € 38.524,75 fondato sul decreto ingiuntivo n. 4549/2008 e sulla sentenza n. 21148/2013, atto di precetto che veniva opposto da opposizione che si concludeva con la sentenza del Tribunale di Roma n. 18339/2015, con la quale veniva parzialmente accolta l’opposizione, limitatamente alla somma di € 9.840,55, con compensazione delle spese.

Con atto di citazione ritualmente notificato, l’Avv. COGNOME proponeva appello avverso la suddetta sentenza che aveva definito l’opposizione a precetto, eccependo la illegittimità della statuizione con la quale il Tribunale aveva stabilito la non debenza delle somme richieste a titolo di ‘spese forfetarie’, di IVA e di CPA sulla sorte capitale.

Predetta causa veniva decisa con la sentenza n. 2825/2022 con la quale la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame, stabiliva che fossero dovuti da all’Avv. COGNOME gli importi a titolo di IVA e di CPA ‘sui rispettivi imponibili’ .

Nelle more del giudizio tale sentenza emessa dalla Corte di Appello è stata impugnata presso la Suprema Corte, la quale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, tenendo conto del principio espresso dalle SU Cass. 25478/21: ‘ in caso di esecuzione forzata intrapresa sulla base di un titolo giudiziale non definitivo, la sopravvenuta caducazione del titolo per effetto di una pronuncia del giudice della cognizione (nella specie: ordinanza di convalida di sfratto successivamente annullata in grado di appello) determina che il giudizio di opposizione all’esecuzione si debba concludere non con l’accoglimento dell’opposizione, bensì con una pronuncia di cessazione della materia del contendere ‘.
Ciò premesso, deve evidenziarsi che al momento della instaurazione del presente giudizio, l’avv. COGNOME era già consapevole che la sentenza n. 8018/19 della Corte di Appello aveva stabilito in modo definitivo e a ribasso il suo credito in euro 13.400,00, con il diritto al pagamento degli accessori su tale cifra, revocando i titoli posti alla base del precetto di cui alla opposizione.

Ne consegue che l’avv. COGNOME non avrebbe dovuto fondare la propria richiesta monitoria sulla statuizione della sentenza n. 2825/22, come effettuato nella presente causa, perché relativa a titoli caducati e perché, comunque, consistente in un credito più elevato rispetto a quello spettante, come accertato con sentenza già passata in giudicato.

Inoltre, questo giudice ha rilevato la questione della possibile carenza di interesse dell’avv. COGNOME alla presente causa per la presenza di altri titoli esecutivi per ottenere il proprio credito, seppur citando erroneamente altre sentenze rispetto a quella n. 8018/19.

Come statuito dalla Suprema Corte recentemente: ‘ – di per sé – «il creditore, ancorché munito di un titolo esecutivo, può procurarsene un altro, non esistendo nell’ordinamento alcun divieto assoluto di duplicazione di titoli». Questa possibilità incontra, tuttavia, una serie di limiti e condizioni, dovendosi coordinare con le altre regole informanti l’ordinamento processuale. Tra le altre cose occorre, in particolare, che sussista in concreto un interesse ad agire in relazione al conseguimento dell’ulteriore titolo esecutivo. Tale principio – si è osservato – «non consente l’introduzione di giudizi dai quali il creditore non possa trarre alcun vantaggio giuridico concreto», perché l’ulteriore titolo non viene a portare «nessuna maggiore garanzia, tutela o vantaggio rispetto al primo» (Cass., 28 agosto 2019, n. 21768). ‘ (Cass. 24646/21).
L’avv. COGNOME nelle note ex art. 101 cpc ha indicato il proprio interesse alla causa nella impossibilità di utilizzare direttamente la sentenza 2825/22 per la quantificazione del credito e in relazione alla sentenza del 2019, citata da questo giudice alla udienza di discussione, ha rilevato a verbale che, pendendo la causa in Cassazione sulla opposizione a precetto, ha ritenuto potesse agire ancora in sede monitroia; in realtà, come sopra osservato, il credito del difensore deriva esclusivamente dalla sentenza 8018/19, seppur ridimensionato nel ‘quantum’, e comprensivo degli accessori e spese forfettarie.
Pertanto, il decreto ingiuntivo andrà revocato, con soccombenza per le spese che vengono liquidate secondo i parametri minimi del DM 55/14 per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, stante la assenza di questioni complesse e la semplificazione definitoria.

Ricorrono gli estremi per una condanna ex art. 96 cpc in quanto il difensore ha creato una inutile duplicazione processuale abusando dello strumento monitorio, pur in presenza di un titolo già validamente emesso per il proprio credito e tentando di recuperare un credito maggiore tramite l’utilizzo di titoli caducati.

Per tali motivi si condanna la parte opposta al pagamento di una somma che si stima equo quantificare in un terzo delle spese legali liquidate.

P.Q.M

Il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta, così provvede:

accoglie l’opposizione e revoca il decreto ingiuntivo opposto;

condanna l’opposto alla rifusione delle spese di lite di parte opponente, che liquida ex DM 55/14 in € 1.700,00 per compenso, oltre il 15% per spese forfettarie e accessori di legge, nonché euro 118.50 per spese, da distrarsi a favore del difensore dichiaratosi antistatario;

condanna la parte opposta al pagamento in favore della controparte di una somma pari ad euro 567,00 ex art. 96 ult. co cpc.

Roma, 2.10.24

Il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.