Abuso di foglio in bianco: quando serve la querela

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra riempimento di un documento ‘contra pacta’ (in violazione di accordi) e ‘absque pactis’ (senza accordi). In un caso riguardante la vendita di automezzi legata a una cessione di quote societarie, la Corte ha stabilito che l’abuso di foglio in bianco in violazione di un mandato preesistente non richiede la querela di falso, ma un’azione ordinaria per far valere l’inadempimento. Il ricorso è stato rigettato per l’errata scelta processuale e per la mancata specifica censura della ricostruzione dei fatti operata dalla corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso di foglio in bianco: la Cassazione chiarisce quando serve la querela di falso

L’abuso di foglio in bianco rappresenta una situazione delicata e complessa nel diritto civile, specialmente quando si tratta di documenti con valore probatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla strategia processuale da adottare in questi casi, distinguendo nettamente tra il riempimento di un foglio in violazione di accordi (contra pacta) e quello avvenuto in totale assenza di accordi (absque pactis). Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un’operazione commerciale articolata. Una società di trasporti otteneva un decreto ingiuntivo di oltre 23.000 euro contro il suo ex amministratore per il mancato pagamento del prezzo di alcuni automezzi. L’ex amministratore si opponeva al decreto, sostenendo che la vendita dei veicoli non era un’operazione isolata, ma parte di un accordo più ampio che includeva la cessione delle sue quote societarie a due nuovi soci.

Secondo la sua ricostruzione, il corrispettivo per la cessione delle quote non era solo una somma di denaro, ma comprendeva anche la vendita degli automezzi e la cessione di un contratto di trasporto. A suo dire, una dichiarazione contenuta nell’atto di cessione delle quote, in cui si affermava ‘già soddisfatto’, fungeva da quietanza, estinguendo di fatto il debito per i veicoli.

Il caso si è complicato ulteriormente con il disconoscimento, da parte dell’ex amministratore, di una delibera societaria successiva che formalizzava la vendita dei mezzi. Egli sosteneva che tale verbale fosse il risultato di un abuso di foglio in bianco, ovvero del riempimento illecito di un documento da lui firmato in precedenza senza contenuto.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla società, convalidando il decreto ingiuntivo. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’abuso di foglio in bianco e la decisione della Corte

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta procedura da seguire per contestare un documento che si assume riempito abusivamente. L’ex amministratore lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere necessaria la proposizione della querela di falso.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto processuale:

Riempimento absque pactis* (senza accordi): Se un soggetto firma un foglio in bianco senza alcun accordo preventivo sul suo futuro contenuto e questo viene poi riempito da un terzo, si ha una falsità materiale. La firma è autentica, ma il documento nel suo complesso è falso. In questo caso, l’unico strumento per contestarlo è la querela di falso.

Riempimento contra pacta* (contro gli accordi): Se, invece, esiste un accordo (un ‘mandato a riempire’) tra chi firma e chi riceve il foglio, ma quest’ultimo lo riempie in modo difforme o contrario a quanto pattuito, non si parla di falsità materiale, ma di un inadempimento contrattuale. La firma è autentica e il collegamento tra firma e dichiarazione è voluto, sebbene il contenuto sia viziato. In questa ipotesi, non è necessaria la querela di falso. La parte che si ritiene lesa deve agire con un’azione ordinaria per dimostrare la violazione degli accordi.

Nel caso di specie, l’ex amministratore aveva ammesso di aver firmato il foglio in bianco nell’ambito di un accordo, pur sostenendo che il contenuto inserito fosse contrario a quanto pattuito. Di conseguenza, secondo la Cassazione, si ricadeva nell’ipotesi del riempimento contra pacta, e la querela di falso non era lo strumento corretto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su una motivazione squisitamente processuale. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva impostato correttamente le sue difese. Invece di concentrarsi sulla violazione delle regole di interpretazione del contratto o di contestare specificamente la ricostruzione della volontà delle parti fatta dalla Corte d’Appello, si era limitato a sovrapporre la propria versione dei fatti a quella accertata nel giudizio di merito.

Questo approccio è inammissibile in sede di legittimità, dove la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorrente, per avere successo, avrebbe dovuto:

1. Allegare specificamente il contenuto dell’accordo di riempimento (mandatum ad scribendum).
2. Argomentare la violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale da parte della Corte d’Appello nell’accertare l’assenza di tale accordo.

Non avendolo fatto, l’argomentazione della Corte d’Appello, che qualificava il caso come riempimento absque pactis e quindi richiedeva la querela di falso, è rimasta incensurata e valida. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per la loro genericità e perché tendevano a un riesame del merito della vicenda.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla precisione e sul rigore richiesti nell’ambito del contenzioso civile. La distinzione tra riempimento contra pacta e absque pactis non è un mero tecnicismo, ma una biforcazione che determina l’intera strategia processuale. Scegliere la strada sbagliata, come proporre un’azione ordinaria quando è necessaria una querela di falso o viceversa, può portare al rigetto delle proprie istanze, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni nel merito.

La decisione riafferma che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Per contestare la ricostruzione dei fatti operata da un giudice, non è sufficiente presentare una narrazione alternativa; è indispensabile individuare e dimostrare specifici errori di diritto, come la violazione di norme procedurali o di criteri interpretativi del contratto.

Qual è la differenza tra riempimento di un foglio in bianco ‘contra pacta’ e ‘absque pactis’?
Il riempimento ‘absque pactis’ avviene quando non esiste alcun accordo preventivo sul contenuto del documento firmato in bianco; si tratta di un falso materiale. Il riempimento ‘contra pacta’ si verifica quando esiste un accordo sul riempimento, ma questo viene violato; si tratta di un inadempimento contrattuale.

Quando è necessario presentare una querela di falso per un documento firmato in bianco?
Secondo la sentenza, la querela di falso è necessaria solo nel caso di riempimento ‘absque pactis’, ovvero quando il documento è stato riempito in totale assenza di un accordo tra chi ha firmato e chi lo ha completato.

Perché il ricorso dell’ex amministratore è stato rigettato?
Il ricorso è stato rigettato principalmente per ragioni processuali. L’ex amministratore ha scelto la strategia difensiva errata (non proponendo la querela di falso, ritenuta necessaria dalla Corte d’Appello per il caso configurato come ‘absque pactis’) e non ha censurato in modo specifico e corretto la decisione della Corte d’Appello, limitandosi a proporre una propria ricostruzione dei fatti, inammissibile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4210 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 20619/2019 proposto da:

NOME , difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME , difesi da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte di appello di Campobasso n. 131/2019 del 2/4/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE, in veste di venditrice, otteneva dal Tribunale di Isernia nei confronti di NOME COGNOME, in veste di acquirente, un decreto ingiuntivo di € 23.400 a titolo di prezzo della vendita di alcuni automezzi (posta in essere dalla società al tempo in cui lo stesso COGNOME ne era l’amministratore). In sede di opposizione al decreto ingiuntivo, il COGNOME allegava la seguente

vicenda, da lui qualificata come permuta o vendita mista a permuta. Egli aveva ceduto le proprie quote di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME e NOME COGNOME. Nell’atto di cessione del 20/7/2009, egli aveva dichiarato di essere già stato «soddisfatto» per il trasferimento delle quote sociali, senz’alcun altra precisazione. Infatti, quale corrispettivo della cessione delle quote, i cessionari si impegnavano a che la società gli vendesse gli autocarri, gli cedesse un contratto con la società RAGIONE_SOCIALE per il trasporto di clinker (elemento composto essenzialmente da argilla e calcare, impiegato nella produzione di un tipo di cemento), oltre a che gli fosse corrisposta la somma di € 7.000. Sulla base di tale prospettazione, con l’atto di opposizione al decreto ingiuntivo il COGNOME aveva anche chiamato in causa i cessionari NOME COGNOME e NOME COGNOME per l’accertamento della simulazione dell’atto di cessione delle quote sociali, in quanto non aveva ricevuto alcun c orrispettivo, e per l’accertamento d’inesistenza del credito vantato con la richiesta di decreto ingiuntivo. Inoltre, egli aveva altresì chiesto l’autorizzazione a chiamare in causa NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali effettivi beneficiari della cessione delle quote sociali, nonché NOME COGNOME e NOME COGNOME che avevano curato le operazioni societarie quali esperti di diritto tributario. Per quanto interessa, in primo grado era stata dichiarata inammissibile la citazione diretta di NOME COGNOME e di NOME COGNOME; era stata disposta la separazione della causa promossa con le domande riconvenzionali proposte dal COGNOME; ritenuta la connessione ex art. 40 c.p.c. con un giudizio pendente dinanzi al Tribunale di Napoli, era stato assegnato alle parti un termine perentorio per la riassunzione di tale causa; erano state rigettate le istanze di chiamata in causa di terzi e di sospensione del giudizio ex art. 295 c. p.c. Nel merito, l’opposizione al decreto ingiuntivo veniva acco lta. In
particolare, l’esistenza del credito veniva esclusa sulla base del verbale della assemblea societaria dell’8/7/2009 tra il COGNOME e NOME COGNOME (prodotto dall’opponente), da cui si ricavava la prova che, a fronte della cessione delle quote, il COGNOME era stato autorizzato (dalla società) alla vendita degli automezzi. Si riteneva inoltre la legittimazione passiva di NOME COGNOME e NOME COGNOME sul presupposto che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo l’opponente può chiamare in causa terzi interessati al giudizio o dai quali egli pretende di essere garantito. Su appello della società, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, la sentenza di primo grado è stata riformata, con rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo. In particolare, è stato accolto il primo motivo, sull’inammissibilità della chiamata in causa diretta (con l’atto di opposizione) di soggetti diversi dal creditore ingiungente; inoltre è stato accolto il secondo motivo, con accertamento positivo del credito a base del decreto ingiuntivo, poiché si è accertato che una successiva deliberazione societaria (del 20/7/2009) aveva superato quella dell’8/7/2009 (posta a base dell’accertamento di primo grado).
Ricorre in cassazione il COGNOME con tre motivi, illustrati da memoria. Resistono la società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo (p. 13 ss.) denuncia ex art. 112 c.p.c. nonché per omesso esame circa un fatto decisivo l’omessa pronuncia su un fatto estintivo del credito allegato in giudizio sotto forma di quietanza (primo profilo); denuncia, inoltre, la violazione degli artt. 2697, 2733 e 2735 c.c. per non avere la Corte di appello ritenuto che il creditore è gravato dell’onere di provare la certezza, la liquidità e l’esigibilità del credito. In particolare, la motivazione non menziona il titolo che indichi

il prezzo della compravendita, né menziona la quietanza di pagamento riportata in fattura e sui certificati di proprietà degli automezzi. Cosicché è stato violato anche l’onere della prova, poiché il creditore non ha provato l’ammontare del credito vantato , se non producendo la fattura, per di più quietanzata. Che il corrispettivo della vendita degli automezzi sia stato corrisposto lo si desume anche dal fatto che tutti i certificati di proprietà degli autocarri riportano nel retro il passaggio di proprietà, con firma autenticata dell’amministratore della venditrice sotto una formale quietanza. Cosicché vi è una prova ulteriore dell ‘estinzione del debito, ossia la dichiarazione al pubblico registro automobilistico ex art. 13 r.d. 1814/1927.
Il secondo motivo (p. 16 ss.) denuncia ex artt. 214, 216 e 221 c.p.c. l’erronea individuazione de i rispettivi ambiti di applicazione degli oneri di disconoscimento, di richiedere la verificazione giudiziale nonché di proporre querela di falso, nel caso di documento riempito abusivamente contra pacta (con inadempimento del mandato ad scribendum). In particolare, la ricorrenza di tale caso (e non del riempimento absque pactis ovvero sine pactis, rilevato invece dalla Corte di appello) sarebbe confermata dalla contraddittorietà con quanto espresso in altri atti e dalla impossibilità della contemporanea sottoscrizione di due documenti in luoghi diversi.
Il terzo motivo (p. 21 ss.) denuncia ex artt. 1322, 1343, 1344, 1418 e 1419 c.c. la mancata declaratoria di nullità della complessiva operazione contrattuale che, mediante l’utilizzo di schemi tipici tra loro collegati, viola e/o elude una norma imperativa attuando un assetto degli interessi con causa illecita e in frode alla legge e al terzo.

2.1. – I tre motivi sono da esaminare contestualmente in quanto interrelati.

Essi non sono fondati.

2.2. – È da premettere la trascrizione della parte censurata della sentenza impugnata. «Entrambi i documenti sopra richiamati , di contenuto contrastante, sono pienamente utilizzabili per la decisione perché ritualmente prodotti e non oggetto di disconoscimento: ciò vale non solo per il verbale dell’8/7/2009, che viene contestato da parte appellante perché avente causa illecita ma non in ordine alla sua genuinità, ma anche per il verbale del 20/7/2009. verbale, inoltre, non è stato oggetto di formale disconoscimento, non potendo qualificarsi in questo senso le dichiarazioni rese dal COGNOME all’udienza , quando l’appellato riconobbe espressamente come propria la sottoscrizione apposta in calce al documento, aggiungendo di disconoscerne il contenuto che sarebbe stato il frutto dell’abusivo riempimento di un foglio da lui in precedenza firmato in bianco. La deduzione dell’abusivo riempimento di foglio firmato in bianco in mancanza di qualsiasi accordo relativo alla sua compilazione (absque pactis) postulava, poi, la necessità di proporre querela di falso in mancanza della quale la scrittura privata fa piena prova della provenienza delle dichiarazioni da chi l’ha sottoscritta (art. 2702 c.c.). In mancanza di querela di falso non è possibile, poi, prendere in considerazione l’elemento addotto dall’appellato a sostegno della propria deduzione circa la falsità del verbale del 20/7/2009, vale a dire la circostanza che egli si trovasse in altro luogo nel giorno in cui risulta tenuta l’assemblea. Si tratta, peraltro, di una incompatibilità non provata in termini inequivocabili, dal momento che l’atto pubblico di cessione delle quote, a cui ha preso parte il COGNOME lo stesso 20/7/2009, non indica l’orario della stipula e quindi ben potrebbe essere intervenuto prima o dopo l’assemblea. La complessiva valutazione del materiale probatorio porta a ritenere fondata la prospettazione di parte appellante, secondo cui la delibera del
20/7/2009 avrebbe avuto l’effetto di superare e porre nel nulla la precedente deliberazione dell’8/7/2009. In questa direzione milita innanzitutto la nullità della prima delibera per contrarietà alla norma imperativa di cui all’art. 2474 c.c., che fa divieto alla società RAGIONE_SOCIALE di accordare prestiti o fornire garanzie per l’acquisto o la sottoscrizione di partecipazioni».

La Corte di appello accerta poi che i soci, resi edotti della nullità della prima delibera hanno negoziato altre modalità per dare seguito alla volontà del COGNOME di uscire dalla società: da un lato, la formalizzazione della cessione delle quote sociali con la previsione del corrispettivo; dall’altro lato la vendita degli automezzi effettuata dal COGNOME quale presidente della società a se stesso (valido ex art. 1395 c.c.). La complessiva operazione si è perfezionata nello stesso giorno (il 20/7/2009). In conclusione, la Corte di appello conferma la ragione di credito vantata dalla società nei confronti del COGNOME, rilevando la mancata corresponsione di una somma di denaro a titolo di prezzo della vendita degli automezzi e attestando inoltre di non poter prendere in esame le ulteriori difese proposte dal COGNOME in primo grado e non ribadite in appello, in particolare quella relativa alla compensazione del credito vantato dalla società per il corrispettivo della cessione degli automezzi con quello del NOME relativamente al corrispettivo per la cessione delle quote, che riguarda non la RAGIONE_SOCIALE ma i due cessionari NOME COGNOME e NOME COGNOME.
2.3. – La valutazione ricostruttiva compiuta dalla Corte di appello e sintetizzata nel paragrafo precedente è fronteggiata da una diversa ricostruzione elaborata nel ricorso (p. 5): «vi è una triangolazione dovuta all’asimmetria tra le parti: il COGNOME è cedente e cessionario in ambo le cessioni tra loro collegate, mentre la RAGIONE_SOCIALE è solo cedente (degli autocarri e del contratto di trasporto) e i Sig.ri NOME NOME

COGNOME e NOME COGNOME sono solo cessionari (delle quote). Per effetto del collegamento negoziale tra le due cessioni, la RAGIONE_SOCIALE si impoveriva degli automezzi senza averne un corrispettivo, di cui invece si avvantaggiavano i Sig.ri NOME COGNOME e NOME COGNOME, che divenivano proprietari delle quote della RAGIONE_SOCIALE senza versare alcun corrispettivo. Com’è evidente il congegno negoziale assume causa unitaria, per effetto del collegamento negoziale, e produce l’effetto, indiretto, di depauperare la RAGIONE_SOCIALE in favore dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME. Tale congegno negoziale veniva perfezionato nel verbale di assemblea societaria dell’8/7/2009 (all. v del fascicoletto di Cassazione, già agli atti). Per cui le successive cessioni (delle quote e dei beni) erano negozi esecutivi di tale congegno negoziale. In altre parole, essi si qualificano in termini causali alla luce dell’assetto d’interessi definito nell’assemblea dell’8/7/2019, di cui sono esecuzione».
2.4. – Ci troviamo così dinanzi ad una valutazione interpretativa del «congegno negoziale» (di cui viene predicata la globale nullità nel terzo motivo di ricorso) che, nel punto centrale, si contrappone a quella argomentata dalla Corte di appello. Infatti, mentre quest’ultima fa perno sulla delibera dell’assemblea societaria del 20/7/2009, previo accertamento della nullità della precedente delibera del l’8/7/2009, la ricostruzione della parte ricorrente rinviene viceversa il proprio asse portante nella delibera dell’8/7/2020, al prezzo di una contrapposta e radicale svalutazione della successiva delibera del 20/7/2020, che sarebbe frutto di un abusivo riempimento contra pacta (con inadempimento di un mandato ad scribendum).
Orbene, questa impostazione avrebbe potuto (ipoteticamente) avere successo in sede di giudizio di legittimità se (e solo se) la parte ricorrente: (a) nel rispetto del requisito di specificità/autosufficienza ex art.

366 n. 6 c.p.c., avesse sintetizzato efficientemente i passaggi rilevanti delle due delibere de quibus, nonché i passaggi del distinto atto di cessione delle quote societarie posto in essere il 20/7/2009; (b) avesse rivolto vittoriosamente all’indirizzo della valutazione ricostruttiva della complessiva volontà delle parti in causa, compiuta dalla Corte di appello, censure specifiche di violazione delle regole legislative di ermeneutica negoziale (artt. 1362 ss. c.c.). Infatti, ove entrambe le condizioni, (a) e (b), si fossero avverate, si sarebbe dischiusa la prospettiva di un ulteriore giudizio di merito in sede di rinvio, imperniato essenzialmente sulla questione relativa alla eventuale nullità del complessivo «congegno negoziale» architettato dalle parti. Diversamente, in assenza di ciò, ognuno dei tre motivi di ricorso così partitamente proposti presta il fianco ad un giudizio che conduce a disattenderlo.
Così è per il primo motivo. Esso è inammissibile in tutti i profili in cui esso si articola, poiché sia l’omessa pronuncia sull’eccezione di un fatto estintivo dell’obbligo di pagamento del corrispettivo del trasferimento degli autocarri, sia l’omesso esame delle diverse quietanze, sia la censura di violazione delle regole sull’onere della prova presuppon gono la valutazione che il corrispettivo non debba consistere nella unitaria somma di denaro richiesta attraverso il ricorso per decreto ingiuntivo, ma debba articolarsi in quei diversi elementi allegati (salvo poi a predicare la nullità della complessiva operazione, cfr. il terzo motivo). Tale valutazione si risolve nel sovrapporre l’apprezzamento della parte a quello che la Corte di appello ha espresso in una motivazione che non si espone a profili di censura spendibili in sede di legittimità.
Così è per il secondo motivo, che è infondato poiché la censura di erronea imputazione al COGNOME dell’onere di proporre querela di falso del verbale della delibera del 20/7/2009 presuppone il caso di abusivo riempimento contra pacta e non sine pactis , come invece è stato

assunto dalla Corte di appello. Tale censura avrebbe potuto avere successo se il ricorrente avesse: (a) allegato specificamente il contenuto della pattuizione di riempimento; (b) argomentato la violazione di regole legislative di ermeneutica negoziale nell’accertare viceversa l’assenza di una tale pattuizione. Così non è stato , cosicché l’argomentazione della Corte di appello è in linea con la giurisprudenza (cfr., tra le più recenti, Cass. 18234/2023, ove si ribadisce l ‘onere della querela di falso per la denuncia dell’ abusivo riempimento in caso di assenza di uno specifico accordo sul contenuto del documento e non anche in caso di violazione di un siffatto accordo).
Così è anche per il terzo motivo, su cui specialmente si addensano i profili d’inammissibilità derivanti dal mancato rispetto del requis ito di specificità/autosufficienza ex art. 366 n. 6 c.p.c., congiunto alla omessa denuncia della violazione delle regole legislative d’interpretazione della volontà delle parti (si rinvia ai primi due capoversi di questo paragrafo).

3. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.400 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge , da versare all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Sussistono infine i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.