Abuso di direzione: onere della prova e controllo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare per un presunto abuso di direzione e coordinamento. La sentenza chiarisce che spetta a chi agisce in giudizio dimostrare i presupposti del controllo societario per poter invocare la responsabilità della capogruppo, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la domanda per mancanza di prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso di Direzione e Coordinamento: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova sul Controllo Societario

L’abuso di direzione e coordinamento è un tema cruciale nel diritto societario, che tocca gli equilibri di potere all’interno dei gruppi di imprese e la tutela dei creditori e dei soci di minoranza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su un aspetto fondamentale: chi deve provare l’esistenza del controllo societario per poter far valere la responsabilità della capogruppo? La pronuncia in esame ha dichiarato inammissibile il ricorso della curatela fallimentare di una società, ribadendo che l’onere di dimostrare i presupposti del controllo grava su chi agisce in giudizio.

I Fatti di Causa: una Gestione Svantaggiosa

Il caso trae origine dalla domanda di risarcimento danni promossa dalla curatela fallimentare di una società operante nel settore dei metalli leggeri. La curatela accusava due istituti bancari internazionali, in qualità di società capogruppo, di aver abusato della loro attività di direzione e coordinamento. Nello specifico, avrebbero imposto alla società, poi fallita, la stipula di un contratto di affitto d’azienda a condizioni palesemente svantaggiose, al fine di favorire un’altra società del gruppo. Questa operazione, secondo la curatela, aveva aggravato la già precaria situazione finanziaria dell’azienda, conducendola al dissesto definitivo.

L’Analisi dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della curatela. I giudici di merito hanno concluso che non era stata fornita la prova sufficiente a dimostrare l’esistenza stessa di un’attività di direzione e coordinamento da parte delle banche convenute. In particolare, la Corte d’Appello ha evidenziato che la curatela non era riuscita a provare il presupposto fondamentale per l’applicazione della presunzione legale di controllo (ex art. 2497-sexies c.c.): il rapporto di controllo, di diritto o di fatto, come definito dall’art. 2359 c.c. Senza questa prova fondamentale, l’intera costruzione accusatoria crollava.

L’onere della prova nell’abuso di direzione e coordinamento

La Corte d’Appello ha sottolineato che, sebbene l’art. 2497-sexies c.c. introduca una presunzione circa l’esercizio dell’attività di direzione e coordinamento da parte di chi controlla una società, spetta comunque a chi invoca tale presunzione dimostrare i fatti su cui essa si fonda. Nel caso specifico, la curatela avrebbe dovuto provare che, al momento della stipula del contratto di affitto, le banche esercitavano ancora un controllo effettivo sulla società fallita, anche attraverso le varie società holding interposte. Tale prova non è stata raggiunta.

Le Motivazioni della Cassazione: la Prova del Controllo è Fondamentale

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La ratio decidendi della pronuncia si concentra sulla natura del giudizio di legittimità e sulla corretta ripartizione dell’onere della prova.

La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso presentati dalla curatela non denunciavano un reale ‘omesso esame di un fatto decisivo’, come richiesto dall’art. 360, n. 5, c.p.c., ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è quello di giudicare nuovamente il fatto, ma di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito.

Il punto centrale della decisione è che, per far scattare la presunzione di abuso di direzione e coordinamento, la parte attrice deve prima dimostrare la premessa fattuale, ovvero il controllo. Non è sufficiente contestare che la controparte non abbia provato il contrario (ad esempio, la dismissione delle partecipazioni). L’onere della prova grava interamente su chi lamenta il danno. Poiché la curatela non è riuscita a dimostrare in modo convincente la persistenza del controllo da parte delle banche, la Corte d’Appello ha correttamente escluso l’applicabilità della presunzione e, di conseguenza, la responsabilità per abuso di gestione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Società e Creditori

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione importante per i creditori, i soci di minoranza e le curatele fallimentari che intendono agire contro una capogruppo per abuso di direzione e coordinamento. La decisione ribadisce che la responsabilità ex art. 2497 c.c. non può basarsi su mere allegazioni. È indispensabile costruire un solido quadro probatorio che dimostri, in primo luogo, l’esistenza di un effettivo rapporto di controllo. Questo significa raccogliere documenti e testimonianze in grado di provare la titolarità di partecipazioni, l’influenza dominante nelle assemblee o l’esistenza di vincoli contrattuali che assoggettano una società alla volontà dell’altra. Senza questo passaggio fondamentale, qualsiasi azione legale rischia di essere respinta per carenza di prova, come avvenuto nel caso in esame.

Chi deve provare l’esistenza di un’attività di direzione e coordinamento in una causa per risarcimento danni?
La parte che agisce per il risarcimento (in questo caso, la curatela fallimentare) ha l’onere di provare i fatti su cui si fonda la presunzione legale di direzione e coordinamento, in particolare l’esistenza di un rapporto di controllo societario come definito dall’art. 2359 del codice civile.

È sufficiente che la società controllante amministri una società controllata per configurare il ‘controllo’ ai fini della responsabilità?
No. La Corte ha chiarito che l’amministrazione di una società da parte di altre entità (anche se controllate dalla stessa capogruppo) non integra di per sé la forma di controllo rilevante, la quale si riferisce alla possibilità di esercitare un’influenza dominante sugli organi deliberativi (come l’assemblea dei soci), e non semplicemente sugli organi esecutivi.

Cosa succede se i motivi di ricorso in Cassazione cercano di far riesaminare i fatti già valutati dal giudice di merito?
Tali motivi vengono dichiarati inammissibili. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di merito per ridiscutere l’esito delle prove e la valutazione dei fatti, a meno che non si configuri il vizio specifico di omesso esame di un fatto storico, decisivo e controverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13221/2018 R.G. proposto da:

Fallimento Leghe Leggere spa, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrenti

nonché contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE a socio unico, intimato-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 4398/2017 depositata il 26/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere respinse la domanda proposta dal Fallimento Leghe Leggere spa di condanna di RAGIONE_SOCIALE Luxembourg RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE a Luxenbourg (di seguito per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

e RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni per abuso di direzione unitaria ex art 2497 c.c. delle due società straniere in danno della fallita RAGIONE_SOCIALE per favorire altra società del gruppo, la RAGIONE_SOCIALE, poi sottoposta, a sua volta, a procedura concorsuale.

1.1.In particolare le capogruppo avrebbero consentito la stipula di un contratto di affitto d’azienda dalle RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE a condizioni estremamente svantaggiose per l’affittante, già in condizioni precarie tali da determinar ne lo scioglimento.

2 La Corte d’appello di Napoli adita dal Fallimento con sentenza del 26/10/2017 rigettava il gravame.

2.1 Rilevava la Corte di merito che non era stata fornita la prova da parte del Fallimento della sussistenza dei presupposti dell’attività di direzione e coordinamento in violazione di principi della corretta gestione imprenditoriale.

2.2 Ciò in quanto, in primo luogo, a configurare la responsabilità ex art 2497 c.c. non è sufficiente che vi sia un esercizio di attività di

attività di direzione e coordinamento con conseguente imputazione alla capogruppo delle scelte gestionali errate della società eterodiretta, ma è necessario che vengano esercitati poteri di amministrazione nella società eterodiretta resa mera esecutrice delle direttive.

2.2 Secondo i giudici partenopei non poteva applicarsi neppure la presunzione ex art. 2497 sexies c.c. in quanto, per un verso, non era stato, né provato, né allegato dal Fallimento che nel bilancio consolidato delle due banche fossero stati indicati anche i bilanci delle società eterodirette, per altro verso, non ricorreva neppure la situazione di controllo ex art. 2359 c.c. non essendo stata dimostrata la detenzione da parte delle appellate, anche mediante società fiduciarie, della maggioranza dei voti nell’assemblea della società eterodiretta o la possibilità di svolgere una influenza dominante.
3.Il Fallimento ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a quattro motivi; RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno svolto difese con controricorso mentre il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2497 e 2497 sexies c.c. per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto che la parte che promuove l’azione di responsabilità per abuso di direzione unitaria sia tenuta comunque a fornire la prova della sussistenza di uno specifico atto lesivo compiuto in esecuzione di una particolare direttiva dalla capogruppo alla società eterodiretta; sarebbe, infatti, onere particolarmente oneroso per i creditori estranei alla compagine sociale provare l’emanazione di una specifica direttiva e per tale
ragione che l’art 2497 sexies c.c. stabilisce la presunzione iuris tantum circa l’esistenza dell’attività di direzione e coordinamento.

1.1 La Corte, quindi, secondo il ricorrente, avrebbe disatteso la regola di ripartizione della prova contenuta nelle predetta disposizione che, a fronte della presunta attività di direzione e coordinamento, onera il danneggiato della dimostrazione della sola contrarietà della condotta ai principi di corretta gestione imprenditoriale e del nesso di causalità tra tale condotta con i pretesi danni subiti.

1.2 Il secondo motivo denuncia omesso esame di fatto decisivo , ex art. 360, comma 1 n.5, c.p.c., costituito dalla mancata documentazione, ai fini della sussistenza della presunzione ex art. 2497 sexies c.c., della cessione, all’epoca dell’affitto d’azienda, da parte di RAGIONE_SOCIALE delle partecipazioni societarie in RAGIONE_SOCIALE , controllante di RAGIONE_SOCIALE che a sua volta, deteneva il 70% delle quote di RAGIONE_SOCIALE; circostanza contestata dal curatore il quale nei propri scritti difensivi, in primo e secondo grado, aveva sempre affermato la persistenza del controllo di RAGIONE_SOCIALE su RAGIONE_SOCIALE indicandone gli elementi presuntivi.
1.3 Il terzo motivo deduce omesso esame di fatto decisivo, ex art. 360, comma 1 n.5, c.p.c., costituito dalla mancata documentazione, ai fini della sussistenza della presunzione ex art 2497 sexies c.c., della dismissione, all’epoca dell’affitto d’azienda, di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, controllate da RAGIONE_SOCIALE, del controllo congiunto sulla RAGIONE_SOCIALE; circostanza contestata dal curatore il quale nei propri scritti difensivi, in primo e secondo grado, aveva sempre affermato la persistenza del controllo di RAGIONE_SOCIALE su RAGIONE_SOCIALE indicandone gli elementi presuntivi.
1.4 Il quarto motivo deduce ancora omesso esame di fatto decisivo, ex art. 360, comma 1 n.5, c.p.c., per non avere l’impugnata sentenza esaminato il fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, costituito dall’attività di subholding, e non di mero

servizio di amministrazione e consulenza, esercitata da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE su RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, allegata e dimostrata in corso del giudizio di merito.

1.5 Il quinto motivo denuncia l’ingiustizia della regolamentazione delle spese processuali dei gradi di merito.

2 Ragioni di ordine logico e di economia processuale impongono l’esame prioritario del secondo, del terzo e del quarto motivo.

2.1 I motivi, da scrutinarsi congiuntamente in quanto rivolti a censurare la ratio decidendi che ha escluso in apicibus la sussistenza di un legame di direzione e coordinamento tra le banche controricorrenti e le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sono inammissibili

2.2 Le norme sulle quali si fonda la pretesa risarcitoria fatta valere dal Fallimento sono l’art. 2497 c. c., inserito nel Capo IX (come sostituito dal d.lgs. n. 6 del 2003, con decorrenza dall’1 gennaio 2004), intitolato ‘Direzione e coordinamento di società’, del Titolo V, del Libro Quinto del codice civile -rubricato ‘Responsabilità’, che così testualmente dispone (nel testo, qui applicabile ratione temporis , anteriore alla modifica apportata al suo comma 3, dal d.lgs. n. 14 del 2019): « 1. Le società o gli enti che, esercitando attività di direzione e coordinamento di società, agiscono nell’interesse imprenditoriale proprio o altrui in violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale delle società medesime, sono direttamente responsabili nei confronti dei soci di queste per il pregiudizio arrecato alla redditività ed al valore della partecipazione sociale, nonché nei confronti dei creditori sociali per la lesione cagionata all’integrità del patrimonio della società. Non vi è responsabilità quando il danno risulta mancante alla luce del risultato complessivo dell’attività di direzione e coordinamento ovvero integralmente eliminato anche a seguito di operazioni a ciò dirette. 2. Risponde in solido chi abbia comunque preso parte al fatto lesivo e, nei limiti del vantaggio conseguito, chi
ne abbia consapevolmente tratto beneficio. 3. Il socio ed il creditore sociale possono agire contro la società o l’ente che esercita l’attività di direzione e coordinamento, solo se non sono stati soddisfatti dalla società soggetta alla attività di direzione e coordinamento. 4. Nel caso di fallimento, liquidazione coatta amministrativa e amministrazione straordinaria di società soggetta ad altrui direzione e coordinamento, l’azione spettante ai creditori di questa è esercitata dal curatore o dal commissario liquidatore o dal commissario straordinario » e l’art. 2497 bis c.c. a tenore del quale « ai fini di quanto previsto nel presente capo si presume salvo prova contraria che l’attività di direzione e coordinamento di società sia esercitata dalla società o ente tenuto al consolidamento dei loro bilanci o che comunque le controlla ai sensi dell’art 2359 c.c . » .
2.4 La disposizione da ultimo menzionata, intitolata «società controllate e società collegate» stabilisce che « Sono considerate società controllate:1) le società in cui un’altra società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria;2) le società in cui un’altra società dispone di voti sufficienti per esercitare un’influenza dominante nell’assemblea ordinaria;3) le società che sono sotto influenza dominante di un’altra società in virtù di particolari vincoli contrattuali con essa. Ai fini dell’applicazione dei numeri 1) e 2) del primo comma si computano anche i voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a persona interposta: non si computano i voti spettanti per conto di terzi ».
2.5 Dunque per poter attivare la tutela risarcitoria ai sensi dell’art. 2497 c.c. è necessario che alla base sia stata posta in essere un’attività di direzione e coordinamento della società madre sulle società figlie, che si presume, salvo prova contraria, nell’ipotesi di società tenuta al consolidamento dei bilanci e che comunque controlla ai sensi dell’art 2359 c.c.

2.6 La Corte territoriale ha ritenuto non provate le condizioni per l’applicazione delle presunzioni scaturenti dal combinato disposto degli artt. 2497 sexies e 2359, comma 1, n.3, c.c.

2.7 In particolare secondo i giudici di merito non era stato neanche allegato che nel bilancio consolidato delle banche figurassero anche quelli delle società eterodirette; anzi vi era prova del contrario.

Tale valutazione, che corrisponde a un accertamento di fatto, non risulta essere stato oggetto di specifica censura.

2.8 Quanto poi agli elementi presuntivi di cui all’art 2359 c.c. la Corte ha riscontrato la loro insussistenza « non essendo provato che le appellate dispongono anche tramite società fiduciarie, della maggioranza dei voti nell’assemblea della società eterodiretta, o comunque della possibilità di svolgere una influenza dominante. Per quanto riguarda RAGIONE_SOCIALE, infatti, se risulta provato il controllo di questa da parte di RAGIONE_SOCIALE (titolare di circa il 70%delle quote) e a monte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (titolare del 99%del capitale di RAGIONE_SOCIALE), la struttura di controllo si ferma qui , in quanto la RAGIONE_SOCIALE non risulta controllata da RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima infatti ne era socio fondatore sottoscrivendo il 99% del suo capitale, in data 28/6/1999, ma ne aveva dismesso dopo poco ogni partecipazione .E’ la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE sia stata amministrata , dal 12/4/2005, da tre società (la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ) interamente controllate da RAGIONE_SOCIALE non consente di ritenere integrata la forma di controllo prevista dall’art 2359 c.c. che fa riferimento esclusivamente alla possibilità di influenza dominante sugli organi deliberativi della società, e non esecutivi. Parimenti è riscontrabile una cesura di controllo nell’altra catena di relazioni prospettata dall’appellante, quella relativa alla RAGIONE_SOCIALE .Questa infatti risulta controllata da RAGIONE_SOCIALE che ne detiene il 75% delle quote; soci fondatori e primi amministratori della RAGIONE_SOCIALE sono state le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE controllate interamente da RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE Ma non vi è prova che RAGIONE_SOCIALEfossero all’epoca dei fatti ancora socie e controllanti della RAGIONE_SOCIALE avendone invece dismesso dal 2002, come affermato dalle appellate, ogni forma di partecipazione ed essendo divenute solo amministratrici delle stesse».

2.9 A fronte di tali accertamenti, la deduzione del vizio di violazione dell’art. 360, 1 comma n. 5, c.p.c. fatto valere nel secondo e nel terzo motivo si discosta dal paradigma normativo del vizio di omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, da intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, atteso che tali censure si traducono nella sostanza nell’ asserito errato governo della Corte dei principi della ripartizione dell’onere probatorio , lamentandosi che i ricorrenti non avrebbero fornito la prova documentale della dismissione delle partecipazioni sociali da parte di RAGIONE_SOCIALE delle partecipazioni in RAGIONE_SOCIALE e da parte di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE atti giuridici che interrompevano la catena di controllo delle ricorrenti sulle società che avevano stipulato il contratto di affitto di azienda.
2.10 In realtà spettava al Fallimento dimostrare che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, al momento della conclusione del contratto ancora controllate rispettivamente da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

2.11 È di tutta evidenza che l’esistenza di una presunzione legale relativa, quale è quella stabilita dall’art 2497 sexies c.c. , onera comunque la parte interessata, a cui favore è prevista la presunzione, di dimostrare i fatti (nella fattispecie costituiti dal rapporto di controllo previsto dall’art 2359 c.c.) su cui essa si basa.

2.12 Una volta esclusa l’operatività della presunzione dell’attività di direzione e coordinamento, i giudici di seconde cure hanno ritenuto che il Fallimento non ha fornito la prova dell’effettiva esistenza di

detta attività, non essendo sufficienti la« coincidenza di sedi legali di talune società o di amministratori » e non essendo stato contestato che le « società di gestione e consulenza amministrativa possono svolgere nel diritto lussemburghese, un servizio di amministrazione di società nell’esclusivo interesse della società amministrata , e senza che i soci della società prestatrice del servizio possono avere influenza sulle decisioni amministrative assunte ».

2.13 Si tratta ancora una volta di valutazione di fatti e prove e la censura pur prospettata e rubricata come omesso esame di un fatto decisivo appare sostanzialmente volta ad ottenerne un inammissibile riesame quanto al l’operato di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE quali società di amministrazione nell’interesse dell’amministrata o di società di subholding nell’interesse delle comune controllata. Il giudizio di legittimità, invece, non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr. Cass. n. 21381/ 2006, nonché, tra le più recenti, Cass. n. 8758/2017; Cass., SU, n. 34476/ 2019; 32026 e 40493/ 2021).
Il mancato accoglimento dei motivi volti a censurare una specifica ragione idonea da sé sola a sorreggere l’impugnata sentenza comporta l’inammissibilità, per difetto di interesse, del primo motivo che investe la diversa ratio decidendi della mancata prova della realizzazione della condotta di abuso di direzione unitaria posto che la sua eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre all’annullamento della pronuncia.

4 Il quinto motivo è, infine, inammissibile in quanto si chiede la modifica delle spese nell’auspicio dell’accoglimento del ricorso.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.