Abuso del processo: quando il ricorso è temerario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia contro gli eredi del padre per la restituzione di un immobile concesso in comodato. Il ricorso, basato su motivi già decisi o nuovi e infondati, è stato qualificato come abuso del processo, comportando per la ricorrente una condanna al risarcimento del danno per lite temeraria, oltre al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del processo: la Cassazione condanna per ricorso temerario

L’ordinanza in commento offre un chiaro esempio di come l’utilizzo degli strumenti processuali possa trasformarsi in un abuso del processo, con conseguenze economiche significative per la parte soccombente. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile un ricorso palesemente infondato, ha applicato la sanzione per lite temeraria, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità e il dovere di non gravare il sistema giudiziario con impugnazioni pretestuose. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda familiare e processuale.

I Fatti della Causa: Un Comodato Familiare Finito in Tribunale

La controversia nasce nel 2013, quando un padre cita in giudizio la figlia e il genero per ottenere la restituzione di una porzione di un immobile che aveva concesso loro in comodato d’uso gratuito nel 2008. Secondo il padre, la famiglia della figlia non solo occupava il piano terra come pattuito, ma gli impediva l’accesso al piano superiore, che egli si era riservato.

Di fronte alla richiesta di restituzione, la figlia si opponeva, contestando la legittimazione del padre a richiedere il bene e sostenendo di averne acquisito la proprietà per usucapione, avendone avuto la disponibilità fin dal 1994.

L’Iter Giudiziario: Dalle Corti di Merito alla Cassazione

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:
1. Tribunale di Primo Grado: Accoglie la domanda del padre, risolve il contratto di comodato e ordina la restituzione dell’immobile.
2. Corte d’Appello (primo giudizio): Riforma la sentenza, accogliendo l’appello della figlia e dichiarando la nullità del contratto di comodato orale.
3. Corte di Cassazione (primo ricorso): Annulla la decisione della Corte d’Appello, stabilendo due principi chiave: l’azione del padre era un’azione personale di restituzione (e non una rivendica della proprietà) e la registrazione tardiva del contratto di comodato aveva effetti sananti retroattivi. Il caso viene rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello.
4. Corte d’Appello (giudizio di rinvio): Attenendosi ai principi della Cassazione, conferma la risoluzione del comodato e ordina nuovamente il rilascio dell’immobile.

È contro quest’ultima sentenza che la figlia propone un nuovo ricorso in Cassazione, dando origine alla pronuncia che stiamo analizzando.

L’abuso del processo: i motivi del secondo ricorso

Nel suo secondo ricorso, la figlia sollevava quattro motivi, tentando di rimettere in discussione l’intera vicenda:
Violazione del principio nemo testis in causa propria*: Sosteneva che la decisione si basava sulla testimonianza dei suoi fratelli, divenuti poi eredi e quindi parti in causa dopo la morte del padre.
* Invalidità del titolo di proprietà del padre: Contestava la validità dell’atto di compravendita originario dell’immobile.
* Carenza di prova del comodato: Ribadiva la mancanza di prove sull’esistenza di un contratto orale.
* Estinzione dell’obbligazione per confusione: Argomentava che, essendo diventata coerede del padre, le figure di creditore e debitore si erano riunite nella sua persona, estinguendo l’obbligo di restituzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della ricorrente.

Inammissibilità dei Motivi d’Appello

La Corte ha evidenziato che i motivi erano manifestamente infondati e inammissibili per diverse ragioni. In primo luogo, la questione dei testimoni era irrilevante, poiché essi non erano parti in causa al momento della loro deposizione. Inoltre, la decisione della Corte d’Appello si basava su un complesso di prove, non solo sulle testimonianze.

In secondo luogo, le questioni relative alla validità del titolo di proprietà e alla registrazione del comodato erano già state decise con la precedente sentenza della Cassazione e costituivano quindi res iudicata (giudicato), non più discutibile. Insistere su questi punti rappresentava un tentativo di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Infine, l’argomento dell’estinzione per confusione è stato definito ‘fantasioso’ e inammissibile in quanto novum, cioè sollevato per la prima volta in Cassazione. La Corte ha inoltre sottolineato che il comodato era cessato nel 2011, ben prima del decesso del padre (avvenuto nel 2020), rendendo la tesi della confusione logicamente insostenibile.

La Condanna per Abuso del Processo

Data la palese inammissibilità e infondatezza di tutti i motivi, la Corte ha ritenuto che l’impugnazione costituisse un abuso del processo. Proporre un ricorso basato su motivi manifestamente incoerenti, che richiedono una non consentita rivalutazione dei fatti o che ignorano precedenti decisioni definitive, rappresenta una condotta processualmente abusiva.

Questo comportamento, secondo la Corte, determina uno ‘sviamento del sistema processuale dai suoi fini istituzionali’ e giustifica l’applicazione dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata non solo a rifondere le spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma a titolo di risarcimento del danno per lite temeraria, determinata in via equitativa in misura pari ai compensi liquidati.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il diritto di difesa e di impugnazione non è illimitato. Quando un ricorso è palesemente privo di fondamento e mira a ritardare l’esecuzione di una decisione o a ottenere un inammissibile terzo grado di giudizio nel merito, si sconfina nell’abuso del processo. Le conseguenze, come dimostra questo caso, non sono solo la sconfitta processuale, ma anche una pesante sanzione economica che mira a scoraggiare comportamenti dilatori e a tutelare la ragionevole durata del processo.

Quando un ricorso in Cassazione può essere considerato un abuso del processo?
Un ricorso costituisce un abuso del processo quando si basa su motivi manifestamente incoerenti, palesemente inammissibili, completamente privi di autosufficienza, o quando contiene una mera richiesta di rivalutazione del merito della controversia, ignorando i limiti del giudizio di legittimità.

È possibile introdurre nuove argomentazioni legali per la prima volta in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Le argomentazioni o le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio (definite ‘novum’) sono considerate inammissibili in Cassazione, che ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito e non di esaminare nuove difese.

In un’azione per la restituzione di un immobile dato in comodato, è necessario dimostrare di esserne il proprietario?
No. La Corte ha chiarito che l’azione per la restituzione di un bene concesso in comodato è un’azione personale e non reale. Pertanto, chi agisce (il comodante) deve solo provare l’esistenza del contratto e il suo diritto alla restituzione, a prescindere dalla dimostrazione del suo diritto di proprietà sul bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2354 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2354 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27172/2024 R.G.

proposto da

NOME, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME, NOME, COGNOME NOME, NOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrenti – contro

NOME COGNOME

– intimato – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 6183 del 3/10/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

-n el 2013 NOME COGNOME adiva il Tribunale di Roma per chiedere la risoluzione del contratto di comodato stipulato nel 2008, in favore della figlia NOME COGNOME e del genero NOME COGNOME e avente ad oggetto un immobile sito in Roma, nonché la condanna degli occupanti al rilascio;

-in particolare, con ricorso ex art. 447bis c.p.c., il COGNOME deduceva di essere conduttore dal 1973 e proprietario dal 10 dicembre 1993, di un fondo rustico in agro di Roma e annesso fabbricato, costituito da due piani, ove aveva fissato la propria residenza; aggiungeva che nell ‘ anno 2008, riservando per sé il piano superiore, aveva concesso in comodato alla figlia NOME COGNOME, che vi si era trasferita con il nucleo familiare (costituito dal marito NOME COGNOME e dai figli NOME e NOME), i vani del piano terra, in quanto la stessa era priva di sistemazione abitativa; lamentava che i predetti gli avevano reiteratamente impedito l ‘ utilizzo del primo piano dello stabile e relative pertinenze, tra l ‘ altro, sostituendo la serratura della porta di ingresso dell ‘ edificio senza consegnargli una copia della chiave; rappresentava che, con raccomandata del 20 novembre 2011, aveva intimato alla figlia la cessazione del comodato, chiedendo la restituzione dell ‘ immobile, ed aveva instaurato, successivamente, un giudizio possessorio;
-i resistenti, costituendosi in giudizio, eccepivano il difetto di legittimazione attiva di NOME COGNOME e, nel merito, rivendicavano l ‘ intervenuta usucapione del bene, sostenendo che il ricorrente non si era mai curato del fondo e non aveva abitato l ‘ immobile, mentre NOME COGNOME, dal 1994, aveva avuto la disponibilità del compendio immobiliare che era stato occupato dal proprio nucleo familiare a partire dall ‘ anno 2000;

-il Tribunale di Roma accoglieva la domanda di NOME COGNOME, dichiarando risolto il contratto di comodato e ordinando la restituzione dell ‘ immobile in suo favore;

–NOME COGNOME proponeva appello, ribadendo la carenza di legittimazione del padre, in quanto la scrittura privata di compravendita stipulata nel 1993 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME sarebbe stata nulla per estinzione della procura speciale a causa della morte del COGNOME il 14 dicembre 1993; faceva altresì valere l ‘ intervenuta usucapione del cespite;

-la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 1473/2018, accoglieva l ‘ appello di NOME COGNOME, dichiarava la nullità del contratto di comodato orale e riteneva inefficace la registrazione tardiva del contratto presso l ‘ RAGIONE_SOCIALE, avvenuta il 18 gennaio 2018, a giudizio già in corso e a contratto già risolto dal 2011; dichiarava inammissibile, in quanto formulata per la prima volta in appello, la domanda proposta dagli appellanti di usucapione del compendio immobiliare; disponeva la restituzione agli appellanti del compendio immobiliare oggetto di causa;
-avverso tale sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per Cassazione;

-questa Corte, con la sentenza n. 16742 del 14/6/2021, accoglieva il ricorso di NOME COGNOME, affermando che l ‘ azione proposta doveva qualificarsi come azione personale di restituzione e che la registrazione tardiva del contratto di comodato produceva effetti sananti retroattivi;

–NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, nella qualità di figli ed eredi testamentari di NOME COGNOME (deceduto il 27/3/2020) riassumevano la causa innanzi al giudice del rinvio; si costituiva NOME COGNOME, mentre restava contumace NOME COGNOME;

-la Corte d ‘ appello di Roma, con la sentenza n. 6183 del 3 ottobre 2024, ritenuta provata l ‘ esistenza di un comodato precario sorto nel giugno 2008 e relativo a una porzione del fabbricato, rigettava l ‘ appello di NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermando l ‘ avvenuta risoluzione del comodato e ordinando agli appellanti l ‘ immediato rilascio del cespite;

–NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi;

-resistevano con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME;

–NOME COGNOME non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-i controricorrenti depositavano memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 2/12/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-preliminarmente, si osserva che – in base ai principî affermati da Cass., Sez. U, Ordinanza n. 6826 del 22/03/2010 (e successive conformi) ed in considerazione dell ‘ inammissibilità del ricorso – può prescindersi dalla verifica dell ‘ integrità del contraddittorio e della ritualità della (eventuale) notificazione eseguita nei confronti di NOME COGNOME, già parte dei gradi di merito e litisconsorte necessario nell ‘ impugnazione;

-col primo motivo si deduce: «Motivo ex art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 116 cod. proc. civ. in ordine ai criteri di valutazione della prova in relazione all ‘ art. 246 cod. proc. civ. per la assunzione di testimoni divenuti successivamente parte del giudizio. Illogica ed erronea ricostruzione dei fatti in relazione

ai documenti in atti.»; la ricorrente sostiene che la Corte d ‘ appello ha fondato la decisione su testimonianze rese da soggetti poi divenuti parti in causa (i fratelli NOME), in violazione del principio nemo testis in causa propria , e su una valutazione illogica RAGIONE_SOCIALE prove documentali;

-il motivo è inammissibile per plurime ragioni;

-in primo luogo, la ricorrente -nell ‘ invocare il principio nemo testis in causa propria -non si confronta con la statuizione del giudice d ‘ appello il quale ha rilevato che «i figli di COGNOME NOME – sentiti come testi nel 2014 – non avevano la veste di parte in causa (acquisita solo dopo la morte del padre nel 2020)»;

-a tale assorbente considerazione si aggiunge che la decisione della Corte di merito -secondo cui «le emergenze istruttorie suesposte comprovano la conclusione di un contratto verbale tra COGNOME NOME all ‘ epoca possessore dell ‘ intero complesso e la figlia, nel giugno 2008» -non si fonda esclusivamente sulle prove testimoniali, ma anche su prove logiche e documentali, puntualmente descritte alla pagina 7 della sentenza impugnata;

-palesemente inammissibile è il motivo nella parte in cui si censura l ‘ apprezzamento del materiale probatorio (ivi compresa la presunta inattendibilità dei testimoni), così pretendendo da questa Suprema Corte un suo riesame e fraintendendo la natura e la funzione del giudizio di legittimità;

-infine, va sanzionato con l ‘ inammissibilità il tentativo di rimettere in discussione la validità del comodato a causa della sua tardiva registrazione, posto che la questione costituisce res iudicata , stante la decisione di Cass. Sez. 3, 14/6/2021, n. 16742;

-col secondo motivo si deduce: «Motivo ex art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 1722 e 1723 cod. civ. in relazione all ‘ estinzione del mandato per morte del mandante. Inesistente esercizio di impresa commerciale idonea alla sopravvenienza del mandato. Invalidità dell ‘ atto di compravendita

stipulato da NOME COGNOME con sé stesso per carenza di potere rappresentativo da parte del mandante.»; si contesta la validità dell ‘ atto di compravendita stipulato da NOME COGNOME, in quanto la procura a vendere si sarebbe estinta con la morte del mandante (NOME COGNOME), rendendo nullo l ‘ atto compiuto successivamente;

-il motivo è inammissibile;

-le statuizioni della già richiamata pronuncia Cass. Sez. 3, 14/6/2021, n. 16742, precludono il maldestro tentativo della ricorrente di sostenere che, in difetto di prova della proprietà (o di nullità dell ‘ acquisto della stessa), non fosse esperibile l ‘ azione de qua : infatti, questa Corte ha chiaramente affermato che l ‘ azione personale svolta dal comodante nei confronti del comodatario non è qualificabile come rivendica e prescinde dalla dimostrazione del diritto dominicale;

-col terzo motivo la ricorrente deduce: «Motivo ex art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 116 cod. proc. civ. nonché dell ‘ art. 1350 cod. civ. in relazione alla assoluta carenza di prova circa l ‘ esistenza di un contratto orale di comodato tra NOME e NOME COGNOME nonché alla nullità di un contratto orale di comodato di durata indeterminata. Insanabilità mediante registrazione postuma in giudizio di appello di un contratto i cui effetti sono oramai esauriti. Richiesta, sul punto, dell ‘ intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite Civili.»; la ricorrente afferma la mancanza di prova dell ‘ esistenza di un contratto orale di comodato e la nullità di tale contratto, non sanabile tramite registrazione tardiva, chiedendo l ‘ intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite per chiarire la questione;
-il motivo è manifestamente inammissibile, sia perché -evidentemente (fra)intendendo il giudizio di legittimità come un terzo grado di merito -si pretende da questa Corte una rivalutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice d ‘ appello per pervenire alla conclusione dell ‘ esistenza di un contratto di comodato, sia perché la definitività RAGIONE_SOCIALE statuizioni di Cass. Sez. 3, 14/6/2021, n. 16742,

non consente di riproporre la questione relativa all ‘ effetto sanante della registrazione tardiva del comodato;

-col quarto motivo si deduce: «Motivo ex art. 360 nn. 3 e 5 cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 536 e 537 cod. civ. in relazione alla qualità di figlia di NOME e successore a titolo universale dal de cuius NOME COGNOME. Violazione degli artt. 832 e 470 cod. civ. in relazione alla accettazione della eredità di NOME ed al conseguente subentro -quale coerede -nella piena disponibilità del bene. Violazione dell ‘ art. 1253 cod. civ. in relazione alla estinzione dell ‘ obbligazione per intervenuta confusione della persona del creditore e del debitore nella stessa persona fisica.»; NOME COGNOME sostiene di essere coerede del de cuius e che si sarebbe verificata confusione tra la posizione di creditore e debitore, con conseguente estinzione dell ‘ obbligazione e cessazione della materia del contendere;
-anche la suddetta censura è inammissibile;

-per quanto consta dalla ricostruzione del fatto processuale, la tesi della ricorrente esposta col motivo de quo (peraltro fantasiosa, dato che la Corte d ‘ appello ha espressamente affermato che il comodato è cessato nel 2011, ben prima, dunque, del decesso di NOME COGNOME) è stata avanzata per la prima volta col ricorso per cassazione e costituisce, perciò, un inammissibile novum ;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-ne consegue la condanna della ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-la palese inammissibilità dei motivi di ricorso costituisce elemento idoneo e sufficiente per considerare temeraria, agli scopi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., l ‘ impugnazione di NOME COGNOME;

-come già ritenuto da numerosi precedenti di questa Corte, «nel giudizio di cassazione, ai fini della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

può costituire abuso del diritto all ‘ impugnazione la proposizione di un ricorso basato su motivi manifestamente incoerenti con il contenuto della sentenza impugnata o completamente privo dell ‘ autosufficienza oppure contenente una mera complessiva richiesta di rivalutazione nel merito della controversia» (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 38528 del 06/12/2021, Rv. 663164-01) e «la proposizione di un ricorso per cassazione fondato su motivi palesemente inammissibili, rende l ‘ impugnazione incompatibile con un quadro ordinamentale che, da una parte, deve universalmente garantire l ‘ accesso alla tutela giurisdizionale dei diritti (art. 6 CEDU) e dall ‘ altra, deve tenere conto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo e della conseguente necessità di strumenti dissuasivi rispetto ad azioni meramente dilatorie e defatigatorie; essa, pertanto, costituisce condotta oggettivamente valutabile come ‘ abuso del processo ‘ , poiché determina un ingiustificato sviamento del sistema processuale dai suoi fini istituzionali e si presta, dunque, ad essere sanzionata con la condanna del soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c., la quale configura una sanzione di carattere pubblicistico che non richiede l ‘ accertamento dell ‘ elemento soggettivo del dolo o della colpa dell ‘ agente ma unicamente quello della sua condotta processualmente abusiva, consistente nell ‘ avere agito o resistito pretestuosamente.» (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 22208 del 04/08/2021, Rv. 662202-01; analogamente, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19285 del 29/09/2016, Rv. 642115-01, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5725 del 27/02/2019, Rv. 652838-02, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 14548 del 09/05/2022, e Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 33324 del 19/12/2024);
-in applicazione della menzionata disposizione, dunque, si condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti,

dell ‘ ulteriore importo, equitativamente determinato, di Euro 3.000,00 (in misura pari a quanto stabilito per i compensi del giudizio);

-va dato atto, poi, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio, liquidate in Euro 3.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese forfettarie e accessori di legge, nonché a pagare ai medesimi controricorrenti la somma di Euro 3.000,00 ai sensi dell ‘ art. 96, comma 3, c.p.c.;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 2 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.