Abuso del diritto: no a concordati per ritardare il fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20182/2025, ha stabilito che la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo, al solo scopo di eludere le conseguenze negative di una precedente procedura destinata all’insuccesso, costituisce un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando sia la sua dichiarazione di fallimento sia l’estensione dello stesso a un’altra società, riconosciuta come socia di una supersocietà di fatto. La decisione ribadisce che gli strumenti di risoluzione della crisi non possono essere usati in modo strumentale e dilatorio per paralizzare le legittime istanze dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del diritto: la Cassazione blocca i concordati usati per ritardare il fallimento

L’ordinanza n. 20182/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio di buona fede e sull’abuso del diritto nelle procedure concorsuali. La Suprema Corte ha stabilito che non è consentito utilizzare in modo strumentale la domanda di concordato preventivo per paralizzare le istanze di fallimento e prolungare indefinitamente lo stato di crisi a danno dei creditori. Un principio fondamentale per la correttezza e l’efficienza del sistema di gestione delle crisi d’impresa.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata (Società A), operante nel settore dell’intrattenimento, si trovava in una situazione di grave difficoltà finanziaria. Per fronteggiare la crisi e le istanze di fallimento presentate da alcuni creditori, la società depositava una domanda di concordato preventivo con riserva. Il Tribunale ammetteva la società alla procedura, concedendo un termine per il deposito della proposta definitiva.

Tuttavia, emergevano delle criticità, in particolare riguardo alla tempestività del versamento delle somme necessarie per le spese procedurali. Di fronte all’imminente revoca della procedura, la Società A decideva di rinunciare alla prima domanda di concordato per presentarne immediatamente una nuova.

Il Tribunale, ravvisando in questa condotta un intento elusivo, dichiarava inammissibile la seconda domanda e, contestualmente, dichiarava il fallimento della Società A. La decisione veniva impugnata dinanzi alla Corte di Appello, che non solo confermava il fallimento, ma, accogliendo un reclamo incidentale del curatore di un’altra società fallita (Società B), dichiarava l’esistenza di una società di fatto tra la Società A e la Società B, estendendo il fallimento anche alla Società A in qualità di socia illimitatamente responsabile.

La vicenda giungeva infine in Cassazione, con il ricorso della Società A volto a contestare la declaratoria di fallimento e la valutazione dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’abuso del diritto

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto cruciale della motivazione risiede nella qualificazione della seconda domanda di concordato come un chiaro caso di abuso del diritto.

I giudici hanno osservato che la facoltà, concessa dalla legge, di presentare una nuova proposta di concordato non può essere esercitata in modo illimitato e strumentale. Nel caso specifico, la seconda domanda era stata presentata non per risolvere effettivamente la crisi, ma per aggirare le conseguenze negative della prima procedura, destinata a fallire a causa del mancato rispetto di un termine perentorio (il deposito della cauzione). Questo comportamento, secondo la Corte, aveva il solo scopo di prolungare l’effetto protettivo del concordato, impedendo ai creditori di procedere con le azioni esecutive e la dichiarazione di fallimento.

La Perentorietà dei Termini nel Concordato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: il termine fissato dal tribunale per il deposito della somma destinata a coprire le spese dell’intera procedura ha carattere perentorio. La piena disponibilità di tali fondi è un requisito essenziale per la prosecuzione del concordato. Un deposito tardivo è, pertanto, inefficace e legittima la revoca dell’ammissione alla procedura.

Il Fallimento in Estensione e il Reclamo Incidentale

Un altro aspetto significativo della decisione riguarda l’ammissibilità del reclamo incidentale con cui era stata chiesta la dichiarazione di fallimento in estensione. La società ricorrente sosteneva che tale reclamo fosse inammissibile, in quanto la questione non era stata oggetto della sentenza di primo grado.

La Cassazione ha corretto la motivazione della Corte d’Appello, ma ha confermato la decisione nel merito. Ha chiarito che la domanda di fallimento in estensione, non esaminata in primo grado perché assorbita dalla decisione principale, poteva essere legittimamente riproposta in appello. La parte vittoriosa in primo grado, infatti, non ha l’onere di proporre un’impugnazione incidentale formale per le domande o eccezioni assorbite, ma è sufficiente che le riproponga espressamente nel giudizio di secondo grado.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si articolano su diversi punti chiave. In primo luogo, viene censurata la strategia processuale della società ricorrente, definita come un tentativo di aggirare la scansione temporale e procedimentale prevista dalla legge fallimentare. La presentazione di domande di concordato multiple e identiche, senza reali prospettive di soluzione della crisi, non tutela i creditori né il “diritto di difesa” del debitore, ma rappresenta unicamente un espediente dilatorio.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondate le censure relative alla presunta illegittimità della procedura di revoca del primo concordato. La rinuncia alla domanda da parte della stessa società ha reso irrilevanti tali questioni, concentrando il focus sull’abusività della seconda proposta.

Infine, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all’accertamento dello stato di insolvenza e alla legittimazione dei creditori istanti, in quanto volti a sollecitare un nuovo apprezzamento dei fatti, precluso nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le imprese in crisi e i loro consulenti. La Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: gli strumenti di risoluzione della crisi d’impresa, come il concordato preventivo, sono opportunità serie e non scappatoie procedurali. L’abuso del diritto, attraverso l’uso distorto di queste procedure, viene sanzionato con l’inammissibilità e la conseguente dichiarazione di fallimento.

Le conclusioni pratiche sono evidenti:
1. Rispetto dei termini: I termini fissati dal Tribunale, specialmente quelli per i versamenti, devono essere considerati perentori e rispettati con la massima diligenza.
2. Principio di buona fede: Ogni azione all’interno di una procedura concorsuale deve essere improntata alla buona fede e alla correttezza, evitando strategie puramente dilatorie.
3. Serietà della proposta: Le proposte di concordato devono essere fondate su piani concreti e sostenibili, non su tentativi di guadagnare tempo a scapito del ceto creditorio.

Quando la presentazione di una nuova domanda di concordato preventivo costituisce abuso del diritto?
Quando è volta ad aggirare le problematiche di una precedente domanda destinata all’insuccesso (ad esempio, per il mancato rispetto di un termine perentorio) e a prolungare l’effetto protettivo della procedura per paralizzare le istanze di fallimento dei creditori, senza una reale prospettiva di soluzione della crisi.

Il termine fissato dal tribunale per il deposito delle spese di procedura nel concordato preventivo è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui il termine per il deposito della somma che si presume necessaria per l’intera procedura ha carattere perentorio. Un deposito tardivo è inefficace e non impedisce la revoca della procedura.

È possibile riproporre in appello una domanda assorbita in primo grado senza un’impugnazione incidentale formale?
Sì, la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado non ha l’onere di proporre un’impugnazione incidentale formale per le eccezioni o le domande assorbite. È sufficiente che le riproponga espressamente nel giudizio di reclamo per manifestare la volontà che vengano esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20182 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20182 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21797-2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, C.F. e P_IVA.P_IVA. P_IVA, con sede legale in Ceccano INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante p.t. COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già avente sede legale in INDIRIZZO, P_IVA.P_IVA), dichiarato dal Tribunale di Frosinone con sentenza n. 29 del 14.11.2020, in persona del AVV_NOTAIO Fallimentare AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO .

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dichiarato con sentenza n. 25/2023 dal Tribunale di Frosinone, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, per procura in atti.

-controricorrente –

e nei confronti di :

COGNOME NOME nata ad Alatri (FR) il DATA_NASCITA e residente in Ceccano (FR) alla INDIRIZZO (C.F. CODICE_FISCALE)

-intimata – avverso la sentenza n. 5680/2024 rep. 5425/2024 del 12.09.2024, pubblicata il 12.09.2024 e comunicata dalla cancelleria in pari data, emessa in data 07.02.2024 all’esito RAGIONE_SOCIALE udienza del 13.10.23, nel giudizio di secondo grado iscritto al RG NUMERO_DOCUMENTO/23, dinanzi alla Corte di Appello di Roma;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12/6/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Roma respingeva il reclamo principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e, in accoglimento del reclamo incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’esistenza RAGIONE_SOCIALE società di fatto tra la RAGIONE_SOCIALE (in fallimento) e la RAGIONE_SOCIALE, che doveva pertanto anche essere dichiarata fallita in estensione, ex art. 147 l. fall., quale socia illimitatamente responsabile, con conseguente rimessione degli atti al Tribunale, ex art 22 l. fall., per quanto di competenza.
RAGIONE_SOCIALE aveva infatti depositato dinanzi al Tribunale di Frosinone ricorso contenente la domanda di concordato con riserva, ai sensi e per gli effetti dell’art. 161

comma 6, l. fall., in data 10.01.22, con contestuale istanza di riunione RAGIONE_SOCIALE predetta alle istanze pre-fallimentari.

Iscritto il procedimento ex art. 161, comma 6, l. fall., il Tribunale di Frosinone, accertata la sussistenza delle condizioni e dei presupposti di legge, ammetteva dunque con d ecreto l’impresa alla suddetta procedura con termine di sessanta giorni, per il deposito RAGIONE_SOCIALE proposta definitiva: deposito RAGIONE_SOCIALE domanda definitiva intervenuto, poi, in data 28.3.22. La detta società, più in particolare, proponeva un concordato in continuità indiretta, con transazione fiscale e previdenziale.
In data 26.05.2022 la RAGIONE_SOCIALE provvedeva ad effettuare il deposito di cui all’art. 163, comma 2 n. 4, l. fall.

Il Commissario giudiziale depositava tuttavia richiesta di revoca ex art. 173 l. fall., evidenziando nella sua relazione la non tempestività del detto deposito e la perentorietà del termine previsto.

Il Tribunale di Frosinone apriva dunque il sub-procedimento ex art. 173 l. fall. e con successivo provvedimento del 07.12.2022 fissava udienza per la discussione dell ‘ istanza di fallimento, presentata in data 11.01.2022 dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

La RAGIONE_SOCIALE proponeva, pertanto, rinuncia alla prima domanda di concordato e presentava nuova domanda di concordato preventivo.

Con decreto datato 11.4.23 il Tribunale di Frosinone rilevava che ‘la nuova proposta di concordato depositata il 31.01.2023 dalla RAGIONE_SOCIALE ‘ si presentava come istanza ‘ abusiva ‘ e, dunque, inammissibile, perché volta ad aggirare le problematiche sottese alla precedente domanda, la cui ammissione era sub iudice nel procedimento di revoca ai sensi dell’art. 173 l. fall., e la delibazione delle istanze di fallimento depositate.

Successivamente all ‘ udienza del 10.05.23, il Tribunale di Frosinone pronunciava il decreto di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda concordataria e successiva sentenza dichiarativa di fallimento, ritenendo che il deposito di una nuova domanda di concordato, che consegue da un lato l’effetto di prolungare sine die e senza soluzione di continuità l’effetto protettivo previsto

dall’art. 168 l. fall. e dall’altro di paralizzare ad libitum l’istanza di fallimento del creditore, titolare in ogni caso di un interesse giuridicamente tutelato alla declaratoria di fallimento in assenza delle condizioni di ammissibilità o di revoca del concordato originariamente proposto, ‘ altro non disvela che l’intento RAGIONE_SOCIALE società di aggirare la scansione temporale e procedimentale indisponibile impressa alla procedura e di evitarle le conseguenze di una pronunciale sfavorevole ‘ .
10. La RAGIONE_SOCIALE, all’esito del decreto di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda concordataria e RAGIONE_SOCIALE contestuale sentenza dichiarativa di fallimento, interponeva pertanto reclamo dinanzi alla Corte di Appello di Roma.

11. In sede di reclamo, si costituiva, in primis , il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che chiedeva, pertanto, di rigettare il ricorso ex art. 18 l. fall. avverso il decreto di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di C.P. n. 5/2023 e la sentenza dichiarativa del RAGIONE_SOCIALE n. 25/2023 del Tribunale di Frosinone – e, in ogni caso, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda principale formulata dalla creditrice istante in sede prefallimentare e reiterata in questa sede ‘e ventualmente da intendersi, se necessario, come reclamo incidentale ‘ – chiedeva di ritenere sussistere i presupposti tutti per la declaratoria di fallimento RAGIONE_SOCIALE super società di fatto esistente tra la RAGIONE_SOCIALE in fall. e la RAGIONE_SOCIALE, nonch é́ , in estensione, ex art. 147 l. fall., RAGIONE_SOCIALE socia illimitatamente responsabile RAGIONE_SOCIALE Si costituiva anche il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che domandava il rigetto dell’avverso ricorso.
13. La Corte territoriale respingeva, dunque, il reclamo principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e, in accoglimento del reclamo incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’esistenza RAGIONE_SOCIALE società di fatto tra la RAGIONE_SOCIALE (già in fallimento) e la RAGIONE_SOCIALE, con i conseguenziali provvedimenti.

2. Il provvedimento, pubblicato il 12.09.2024, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso.

Tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161, 162 l.f. -erronea valutazione in punto di declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di concordato in assenza RAGIONE_SOCIALE abusività RAGIONE_SOCIALE proposta medesima – mancanza, contraddittorietà e illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALE motivazione (art. 360 co1 n. 3 e 5 c.p.c) ‘.

1.1 Il motivo è infondato.

1.1 Ricorda, infatti, la ricorrente che la Corte di Appello, trattando congiuntamente i primi due motivi di reclamo, aveva ritenuto: – che le doglianze RAGIONE_SOCIALE reclamante erano state ‘generiche e inidonee a incrinare il percorso argomentativo adottato dal Tribunale. Infatti la reclamante ha fornito una rappresentazione parziale ed una interpretazione distorta dell’iter -logico seguito dal Tribunale (…) il Tribunale dopo aver chia rito la nozione e l’applicazione dello strumento dell’abuso ha in relazione allo specifico caso concreto dato atto delle chiare emergenze proc essuali (….) e delle conseguenziali violazioni di legge commesse’ ( cfr. sentenza Cda, p. 20); che la ‘ratio dell’istituto del concordato preventivo e RAGIONE_SOCIALE facoltà garantita dalla legge di ripresentare, entro precisi limiti, nuove domande è diversa da quella prospettata dalla reclamante, non essendo consentito avanzare, rinunciare e riproporre, sine die, molteplici, identiche domande a presunta tutela di imprecisate ragioni dei creditori o per l’ipotetico esercizio dell’invocato ‘diritto di difesa’ RAGIONE_SOCIALE debitrice, non essendo nella libera, illimitata disponibilità del debitore modalità e tempistiche dei tentativi di risoluzione RAGIONE_SOCIALE crisi (o asseriti tali), e ci ò̀ a maggior ragione ove pendano legittime e fondate istanze di fallimento (due, nel caso di specie, per oltre € 500.000,00), che non potevano essere procrastinate ad libitum’ ( cfr. sentenza Corte di appello, p. 21).
1.2 Sostiene invece la società ricorrente che, pur con una motivazione ‘lunga’ in termini di pagine, la Corte di Appello non avrebbe però fatto altro che riportare, letteralmente, le motivazioni espresse dal primo giudice per meramente – richiamarle e definirle come corrette e condivisibili.

1.3 Aggiunge che comunque il problema RAGIONE_SOCIALE censurata declaratoria di abusività RAGIONE_SOCIALE nuova domanda concordataria non sarebbe stata colta nel segno neanche dalla Corte di Appello. Il Tribunale, infatti, avrebbe errato nel momento in cui aveva censurato la presunta abusività solo in considerazione RAGIONE_SOCIALE ‘duplicazione’ delle domande concordatarie , senza elementi specifici concreti ed ulteriori che corroborassero tali tesi. Specifica la società ricorrente che, nel caso di specie, si sarebbe trattato del deposito di una nuova domanda concordataria rispetto ad una (quella poi rinunciata) già ammessa, rispetto alla quale il Tribunale già aveva dichiarato l ‘ ammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di concordato, con contestuale fissazione RAGIONE_SOCIALE adunanza dei creditori con decreto del 10.5.22.
1.3.1 Le doglianze così proposte sono infondate.

Sebbene la motivazione impugnata sia improntata ad uno schema redazionale non ‘convenzionale’, con lunghe dissertazioni aliene da ogni desiderio di necessaria sintesi RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale, la motivazione, come anche implicitamente ammesso dalla stessa parte ricorrente nel motivo qui in esame, esiste e spiega – sebbene con lunghi richiami alle argomentazioni già spese dal Tribunale -che l ‘ abusività nell’utilizzo dello ‘strumento concordatario’ da parte RAGIONE_SOCIALE società debitrice si era concretamente realizzata nell ‘ illegittima e strumentale duplicazione delle domande di concordato preventivo, nel momento in cui era evidente che la prima domanda era destinata alla declaratoria di improcedibilità o inammissibilità per il mancato tempestivo deposito RAGIONE_SOCIALE cauzione nel termine previsto (termine che, per quanto si dirà infra , è da considerarsi perentorio).
Con il secondo mezzo si deduce ‘ nullità del decreto di inammissibilità del 16.5.23 e RAGIONE_SOCIALE sentenza dichiarativa di fallimento impugnati – insussistenza dei requisiti di cui all’art. 162 l.f. e 173 l.f. insussistenza di una situazione legittimante la revoca RAGIONE_SOCIALE domanda di concordato n. 1/22 cp per mancanza dei presupposti oggettivi -inammissibilità RAGIONE_SOCIALE valutazione resa dal tribunale

nella convocazione per l’udienza del 10.5.23 (mancanza, contraddittorietà e illogicità manifesta RAGIONE_SOCIALE motivazione (art. 360 co1 n. 3 e 5 c.p.c.) ‘.

2.1 Secondo la ricorrente, sarebbe evidente come la Corte di appello avesse ignorato il motivo di reclamo, con ogni effetto anche ex art. 112 e 115 cod. proc. civ., relativo alla circostanza che era stata pronunciata una sentenza dichiarativa di fallimento, pur in assenza di un procedimento di revoca legittimamente iniziato. Aggiunge che, indipendentemente dalla questione dell ‘ abusività o meno RAGIONE_SOCIALE nuova domanda, l ‘inammissibilità dell’avvi o RAGIONE_SOCIALE procedura di revoca RAGIONE_SOCIALE domanda ex art. 173 l. fall. avrebbe – in concreto spiegato effetti di illegittimità anche sulla fase successiva, in quanto, in assenza dei presupposti, in diritto, legittimanti l’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura di revoca ex art 173 l. fall. in ordine alla prima domanda concordataria, non avrebbe potuto – a maggior ragione ritenersi ‘abusiva’ la seconda. Sostiene infatti la ricorrente che il termine previsto per il deposito RAGIONE_SOCIALE cauzione non sarebbe perentorio e che comunque tale termine non sarebbe stato violato, perché il deposito delle somme sarebbe avvenuto tempestivamente, sebbene la valuta fosse stata accreditata sul conto corrente RAGIONE_SOCIALE procedura successivamente allo spirare del termine.
2.3 Il motivo è inammissibile per due ordini di ragioni tra loro concorrenti.

2.3.1 Da un lato le doglianze proposte dalla società ricorrente non considerano che tutte le obiezioni riguardanti la ‘prima’ domanda di concordato devono ritenersi superate dalla circostanza (pacifica tra le parti) secondo cui era stata la stessa parte oggi ricorrente a rinunciare formalmente alla prima istanza di accesso alla procedura negoziale, di talché, da un lato, tutte le questioni prospettate in relazione al primo concordato risultano con evidenza del tutto irrilevanti in questa sede decisoria e, dall’altro, gli ulteriori rilievi di illegittimità riguardanti i rapporti tra le due domande di concordato, determinanti, secondo la prospettiva dei giudici del merito, ‘ abuso del diritto ‘ , integrano questioni di merito, come tali non più sindacabili in questo giudizio di legittimità, tanto meno sotto l’egida applicativa del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.
2.3.2 Dall’altro, le censure sono inammissibili, ai sensi del l’art. 360bis cod. proc. civ.

Va infatti ricordato che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo cui, in tema di concordato preventivo, il termine fissato dal tribunale, ai sensi dell’art. 163 legge fall., per il deposito RAGIONE_SOCIALE somma che si presume necessaria per l’intera procedura ha carattere perentorio, atteso che la prosecuzione di quest’ultima richiede la piena disponibilità, da parte del commissario, dell’importo a tal fine destinato e questa esigenza può essere soddisfatta soltanto con la preventiva costituzione del fondo nel rispetto del predetto termine, da considerarsi quindi improrogabile, con conseguente inefficacia del deposito tardivamente effettuato (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 20667 del 22/11/2012; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 8100 del 21/04/2016; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 18704 del 23/09/2016).
A questi principi qui da ultimo ricordati (ed ora riaffermati) la Corte di appello si è correttamente attenuta.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, per ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza – violazione e falsa applicazione degli art. 147 e 6 l.f. e degli artt. 112 e 115 c.p.c. -erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE corte territoriale in punto di inammissibilità del ricorso del fallimento RAGIONE_SOCIALE e del reclamo incidentale del fallimento RAGIONE_SOCIALE -mancata declaratoria di insussistenza dei requisiti ex art. 147 l.f. e RAGIONE_SOCIALE carenza di legittimazione attiva del fallimento RAGIONE_SOCIALE -erronea ed illegittima valutazione del credito azionato dalla sig.ra NOME COGNOME. mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione (art. 360 co. 1 n. 3 e 5 c.p.c.) ‘
3.1 Sostiene la ricorrente che la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di merito meriterebbe di essere censurata avendo illegittimamente la Corte stessa rigettato il reclamo ritenendo condivisibili le motivazioni offerte dal primo Giudice, a fronte RAGIONE_SOCIALE ritenuta utilizzazione del ‘principio RAGIONE_SOCIALE ‘ragione pi ù̀ liquida’… in assenza di un vincolo di subordinazione imposto dalle parti’ , nonostante l ‘insussistenza dei requisiti di cui all’art. 147 l. fall., così dichiarando il fallimento RAGIONE_SOCIALE supersocietà di fatto (S.s.d.f.) esistente tra la RAGIONE_SOCIALE già in fallimento e la RAGIONE_SOCIALE e, dunque, in estensione, ex art. 147 l. fall., RAGIONE_SOCIALE socia illimitatamente responsabile RAGIONE_SOCIALE.
3.2 Sostiene la ricorrente che il provvedimento impugnato meriterebbe emenda attesa l ‘ inammissibilità, in ogni caso, del reclamo incidentale azionato dal RAGIONE_SOCIALE Sottolinea la ricorrente che non solo la sentenza impugnata sarebbe errata nella parte in cui il RAGIONE_SOCIALE di seconde cure aveva ritenuto sussistenti i requisiti ex art. 147 l. fall., ma sarebbe parimenti illegittima nella parte in cui aveva ritenuto, ancor prima, di potersi pronunciare sul punto.
3.3 Secondo la ricorrente, infatti, il reclamo incidentale avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile. Ricorda la ricorrente che l ‘appello incidentale (anche tardivo) deve essere proposto nel termine previsto dall’art. 343 c od. proc. civ., ma sarebbe consentito nei limiti in cui l’interesse ad impugnare sorga dall’appello proposto dall’altra parte. Nel caso di specie, la sentenza impugnata non aveva tuttavia ad oggetto il tema RAGIONE_SOCIALE sussistenza di una ipotesi di super società di fatto ex art. 147 l. fall., posto che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non aveva in alcun modo valutato l’ipotesi medesima in considerazione RAGIONE_SOCIALE circostanza di avere il giudice di primo cure soffermato la propria valutazione sulla dedotta abusività RAGIONE_SOCIALE condotta nel deposito RAGIONE_SOCIALE seconda domanda concordataria.
3.4 Il motivo di doglianza sopra ricordato è infondato, ma la motivazione del provvedimento va corretta nei termini di seguito precisati.

In merito al profilo del l’ammissibilità del reclamo incidentale tardivo, occorre sottolineare come, nel caso di specie, si sia trattato in realtà di una riproposizione, ammissibile, di una domanda ritenuta assorbita in primo grado.

Sul punto, va anche ricordato (e qui si impone la correzione RAGIONE_SOCIALE motivazione impugnata) che ‘È estensibile, per identità di ‘ratio’, anche al reclamo ex art. 18 l.fall. il principio, consolidato in relazione al giudizio di appello nelle sue diverse forme, che la parte pienamente vittoriosa nel merito in primo grado non ha l’onere di proporre, in ipotesi di gravame del soccombente, un’impugnazione incidentale per richiamare in discussione le proprie eccezioni o difese non accolte nella decisione, tali dovendo considerarsi quelle che risultino essere state superate o non siano state esaminate perché assorbite. In tal caso, la parte reclamante vittoriosa è soltanto tenuta a riproporle
espressamente nel giudizio di reclamo, in modo da manifestare la sua volontà di chiederne l’esame’ ( così, Cass. Sez. 1, 07/03/2017, n. 5689).

3.5 La ricorrente censura, inoltre, la sentenza impugnata anche nella parte in cui, come il Tribunale, anche la Corte territoriale aveva illegittimamente ritenuto ammissibile e fondato, nonostante la carenza di legittimazione attiva, il ricorso in prefallimentare del creditore RAGIONE_SOCIALE Secondo la ricorrente sarebbe inammissibile e improcedibile, oltre che infondata, la richiesta di fallimento avanzata dal creditore procedente in prefallimentare, atteso che il presunto creditore istante non solo non aveva nessun definitivo accertamento del proprio presunto credito, né l’esecutività di qualsivoglia titolo, ma nemmeno aveva provato che si trattasse di un credito esistente, già scaduto ed esigibile.
Neanche poteva ritenersi che potesse valere ‘come confessione RAGIONE_SOCIALE posta debitoria’ l’inserimento del credito in sede concordataria né tantomeno che fosse -altrettanto -un riconoscimento del credito, l’attestazione dell’ asseveratore.

3.5.1 Le doglianze qui da ultimo sintetizzate sono all’evidenza inammissibili perché volte a contestare l’accertamento incidentale ex art. 6 l. fall. operato dai giudici del merito in ordine all’eccepita carenza di legittimazione attiva del creditore istante; scrutinio quest’ultimo che implica un accertamento in fatto basato sull ‘apprezzamento RAGIONE_SOCIALE documentazione in ordine alla prova del credito e che risulta incensurabile in sede di legittimità.

Ne consegue che le ulteriori dissertazioni in ordine alla natura confessoria o meno dell’inserimento del credito nella lista prevista dall’art. 161, 2 comma, lett. b), l. fall., perdono di rilevanza (sulla questione vedi anche: Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 11197 del 09/05/2018).

I l quarto mezzo denuncia ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza – violazione e falsa applicazione degli art. 1,5, 6 e 15 l.f. -erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE corte territoriale in punto di insussistenza dello stato di insolvenza -erronea valutazione degli effetti RAGIONE_SOCIALE transazione fiscale in punto di ‘debito erariale’ e di incapacità ad adempiere con mezzi ‘normali di pagamento’ le proprie obbligazioni. mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione (art. 360 co. 1 n. 3 e 5 c.p.c.) ‘.
4.1 L’ultimo motivo – che peraltro cumula in modo inammissibili più mezzi di impugnazione (cfr., ex plurimis , Cass. nn. 16448 e 4979 del 2024; Cass. nn. 35782, 30878, 27505 e 4528 del 2023; Cass. nn. 35832 e 6866 del 2022; Cass. n. 33348 del 2018) – è inammissibile, al pari dei precedenti motivi, perché volto a sollecitare un nuovo apprezzamento RAGIONE_SOCIALE quaestio facti , in tema di accertamento dell’insolvenza, scrutinio che invece esula, come è noto, dal sindacato del giudizio di legittimità.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 9.000 per compensi per ciascuna controricorrente, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.