Abuso del concordato: la Cassazione conferma fallimento

Una società rinuncia al concordato con riserva per depositarne uno pieno, tentando di aggirare i termini. La Cassazione conferma il fallimento, ravvisando un abuso del concordato e respingendo i motivi di ricorso sulla violazione del contraddittorio e la valutazione dello stato di insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso del concordato: quando la rinuncia alla domanda è una strategia fallimentare

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: l’abuso del concordato preventivo. La vicenda riguarda una società che, prossima alla scadenza del termine per presentare il piano in un concordato con riserva, rinuncia alla domanda per depositarne immediatamente una nuova ‘piena’. Una mossa strategica che i giudici, a tutti i livelli, hanno interpretato come un espediente per aggirare le regole, portando alla conferma della dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa: la strategia della doppia domanda di concordato

Una società di costruzioni, già oggetto di un’istanza di fallimento, decide di avvalersi dello strumento del concordato preventivo. Inizialmente, deposita una domanda di ‘concordato con riserva’, ottenendo dal Tribunale un termine per presentare il piano completo e la documentazione necessaria.

Con l’avvicinarsi della scadenza e a seguito dei rilievi del Commissario Giudiziale, la società compie una mossa inusuale: rinuncia alla prima domanda e, contestualmente, ne deposita una nuova, questa volta ‘piena’, cioè completa di piano. L’obiettivo era, presumibilmente, quello di ottenere un nuovo procedimento, azzerando l’attività di vigilanza e le critiche già mosse dagli organi della procedura.

Il Tribunale di primo grado, però, non accoglie questa manovra. Riunisce i procedimenti, dichiara inammissibile la nuova domanda di concordato e, contestualmente, dichiara il fallimento della società.

La Decisione della Corte d’Appello e l’abuso del concordato

La società impugna la decisione, ma la Corte d’Appello conferma la sentenza di fallimento. I giudici di secondo grado ritengono corretta la valutazione del Tribunale: la seconda domanda di concordato non poteva essere considerata autonoma. Al contrario, essa era strettamente collegata alla precedente e la rinuncia rappresentava un espediente per ‘sterilizzare’ l’attività già svolta dal Commissario Giudiziale. Questa condotta è stata qualificata come un abuso del concordato, in quanto strumentalizzava le norme procedurali per fini elusivi.

La Corte d’Appello ha inoltre respinto le altre censure, confermando che la società era stata messa in condizione di conoscere l’istanza di fallimento (garantendo il contraddittorio) e che gli elementi probatori (protesti, patrimonio netto negativo) dimostravano in modo fondato lo stato di insolvenza.

L’Analisi della Cassazione sui motivi di ricorso

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società basa il suo ricorso su quattro motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: L’interpretazione della rinuncia

La ricorrente lamentava che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla sua istanza di rinuncia. La Cassazione chiarisce che una pronuncia c’è stata eccome: i giudici hanno interpretato la rinuncia non come un atto neutro, ma come parte di una strategia abusiva volta a rendere inutilizzabile l’attività di controllo del Commissario Giudiziale. Pertanto, la seconda domanda non poteva che essere considerata come la prosecuzione della prima, e non un nuovo inizio.

Secondo e Quarto Motivo: La valutazione dell’insolvenza

Con questi motivi, la società contestava la valutazione dei fatti che avevano portato alla dichiarazione di insolvenza, come l’analisi dei flussi finanziari e il peso dato ai protesti. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Può intervenire solo per violazioni di legge o per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, circostanze che non sono state riscontrate nel caso di specie.

Terzo Motivo: La garanzia del contraddittorio

La società sosteneva di non aver ricevuto notifica formale dell’istanza di fallimento richiesta dal Pubblico Ministero. Anche questa doglianza viene respinta. La Cassazione evidenzia come, dagli atti, risultasse che la società era stata pienamente messa in condizione di conoscere tale richiesta (disponibile nel fascicolo d’ufficio, di cui aveva ottenuto copia) e di difendersi, garantendo così il rispetto del principio del contraddittorio.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nell’applicazione del principio dell’abuso del processo al diritto fallimentare. La Cassazione sancisce che le norme procedurali non possono essere utilizzate in modo fraudolento o elusivo per ottenere risultati che la legge non consente. La sequenza ‘rinuncia-riproposizione’ è stata vista come un tentativo di aggirare il termine perentorio per il deposito del piano, vanificando la funzione di controllo e vigilanza degli organi della procedura. L’ordinamento non può tollerare un uso distorto degli strumenti di tutela, che in questo caso avrebbe permesso al debitore di prolungare indefinitamente i tempi, a danno dei creditori. La decisione conferma che il comportamento processuale delle parti deve essere sempre improntato a lealtà e correttezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per le imprese in crisi che intendono accedere a strumenti di risoluzione della crisi. La Suprema Corte invia un messaggio chiaro: non sono ammesse scorciatoie procedurali. La rinuncia a una domanda di concordato con riserva, seguita da un’immediata riproposizione di una domanda piena, sarà probabilmente interpretata come un abuso del concordato, con conseguente inammissibilità e probabile declaratoria di fallimento, qualora ne sussistano i presupposti. Le imprese devono quindi agire con la massima trasparenza e correttezza, rispettando i termini e le finalità delle procedure concorsuali, pena la perdita della protezione offerta dalla legge.

È possibile rinunciare a una domanda di concordato con riserva per presentarne subito dopo una ‘piena’ e autonoma?
No. Secondo la Corte, se questa operazione è preordinata al solo scopo di rendere inutilizzabile l’attività già svolta dal Commissario Giudiziale e di aggirare i termini, si configura un abuso dello strumento concordatario. La seconda domanda non viene considerata autonoma ma legata alla prima.

La mancata notifica formale dell’istanza di fallimento del Pubblico Ministero rende nulla la dichiarazione di fallimento?
No, non necessariamente. Se il debitore è stato comunque messo in condizione di conoscere l’istanza (ad esempio perché inserita nel fascicolo processuale di cui ha potuto prendere visione) e di difendersi, il principio del contraddittorio è rispettato e la procedura è valida.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione dello stato di insolvenza fatta dal Tribunale e dalla Corte d’Appello?
No. La valutazione della sussistenza dello stato di insolvenza è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo per verificare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della motivazione, non per effettuare una nuova valutazione delle prove e dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6205 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6205 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8875/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME Massimo (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME Cristiano (CODICE_FISCALE controricorrente-

nonché contro

Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Roma,

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 881/2020, depositata il 06/02/2020,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Risulta dagli atti di causa che la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata per brevità ‘RAGIONE_SOCIALE‘), nelle more del giudizio prefallimentare nr. 136/2018 a suo carico, promosso con richiesta del 18/6/2018 di declaratoria di fallimento da parte Procuratore della Repubblica di Latina, depositava, in data 25/7/2018, presso il Tribunale di Latina domanda «di ammissione al concordato con riserva» ai sensi dell’art. 161 comma 6 l.fall . che incardinava il procedimento nr. 9/2018 C.P.
Il Tribunale, disposta la riunione dei procedimenti nr. 136/2018 e nr. 9/2018 C.P., assegnava al ricorrente termine sino al 24/10/2018, per il deposito della proposta del piano e della documentazione di legge, impartendo disposizioni per il deposito di relazioni periodiche in ordine alla gestione economico-finanziaria dell’impresa.

Iris avanzava istanza di proroga del termine, ma il Tribunale, sulla scorta delle relazioni e dei pareri del Commissario Giudiziale, fissava, ai sensi degli artt. 161 comma 1, 173 e 15 l.fall., l’udienza camerale; la ricorrente rinunciava alla domanda prenotativa e depositava, in data 20/12/2018, domanda piena di ammissione al concordato preventivo cui veniva attribuito il nr. 13/2018 C.P.; il Tribunale, con sentenza nr. 12/2019, pubblicata in data 25/2/2019, dichiarava inammissibile la domanda concordatario iscritta al nr. 13/2018 C.P. e, contestualmente, pronunciava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’Appello di Roma rigettava il reclamo proposto da NOME

All’uopo osservava: i) il decreto di riunione dei procedimenti nr. 9 e 13 C.P non poteva essere oggetto di reclamo in quanto provvedimento privo di carattere ordinatorio; in ogni caso si trattava di decisione corretta, atteso che la domanda di concordato pieno non avrebbe dovuto essere considerata procedimento autonomo in quanto si ricollegava alla precedente procedura di concordato in bianco la cui rinuncia costituiva un espediente per

sterilizzare l’attività compiuta dal Commissario Giudiziale , che quindi andava valutata nell’ambito di un’unica procedura inerente all’insolvenza del reclamante; ii) non vi era stata alcuna violazione del contraddittorio, con riferimento alla conoscenza da parte della Iris del contenuto delle relazioni del Commissario Giudiziale del 22/11/2018 e del 7/2/2019; iii) l’attestazione del professionista, relativa ad un piano in continuità aziendale, presentava plurime lacune ed incongruenze evidenziate nella relazione del Commissario Giudiziale, che la ricorrente non aveva colmato con l’integrazione del 30/1/2019; iv) i rilievi formulati al piano dalla sentenza di primo grado concernenti, oltre al l’inattendibilità dei dati aziendali, anche la mancanza di puntuale indicazione sui termini e tempi di pagamento, non erano stati adeguatamente contrastati; v) era da escludere il vizio della nullità della reclamata sentenza per violazione del contraddittorio, dal momento che la debitrice era stata messa in condizione di conoscere la richiesta di fallimento del Pubblico Ministero; vi) rimanevano fondati, in quanto non efficacemente confutati, gli elementi probatori valorizzati dal Tribunale costituiti dalla presenza di numerosi protesti elevati a carico della società, dal patrimonio netto negativo, così come rideterminato dallo stesso attestatore, nonché dalle risultanze dello stato passivo.
NOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di quattro motivi. Il Fallimento ha svolto attività difensiva mediante controricorso. L ‘Ufficio della Procura è rimasto intimato. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art . 161, comma 10, l.fall. e all’art 163 , comma 2, nr. 3, l.fall e/o vizio di cui all’art. 360, comma 1, nr. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti: sostiene la ricorrente che il

Tribunale non avrebbe statuito, incorrendo perciò nei denunciati vizi di omessa pronuncia e/o omesso esame di fatto decisivo ai fini del decidere, sull’istanza di rinuncia della domanda di ammissione del concordato con riserva, il cui termine per il deposito del piano era scaduto.

1.1. Il motivo va respinto.

1.2. Il Tribunale non ha affatto omesso di statuire sulle questioni correlate alla rinuncia da parte del debitore della domanda prenotativa e sulla riunione dei procedimenti nr. 9 e 13 C.P., ma ha precisato che la domanda piena di concordato preventivo, depositata in data 20/12/2018, nelle more dell’udienza di cui agli artt. 161, comma 6, 173 e 15 l.fall. ed in pendenza del termine assegnato per la presentazione della proposta, non poteva qualificarsi come una nuova domanda, poiché il piano avrebbe dovuto essere depositato con la prima domanda, con la conseguenza che non doveva essere attribuito alla domanda piena un nuovo numero di iscrizione al ruolo; una diversa interpretazione, a giudizio del Collegio romano, si sarebbe tradotta in un abuso dello strumento dello strumento concordatario, poiché l’operazione di rinuncia al concordato prenotativo e di immediata presentazione della domanda piena sarebbe stata preordinata al solo scopo di rendere inutilizzabile tutta l’attività svolta dal Commissario Giudiziale nella fase precedente ed in particolare le osservazioni ed i rilievi critici svolti nei pareri resi dall’organo del procedura al Giudice Delegato.
Il secondo motivo deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione ex art. 360, comma 1, nr. 5, c.p.c.: la Corte distrettuale avrebbe espresso un giudizio di inattendibilità dell’attestazione dell’esperto con riferimento ai flussi finanziari senza aver valutato le possibilità di incasso della somma di € 350.000 dal contratto RAGIONE_SOCIALE e della somma di € 965.367,95 per effetto della transazione con l’ Hotel

RAGIONE_SOCIALE e senza aver valutato la circostanza che in cassa erano pronte somme per € 1.500.000.

2.1. Il motivo va parimenti respinto.

Invero, il denunciato vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. concerne esclusivamente l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e che abbia carattere decisivo per il giudizio (Cass., Sez. U., 8053/2014) e non può consistere in un apprezzamento dei fatti e delle prove in senso difforme da quello preteso dalla parte, spettando soltanto al giudice di merito di individuare le fonti del proprio convincimento, controllare l’attendibilità e la concludenza delle prove, scegliere tra le risultanze probatorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dando liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova (cfr. Cass. 25035/2018, 21152/2014 e 11511/2014).
2.2. La doglianza si risolve, dunque, nella prospettazione di un vizio di motivazione non coerente con il paradigma attualmente vigente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., siccome volta ad una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie, non ammissibile in questa sede.

Il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 15 , comma 3, l.fall. in relazione all’art . 360, comma 1, nr. 3, c.p.c., per avere la Corte dichiarato il fallimento della Iris senza che fosse stata notificata alla stessa l’istanza di fallimento del Pubblico Ministero del 18/6/2018.

3.1. Il motivo è infondato, in quanto la Corte distrettuale ha rilevato che la richiesta di fallimento del Pubblico Ministero e l’istanza di fallimento del creditore RAGIONE_SOCIALE (successivamente rinunciata) erano state inserite nel fascicolo d’ufficio , del quale la ricorrente era stata autorizzata ad estrarre copia; il Giudice Delegato aveva, inoltre, invitato parte resistente,

costituitasi 25/7/2018, a prendere visione dell’istanza di fallimento depositata dal Pubblico Ministero ed aveva poi disposto la riunione del procedimento nr 136/2018 a quello nr. 9/2018.

Infine, l’udienza fissata con il decreto 6/12/2018, comunicato a lla Iris, richiamava espressamente gli artt. 173 e 15 l.fall.

3.2. Tali accertamenti in fatto, dai quali si evince che la debitrice era stata messa in condizioni di avere contezza della richiesta di fallimento, non sono stati oggetto di specifica contestazione da parte della ricorrente.

Il quarto motivo denuncia la violazione degli artt. 5 l.fall., in relazione agli artt. 161, comma 8, l.fall. e 163, comma 2, n. 3, l.fall., e/o vizio di cui all’art . 360, comma 1, nr. 5, c.p.c., per omessa valutazione di un fatto decisivo ai fini del giudizio oggetto di discussione fra le parti: la ricorrente, in sostanza, contesta l’elemento posto a base dell’insolvenza , costituito dai protesti elevati in danno della debitrice.

4.1. Il motivo del pari è infondato.

4.2. Com’è noto l’accertamento della sussistenza dello stato d’insolvenza, ai fini della dichiarazione di fallimento, costituisce un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito, censurabile in sede di legittimità esclusivamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo che abbia costituito oggetto del dibattito processuale e risulti idoneo ad orientare diversamente la decisione, oppure per difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. (cfr. Cass. 7252/2014, 4784/2005, 2107/1995 e 3371/1977).
4.3. Nondimeno nella specie la ricorrente sollecita tout court una nuova valutazione dei fatti, non consentita a questa Corte, alla quale non spetta il compito di riesaminare il merito della controversia, ma solo quello di verificare la correttezza giuridica del provvedimento impugnato, nonché la coerenza logico-formale della

motivazione, nei limiti in cui le relative anomalie sono ancora deducibili come motivo di ricorso per cassazione, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cit. ad opera dell’art. 54, comma 1, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (cfr. Cass. 331/2020, 27415/2018, e 19547/2017).

In conclusione, il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Va disattesa la richiesta di condanna al risarcimento danni ai sensi dell’art. 96 , comma 3, c.p.c., non ravvisandosi la sussistenza dei presupposti della mala fede o colpa grave della parte soccombente.

Questa Corte ha infatti chiarito che la responsabilità di cui all’art. 96, comma 3, c.p.c., presuppone, sotto il profilo soggettivo, una concreta presenza di malafede o colpa grave della parte soccombente, perché agire in giudizio per far valere una pretesa non è di per sé condotta rimproverabile anche se questa si riveli infondata. La figura dell’art. 96, comma 3, c.p.c. è evidentemente, per così dire, eccezionale e/o residuale, come l’istituto -evidentemente correlato – dell’abuso del processo, giacché una sua interpretazione lata o addirittura automaticamente aggiunta alla sconfitta processuale verrebbe a contrastare con i principi della Cost., art. 24, a prescindere poi da quelli sovranazionali (cfr. Cass. 19948/2023).

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano complessivamente in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. del 30.05.2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 28 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.