LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Sviamento di clientela: vince l’avvocato, non l’ex studio

Uno studio legale accusa un ex collaboratore di sviamento di clientela tra professionisti per aver contattato i clienti che seguiva dopo aver avviato la propria attività. La Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento dello studio. I giudici hanno stabilito che non si tratta di concorrenza sleale se i clienti decidono di seguire il singolo avvocato in virtù del rapporto di fiducia personale (intuitus personae). Il semplice atto di comunicare la fine della collaborazione e la nuova reperibilità non costituisce un illecito, poiché i clienti non sono ‘proprietà’ dello studio ma sono legati al professionista che li ha sempre seguiti.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9419 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 3 maggio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Riferimento Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9419 Anno 2023 (Cass. civ. sez. 1 n. 9419/2023)

Avvocato lascia lo studio: è sempre sviamento di clientela?

La fine di una collaborazione professionale può generare tensioni, specialmente quando un avvocato decide di lasciare uno studio per mettersi in proprio. Una delle accuse più frequenti in questi casi è quella di sviamento di clientela tra professionisti, un comportamento che può integrare la concorrenza sleale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra comunicazione lecita e atto illecito, sottolineando l’importanza del rapporto fiduciario tra il cliente e il singolo avvocato. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando il contatto con la vecchia clientela è legittimo.

Il caso: un collaboratore e i clienti contesi

La vicenda nasce dalla decisione di un avvocato di interrompere il suo rapporto di collaborazione con un noto studio legale. Dopo aver lasciato lo studio, il professionista contatta alcuni clienti, in particolare quelli di lingua tedesca che aveva sempre seguito personalmente, per informarli della sua nuova attività. Lo studio legale non accetta la situazione e decide di fargli causa. L’accusa è grave: sviamento di clientela e concorrenza sleale, con una conseguente richiesta di risarcimento per i danni economici e di immagine subiti. Secondo lo studio, il collaboratore avrebbe approfittato della sua posizione per sottrarre una parte importante del portafoglio clienti.

La centralità del rapporto fiduciario (intuitus personae)

Il professionista si difende sostenendo di non aver commesso alcun illecito. La sua linea difensiva si basa su un concetto chiave nel mondo delle professioni intellettuali: l’ intuitus personae. Questo termine latino indica che il rapporto tra il cliente e l’avvocato è fondato su una fiducia strettamente personale. I clienti, quindi, non avevano scelto lo studio in astratto, ma avevano scelto lui come loro legale di riferimento per le sue competenze e qualità. Di conseguenza, la loro decisione di seguirlo nella sua nuova avventura professionale era una scelta libera e legittima, non il risultato di un’azione sleale. Contattarli per informarli era un atto dovuto e trasparente, non un tentativo di sottrarli con l’inganno.

Le motivazioni: perché non c’è stato sviamento di clientela tra professionisti

La Corte di Cassazione ha dato ragione all’avvocato, respingendo il ricorso dello studio legale. I giudici hanno spiegato che, nel contesto delle professioni legali, il rapporto con il cliente è intrinsecamente fiduciario. Il fatto che un professionista, dopo aver lasciato uno studio, contatti i clienti che seguiva per informarli non costituisce automaticamente un atto di sviamento di clientela tra professionisti. La Corte ha ritenuto che quei clienti fossero, nei fatti, più legati al singolo avvocato che alla struttura organizzativa dello studio. Pertanto, non si può parlare di una ‘sottrazione’ illecita. La condotta sarebbe stata sleale solo se l’avvocato avesse usato metodi scorretti, come denigrare l’ex studio o sfruttare informazioni riservate non pertinenti alla gestione delle pratiche. In questo caso, invece, si è trattato di una semplice e legittima comunicazione in un contesto di normale concorrenza.

Le conclusioni: il professionista vince, lo studio paga le spese

L’esito finale della vicenda è chiaro: il ricorso dello studio legale è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, l’avvocato ha vinto la causa. La Corte ha stabilito che non vi era alcuna prova di un comportamento illecito e ha condannato lo studio a pagare le spese processuali. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i clienti di un professionista intellettuale non sono una ‘proprietà’ dello studio, ma persone libere di scegliere da chi farsi assistere. La lealtà e la correttezza impongono trasparenza, ma non impediscono al professionista di mantenere i rapporti basati sulla fiducia che ha costruito nel tempo.

Se un avvocato lascia uno studio può contattare i clienti che seguiva?
Sì, può farlo. La Cassazione ha chiarito che informare i clienti della propria nuova attività non è di per sé un atto di concorrenza sleale, specialmente se il rapporto con loro era basato sulla fiducia personale.

Quando lo sviamento di clientela tra professionisti diventa un illecito?
Diventa illecito se si utilizzano metodi scorretti, come denigrare l’ex studio, sfruttare informazioni riservate non legate alla propria attività o violare patti di non concorrenza specifici.

I clienti ‘appartengono’ allo studio legale o al singolo professionista?
Secondo questa sentenza, nelle professioni intellettuali il cliente è legato da un rapporto fiduciario (intuitus personae) con il singolo professionista. Pertanto, non può essere considerato una ‘proprietà’ esclusiva dello studio.

Termini giuridici

Sviamento di clientela
L'azione di sottrarre clienti a un concorrente, in questo caso un ex studio associato, per indirizzarli verso la propria nuova attività professionale.
Intuitus personae
Espressione latina che indica un rapporto basato sulla fiducia e sulle qualità personali di un individuo, come quello tra un cliente e il suo avvocato di riferimento.
Concorrenza sleale
Comportamento di un professionista che danneggia un concorrente utilizzando metodi contrari alla correttezza professionale e alla legge.
Ricorso incidentale
Un appello presentato dalla parte che ha già vinto la causa, ma che contesta alcuni punti specifici della decisione o si difende dall'appello principale dell'avversario.
Giudicato
Principio per cui una sentenza, una volta diventata definitiva perché non più impugnabile, non può più essere messa in discussione tra le parti.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)