Canone occupazione suolo pubblico: doppia tassazione?

Canone occupazione suolo pubblico: il conflitto tra enti. Il canone occupazione suolo pubblico rappresenta un tema critico per le aziende che installano impianti pubblicitari. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la possibile duplicazione dei costi per l’installazione di mezzi pubblicitari lungo tratti stradali provinciali situati all’interno di centri abitati. Una società di riscossione ha impugnato una sentenza relativa al pagamento di canoni richiesti da un’amministrazione provinciale. La questione centrale riguarda la pretesa economica dell’ente provinciale per il rilascio del nulla osta o per l’occupazione di spazi pubblicitari su strade di sua competenza che però attraversano il territorio comunale. La Suprema Corte, con l’ordinanza 30379 del 2023, non ha ancora messo la parola fine alla disputa, ma ha riconosciuto l’estrema rilevanza della questione. Per questo motivo, ha deciso di rimettere la causa alla pubblica udienza, ravvisando la necessità di un approfondimento sulla gerarchia delle competenze tra Comune e Provincia. ## Le motivazioni. La Corte ha rilevato che il punto nodale risiede nell’esigibilità del canone da parte della Provincia quando il privato ha già versato somme analoghe al Comune per i medesimi impianti. Esiste un potenziale conflitto tra il Codice della Strada e le normative sui tributi locali. La sovrapposizione di pretese economiche per la stessa occupazione di suolo pubblico solleva dubbi sulla legittimità di una doppia imposizione, specialmente quando il tratto stradale, pur essendo provinciale, ricade nel perimetro urbano dove il Comune esercita poteri di gestione del territorio. ## Le conclusioni. L’ordinanza interlocutoria segna un passaggio fondamentale per chiarire i confini del potere impositivo locale. Se venisse confermata l’impossibilità per la Provincia di esigere il canone in presenza di un pagamento al Comune, si eviterebbe un ingiusto aggravio per le imprese. In attesa della sentenza definitiva, resta ferma la necessità di analizzare con precisione la localizzazione degli impianti e la natura dei pagamenti richiesti per evitare esborsi non dovuti.