Sezione Terza Penale — Sentenza

La Procura contestava a un amministratore societario e alla madre una presunta frode fiscale basata su fatture fittizie e triangolazioni commerciali, chiedendo il sequestro preventivo per equivalente sia verso la persona fisica sia verso l'impresa. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta per insussistenza del pericolo di dispersione patrimoniale: l'azienda risultava già sottoposta a controllo giudiziario e non era provato il passaggio di denaro verso l'amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'assenza delle condizioni di legge per disporre la misura cautelare sui beni.

Un allevatore è stato condannato per aver realizzato una discarica abusiva sulla sua proprietà, sversando deiezioni animali e abbandonando un'auto fuori uso. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'allevatore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione dei rifiuti, la pena e il diniego della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la definizione di discarica e rifiuto e confermando la legittimità della condanna e del trattamento sanzionatorio, incluso il diniego della sospensione condizionale per precedenti benefici.

Tre soci e legali rappresentanti di un'azienda sono stati condannati per esercizio abusivo di scommesse. Essi gestivano un centro per conto di un bookmaker estero senza le necessarie autorizzazioni. I ricorrenti sostenevano di svolgere solo un'attività di inoltro dati e che la normativa italiana fosse discriminatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'attività non era di mero inoltro, ma di raccolta scommesse con incasso e pagamento vincite, configurando l'esercizio abusivo di scommesse. Alcuni motivi non erano stati proposti in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino che chiedeva la sospensione dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo. Il Cittadino era stato condannato per aver realizzato una costruzione senza permessi. Ha tentato di bloccare la demolizione richiamando una vecchia istanza di condono edilizio presentata dalla madre. La Corte ha chiarito che l'istanza di condono riguardava un immobile diverso e preesistente rispetto a quello oggetto della condanna. Non è possibile ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione basandosi su un condono che non si riferisce all'opera abusiva attuale.

Un amministratore di azienda è stato condannato per omesso versamento IVA relativo a più anni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello perché i giudici non hanno esaminato i "motivi aggiunti e nuovi" della difesa. Questi motivi includevano prove di trattative per un accordo di ristrutturazione dei debiti e una transazione fiscale, che avrebbero potuto influenzare sia la responsabilità che la pena. Questo costituisce un vizio di motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affinché vengano valutate le prove difensive. Il reato non è ancora prescritto.

Un legale rappresentante e la sua azienda sono stati accusati di reati fiscali, tra cui dichiarazione infedele ed emissione di fatture per operazioni inesistenti, finalizzati all'evasione IRES. Era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro, ritenendo che il giudice originario non avesse motivato autonomamente la decisione, ma si fosse limitato a richiamare altri atti (motivazione per relationem). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro preventivo deve contenere una valutazione critica e autonoma degli elementi, non un semplice rinvio a documenti investigativi complessi.

Un'Azienda balneare ha posizionato pietrame e sacchi di sabbia su un tratto di spiaggia in area vincolata, senza ottenere la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale l'aveva assolta, ritenendo l'intervento temporaneo e precario, quindi non soggetto a permesso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che anche interventi di modesta entità o temporanei, se realizzati in zone protette, richiedono sempre l'autorizzazione paesaggistica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si valuti l'effettiva incidenza dell'intervento sul paesaggio e sul demanio marittimo.

Un Lavoratore aveva coltivato tre piantine di cannabis sul balcone di casa, destinate al suo esclusivo uso personale. Il Tribunale lo aveva assolto, ma la Corte d'Appello lo aveva condannato per coltivazione domestica di stupefacenti per uso personale, ritenendo la condotta offensiva. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che la coltivazione di minime quantità di piante, con tecniche rudimentali e senza indizi di inserimento nel mercato illecito, non costituisce reato. Questo perché manca il requisito dell'offensività, non essendoci un reale pericolo per la salute pubblica o un incremento del mercato della droga.

Un gruppo di persone ha contestato un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per presunta violazione delle norme sull'IVA. Hanno presentato ricorso per riesame, sostenendo di aver avuto conoscenza del sequestro solo in un secondo momento, rendendo così il loro ricorso tempestivo. La Cassazione ha però rigettato i ricorsi, confermando che il termine perentorio per l'impugnazione del sequestro preventivo decorre dalla conoscenza effettiva del blocco dei beni, non dalla notifica formale del provvedimento. Poiché i ricorrenti avevano già chiesto la restituzione dei beni in una data precedente, dimostrando di essere a conoscenza del sequestro, il loro ricorso è stato considerato tardivo.

Un contribuente subisce la condanna in primo grado per il reato di omessa dichiarazione fiscale relativa a due annualità consecutive di imposta. L'imputato presenta appello, ma i giudici di secondo grado dichiarano l'atto inammissibile per eccessiva genericità delle censure difensive. L'uomo ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione dei propri diritti di difesa e insistendo sulla mancanza di dolo e sulla richiesta di patteggiamento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: chi impugna ha il preciso onere di contestare punto per punto le argomentazioni della sentenza precedente. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui contro un ordine di demolizione per abuso edilizio. La condanna era avvenuta tramite patteggiamento. I ricorrenti contestavano la loro responsabilità e la proporzionalità della misura. La Corte ha stabilito che le questioni relative alla responsabilità penale o a fatti preesistenti alla sentenza definitiva non possono essere sollevate in fase di esecuzione, specialmente dopo un patteggiamento. L'ordine di demolizione è stato confermato.

Un gestore di un impianto di carburante è stato condannato per frode nell'esercizio del commercio, avendo venduto gasolio mescolato a benzina. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e sostenendo un errore del fornitore. La Corte di Cassazione ha rilevato vizi nella motivazione della sentenza d'appello. Nonostante ciò, ha annullato la condanna senza rinvio, poiché il reato di frode nell'esercizio del commercio si è estinto per prescrizione, rendendo superfluo un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per un reato tributario, ha chiesto la rescissione del giudicato. Voleva annullare una sentenza definitiva, sostenendo di non aver avuto piena conoscenza del procedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine per la rescissione del giudicato inizia dalla conoscenza del procedimento stesso, non dalla completa conoscenza degli atti o della sentenza. Inoltre, la richiesta era inammissibile anche per la mancanza di una procura speciale valida al difensore. Il ricorso è stato quindi respinto.

L'amministratore di una cooperativa ha subito una condanna per il reato di omesso versamento dell'IVA per oltre quattrocentodiciottomila euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento derivasse dall'inadempimento dei clienti e dalla crisi di liquidità, chiedendo inoltre più tempo per completare una rateizzazione fiscale e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce forza maggiore se l'imprenditore ha scelto di emettere i documenti contabili prima del saldo. Il debito fiscale dichiarato vincola al versamento entro i termini di legge, mentre l'ingente importo evaso esclude ogni forma di non punibilità per particolare tenuità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda, Salento Energia S.R.L.S., contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'azienda contestava il sequestro preventivo per reati tributari e autoriciclaggio, ma il suo ricorso è stato respinto. Il Tribunale del riesame aveva già dichiarato inammissibile l'impugnazione precedente, poiché il difensore dell'indagato non aveva una procura speciale per rappresentare anche la società. La Cassazione ha confermato che la società non era legittimata a proporre ricorso, non avendo mai presentato un proprio riesame valido.

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

Un Indagato aveva presentato un ricorso contro il sequestro preventivo di una discarica, inizialmente dichiarato inammissibile dal Tribunale del riesame per mancanza di legittimazione. Successivamente, l'Indagato ha rinunciato formalmente al ricorso prima della decisione della Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende, in quanto la rinuncia è considerata una causa di inammissibilità imputabile alla sua volontà.

Un individuo ha accompagnato con la sua barca una persona in un'area marina protetta, dove la pesca è vietata. Questa persona è stata trovata in possesso di 100 ricci marini e attrezzatura da pesca. Inizialmente assolto per non aver commesso il fatto, il Tribunale aveva ritenuto l'imputato non consapevole dell'attività illecita. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, giudicando illogica la mancata consapevolezza. Ha ribadito il principio del concorso in pesca illegale, dove anche chi agevola un reato è responsabile. Il caso tornerà in Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un incidente di esecuzione proposto da un Cittadino, che cercava di sospendere o revocare un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il Cittadino sosteneva di aver avviato una procedura per ottenere una concessione in sanatoria. Tuttavia, la Corte ha accertato che non esisteva alcuna richiesta di sanatoria pendente. Il Comune aveva già emesso ordini di demolizione, acquisito l'immobile al proprio patrimonio e negato la sanatoria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Cittadino al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Agricoltore è stato condannato per frode per contributi agricoli, avendo dichiarato falsamente una superficie coltivata maggiore per ottenere fondi europei (FEOGA) tra il 2012 e il 2015, per oltre 30.000 euro. L'uomo sosteneva di avere la disponibilità del terreno tramite un contratto verbale di affitto o usucapione, ma i giudici non hanno riconosciuto un titolo valido. La Cassazione ha confermato la sua responsabilità, respingendo le difese sulla mancanza di dolo, la presunta depenalizzazione e la tenuità del fatto. Tuttavia, a causa dell'ulteriore decorso del tempo, ha dichiarato prescritti i reati commessi fino a giugno 2013, riducendo la pena finale a 4 mesi e 10 giorni di reclusione.